Есть подозрение, что там из-за комментариев приняли решение о блокировке… У Леонида много читателей с нормальным чувством прекрасного)) Там комменты под публикацией содержали множество материала давно прикрытого.
Есть ещё одно предположение, что «проверяльщикам» приглянулся литературный талант и они целыми днями читают его рассказы и дневник.
Кстати, по теме, рекомендую его заметку о блокировке текста песни Кости Арбенина (Зимовье Зверей) lleo.me/dnevnik/2013/03/10.html и шикарные комментарии к ним — прекрасное настроение на весь день.
Спасибо за справку.
Вы запутали немного. Почему MAC является моделью Белла-ЛаПадулы? Модель Биба это тоже MAC.
Про UAC, как-раз и речь (он же MIC) он попадает под определение MAC в чистом виде (справедливо для over vista). В XP UAC не было (собственно, из-за этого и совместимость между версиями плохая получилась).
Т.е. изменение модели секьюрности от XP к vista — это шаг аналогичный обязательной интеграции SElinux/AppArmor в linux и утверждению posix1.e…
Пример правил — при полной луне разрешить чтение для определённой группы При запуске процесса с использованием вывода на монитор запретить трансляцию в сеть определённым пользователям (по мотивам функциональности SElinux).
Про функции Бесселя — троль проснулся (так и не обнаружил ничего, кроме функций в math.h, но не третьего порядка).
Кстати, прокомментируйте, пожалуйста, а то сам по вики смотрю.
ACL, реализованная в NT — это дискретный контроль (DAC), который был полностью описан в отозванном проекте POSIX 1.b/c, а сейчас реализован в большинстве *nix по POSIX 1.e (источник). В тоже время ACL в vista и win7 реализуются мандатами, как AppArmor в linux (MAC)
И раз уж речь о правах, то есть ли в ядрах win механизмы аналогичные SElinux, с возможностью гибкого описания политик? Верно ли утверждение, что реализация ACL в win построена на тех же функциях Бесселя, но с большими порядками?
Ой, чешется.
Отстаньте от pthread, если желаете — заворачивайте в свои функции. Давайте просто… Сколько одновременных процессов пустит за секунду NT и для порядка в winCE, сколько времени уйдёт на разбор ACL? Там же размеры передаваемых «объектов» будет в разы больше таблиц стека.
Вы же, наверняка, знаете и про производительность ngpt/nptl, которые потоки за десяток микросекунд позволяют запускать. Кстати, сколько раз изменили ACL за время существования NT5.0?
Не утверждаю что знаю более вашего. Говорю о своём скромном опыте.
С IOCP ковырялся постольку-поскольку, разбирался с dcom в samba.
При чём тут glibc, когда это отдельный проект… С чем предлагаете сравнивать IOCP?
Про fork не надо — это просто отличная система. Про select — сейчас смотрю на его реализацию и не понимаю в чём проблема изменить один макрос, если так надо?
SystemTap для динамической работы есть с огромными подборками скриптов, он с 2005 выпускается. Линус не отвечает за подсистемы и их реализации; не язвите, пожалуйста. Для профилирования есть Valgrid… Да и в целом инструменты это и gnu toolchain, если мы ещё о gnu/linux, есть инструменты на шланг завязанные.
В целом, куча скриптов и вспомогательного ПО (например git).
Доки — и навигация в IDE, и google с кучей разжёвыванией, а не только офф. Да, msdn удобный, но исключительно для windows. И его удобство никак не влияет на его бесполезность. Функции с 10-20 аргументами, закрытая реализация и частое недокументирование — спасибо, обойдусь man-ом в консоли.
С момента расставания с win прошло 5 лет и что-то не заметил стабильного положения монополии win на рынке… Два раза работал с nt за это время и оба раза c XP/ce.
Да, в винде есть множество хороших решений, но речь идёт не о замере в выделенном направлении половых органов, а о курсе «ОС» в ВУЗе. Выше написал, что по критериям «пригодности к обучению» не вижу альтернативы linux. Если говорить о жизнеспособности винды, то у неё проблемы с динамикой разработки, а не качеством. PS: Под «мыслями подразумевал написанное вами.»
Да, реализаций asyncIO в ванильном ядре две. И обе работают, и каждая удобнее, чем IOCP.
Fork, простите чего!? Подскажите, сколько планировщиков реализовано для NT, что Create* стал удобнее fork через mingw? Это разные подходы, но использовать удобнее pthead.
Что вы на select наговариваете. Вам в одном потоке зачем 1024 дескриптора? За такое по рукам бьют…
Я работал со стандартами, обеспечивающими безопасность систему на уровне ядра и кода… В дальние дали это, на десктопах и серверах не упало ни каким боком! Для этого есть 1000 и 1 патч на ядро, соответствующий тому или иному промышленному стандарту.
Выбор ядра linux обосновывается:огромной распространённостью, большим выбором инструментария и подробной документированностью. Ни одно ядро на сегодня не сравниться по этим показателям с linux. Можете подойти к нему с любого бока и ковырять (собирайте-конфигурируйте, работайте с системными службами, пишите модули).
C mach бардак (лучше minix3), L4 ничего не умеет, миникс2 сдох (даже автор отсылает к linux), minix3 ещё пилится (недокументирован, код постоянно меняется), NT — не libre.
Не в обиду, но вы застряли в прошлом веке — и средствами, и инструментами, и мыслями... Что можно сегодня противопоставить gnu/linux и posix/sus и по каким критериям?
Такими умозаключениями дойдём до того, что в качестве материала «Операционные системы» будет матан и кванты… Чтобы точно фундаментально.
Да, posix фундаментален (относительно большинства стандартов) — он везде присутствует в каком-то виде, самодостаточен, охватывает множество механизмов ОС и не привязан к единственной реализации.
Интересно, а чем вам posix не нравится, почему так «не надо делать»?
Полностью согласен! Но где брать время на отдельный курс по posix? Да и весь его разбирать, тоже, не надо. Это, наверное, больше к практике должно относиться…
Например, треть курса на теорию с примерами из gnu\linux и три четверти на практику по библиотеками posix.
Из-за posix*… Многие специализированные системы если и не соблюдают, то берут за основу posix и делают его клоны…
Просто-напросто gnu/linux наиболее полно реализует самые популярные стандарты, которые будут фундаментом в любой практике.
Вы когда в последний раз копали minix!? Это сейчас (minix3) не учебная ОС, а полноценный дистр с иксами. Для gnu/linux «входной порог» теоретической подготовки гораздо ниже. Если речь, конечно, вести о сборках с нуля (а-ля LFS) и системном программировании.
Вечно отвалившийся радиатор меня от этого оберегает)) Лишний раз страшно eclipse запустить или chromium c кучей вкладок… Основной вычислитель у меня — сервак арендуемый под вэб и виртуалки.
Это повсеместно, у boinc похожая ситуация, правда активных пользователей 5-10%. Я когда-то пропадал на год из проекта, а сейчас всё крутится, как и прежде; а кто-то попробует, посчитает пару задач и удалит — и такая помощь хороша.
Часто проекты в boinc сопровождаются «нескучной» графикой, визуализирующей текущие вычислениея. Очень зрелищно и на скринсейвер можно ставить)) Записи визуализаций можно найти.
Это равнозначные задачи. Атор статьи привёл примеры «занимательных» задач, а есть и более практичные, например, построение климатических моделей для прогнозирования (climateprediction), или построения точной галактической навигационной карты (milkway@home), или поиск новыйх пульсаров и детекция гравитационных волн (Einstein@Home, чья мощь перевалила недавно за петафлопс).
У себя наблюдаю, что нагрузка подаётся дискретно, т.е. по таймеру и температура заметно скачет с большой частотой. Проц так же греется, моя причина — отваливающийся радиатор, прижимаемый пластиком, что не очень эффективно.
Есть ещё одно предположение, что «проверяльщикам» приглянулся литературный талант и они целыми днями читают его рассказы и дневник.
Кстати, по теме, рекомендую его заметку о блокировке текста песни Кости Арбенина (Зимовье Зверей) lleo.me/dnevnik/2013/03/10.html и шикарные комментарии к ним — прекрасное настроение на весь день.
Вы запутали немного. Почему MAC является моделью Белла-ЛаПадулы? Модель Биба это тоже MAC.
Про UAC, как-раз и речь (он же MIC) он попадает под определение MAC в чистом виде (справедливо для over vista). В XP UAC не было (собственно, из-за этого и совместимость между версиями плохая получилась).
Т.е. изменение модели секьюрности от XP к vista — это шаг аналогичный обязательной интеграции SElinux/AppArmor в linux и утверждению posix1.e…
Пример правил —
при полной луне разрешить чтение для определённой группыПри запуске процесса с использованием вывода на монитор запретить трансляцию в сеть определённым пользователям (по мотивам функциональности SElinux).Про функции Бесселя — троль проснулся (так и не обнаружил ничего, кроме функций в math.h, но не третьего порядка).
ACL, реализованная в NT — это дискретный контроль (DAC), который был полностью описан в отозванном проекте POSIX 1.b/c, а сейчас реализован в большинстве *nix по POSIX 1.e (источник). В тоже время ACL в vista и win7 реализуются мандатами, как AppArmor в linux (MAC)
И раз уж речь о правах, то есть ли в ядрах win механизмы аналогичные SElinux, с возможностью гибкого описания политик? Верно ли утверждение, что реализация ACL в win построена на тех же функциях Бесселя, но с большими порядками?
Отстаньте от pthread, если желаете — заворачивайте в свои функции. Давайте просто… Сколько одновременных процессов пустит за секунду NT и для порядка в winCE, сколько времени уйдёт на разбор ACL? Там же размеры передаваемых «объектов» будет в разы больше таблиц стека.
Вы же, наверняка, знаете и про производительность ngpt/nptl, которые потоки за десяток микросекунд позволяют запускать.
Кстати, сколько раз изменили ACL за время существования NT5.0?
А что сейчас твориться с openindiana, подскажите?
Даже при должном развитии OpenSolaris не раньше, чем будет порт под ARM. Да и CDDL не полный копилефт… Хотя, красотища, конечно.
С IOCP ковырялся постольку-поскольку, разбирался с dcom в samba.
При чём тут glibc, когда это отдельный проект… С чем предлагаете сравнивать IOCP?
Про fork не надо — это просто отличная система. Про select — сейчас смотрю на его реализацию и не понимаю в чём проблема изменить один макрос, если так надо?
В целом, куча скриптов и вспомогательного ПО (например git).
Доки — и навигация в IDE, и google с кучей разжёвыванией, а не только офф. Да, msdn удобный, но исключительно для windows. И его удобство никак не влияет на его бесполезность. Функции с 10-20 аргументами, закрытая реализация и частое недокументирование — спасибо, обойдусь man-ом в консоли.
С момента расставания с win прошло 5 лет и что-то не заметил стабильного положения монополии win на рынке… Два раза работал с nt за это время и оба раза c XP/ce.
Да, в винде есть множество хороших решений, но речь идёт не о замере в выделенном направлении половых органов, а о курсе «ОС» в ВУЗе. Выше написал, что по критериям «пригодности к обучению» не вижу альтернативы linux. Если говорить о жизнеспособности винды, то у неё проблемы с динамикой разработки, а не качеством.
PS: Под «мыслями подразумевал написанное вами.»
Fork, простите чего!? Подскажите, сколько планировщиков реализовано для NT, что Create* стал удобнее fork через mingw? Это разные подходы, но использовать удобнее pthead.
Что вы на select наговариваете. Вам в одном потоке зачем 1024 дескриптора? За такое по рукам бьют…
Выбор ядра linux обосновывается: огромной распространённостью, большим выбором инструментария и подробной документированностью. Ни одно ядро на сегодня не сравниться по этим показателям с linux. Можете подойти к нему с любого бока и ковырять (собирайте-конфигурируйте, работайте с системными службами, пишите модули).
C mach бардак (лучше minix3), L4 ничего не умеет, миникс2 сдох (даже автор отсылает к linux), minix3 ещё пилится (недокументирован, код постоянно меняется), NT — не libre.
Не в обиду, но вы застряли в прошлом веке — и средствами, и инструментами, и мыслями... Что можно сегодня противопоставить gnu/linux и posix/sus и по каким критериям?
Да, posix фундаментален (относительно большинства стандартов) — он везде присутствует в каком-то виде, самодостаточен, охватывает множество механизмов ОС и не привязан к единственной реализации.
Интересно, а чем вам posix не нравится, почему так «не надо делать»?
Например, треть курса на теорию с примерами из gnu\linux и три четверти на практику по библиотеками posix.
Просто-напросто gnu/linux наиболее полно реализует самые популярные стандарты, которые будут фундаментом в любой практике.
Записи визуализаций можно найти.