Другое дело. Итак то что велосипедистам на дороге страшно — не аргумент. А вот что им и правда опасно? Они не защищены полутора тоннами стали, их игнорируют водители, им предписано ехать с краю справа проезжей части, где наибольшее количество препятствий, перестраивающихся машин, и т.д. Сами пробовали ездить по правому ряду? Да там даже на машине затолкают. Попробуйте как-нибудь на машине проехать четверть города по правому ряду. Вы всем будете мешать независимо от скорости. Конкретная проблема на обсуждение: просто проехать перекрёсток прямо из крайнего правого ряда велосипедист часто не может физически, так как из правых рядов машины поворачивают направо, прямо едут из левых в большом количестве случаев. Динамики разгона "быстренько проскочить впереди всех" у велосипедиста нет, да и не дело это. Как решить эту коллизию?
Обстоятельства есть. Вы сами прекрасно это знаете. Велосипедисту ездить по дорогам опасно. Нарушение ПДД возможно есть. А возможно и нет. Требуется уточнение ПДД, существующая формулировка вызывает затруднения так как имеет двоякое толкование, это с вами в другой ветке убедились. Опасность не создавали. Велосипедист не будет намеренно наезжать на пешехода, тем более ребёнка. То что ребёнок может вследствие нехватки ума по малолетству кинуться под велосипед, ну так это ребёнок опасность и создал. Он и под машину кинется. И опять водитель машины будет виноват по закону. Хотя по сути виноват ребёнок и его родитель в этой ситуации будут. Давайте так. Вы отстанете от всех со своим ребёнком. Давайте объектом обсуждения станет просто человек. Не надо перед всеми потрясать своим недоразвитым отпрыском, из-за которого все должны перестать ездить на велосипедах, потому что вам видите ли страшно. Давайте обсуждать опасность для всех людей на тротуаре, и как это решить если она действительно присутствует. Это будет гораздо более вменяемо и конструктивно. Или будем учитывать детей, это конечно тоже было бы правильно, но также конструктивно, пожалуйста. И решить без мер "давайте запретим ездить велосипедистам или пустим их под колёса машин". Давайте и машины запретим, чо уж там. (Вот кстати тогда дороги освободятся для велосипедов и скутеров Тоже забавный вариант.) А этот пост о том, как именно урегулировать чтобы всем было более менее хорошо, а не о том что раз вы на велосипеде или электротранспорте не ездите, то значит всех ездящих неплохо бы в газовые камеры, а то разъездились тут. Вы как та бабка уборщица школы из фильма "Большая перемена": "- Ходют и ходют тут, злодеи, топчут, закрыли бы школу и чисто было бы." Логично, конечно. Но в корне неверно.
По теме же, нужна инфраструктура, нужно урегулирование в ПДД, индивидуальный транспорт развивается, а к этому ни инфраструктура ни пешеходы ни водители не готовы. Первое предложение ограничить скорость элетротранспорта, оно в посте прозвучало. У вас что-нибудь конструктивное есть предложить кроме истерики "мне страшно, прогоните их на дороги!"? Им тоже на дорогах страшно.
Ну если честно тут не очень корректно предложение составлено. Последнюю часть после запятой можно понять и так и так. Некоторая двоякость всё-таки присутствует. Не все читают русский как язык программирования.
Самое забавное слышать обвинения в эгоизме от эгоиста ) По вашему мнению все должны вокруг вас и вашего ребёнка на цыпочках ходить, а если не ходят, вы готовы на них с кулаками бросаться. Но эгоисты при этом другие )) То что вы якобы не о себе заботитесь, а о своём ребёнке, ситуации не меняет. То что вы эгоист это полбеды, но обвинять других в этом с вашей стороны это ханжество и лицемерие.
Про велосипедиста вы правы, подвергать опасности вашего ребёнка и нарушать ПДД он не имеет права. Но его нарушение не даёт вам индульгенцию на ваше нарушение. Юридически вы не можете нападать на человека даже если он совершит наезд на вашего ребёнка. Самосуд запрещён. Морально многие бы вас возможно простили за несколько тумаков ему в этом случае. Но лучше не надо. Но ни калечить его, ни убивать его как вам, возможно, представляется (мол "я бы убил за такое"), нельзя. Как бы не хотелось. Сядете, и правильно. Но а если он просто едет мимо(!), даже нарушая ПДД, нападая на него вы не правы вообще никак. Уж извините. Я понимаю, что когда речь заходит о вашем ребёнке у вас падает забрало и инстинкты отключают цивилизованную часть мозга, но постарайтесь всё-же услышать что вам говорят хором несколько людей. Ведь вы же сам не ребёнок. Вы за много лет должны были понять почему в обществе существует ограничение на агрессию. На велосипеде тоже чей то ребёнок. Пусть даже великовозрастный. Вы его толкнули потому что вам что-то не понравилось, он упал и поломался. Его родитель вас за это прирезал. Вы сейчас утверждаете что это было бы правильно. Не надо так.
Так оборона же. А человек на голубом глазу заявляет о нападении на всех кто ему кажется опасным. Он. Сам. Хочет. Напасть. Не заслонить ребёнка, ни взять за руку. А напасть на мимо проезжающего велосипедиста.
Визард не нужен. Необходимо совмещение чекбоксов и визарда, как это сделано на том же многопомянутом Я.маркете. Там чекбоксы продуманно отформатированы, они читаются последовательно сверху вниз и представляют из себя как раз вопросы визарда, но видимые сразу. То есть пробегаясь по фильтрам поиска и ставя галки в чекбоксах или забивая циферки ты как бы отвечаешь на вопросы визарда. Ну или пропускаешь их. Это легко, быстро и ненапряжно.
Таким образом на ламптест надо просто переформатировать блок с чекбоксами, так чтобы проход по нему глазами стал более линейным и так чтобы сама форма с выбором каждого параметра была очевидным вопросом. Сейчас действительно поле с чекбоксами на ламптесте с трудом читаемая каша. Я периодически долго ищу нужную галку, даже зная что она там есть.
Конечно стоит слизать принцип у маркета. У них очень логично всё сделано, в разделе с компьютерными комплектующими по крайней мере.
Например там выбор жёсткого диска. Сверху вниз последовательно: В какую цену ищете? Какого производителя? Для чего он вам (в ноут, в комп, в сервер)? Какой тип? Какой объём нужен?.. Ну и так далее. При этом легко проигнорировать не нужный сейчас параметр и сразу перейти к важным, достаточно просто скроллить дальше и не надо прощёлкивать неумолимую последовательность задаваемых визардом вопросов.
Светодиодная есть на 8500 люмен, но стоит такой монстр уже 5к рублей. И в целом конечно светодиоды требуют пока гораздо больших плясок с нахождением нужной модели, беготнёй с её покупкой и прочее. Это надо сильно заморачиваться. И это ещё с учётом того, что появился такой ресурс как lamptest, спасибо огромное Алексею, до этого вообще купить качественную лампу только случайно можно было. Так что да, led даже с КЛЛ пока толком не конкурируют. На любителя. Здесь просто любители собрались :)
По упомянутым Е14 вот обзор от топикстартера. Но я тоже не могу их оценить, доставка из фирменного магазина одной штуки (на пробу, а то уже валяется парочка светодиодок от филипса и эры которые умудряются светить противнее КЛЛ) стоит как сама лампа. Жаба возмущена.
А вот шарик 1800lm ikea у меня работает. Свет по мне так слишком "тёплый", но в целом в люстре под один патрон встал хорошо. Свет на вид почти не хуже галогенки. Но он большой, это точно.
Мало. Качественных ещё меньше. Но много и не надо, одной модели которая подойдёт именно вам вполне же достаточно. А вообще замена ЛН 100Вт Е27 это только галогеновая лампа 70Вт Е27. На треть экономичней, светит даже чуть лучше. (Самое интересное, что самый большой выбор галогенок Е14 и Е27 обнаружил в Ашане.) Всё остальное это компромиссы разной степени тяжести.
Лично для себя я использую наборы из КЛЛ/светодиодных холодного или белого света и галогенок в одной люстре. Это позволяет получить яркий (от КЛЛ и led) и качественный (вклад галогенок) свет средней прожорливости. Но люстра при этом выглядит несколько разнообразно :) Конечно led пока так себе замена галогенкам. Это скорее замена КЛЛ. Светодиоды и экономичней и свет от них всё же лучше. Если нужен в один патрон источник ярче чем доступные галогенки то приходится разбираться в сортах предлагаемого ))
Да, вкус на свет у всех разный. Буквально как сейчас есть люди и ситуации, предпочитающие тёплый, белый и холодный "дневной" свет. Кстати, можно оценивать свет в 2700К, в 4000К и в 6500К по разным наборам цветов, например. Возможно это сгладит часть социокультурных различий. Есть же наверняка предпочтения по температуре у этих условных немца и китайца.
Ну а в целом понятно, новых хороших оценочных индексов ждать стоит не скоро. CRI дискредитирован (по крайней мере для светодиодов), теперь надо пробовать покупать лампы ориентируясь на CQS.
Да, тоже верно. В таком разрезе становится яснее введение двух индексов, упомянутых уважаемым mitiaj-b: Color fidelity и Color preference. Не всегда нужна цветовая точность, зачастую для бытового освещения достаточен просто комфортный свет. Для дома лампа с высоким Color preference вполне подойдёт. И она может быть и со рваным спектром. Высокий Color fidelity конечно должен предусматривать сплошной спектр. Если я правильно понял смысл этих индексов.
А если взять кривую спектральной чувствительности, то сразу выпадают лампы не со сплошным спектром. Газоразрядные лампы будут иметь по такой метрике крайне низкие показатели, при этом свет от них далеко не настолько плох. То есть такая метрика сразу непригодна для огромного пласта используемых ламп. Так что да, всё не просто. Эти цветные полоски не просто так родились, при всём их несовершенстве.
Иметь лампочку светящую как солнце круто, но технически малореально. Либо неоправданно дорого. Возьмём две лампочки с какими-либо несовершенствами в спектре. Например у одной провал в районе 450нм, а у второй такой же провал в районе 534нм. По цифре отклонения от солнечного спектра две лампы будут равноценны. А по факту свет первой будет видим как почти белый, а вторая будет восприниматься как фиолетовая. А если на спектре пила как у газоразрядных ламп? Отклонения от сплошного солнечного спектра дикие, а мы их дневными называем.
Другое дело. Итак то что велосипедистам на дороге страшно — не аргумент. А вот что им и правда опасно? Они не защищены полутора тоннами стали, их игнорируют водители, им предписано ехать с краю справа проезжей части, где наибольшее количество препятствий, перестраивающихся машин, и т.д. Сами пробовали ездить по правому ряду? Да там даже на машине затолкают. Попробуйте как-нибудь на машине проехать четверть города по правому ряду. Вы всем будете мешать независимо от скорости. Конкретная проблема на обсуждение: просто проехать перекрёсток прямо из крайнего правого ряда велосипедист часто не может физически, так как из правых рядов машины поворачивают направо, прямо едут из левых в большом количестве случаев. Динамики разгона "быстренько проскочить впереди всех" у велосипедиста нет, да и не дело это. Как решить эту коллизию?
Обстоятельства есть. Вы сами прекрасно это знаете. Велосипедисту ездить по дорогам опасно. Нарушение ПДД возможно есть. А возможно и нет. Требуется уточнение ПДД, существующая формулировка вызывает затруднения так как имеет двоякое толкование, это с вами в другой ветке убедились. Опасность не создавали. Велосипедист не будет намеренно наезжать на пешехода, тем более ребёнка. То что ребёнок может вследствие нехватки ума по малолетству кинуться под велосипед, ну так это ребёнок опасность и создал. Он и под машину кинется. И опять водитель машины будет виноват по закону. Хотя по сути виноват ребёнок и его родитель в этой ситуации будут. Давайте так. Вы отстанете от всех со своим ребёнком. Давайте объектом обсуждения станет просто человек. Не надо перед всеми потрясать своим недоразвитым отпрыском, из-за которого все должны перестать ездить на велосипедах, потому что вам видите ли страшно. Давайте обсуждать опасность для всех людей на тротуаре, и как это решить если она действительно присутствует. Это будет гораздо более вменяемо и конструктивно. Или будем учитывать детей, это конечно тоже было бы правильно, но также конструктивно, пожалуйста. И решить без мер "давайте запретим ездить велосипедистам или пустим их под колёса машин". Давайте и машины запретим, чо уж там. (Вот кстати тогда дороги освободятся для велосипедов и скутеров Тоже забавный вариант.) А этот пост о том, как именно урегулировать чтобы всем было более менее хорошо, а не о том что раз вы на велосипеде или электротранспорте не ездите, то значит всех ездящих неплохо бы в газовые камеры, а то разъездились тут. Вы как та бабка уборщица школы из фильма "Большая перемена": "- Ходют и ходют тут, злодеи, топчут, закрыли бы школу и чисто было бы." Логично, конечно. Но в корне неверно.
По теме же, нужна инфраструктура, нужно урегулирование в ПДД, индивидуальный транспорт развивается, а к этому ни инфраструктура ни пешеходы ни водители не готовы. Первое предложение ограничить скорость элетротранспорта, оно в посте прозвучало. У вас что-нибудь конструктивное есть предложить кроме истерики "мне страшно, прогоните их на дороги!"? Им тоже на дорогах страшно.
Ну если честно тут не очень корректно предложение составлено. Последнюю часть после запятой можно понять и так и так. Некоторая двоякость всё-таки присутствует. Не все читают русский как язык программирования.
Самое забавное слышать обвинения в эгоизме от эгоиста ) По вашему мнению все должны вокруг вас и вашего ребёнка на цыпочках ходить, а если не ходят, вы готовы на них с кулаками бросаться. Но эгоисты при этом другие )) То что вы якобы не о себе заботитесь, а о своём ребёнке, ситуации не меняет. То что вы эгоист это полбеды, но обвинять других в этом с вашей стороны это ханжество и лицемерие.
Про велосипедиста вы правы, подвергать опасности вашего ребёнка и нарушать ПДД он не имеет права. Но его нарушение не даёт вам индульгенцию на ваше нарушение. Юридически вы не можете нападать на человека даже если он совершит наезд на вашего ребёнка. Самосуд запрещён. Морально многие бы вас возможно простили за несколько тумаков ему в этом случае. Но лучше не надо. Но ни калечить его, ни убивать его как вам, возможно, представляется (мол "я бы убил за такое"), нельзя. Как бы не хотелось. Сядете, и правильно. Но а если он просто едет мимо(!), даже нарушая ПДД, нападая на него вы не правы вообще никак. Уж извините. Я понимаю, что когда речь заходит о вашем ребёнке у вас падает забрало и инстинкты отключают цивилизованную часть мозга, но постарайтесь всё-же услышать что вам говорят хором несколько людей. Ведь вы же сам не ребёнок. Вы за много лет должны были понять почему в обществе существует ограничение на агрессию. На велосипеде тоже чей то ребёнок. Пусть даже великовозрастный. Вы его толкнули потому что вам что-то не понравилось, он упал и поломался. Его родитель вас за это прирезал. Вы сейчас утверждаете что это было бы правильно. Не надо так.
То что в вас играет инстинкт сохранения вашего отпрыска не даёт вам права нападать на других людей. Ни морального, ни юридического.
Так оборона же. А человек на голубом глазу заявляет о нападении на всех кто ему кажется опасным. Он. Сам. Хочет. Напасть. Не заслонить ребёнка, ни взять за руку. А напасть на мимо проезжающего велосипедиста.
Визард не нужен. Необходимо совмещение чекбоксов и визарда, как это сделано на том же многопомянутом Я.маркете. Там чекбоксы продуманно отформатированы, они читаются последовательно сверху вниз и представляют из себя как раз вопросы визарда, но видимые сразу. То есть пробегаясь по фильтрам поиска и ставя галки в чекбоксах или забивая циферки ты как бы отвечаешь на вопросы визарда. Ну или пропускаешь их. Это легко, быстро и ненапряжно.
Таким образом на ламптест надо просто переформатировать блок с чекбоксами, так чтобы проход по нему глазами стал более линейным и так чтобы сама форма с выбором каждого параметра была очевидным вопросом. Сейчас действительно поле с чекбоксами на ламптесте с трудом читаемая каша. Я периодически долго ищу нужную галку, даже зная что она там есть.
Конечно стоит слизать принцип у маркета. У них очень логично всё сделано, в разделе с компьютерными комплектующими по крайней мере.
Например там выбор жёсткого диска. Сверху вниз последовательно: В какую цену ищете? Какого производителя? Для чего он вам (в ноут, в комп, в сервер)? Какой тип? Какой объём нужен?.. Ну и так далее. При этом легко проигнорировать не нужный сейчас параметр и сразу перейти к важным, достаточно просто скроллить дальше и не надо прощёлкивать неумолимую последовательность задаваемых визардом вопросов.
Может в общей оценке сразу перейти с Kcri на Kcqs? Раз уж определились что CQS адекватнее для светодиодных ламп.
А можно поподробнее про светильники для МГЛ?
А какие светильники используете для основного комнатного освещения под МГЛ?
Светодиодная есть на 8500 люмен, но стоит такой монстр уже 5к рублей. И в целом конечно светодиоды требуют пока гораздо больших плясок с нахождением нужной модели, беготнёй с её покупкой и прочее. Это надо сильно заморачиваться. И это ещё с учётом того, что появился такой ресурс как lamptest, спасибо огромное Алексею, до этого вообще купить качественную лампу только случайно можно было. Так что да, led даже с КЛЛ пока толком не конкурируют. На любителя. Здесь просто любители собрались :)
По упомянутым Е14 вот обзор от топикстартера. Но я тоже не могу их оценить, доставка из фирменного магазина одной штуки (на пробу, а то уже валяется парочка светодиодок от филипса и эры которые умудряются светить противнее КЛЛ) стоит как сама лампа. Жаба возмущена.
А вот шарик 1800lm ikea у меня работает. Свет по мне так слишком "тёплый", но в целом в люстре под один патрон встал хорошо. Свет на вид почти не хуже галогенки. Но он большой, это точно.
Мало. Качественных ещё меньше. Но много и не надо, одной модели которая подойдёт именно вам вполне же достаточно. А вообще замена ЛН 100Вт Е27 это только галогеновая лампа 70Вт Е27. На треть экономичней, светит даже чуть лучше. (Самое интересное, что самый большой выбор галогенок Е14 и Е27 обнаружил в Ашане.) Всё остальное это компромиссы разной степени тяжести.
Лично для себя я использую наборы из КЛЛ/светодиодных холодного или белого света и галогенок в одной люстре. Это позволяет получить яркий (от КЛЛ и led) и качественный (вклад галогенок) свет средней прожорливости. Но люстра при этом выглядит несколько разнообразно :) Конечно led пока так себе замена галогенкам. Это скорее замена КЛЛ. Светодиоды и экономичней и свет от них всё же лучше. Если нужен в один патрон источник ярче чем доступные галогенки то приходится разбираться в сортах предлагаемого ))
Да, вкус на свет у всех разный. Буквально как сейчас есть люди и ситуации, предпочитающие тёплый, белый и холодный "дневной" свет. Кстати, можно оценивать свет в 2700К, в 4000К и в 6500К по разным наборам цветов, например. Возможно это сгладит часть социокультурных различий. Есть же наверняка предпочтения по температуре у этих условных немца и китайца.
Ну а в целом понятно, новых хороших оценочных индексов ждать стоит не скоро. CRI дискредитирован (по крайней мере для светодиодов), теперь надо пробовать покупать лампы ориентируясь на CQS.
Наверное, имелась в виду эта. А вообще вот же. А вот Е14: тёплый свет и белый.
Да, тоже верно. В таком разрезе становится яснее введение двух индексов, упомянутых уважаемым mitiaj-b: Color fidelity и Color preference. Не всегда нужна цветовая точность, зачастую для бытового освещения достаточен просто комфортный свет. Для дома лампа с высоким Color preference вполне подойдёт. И она может быть и со рваным спектром. Высокий Color fidelity конечно должен предусматривать сплошной спектр. Если я правильно понял смысл этих индексов.
"Лампочка в сто свечей"
А если взять кривую спектральной чувствительности, то сразу выпадают лампы не со сплошным спектром. Газоразрядные лампы будут иметь по такой метрике крайне низкие показатели, при этом свет от них далеко не настолько плох. То есть такая метрика сразу непригодна для огромного пласта используемых ламп. Так что да, всё не просто. Эти цветные полоски не просто так родились, при всём их несовершенстве.
Иметь лампочку светящую как солнце круто, но технически малореально. Либо неоправданно дорого. Возьмём две лампочки с какими-либо несовершенствами в спектре. Например у одной провал в районе 450нм, а у второй такой же провал в районе 534нм. По цифре отклонения от солнечного спектра две лампы будут равноценны. А по факту свет первой будет видим как почти белый, а вторая будет восприниматься как фиолетовая. А если на спектре пила как у газоразрядных ламп? Отклонения от сплошного солнечного спектра дикие, а мы их дневными называем.