Описанная система - это текущая система ДЭГ, а вы говорите немного про другую - про систему ДИТ Москвы. Эти системы, как ни странно, во многом принципиально различаются.
Ну и конечно проверить подпись != проверить верность учёта голоса.
Это верно. Проверка верности учёта состоит из двух элементов:
Что бюллетень избирателя был записан в реестр без изменений (никто по дороге не изменил голос) - это как раз удостоверяет подпись избирателя
Что голос правильно учли при подсчёте. Это удостоверяется с помощью гомоморфности схемы + доказательства корректности расшифрования. Если голос просто не учтут, то наблюдатель обнаружит это, когда сам будет делать гомоморфное сложение. Если голоса учтут, но покажут фальшивые результаты - не сойдётся доказательство расшифрования
Точной процедуры я не знаю, может в комментариях подскажут. Насколько понимаю, есть два уровня наблюдения:
общий - можно на сайте смотреть данные реестра
специальный - наблюдатели имеют расширенный доступ: наблюдают технические характеристики реестра, события в система, получают информацию оперативнее
Специальные, как я понял, назначаются участниками: партиями, объединениями и т. д. А общие данные может смотреть любой желающий
В Москве вроде другая система?
Да, здесь есть некоторая путаница. В Москве система разработанная ДИТ (как бы старая) а новая система разработана Ростелекомом с другими организациями. При этом системы отличаются в принципиальных аспектах
Понимаю, что тема подобных систем во многом политизирована. Мне как раз очень не хотелось бы уводить комментарии в обсуждение политики.
Для меня система ДЭГ представляет интерес именно как система. То есть какими способами в ней решаются проблемы, характерные для подобного рода систем. И должен признать, есть очень интересные, на мой взгляд, решения.
В общем-то здесь нет противоречия заявлениям Реевского. Дело в том, что работы в Блетчли-парк основывались на результатах польских криптоаналитиков. На момент 1938 года, видимо, никто, кроме польских криптоаналитиков, не имел рабочих методов взлома Энигмы.
Разумеется, сотрудники Блетчли-парк проделали огромную работу, и их вклад трудно переоценить. Считать, что всё сделали поляки, а британцы только сняли сливки, разумеется, неверно. Но и считать, что методы поляков были бесполезными, а реальных результатов достигли только британцы, тоже неверно.
В целом рассматривать взлом Энигмы как некое соревнование между польским Бюро и Блетчли-парк не совсем корректно, они были союзниками и работали над общей целью.
Не соглашусь с вашей оценкой методов как "неоптимальных и бесполезных". К 1938 году, по словам Реевского, польские криптоаналитики расшифровывали порядка 75% сообщений и могли поднять этот показатель до 90%, увеличив персонал Бюро. При этом никто другой в мире на тот момент не расшифровал ни одного сообщения.
Описанная система - это текущая система ДЭГ, а вы говорите немного про другую - про систему ДИТ Москвы. Эти системы, как ни странно, во многом принципиально различаются.
Это верно. Проверка верности учёта состоит из двух элементов:
Что бюллетень избирателя был записан в реестр без изменений (никто по дороге не изменил голос) - это как раз удостоверяет подпись избирателя
Что голос правильно учли при подсчёте. Это удостоверяется с помощью гомоморфности схемы + доказательства корректности расшифрования. Если голос просто не учтут, то наблюдатель обнаружит это, когда сам будет делать гомоморфное сложение. Если голоса учтут, но покажут фальшивые результаты - не сойдётся доказательство расшифрования
Точной процедуры я не знаю, может в комментариях подскажут. Насколько понимаю, есть два уровня наблюдения:
общий - можно на сайте смотреть данные реестра
специальный - наблюдатели имеют расширенный доступ: наблюдают технические характеристики реестра, события в система, получают информацию оперативнее
Специальные, как я понял, назначаются участниками: партиями, объединениями и т. д. А общие данные может смотреть любой желающий
Да, здесь есть некоторая путаница. В Москве система разработанная ДИТ (как бы старая) а новая система разработана Ростелекомом с другими организациями. При этом системы отличаются в принципиальных аспектах
Понимаю, что тема подобных систем во многом политизирована. Мне как раз очень не хотелось бы уводить комментарии в обсуждение политики.
Для меня система ДЭГ представляет интерес именно как система. То есть какими способами в ней решаются проблемы, характерные для подобного рода систем. И должен признать, есть очень интересные, на мой взгляд, решения.
В общем-то здесь нет противоречия заявлениям Реевского. Дело в том, что работы в Блетчли-парк основывались на результатах польских криптоаналитиков. На момент 1938 года, видимо, никто, кроме польских криптоаналитиков, не имел рабочих методов взлома Энигмы.
Разумеется, сотрудники Блетчли-парк проделали огромную работу, и их вклад трудно переоценить. Считать, что всё сделали поляки, а британцы только сняли сливки, разумеется, неверно. Но и считать, что методы поляков были бесполезными, а реальных результатов достигли только британцы, тоже неверно.
В целом рассматривать взлом Энигмы как некое соревнование между польским Бюро и Блетчли-парк не совсем корректно, они были союзниками и работали над общей целью.
Так они и поделились)
Не соглашусь с вашей оценкой методов как "неоптимальных и бесполезных". К 1938 году, по словам Реевского, польские криптоаналитики расшифровывали порядка 75% сообщений и могли поднять этот показатель до 90%, увеличив персонал Бюро. При этом никто другой в мире на тот момент не расшифровал ни одного сообщения.