Так как статья мне показалась весьма полезной — выскажу субъективное мнение.
В основе Вашего очень интересного рассуждения, которое Вы проводите в статье, заложено, на мой взгляд, субъективное стремление, свойственно любому учёному — своими руками повторить дела Бога (ну или Природы, кому как более удобно).
В связи с этим хочу задать вопрос, который можно задать любому вдумчивому учёному :)
Сознание уже есть у человека — почему Вы развиваете не своё сознание, а пытаетесь создать техническую систему и наделить её сознанием?
Исходя из панпсихических предпосылок, которые заложены в Ваши рассуждения, сознание Вы с помощью своих исследований не создадите — согласно Вашей логике сознание есть в природе как данность всех взаимодействующих ансамблей частиц.
Иными словами, я хочу Вас спросить — зачем Вам создавать техническую систему, наделённую сознанием, в то время как Вы уже сами представляете собой совершенную систему частиц, наделённую сознанием?
Т.е. хотелось бы в Вашем ответе понять — зачем создавать что-то вместо себя — вместо того, чтобы развивать себя самого?
А в целом очень интересное рассуждение — с помощью множественных антиномий, парадоксов, запутанностей и неясностей, в своё время, пиарилась тема роботов и искусственного интеллекта во всех государствах, которые в конце концов достигли значительного экономического могущества за счёт использования этих самых роботов :)
И теперь — поверьте, никого уже не волнует, есть у этих роботов какое-либо там «сознание» или нет.
Всем владельцам роботизированных производств сейчас вполне достаточно того, что у любого производственного робота есть достаточно развитая модель речевых и двигательных рефлексов производственного рабочего, которая модель рефлексов позволяет роботу весьма успешно имитировать мышление, общение и производственную деятельность чёловека — причём, с такими производственными показателями, которые далеко превосходят производственные показатели обычного человека-рабочего.
При этом сознание в таком предмете, как «робот», отнюдь не выходит на уровень сознания, присутствующего в таком предмете, как «человеческое тело».
Если рассматривать сознание робота как функцию, в каждый момент характеризующую ансамбль взаимодействующих частиц (как Вы, собственно, и предлагаете это в Вашей статье), то сознание робота остаётся на уровне простой вещи.
Поэтому — не проще ли использовать «прагматическую бритву» и рассуждать о системах речевых и двигательных рефлексов робота?
С помощью рассуждений о речевых и двигательных рефлексах будет более понятно, как обучить такую вещь, как робот, тому производственному и бытовому поведению, которого мы хотим от этой вещи добиться.
Зачем возводить такой предмет, как «робот», в ранг разумной системы?
Ведь с прагматической точки зрения было бы более удобно считать такую вещь, «робот», всего лишь технической моделью системы речевых и двигательных рефлексов производственного рабочего.
Почему недостаточно понятий «рефлекс человека» и «техническая модель рефлекса человека у робота», а потребовалось введение понятия «сознание» — с какими производственными и/или теоретическими целями Вы ввели это понятие рассуждение?
И ещё — вопрос по технической части.
На мой взгляд, Вы пытаетесь описать в своей статье идею оборудования (т.е. «железа»), которое напоминает нейронную ткань в нервной системе человека.
Благодаря чему предлагаемая Вами техническая система позволит моделировать нейронные сети непосредственно с помощью физических процессов (что будет гораздо быстрее), а не с помощью вычислений (как это делается сейчас и что гораздо медленнее).
Если я правильно Вас понял — то есть ли у Вас уже реализация или прототип реализации Вашей идеи в «железе»?
И — наверное, самый важный вопрос: знаете ли Вы о каких-то других исследованиях в том же направлении — у нас или за рубежом?
АБС — это антиблокировочная система тормозов, но в целом согласен со способом мышления автора!
Отличный взгляд с высоты на отрасль!
Но я бы сказал, что будущее IT-отрасли неоднозначно:
(0) Это не только обслуживание старых монстров (что с появлением большого количества полупрофессиональных программистов стало не только возможно, но и необходимо);
(1) Это ещё и обобществление ПО (с появлением ЦОД стало возможным хранить и исполнять базовые функции ПО на оборудовании общего ЦОД, а использовать — на оборудовании индивидуального рабочего места пользователя);
(2) А затем закономерно ещё и обобществление разработки ПО (с развитием ИИ станет возможным не только разрабатывать ядро ПО с помощью коллективов профессионалов, как сейчас, но и полностью специфицировать и программировать все пользовательские функции ПО с помощью коллектива пользователей, чего сейчас в таком объёме не делается).
В целом же, спасибо автору статьи за достаточно оригинальную и очень удачную попытку системного анализа отрасли!
Ждём от автора продолжения системных рассуждений, намеченных в статье.
В основе Вашего очень интересного рассуждения, которое Вы проводите в статье, заложено, на мой взгляд, субъективное стремление, свойственно любому учёному — своими руками повторить дела Бога (ну или Природы, кому как более удобно).
В связи с этим хочу задать вопрос, который можно задать любому вдумчивому учёному :)
Сознание уже есть у человека — почему Вы развиваете не своё сознание, а пытаетесь создать техническую систему и наделить её сознанием?
Исходя из панпсихических предпосылок, которые заложены в Ваши рассуждения, сознание Вы с помощью своих исследований не создадите — согласно Вашей логике сознание есть в природе как данность всех взаимодействующих ансамблей частиц.
Иными словами, я хочу Вас спросить — зачем Вам создавать техническую систему, наделённую сознанием, в то время как Вы уже сами представляете собой совершенную систему частиц, наделённую сознанием?
Т.е. хотелось бы в Вашем ответе понять — зачем создавать что-то вместо себя — вместо того, чтобы развивать себя самого?
А в целом очень интересное рассуждение — с помощью множественных антиномий, парадоксов, запутанностей и неясностей, в своё время, пиарилась тема роботов и искусственного интеллекта во всех государствах, которые в конце концов достигли значительного экономического могущества за счёт использования этих самых роботов :)
И теперь — поверьте, никого уже не волнует, есть у этих роботов какое-либо там «сознание» или нет.
Всем владельцам роботизированных производств сейчас вполне достаточно того, что у любого производственного робота есть достаточно развитая модель речевых и двигательных рефлексов производственного рабочего, которая модель рефлексов позволяет роботу весьма успешно имитировать мышление, общение и производственную деятельность чёловека — причём, с такими производственными показателями, которые далеко превосходят производственные показатели обычного человека-рабочего.
При этом сознание в таком предмете, как «робот», отнюдь не выходит на уровень сознания, присутствующего в таком предмете, как «человеческое тело».
Если рассматривать сознание робота как функцию, в каждый момент характеризующую ансамбль взаимодействующих частиц (как Вы, собственно, и предлагаете это в Вашей статье), то сознание робота остаётся на уровне простой вещи.
Поэтому — не проще ли использовать «прагматическую бритву» и рассуждать о системах речевых и двигательных рефлексов робота?
С помощью рассуждений о речевых и двигательных рефлексах будет более понятно, как обучить такую вещь, как робот, тому производственному и бытовому поведению, которого мы хотим от этой вещи добиться.
Зачем возводить такой предмет, как «робот», в ранг разумной системы?
Ведь с прагматической точки зрения было бы более удобно считать такую вещь, «робот», всего лишь технической моделью системы речевых и двигательных рефлексов производственного рабочего.
Почему недостаточно понятий «рефлекс человека» и «техническая модель рефлекса человека у робота», а потребовалось введение понятия «сознание» — с какими производственными и/или теоретическими целями Вы ввели это понятие рассуждение?
И ещё — вопрос по технической части.
На мой взгляд, Вы пытаетесь описать в своей статье идею оборудования (т.е. «железа»), которое напоминает нейронную ткань в нервной системе человека.
Благодаря чему предлагаемая Вами техническая система позволит моделировать нейронные сети непосредственно с помощью физических процессов (что будет гораздо быстрее), а не с помощью вычислений (как это делается сейчас и что гораздо медленнее).
Если я правильно Вас понял — то есть ли у Вас уже реализация или прототип реализации Вашей идеи в «железе»?
И — наверное, самый важный вопрос: знаете ли Вы о каких-то других исследованиях в том же направлении — у нас или за рубежом?
Было бы интересное получить Ваши ответы!
Отличный взгляд с высоты на отрасль!
Но я бы сказал, что будущее IT-отрасли неоднозначно:
(0) Это не только обслуживание старых монстров (что с появлением большого количества полупрофессиональных программистов стало не только возможно, но и необходимо);
(1) Это ещё и обобществление ПО (с появлением ЦОД стало возможным хранить и исполнять базовые функции ПО на оборудовании общего ЦОД, а использовать — на оборудовании индивидуального рабочего места пользователя);
(2) А затем закономерно ещё и обобществление разработки ПО (с развитием ИИ станет возможным не только разрабатывать ядро ПО с помощью коллективов профессионалов, как сейчас, но и полностью специфицировать и программировать все пользовательские функции ПО с помощью коллектива пользователей, чего сейчас в таком объёме не делается).
В целом же, спасибо автору статьи за достаточно оригинальную и очень удачную попытку системного анализа отрасли!
Ждём от автора продолжения системных рассуждений, намеченных в статье.