Ну у меня, конечно, есть парочка своих макросов. Я не говорю, что редактор far хуже или лучше vim-а. Но в far как в файловый менеджер в связке с текстовым редактором лично для меня закрывает необходимость ставить vim.
Тоже раньше пользовался vim-ом. Как на linux, так и на windows. На винде сейчас использую редактор far manager-а. Удобная быстрая отзывчивая штука, и совсем не требует настройки.
Я вообще не врубаюсь, причем здесь лайки. Лайки с хабраплюсами имеют общего чуть меньше, чем ничего. Лайки не анонимны, лайк можно отозвать, статистика лайков не ограничивает пользователя в правах.
Вы, видимо, не прочитали всю ветку, поскольку не заметили, что я первым попросил пруфов.
У меня с помощью вашего селектора получилось 1139 комментариев и 280 уникальных комментаторов на 289 плюсов и 37 минусов. Значит, если обязать каждый голос сопровождать комментариями, то на этой странице появится дополнительных 46 записей, что составляет 4% от общего числа комментариев
Мой здравый смысл подсказывает мне, что все, кто поставили оценку статье, отметились в комментариях. Контрпримера я не увидел, поэтому оставляю это за рабочую гипотезу.
И тот же здравый смысл убеждает, что утверждение "Плюсы и минусы как раз и ввели (вообще, не только на Хабре) для того, чтобы избавиться от мусорных комментов «нравится/не нравится»." не имеет под собой серьезных оснований.
А вот не надо так делать. Вы возразили одному человеку, поставили минус пятерым другим, а потом ваш собеседник привел вам аргументы со ссылками, доказывающие, что вы были не правы. Вы не пойдете к каждому извиняться за неоправданный минус и они так и останутся у случайных жертв. Ограничьтесь одной веткой комментариев. Массовое покарание грешников не самая достойная цель для посетителя профессионального ресурса. Ну а если напали какие-то боты и мешают жить, тогда надо совместно с другими пользователями потрудиться, чтобы вынести негодяев с площадки.
Пруфы, конечно, получить можно, но понадобится ваша помощь. Пишем комментарий следующего вида (сейчас под спойлером, чтобы не начать эксперимент раньше времени):
Spoiler header
Уважаемые читатели, кто из вас поставил плюс или минус данной статье, но при этом не написал под ней ни одного комментария, сообщите, пожалуйста, об этом в личку пользователю Sirion. В комментарии писать не надо ничего, чтобы не нарушать статистику. Спасибо.
Если с вами кто-нибудь свяжется, значит, я ошибся. Скорректирую свое утверждение с учетом полученной от вас выборки.
Не представлю. Все, кто поставили оценку статье, отметились в комментариях. Поэтому привязка оценок к комментариям в данной статье принципиально ничего не поменяет.
Предлагаю следующее усовершенствование системы, как мне кажется, достаточно эффективное и не очень сложное в реализации.
Чтобы поставить плюс или минус, нужно обязательно написать комментарий под тем объектом, который оцениваешь. Как только ставишь оценку, в комментарии появляется надпись, что данный пользователь дал такую-то оценку статье/пользователю/комментарию.
Т. е. вообще ничего оценивать не можешь, пока не оставишь комментарий. Если оставил комментарий на 1-м уровне — получаешь возможность оценить статью и автора, если оставил комментарий в ответ на другой комментарий, то получаешь голос за комментарий и его автора. Как только оставляешь новый комментарий, все возможности, предоставляемые предыдущим комментарием, обнуляются. Это должно повысить ответственность за оценки, дать понимание пользователям, что происходит с их кармой, и позволит пожаловаться на злоупотребления.
Вот потому эти оценки и не работают. Поскольку минусующий никак не объясняет, за что он ставит минус, у заминусованного нет возможности скорректировать свое поведение в нужном направлении. Вы поставили минус за подсчитывание чужих денег, а автор комментария решил, что вы "20-летний смузихлеб". На том и разошлись.
Понимаете, любой допил системы требует инвестиций. Все наши хотелки для владельцев ресурса будут стоить денег. Причем, учитывая ситуацию на рынке, денег весьма приличных. Наверное, поэтому администрация хранит молчание. И возразить нечего, и согласиться с претензиями нельзя.
Не существует единственно верной и абсолютно эффективной системы. Меняются условия, меняется возрастной, профессиональный, этнический, культурный состав аудитории — возникает необходимость адаптировать к ним систему.
Будет актуальна проблема «первонахов» — можно выдать авторам право банить. Набегут флудеры — можно использовать игнор. Расплодятся офф-топеры — можно сделать кнопку «Пожаловаться». Но ни одна из мер не будет работать вечно.
Думаю, что карма перестала нормально работать из-за изменения масштаба площадки. Если пользователи массово с хабра сбегут, возможно, карма в том виде, в каком она есть сейчас, снова станет удобной.
Надо на постоянной основе собирать обратную связь, анализировать ее и на основании анализа внедрять корректировки.
Возражу сразу всем комментаторам, отметившимся замечаниями о том, что текущая система кармы поощряет написание статей. Лучшее поощрение написанию статей — это комментарии под ними. Для автора нет большей награды, чем оживленная дискуссия под его текстом. Без комментариев интернет-ресурс превращается в аналог бумажного издания. Статьи без комментариев мертвы. На хорошей площадке в комментариях люди проводят время, проживают некоторую часть своей жизни. Но именно за комментарии на хабре дают по рукам. Поэтому пролистал статью — и закрыл. Сейчас — это основной сценарий использования хабра.
Мне не приходит в голову в принципе задумываться о том, кто стоит за комментариями на техническом ресурсе, где они живут, сколько им лет, и уж тем более какой у них жизненный опыт. И впредь я не собираюсь вдаваться в такие подробности. Хабр не инстаграм. Максимум, могу заглянуть в профиль автора понравившегося поста, чтобы еще что-то интересное для себя найти.
Обратите внимание, что я в своих оценках не очень категоричен, наоборот, я поставил под сомнение обвинения в адрес администрации, поделился собственными наблюдениями, однако в ответ получил не возражения по существу, а наезд, сопровождаемый распространенным клише типа госдепа и конспиративных квартир. "Вам в голову не приходит" — это именно наезд, смягченная формулировка утверждения "ты тупой". На мой взгляд, ваш комментарий задает неприемлемо низкий уровень дискуссии, недопустимый в профессиональном сообществе, однако у моего комментария минус, а у вашего 2 плюса. Из этого я делаю вывод о том, что группа пользователей, расставляющая здесь оценки, оценивает не аргументы, не грамотность, не вежливость, не уместность, а только лишь личность комментатора по шкале свой-чужой. Свои автоматически получают плюсы, а чужие — минусы. Это я и называю "партией".
Вынужден согласиться с данным комментатором. Я наблюдаю то же самое. Не берусь делать никаких выводов о политике администрации, но тон в комментариях задает именно партия «в России все плохо, а на Западе свобода и процветание». И даже вполне нейтральные комментарии, где просто недостаточно твердо поддерживается линия этой партии, зарабатывают минуса.
Рассказы о переломе челюсти у Королева — это с большой долей вероятности легенда, которую придумали угробившие его врачи. Ни в каких документах и ни в каких свидетельствах подтверждений этому перелому нет. Сам Королев никогда на это не жаловался, и никто из его знакомых до трагедии о ней не знал.
Перелом челюсти может произойти у любого человека. К 60 годам каждый может заработать множество различных травм, например, получить по морде в пьяной драке или попасть в ДТП. Было бы странно, если бы наоборот, у человека в этом возрасте ничего подобного не было. Поэтому врачи обязаны быть готовы к наличию всяких особенностей организма пациента. Перед любой плановой операцией проводится предоперационная подготовка, где как раз проверяются все детали, какой инструмент, какого размера может понадобиться, подойдет или не подойдет. Королева оперировал министр здравоохранения, у которого было других дел по горло, и никто его не мог проконтролировать, поэтому он пренебрег подготовкой и угробил академика. После этого рассказы про кривую челюсть лично для меня являются пустыми отговорками, направленными на то, чтобы отвлечь внимание от истинной причины смерти пациента. В ином же контексте информация о проблемах с челюстью у Королева нигде не возникала.
В космос надо лететь обязательно, несмотря ни на какие проблемы с ресурсами, на голод, изменения климата и т. п. Мы все умрем, и наша цивилизация когда-нибудь обязательно погибнет. Поскольку мы это знаем, получается, что наша жизнь — всего-навсего оттягивание неизбежного, продление агонии.
И только стремление к познанию может нас вывести из этой ловушки. Мы не знаем, что происходит в Космосе, есть ли жизнь на других планетах, можно ли куда-нибудь переехать, чтобы продолжить наш род в другом месте, существуют ли иные источники энергии, которые можно будет использовать после окончания ресурсов на Земле. И эта неизвестность, эта неопределенность дают надежду. Раз мы не знаем, что там, значит, можем ожидать на этом пути что-то новое, что позволит нам обойти известные нам сейчас ограничения.
Кроме того, если задаться серьезной целью, то некогда будет заниматься пустым потребительством, производством одноразовых шмоток, полиэтиленовых пакетов, сжиганием бензина в пробках, майнингом биткоинов и тому подобными развлечениями. Никакие космические полеты не затратят столько энергии, сколько расходуют толпы скучающих бездельников.
Поэтому я поддерживаю любые инициативы по освоению космического пространства, особенно исходящие от влиятельных людей.
Ну у меня, конечно, есть парочка своих макросов. Я не говорю, что редактор far хуже или лучше vim-а. Но в far как в файловый менеджер в связке с текстовым редактором лично для меня закрывает необходимость ставить vim.
Тоже раньше пользовался vim-ом. Как на linux, так и на windows. На винде сейчас использую редактор far manager-а. Удобная быстрая отзывчивая штука, и совсем не требует настройки.
Я вообще не врубаюсь, причем здесь лайки. Лайки с хабраплюсами имеют общего чуть меньше, чем ничего. Лайки не анонимны, лайк можно отозвать, статистика лайков не ограничивает пользователя в правах.
Вы, видимо, не прочитали всю ветку, поскольку не заметили, что я первым попросил пруфов.
У меня с помощью вашего селектора получилось 1139 комментариев и 280 уникальных комментаторов на 289 плюсов и 37 минусов. Значит, если обязать каждый голос сопровождать комментариями, то на этой странице появится дополнительных 46 записей, что составляет 4% от общего числа комментариев
Я примерно так и предполагал. Спасибо за помощь.
Мой здравый смысл подсказывает мне, что все, кто поставили оценку статье, отметились в комментариях. Контрпримера я не увидел, поэтому оставляю это за рабочую гипотезу.
И тот же здравый смысл убеждает, что утверждение "Плюсы и минусы как раз и ввели (вообще, не только на Хабре) для того, чтобы избавиться от мусорных комментов «нравится/не нравится»." не имеет под собой серьезных оснований.
А вот не надо так делать. Вы возразили одному человеку, поставили минус пятерым другим, а потом ваш собеседник привел вам аргументы со ссылками, доказывающие, что вы были не правы. Вы не пойдете к каждому извиняться за неоправданный минус и они так и останутся у случайных жертв. Ограничьтесь одной веткой комментариев. Массовое покарание грешников не самая достойная цель для посетителя профессионального ресурса. Ну а если напали какие-то боты и мешают жить, тогда надо совместно с другими пользователями потрудиться, чтобы вынести негодяев с площадки.
А вашу правоту что доказывает?
Пруфы, конечно, получить можно, но понадобится ваша помощь. Пишем комментарий следующего вида (сейчас под спойлером, чтобы не начать эксперимент раньше времени):
Уважаемые читатели, кто из вас поставил плюс или минус данной статье, но при этом не написал под ней ни одного комментария, сообщите, пожалуйста, об этом в личку пользователю Sirion. В комментарии писать не надо ничего, чтобы не нарушать статистику. Спасибо.
Если с вами кто-нибудь свяжется, значит, я ошибся. Скорректирую свое утверждение с учетом полученной от вас выборки.
Конечно помог. Я увидел, от кого исходит оценка, и сделал вывод, что моего внимания она не заслуживает.
Не представлю. Все, кто поставили оценку статье, отметились в комментариях. Поэтому привязка оценок к комментариям в данной статье принципиально ничего не поменяет.
Первый раз слышу о такой проблеме. Где можно узнать об этом поподробнее?
Предлагаю следующее усовершенствование системы, как мне кажется, достаточно эффективное и не очень сложное в реализации.
Чтобы поставить плюс или минус, нужно обязательно написать комментарий под тем объектом, который оцениваешь. Как только ставишь оценку, в комментарии появляется надпись, что данный пользователь дал такую-то оценку статье/пользователю/комментарию.
Т. е. вообще ничего оценивать не можешь, пока не оставишь комментарий. Если оставил комментарий на 1-м уровне — получаешь возможность оценить статью и автора, если оставил комментарий в ответ на другой комментарий, то получаешь голос за комментарий и его автора. Как только оставляешь новый комментарий, все возможности, предоставляемые предыдущим комментарием, обнуляются. Это должно повысить ответственность за оценки, дать понимание пользователям, что происходит с их кармой, и позволит пожаловаться на злоупотребления.
Вот потому эти оценки и не работают. Поскольку минусующий никак не объясняет, за что он ставит минус, у заминусованного нет возможности скорректировать свое поведение в нужном направлении. Вы поставили минус за подсчитывание чужих денег, а автор комментария решил, что вы "20-летний смузихлеб". На том и разошлись.
Понимаете, любой допил системы требует инвестиций. Все наши хотелки для владельцев ресурса будут стоить денег. Причем, учитывая ситуацию на рынке, денег весьма приличных. Наверное, поэтому администрация хранит молчание. И возразить нечего, и согласиться с претензиями нельзя.
Не существует единственно верной и абсолютно эффективной системы. Меняются условия, меняется возрастной, профессиональный, этнический, культурный состав аудитории — возникает необходимость адаптировать к ним систему.
Будет актуальна проблема «первонахов» — можно выдать авторам право банить. Набегут флудеры — можно использовать игнор. Расплодятся офф-топеры — можно сделать кнопку «Пожаловаться». Но ни одна из мер не будет работать вечно.
Думаю, что карма перестала нормально работать из-за изменения масштаба площадки. Если пользователи массово с хабра сбегут, возможно, карма в том виде, в каком она есть сейчас, снова станет удобной.
Надо на постоянной основе собирать обратную связь, анализировать ее и на основании анализа внедрять корректировки.
Возражу сразу всем комментаторам, отметившимся замечаниями о том, что текущая система кармы поощряет написание статей. Лучшее поощрение написанию статей — это комментарии под ними. Для автора нет большей награды, чем оживленная дискуссия под его текстом. Без комментариев интернет-ресурс превращается в аналог бумажного издания. Статьи без комментариев мертвы. На хорошей площадке в комментариях люди проводят время, проживают некоторую часть своей жизни. Но именно за комментарии на хабре дают по рукам. Поэтому пролистал статью — и закрыл. Сейчас — это основной сценарий использования хабра.
Мне не приходит в голову в принципе задумываться о том, кто стоит за комментариями на техническом ресурсе, где они живут, сколько им лет, и уж тем более какой у них жизненный опыт. И впредь я не собираюсь вдаваться в такие подробности. Хабр не инстаграм. Максимум, могу заглянуть в профиль автора понравившегося поста, чтобы еще что-то интересное для себя найти.
Обратите внимание, что я в своих оценках не очень категоричен, наоборот, я поставил под сомнение обвинения в адрес администрации, поделился собственными наблюдениями, однако в ответ получил не возражения по существу, а наезд, сопровождаемый распространенным клише типа госдепа и конспиративных квартир. "Вам в голову не приходит" — это именно наезд, смягченная формулировка утверждения "ты тупой". На мой взгляд, ваш комментарий задает неприемлемо низкий уровень дискуссии, недопустимый в профессиональном сообществе, однако у моего комментария минус, а у вашего 2 плюса. Из этого я делаю вывод о том, что группа пользователей, расставляющая здесь оценки, оценивает не аргументы, не грамотность, не вежливость, не уместность, а только лишь личность комментатора по шкале свой-чужой. Свои автоматически получают плюсы, а чужие — минусы. Это я и называю "партией".
Вынужден согласиться с данным комментатором. Я наблюдаю то же самое. Не берусь делать никаких выводов о политике администрации, но тон в комментариях задает именно партия «в России все плохо, а на Западе свобода и процветание». И даже вполне нейтральные комментарии, где просто недостаточно твердо поддерживается линия этой партии, зарабатывают минуса.
Рассказы о переломе челюсти у Королева — это с большой долей вероятности легенда, которую придумали угробившие его врачи. Ни в каких документах и ни в каких свидетельствах подтверждений этому перелому нет. Сам Королев никогда на это не жаловался, и никто из его знакомых до трагедии о ней не знал.
Перелом челюсти может произойти у любого человека. К 60 годам каждый может заработать множество различных травм, например, получить по морде в пьяной драке или попасть в ДТП. Было бы странно, если бы наоборот, у человека в этом возрасте ничего подобного не было. Поэтому врачи обязаны быть готовы к наличию всяких особенностей организма пациента. Перед любой плановой операцией проводится предоперационная подготовка, где как раз проверяются все детали, какой инструмент, какого размера может понадобиться, подойдет или не подойдет. Королева оперировал министр здравоохранения, у которого было других дел по горло, и никто его не мог проконтролировать, поэтому он пренебрег подготовкой и угробил академика. После этого рассказы про кривую челюсть лично для меня являются пустыми отговорками, направленными на то, чтобы отвлечь внимание от истинной причины смерти пациента. В ином же контексте информация о проблемах с челюстью у Королева нигде не возникала.
В космос надо лететь обязательно, несмотря ни на какие проблемы с ресурсами, на голод, изменения климата и т. п. Мы все умрем, и наша цивилизация когда-нибудь обязательно погибнет. Поскольку мы это знаем, получается, что наша жизнь — всего-навсего оттягивание неизбежного, продление агонии.
И только стремление к познанию может нас вывести из этой ловушки. Мы не знаем, что происходит в Космосе, есть ли жизнь на других планетах, можно ли куда-нибудь переехать, чтобы продолжить наш род в другом месте, существуют ли иные источники энергии, которые можно будет использовать после окончания ресурсов на Земле. И эта неизвестность, эта неопределенность дают надежду. Раз мы не знаем, что там, значит, можем ожидать на этом пути что-то новое, что позволит нам обойти известные нам сейчас ограничения.
Кроме того, если задаться серьезной целью, то некогда будет заниматься пустым потребительством, производством одноразовых шмоток, полиэтиленовых пакетов, сжиганием бензина в пробках, майнингом биткоинов и тому подобными развлечениями. Никакие космические полеты не затратят столько энергии, сколько расходуют толпы скучающих бездельников.
Поэтому я поддерживаю любые инициативы по освоению космического пространства, особенно исходящие от влиятельных людей.