Чисто ради интереса, согласно какому «наблюдателю» явка была на 30% ниже? Есть данные наблюдателя, подтверждение его участия в данном УИК, заявление в полицию и ЦИК? Просто я не очень доверяю анонимам и обезличенным данным.
Про УИК 260… ну вот рядом в таблице УИК 2759 с явкой 95%. Вывод об аномалии в в сравнении точки локального минимума и локальной же медианы… вы не пробовали на Нобелевку подать? Я давно не занимался статистикой, но по моему локальные минимумы не являются определяющими.
Как можно заявить о подделки подписи в журнале без доступа к журналу? Такое право не предусмотрено законом, насколько я знаю.
До того как идти с заявлением о подделки, вам надо продавить через КС получение справки о наличии вашей подписи в журнале выдачи бюллетеней (с доказательствами того что вы ее не ставили). А там посмотрят, покрутят у виска и спустят в прокуратуру дело о о попытке вашего вмешательства в выборы. Опять же, я не юрист, но выглядит именно так.
Я не специалист по заговорам и рептилоидам, но если вы внимательно перечитаете что я писал, то надеюсь заметите, что я не писал что данные неверные. Я лишь указал что они получены из недостоверного источника. Что же до «выборочных проверок»… вопрос в том кто проверял, насколько они объективны, какой у них опыт, какую ответственность несут за ошибки? Доверять словам «я проверил, все честно» я даже в овощном ларьке не буду, а уж тем более анонимам. Хотя повторюсь, это мое мнение. Но объективности ради, заявляя о манипуляциях с цифрами одной стороной, надо исключать такие манипуляции с другой. Иначе зачем все это?
Выходит что так. Так же как и недостоверны exit-pullы и опросы на улицах. Все они отражают ответы относительно небольшой части населения на определенным образом сформулированные вопросы.
И надо в исследованиях четко указывать этот момент, что бы не возбуждать читателей, которые уже рвутся обзванивать соседей с целью сбора незаконной информации и подавать в суды иски «как украли мое детство мой голос».
Данные с офиц. источника или уполномоченного им поставщика данных. Все, что прошло через третьи руки, не несущие ответсвенности за их достоверность, потенциально скомпрометировано (случайно или сознательно).
Возможно, региональные выборы допускают жеребьевку. Но в с70 ФЗ о выборах никаких упоминаний про жребий нет. Но мой оппонент ссылается на данные ЦИК и жеребьевку уже там.
«Вам надо, вы и доказывайте. А меня все и так устраивает» — отличная позиция. А главное, какая объективная :)
А если кто то указывает на недостатки, то ату его.
Насколько я понимаю специфику, нарушение конституционных прав (а к такому относится нарушение ваших конст. прав на волеизьявление) сначала будет рассматриваться в КС. После этого, если таковое нарушение будет зафиксировано, дело будет передано в соответсвующий суд.
Но мне кажется, что в возбуждении дела будет отказано из за невозможности установить факт вашего использования конст. права на волеизьявления без нарушения прав третьих лиц (см расшифровку ФЗ о тайном голосовании). Возможно, следует проконсультироваться с грамотным юристом, но, на мой взгляд, перспектив у такого дела нет.
Если вы думаете что в какой то стране/организации цель элиты обеспечить равный доступ к принятию решений всех остальных, то вы явно не на той планете. Другое дело что подтасовка может вытянуть где то 5% нужной стороне.
Я не уверен что можно создать идеальную систему, в которой учитывается и прозрачность учета конкретного голоса и анонимизация голосовавшего. Если у вас есть решение — опишите его целиком в отдельной статье.
Неконструктивный разговор. Я вам про то что ключевой принцип это анонимность, а вы про то что нужно отслеживать свой голос в ЦИК.
Мне вот неизвестен где такая система работает и в целом ее востребованность выглядит сомнительной. Тут скорее надо работать на уровне гарантировании неизменяемости результатов при передаче из УИК в ТИК, а затем в ЦИК.
Даже не знаю что сказать вам. То у вас права ущемляют (как то остальной мир живет с институтом представителей), то вам надо выяснить оптимальность текущего варианта (все условия известны, выясняйте), то схема, работающая в сотне стран неоптимальная. Идите в политику, вашей энергии там найдут выход.
Для этого есть наблюдатели. Если вас что то не устраивает, идите сами в УИК, контролируйте на местах. Закон написан так, более того, таким образом он работает в большинстве стран.
Что же до рациональности, то будем честными, и охранители и «шататели» власти рациональностью не отличаются. В рациональном обществе не должно быть ни тех и не других.
А где тут демократия? Выборщик голосует так как хочет сам, без оглядки на мнение избирателей. Т.е. формально он вроде как должен представлять интересы избирателей, но по факту бывает и голосует вразрез. Какие то санкции к нему не предусмотрены законом.
Ваши права на голос завершаются в момент помещения бюллетеня в урну для голосования. После этого есть просто бюллетень с номером и результаты голосования по нему. В этом и ест смысл ТАЙНОГО голосования.
Личный мобильный телефон в открытых источниках? Адрес по мобильному телефону? Вы что то курите?
Ок, предположу что вы говорили про городской номер. Но он не у всех имеется, часто он один на несколько человек (или десятков/сотен если общежитие/коммуналка). Такие данные будут неполные и искаженные изначально.
Про УИК 260… ну вот рядом в таблице УИК 2759 с явкой 95%. Вывод об аномалии в в сравнении точки локального минимума и локальной же медианы… вы не пробовали на Нобелевку подать? Я давно не занимался статистикой, но по моему локальные минимумы не являются определяющими.
До того как идти с заявлением о подделки, вам надо продавить через КС получение справки о наличии вашей подписи в журнале выдачи бюллетеней (с доказательствами того что вы ее не ставили). А там посмотрят, покрутят у виска и спустят в прокуратуру дело о о попытке вашего вмешательства в выборы. Опять же, я не юрист, но выглядит именно так.
И надо в исследованиях четко указывать этот момент, что бы не возбуждать читателей, которые уже рвутся обзванивать соседей с целью сбора незаконной информации и подавать в суды иски «как украли
мое детствомой голос».А если кто то указывает на недостатки, то ату его.
Но мне кажется, что в возбуждении дела будет отказано из за невозможности установить факт вашего использования конст. права на волеизьявления без нарушения прав третьих лиц (см расшифровку ФЗ о тайном голосовании). Возможно, следует проконсультироваться с грамотным юристом, но, на мой взгляд, перспектив у такого дела нет.
Я не уверен что можно создать идеальную систему, в которой учитывается и прозрачность учета конкретного голоса и анонимизация голосовавшего. Если у вас есть решение — опишите его целиком в отдельной статье.
Мне вот неизвестен где такая система работает и в целом ее востребованность выглядит сомнительной. Тут скорее надо работать на уровне гарантировании неизменяемости результатов при передаче из УИК в ТИК, а затем в ЦИК.
И еще, политические институты и органы власти работают не так как приложение.
Рациональность и оптимальность — предложите свое решение через депутатов в ГД от вашего региона. Вдруг выгорит
Да, так как передается не ваш голос, а бюллетень номер ХХХ
Что же до рациональности, то будем честными, и охранители и «шататели» власти рациональностью не отличаются. В рациональном обществе не должно быть ни тех и не других.
Ок, предположу что вы говорили про городской номер. Но он не у всех имеется, часто он один на несколько человек (или десятков/сотен если общежитие/коммуналка). Такие данные будут неполные и искаженные изначально.