Имя, адрес, телефон — это все нельзя. А без этих данных вы что собрались обрабатывать и с чем идти в суд? С таким же успехом вы можете сами себя 100500 раз опросить. Законы читать нужно что бы понимать границы дозволенного.
Я уже писал что не стоит подходить с критериями хозяйственного/административного права к конституционным правам.
Проверка использования вашего голоса после голосования в законодательстве не предусмотрена. Максимум что вы (предполагаю, я не юрист) можете получить, так это справку о выдаче/не выдачи вам бюллетеня.
Скорее всего в заявлении будет отказано КС по причине того, что возможно нарушение тайны голосования других лиц.
Читайте разъяснения к законам, это полезно.
«Не является нарушением принципа тайного голосования опросы избирателей (участников референдума) о том, как они собираются голосовать или как проголосовали, если такие опросы проводятся с соблюдением одного из важнейших принципов эмпирического исследования – принципа анонимности, добровольности участия и ответов респондентов (избирателей, участников референдума).
За нарушение тайны голосования установлена уголовная ответственность – в частности, наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, а если это соединено с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения, либо совершено лицом с использованием своего служебного положения, либо совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – лишение свободы на срок до пяти лет (статья 141 УК РФ).»
Я статистику лет 20 назад трогал, поэтому предметно комментировать тяжело. Отталкиваюсь от знаний в смежных дисциплинах, но камрад hethoofd совсем уже чушь пишет. Спасибо за грамотный комментарий!
Надо смотреть что там по ЛОМ в данном ТИК. Плюс данные неофициальные ("данные ЦИК сильно фрагментированы и мало приспособлены для машинного анализа"), плюс надо смотреть на внешние фактор типа погоды и т.п. Смотреть ретроспективу по предыдущим голосованиям (возможно устойчивое состояние). А так выглядит как натягивание совы на глобус.
1. Exit-poll не занимаются сборами личных данных и даже не несут ответственности за качество своих данных. Это просто «средняя температура по больнице», юридически они ничтожны. По закону — Статья 7 ФЗ о выборах. Там уголовка вообще то даже с максимумом в 5 лет.
2 Собственно, в том же законе и вводится до 5 лет за «нарушение тайны волеизъявления в составе группы». Так что только лично от гражданина и только при наличии оснований. Наблюдатель имеет право только в момент голосования зафиксировать, получить доступ к результату не имеет права.
3 Я имел в виду что человек может по телефону сказать что не голосовал/голосовал ( что бы отвязались) или назвать неверные личные данные (вы из неправильно запишите). Плюс на сбор таких данных вам разрешения не получить так как он нарушает тот же самый закон, о чем скорее всего кто то из обзваниваемых заявит в органы.
Да никакого. Взяв неофициальные данные («официальные данные сильно фрагментированы и мало приспособлены для машинного анализа») пробуют решить задачу о черную кошку в темной комнате. Параллельно отдельные возбужденные личности готовы уже подавать в суд потому что у них/знакомых/незнакомых украли детство голос.
Категорически несогласен. Вы не учитываете индивидуальные особенности респондентов и их активность. Возможно что вы проводите опрос на территории, где анальное зондирование это хобби части населения, тогда может случится что активная явка одних и игнорирование опроса другими исказит картину. Так же и с 100500 рублями, опрос зимой и летом даст разный результат (наличие или отсутствие части респондентов с доходами средними и выше).
Распределение голосов при любой явке (15%, 30%, 42%, 89% и тд) должно быть примерно одинаковым. Неважно придут все или 30%. Статистический разброс мнений «За» или «Против» при разных явках должен быть близок.
Странное утверждение, из которого следует что результаты опросов «выдать каждому по 100500 рублей» и «подвергать анальному досмотру каждого минимум 1 раз в месяц» будет примерно одинаковы как по явке так и по результатам. Я вот как то не уверен :)
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
А если серьезно, то самая вероятное объяснение несоответствия модели это ошибки в самой модели или допущение, что люди в примерно одинаковых условиях и внешних раздражителях проведут себя по разному.
Вы почему то переносите хозяйственные отношения на конституционные права и обязанности. Я не юрист, но очевидно что они регулируются разными законами. Голосование тайное и разглашение любой информации по участию/неучастию/выбору является административным правонарушением. В этом случае ни о каких групповых исках речь идти не может, все будет рассматриваться в индивидуальном порядке.
Тогда для начала нужно получить документальное подтверждение что проголосовало (было выдано бюллетеней) именно 100% от числа зарегистрированных на данном УИК (с точностью до человека, скорее всего уже на этом этапе будет «разлет»). Затем убедиться что человек был в списках и не брал «открепительный». В любом случае, нужна большая работа еще на этапе сбора документов. Просто так, на основании только ваших слов, вас завернут вместе с заявлением.
Для проверки нужны основания и доказательство фактов нарушения. Если они не зафиксированы наблюдателями в момент голосования, то очень маловероятно что будет повторная проверка из за заявления гражданина в том что он НЕ УВЕРЕН в корректном учете его голоса. 100% явка на УИК не означает полное совпадение и на 10 тысячах погрешность может составлять пару сотен человек. Дальше — больше.
Еще раз — если вы хотите быть уверенными в том что ваш голос учтен верно, то идите и голосуйте. А остальное оставьте наблюдателям и уполномоченным лицам. Для примера, даже вскрытие масштабных нарушений в США ( мертвые души и карусель) в 2008 не привели к пересмотру результатов и смене выбранного президента на его оппонента.
Специфика тайного голосования. Но в целом в бумажном варианте это должно нивелироваться наблюдателями на УИК, в электронном — цифровой подписью и блокчейном.
В какой базе «есть человек»? Вы принцип тайного голосования верно понимаете? Даже разглашение факта участия того или иного лица третьей стороной уже административное правонарушение. Никаких «баз» не существует и проверить свою подпись может только сам заявитель. Который, скорее всего, не заинтересован принимать участие в судебных заседаниях.
Кстати, а зачем тогда наблюдатели от разных партий и ОО на участках? Они ведь сверяют как раз число проголосовавших с количеством бюллетеней. Вообщем, идея сомнительная.
В УИК сверяют по журналам число выданных бюллетеней и общее число в урнах (+ испорченные) при подсчете. В теории можно получить доступ к журналам по заявлению физ лица с целью проверки факта наличия / отсутствия его подписи. Но только для него лично и в рамках личного иска. Смысла в этом откровенно немного.
У вас есть право проводить обзвон людей с фиксацией личных данных без присутствия человека? А как вы проверите достоверность данных? А как быть с сознательными искажениями данных и ответов, ведь гражданин имеет право неразглашать или указывать неверные данные о своем участии в тайном голосовании?
Проверка использования вашего голоса после голосования в законодательстве не предусмотрена. Максимум что вы (предполагаю, я не юрист) можете получить, так это справку о выдаче/не выдачи вам бюллетеня.
Скорее всего в заявлении будет отказано КС по причине того, что возможно нарушение тайны голосования других лиц.
«Не является нарушением принципа тайного голосования опросы избирателей (участников референдума) о том, как они собираются голосовать или как проголосовали, если такие опросы проводятся с соблюдением одного из важнейших принципов эмпирического исследования – принципа анонимности, добровольности участия и ответов респондентов (избирателей, участников референдума).
За нарушение тайны голосования установлена уголовная ответственность – в частности, наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, а если это соединено с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения, либо совершено лицом с использованием своего служебного положения, либо совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – лишение свободы на срок до пяти лет (статья 141 УК РФ).»
2 Собственно, в том же законе и вводится до 5 лет за «нарушение тайны волеизъявления в составе группы». Так что только лично от гражданина и только при наличии оснований. Наблюдатель имеет право только в момент голосования зафиксировать, получить доступ к результату не имеет права.
3 Я имел в виду что человек может по телефону сказать что не голосовал/голосовал ( что бы отвязались) или назвать неверные личные данные (вы из неправильно запишите). Плюс на сбор таких данных вам разрешения не получить так как он нарушает тот же самый закон, о чем скорее всего кто то из обзваниваемых заявит в органы.
детствоголос.Странное утверждение, из которого следует что результаты опросов «выдать каждому по 100500 рублей» и «подвергать анальному досмотру каждого минимум 1 раз в месяц» будет примерно одинаковы как по явке так и по результатам. Я вот как то не уверен :)
А если серьезно, то самая вероятное объяснение несоответствия модели это ошибки в самой модели или допущение, что люди в примерно одинаковых условиях и внешних раздражителях проведут себя по разному.
Еще раз — если вы хотите быть уверенными в том что ваш голос учтен верно, то идите и голосуйте. А остальное оставьте наблюдателям и уполномоченным лицам. Для примера, даже вскрытие масштабных нарушений в США ( мертвые души и карусель) в 2008 не привели к пересмотру результатов и смене выбранного президента на его оппонента.
Кстати, а зачем тогда наблюдатели от разных партий и ОО на участках? Они ведь сверяют как раз число проголосовавших с количеством бюллетеней. Вообщем, идея сомнительная.
Это только то что на поверхности лежит.