Действительно, всегда удивляло: зачем вообще люди используют postman вместо удобного клиента от JetBrains. А автоматизированные тесты проще в той же Java-е написать
SQLite файловая база данных, кто то пишет другой писать не может, блокировка доступа к файлу на уровне ОС
Во-первых, это неправда. Во-вторых, далеко не всегда мы активно пишем.
соответственно никаких сетевых соединений
А они и не особо нужны, если у нас микросервисная архитектура и весь обмен данных идёт через интерфейсы сервиса или messaging, то не-emeded БД скорее даже противопоказана.
Семантика Exactly once очень дорогая и влечёт вместе с собой определенные риски. Так например, мы можем получить блокировку при отправке, поскольку данные могут не реплицироваться из‑за упавшей реплики или же уже после обработки сообщения
Именно эта семантика и требуется в большинстве случаях. То что она дорогая - далеко не факт. Зависит от того, что мы собираемся с этими данными делать. Мы не получим блокировку при отправке, ибо коммитить офсеты в кафке надо после успешной обработки, а не после получения сообщения. Для этого и придуманы ручные подтверждения.
Тоже таким пользовался, но замучала бьющаяся задняя панель, наклеил плёнку, но она из-за искривлений отклеивалась. Кроме того, плохо держит заряд, что критично в поездках. Пришлось поменять.
Во-вторых, есть self-hosted OpenSource решения. Например, minio
Зачем это надо, если развитые способы работы с файлами есть ещё со времён бейсика.
Но при этом S3 масштабируется удобнее, чем простые файлы
С чего это вдруг? Простые файлы прекрасно масштабируются. GlasterFS и Ceph не вчера придумали.
При этом они ещё стандарты POSIX поддерживают. А поддерживает ли S3 стандарты POSIX? Можно ли ,например, залочить файл на S3? Можно ли сделать атомное переименование?
С чего это тупость? Опять религиозные рассуждения?
Давайте уж по-инженерному. Мы же технические специалисты, не так ли?
Чем, собственно, БД хуже чем файловая система? Вы прям действительно считаете, что инженеры PostgresSQL не предусмотрели эффективного доступа и хранения Блобов?
Бакап не затрудняется, а облегчается. Ибо вместо бакапов по отдельности мы бакапим один раз с гарантированной консистентностью.
Суммарный размер бэкапа БД и картинок не должен сильно различаться в обоих случаях (в теории).
ценность картинок как правило меньше чем ценность данных
С чего это вдруг??
файлы хранить в даталейке типа S3
S3 - чрезмерное и неоправданное усложнение (в большинстве случаев).
Я, честно говоря, не понимаю в чём преимущество S3 перед обычными файлами, а проблем - выше крыши.
Конечно можно попробовать подмонтировать S3 на файловую систему для упрощения доступа. Но непонятно как хорошо будет работать. Скорее всего и медленнее и менее надёжно.
Не вводите людей в заблуждение: полная реализация всех требований WCAG это не простая, а невероятно сложная задача и с лёгкостью может увеличить стоимость UI разработки раз в 10.
Требование навигации с помощью клавиатуры это всего лишь одно из многочисленных требований. Которое не является ни самым сложным ни, пожалуй, самым важным.
На практике, пользователи скорее всего столкнутся со следующими проблемами: дальтонизм, близорукость, дрожащие руки и низкий интеллект (да, доступные сайты это те которыми могут пользоваться даже идиоты).
Профессионально занимался accessibility 2 года и, по-моему, опыту наиболее сложные проблемы c точки зрения трудоёмкости это:
Резиновость и мелкие элементы: увеличьте размер шрифта в 2 раза и масштаб в 2 раза, убедитесь что ничего не едет, удельная площадь теста стала больше и горизонтальных скролов нету.
Иконки: чёткие и яркие, должны соотвествовать размеру текста. Кроме того, вам потребуется ещё 2 комплекта для 2 контрастных режимов в windows. Скорее всего, вам придётся SVG-ировать все иконки
Костыли и неудачные фреймворки и библиотеки: WCAG предъявлет наивысшие требования к качеству и логичности вёрстки: абсолютно валидный HTML, никаких нестандартных компонентов и табличной вёрстки, внезапных изменений элементов. Генерация всех элементов на лету (аля extjs) – неудачное решение. Возможно вам придётся отказаться от каких-то библиотек/фреймворков и всё переписать.
Имеет значение не просто поверхность излучения, а та часть поверхности, что "смотрит" наружу. Всё что излучает внутрь будет поглощено. То что перекрывается другими поверхностями тоже будет поглощено. Другими словами, имеет значение только площадь внешнего контура.
В связи с этим сама идея капельного холодильника или напыления выглядит, как придумка школьника, прогуливающего физику.
Радиатор физически должен быть большой. Этого можно добиться, сделав его надувным, например. А газ циркулирующий внутри будет теплоносителем.
Это стандартная процедура во многих странах, но это не такая большая проблема как вам кажется. Компания всего лиши должна разметить объявление на сайте вакансий, собрать резюме и пообщаться с кандидатами и отказать им всем по уважительной причине (в зависимости от должность это может быть от "очень легко" до "супер легко")
Есть только ньюанс: в Австралии никто не будет этим заниматься (просто бессмысленно).
Обычно поиск сотрудников происходит таким образом: компании собирают список скилов, который требуется и отдают агентствам, они размещают вакансию, через 2 недели у них уже готовые кандидаты на собеседования, подходящие по всем требованиям. Их собеседуют, отбирают кто меньше попросит и всё.
Возиться с вами будут только в том случае, если у вам действительно уникальные скиллы, скажем специалист по программированию морских роботов.
Второй способ найма - по знакомству (политкорректно называемого нетворкингом). Я где-то слышал статистику, что 75 % вакансий закрываются подобным образом.
Австралийцы конечно хорошие работники, но и у них есть свои недостатки и люди из СНГ выглядят очень хорошо на их фоне
Расизм какой-то ... Среди айтишников австралийцев вообще мало. Обычно это иммигранты приехавшие когда-то по skill independent программе, минимальные требования для которой были (ACS) - как минимум 4 года работы и профильное образование, либо 8 лет опыта. И этих эммигрантов много (25% от всего населения). Так что, как вы понимаете, недостатка в профессионалах здесь, мягко говоря, нет.
С другой стороны, в Австралии просто нет IT работы, где ваши "суперспособности" (если таковые имеются) были бы востребованы. Местный IT рынок относительно примитивный и низкотехнологичный (по сравнению с РФ). Очень много старья и неэффективных процессов. Поэтому требуются прежде всего "мягкие" скиллы.
А СНГ здесь мало и поэтому никто не знает, как русские выглядят на общем фоне. Зато есть индусский расизм, например, когда индусы набирают "своих".
Ну и чтобы подытожить всё вышеописанное: оно вам надо? Австралия хороша только тем, что позволяет получить гражданство. Как место трудоустройства это крайне плохое место. И до получения гражданства может пройти много лет (за это время власть в РФ наверняка сменится).
Иммиграционные агенты берут за это 500-700$ (размещение вакансии и первичный скрининг кандидатов)
С каких это пор иммиграционные агенты стали размещать вакансии, да ещё и скрининг проводить ??
А пинг и не нужно исправлять. Потому что у вас сама концепция в корне неверная - исследовать космос в ковбойском стиле.
Не должно быть одного человека, который управляет чем-то важным, или на которого возложена ответственность всей миссии.
Над выдачей заданий для ровера работает коллектив учёных. Каждый - специалист в своей сфере. Каждый шаг должен быть выверен, эффективен и иметь смысл. Если мы работаем по чёткой программе, то это даёт плюс в воспроизводимости и надёжности результатов.
Отточить технологию асинхронного управления до совершенства жизненно важно для исследования космоса. Синхронное управление - это технологический тупик, не ведущий никуда дальше пояса астероидов.
Лунные миссии оказались эффективны по одной простой причине - в то время ещё не существовало возможности сделать достаточно автономного робота и пилотируемый полёт был оправдан. В наше же время возвращаться к подходам и технологиям 50-летней давности - это нонсенс.
Миссия не месячная. Я уже неоднократно писал, что пилотируемые миссии намного более длительные, они готовятся годами, их сложно запускать параллельно.
Вы как будет спорите сами с собой и полностью игнорируете, всё что я писал. Я в привёл кучу и расчётов, а не демагогические выводы высосанные из пальца.
В полётах на Луну максимальная продолжительность была 3 дня. А выходы на поверхность - ещё короче. На Марсе вряд ли будет лучше. До Луны долетели только спустя 8 лет. Где тут быстрота?
Старшип и роверы может запустить. Его наличие никак не отменяет эффективность роботов.
Скорость марсохода ограничена желанием оператора и его энергетикой. Мощность источника питания всего 110 Вт.
Теперь считаем: у него 5 кг плутония. Плотность энергии плутония в 100000 (200000 вместе с окислителем) раз выше чем у дизеля или, скажем, в 400000 раз больше энергии в виде еды и воздуха. Итого, энергетика марсохода соответствует 2000 тоннам еды и воздуха. Отсюда видно, что человек не сможет сделать столько же работы сколько марсоход.
Скорость передвижения - нелепый фетиш. Нет никакой разницы пройти 30 км за год или за 3 дня. Это время просто теряется на фоне времени на подготовку миссии, анализа результатов и времени полёта.
Если вам надо увеличить максимальный throughput, вы можете просто запустить 100 марсоходов, если "скорости фотографирования" вам почему-то не хватает.
Да, никто не будет собирать пробы в движении, ни человек ни робот. Это полный абсурд.
Так в чём печаль-то заключается я так и не понял. Роверы ездят, смотрят, измеряют, приносят результаты. Ваши рассуждения об их якобы неэффективности отдают демагогией.
Привнести земную жизнь на Титан или Европу - это катастрофа. Я в шоке, что вы так легко к этому относитесь.
Не приводит большая скорость перемещения исследователя к большей скорости исследований. Это вы сами придумали. Результаты от марсохода приходят в течение 20 минут их вполне можно использовать для подготовки следующих миссий
Меньшее время - тоже мимо. Пилотируемые миссии готовятся годами. Чтобы долететь до Марса требуется 2 года. Беспилотный аппарат теоретически может долететь быстрее. За год колесения он пришлёт больше данных чем за 3 дня блужданий.
Пинг вообще не имеет значения, за 15 лет Марс не поменяется. Имеет значение throughput на единицу стоимости
Совершенно верно, вы пропустили самый важный момент: во времена Лунохода-2 управление аппаратом осуществлялось синхронно с Земли.
В наше же время, благодаря развитию микроэлектроники, управление осуществляется асинхронно, по заранее написанной программе. Как видим, это прекрасно работает.
Он это прошел за 15 лет! И вариантов как ездить быстрее все еще не видно. Даже идей нет.
Ну и что?? Вы думаете миссии Апполон каждый день летали? Каждая пилотируемая миссия это многие годы подготовки! Когда там ближайший полёт на Марс? В 2030 в лучшем случае (впрочем никто в это не верит).
По факту мы видим, что выгоднее ездить медленнее! Надо смотреть не на массу груза, а хотя бы на число образцов.
У лунохода Trident будет метровый бур. Опять ваш аргумент мимо. Про лопаты на Луне тоже ничего сказали. Вы как на Марсе копать собираетесь? Кто это вообще позволит делать?
Вы так и не ответили зачем ездить быстрее. Почему лучше 50 лет готовиться чтобы потом потом потусить 3 дня, впопыхах собрав кое-какие камни вместо того, чтобы запустить ровера прямо сейчас и вдумчиво колесить годами?
Почему нельзя вместо одной пилотируемой миссии послать 100 марсоходов и гонять по всему Марсу?
Вы реально думаете, что марсоход в принципе не может взять пробу с глубины в несколько метров или просто троллите?
Я вам открою секрет, что максимальная дистанция "проеженая" по Луне человеком во время одной миссии была всего 36 км, а маленький оппортунити прошёл по Марсу 45. Про какие обширные участки вы пишете? Ваш аргумент только подтверждает мою правоту.
"Нерешаемые" сложности только у тех, кто не хочет или не умеет их решать.
Любая пилотируемая миссия - это сложности намного более высокого порядка.
Действительно, всегда удивляло: зачем вообще люди используют postman вместо удобного клиента от JetBrains. А автоматизированные тесты проще в той же Java-е написать
Разве от российского гражданства можно отказаться? По-моему нет.
Во-первых, это неправда. Во-вторых, далеко не всегда мы активно пишем.
А они и не особо нужны, если у нас микросервисная архитектура и весь обмен данных идёт через интерфейсы сервиса или messaging, то не-emeded БД скорее даже противопоказана.
Как, ну как можно не упомянуть самую распространённую БД, SQLite ??
Почему MySQL, а не MariaDB?
Именно эта семантика и требуется в большинстве случаях. То что она дорогая - далеко не факт. Зависит от того, что мы собираемся с этими данными делать.
Мы не получим блокировку при отправке, ибо коммитить офсеты в кафке надо после успешной обработки, а не после получения сообщения. Для этого и придуманы ручные подтверждения.
Тоже таким пользовался, но замучала бьющаяся задняя панель, наклеил плёнку, но она из-за искривлений отклеивалась. Кроме того, плохо держит заряд, что критично в поездках. Пришлось поменять.
Зачем это надо, если развитые способы работы с файлами есть ещё со времён бейсика.
С чего это вдруг? Простые файлы прекрасно масштабируются. GlasterFS и Ceph не вчера придумали.
При этом они ещё стандарты POSIX поддерживают. А поддерживает ли S3 стандарты POSIX? Можно ли ,например, залочить файл на S3? Можно ли сделать атомное переименование?
С чего это тупость? Опять религиозные рассуждения?
Давайте уж по-инженерному. Мы же технические специалисты, не так ли?
Чем, собственно, БД хуже чем файловая система? Вы прям действительно считаете, что инженеры PostgresSQL не предусмотрели эффективного доступа и хранения Блобов?
Бакап не затрудняется, а облегчается. Ибо вместо бакапов по отдельности мы бакапим один раз с гарантированной консистентностью.
Суммарный размер бэкапа БД и картинок не должен сильно различаться в обоих случаях (в теории).
С чего это вдруг??
S3 - чрезмерное и неоправданное усложнение (в большинстве случаев).
Я, честно говоря, не понимаю в чём преимущество S3 перед обычными файлами, а проблем - выше крыши.
Конечно можно попробовать подмонтировать S3 на файловую систему для упрощения доступа. Но непонятно как хорошо будет работать. Скорее всего и медленнее и менее надёжно.
Требование навигации с помощью клавиатуры это всего лишь одно из многочисленных требований. Которое не является ни самым сложным ни, пожалуй, самым важным.
На практике, пользователи скорее всего столкнутся со следующими проблемами: дальтонизм, близорукость, дрожащие руки и низкий интеллект (да, доступные сайты это те которыми могут пользоваться даже идиоты).
Профессионально занимался accessibility 2 года и, по-моему, опыту наиболее сложные проблемы c точки зрения трудоёмкости это:
Имеет значение не просто поверхность излучения, а та часть поверхности, что "смотрит" наружу. Всё что излучает внутрь будет поглощено. То что перекрывается другими поверхностями тоже будет поглощено. Другими словами, имеет значение только площадь внешнего контура.
В связи с этим сама идея капельного холодильника или напыления выглядит, как придумка школьника, прогуливающего физику.
Радиатор физически должен быть большой. Этого можно добиться, сделав его надувным, например. А газ циркулирующий внутри будет теплоносителем.
Потому что это не "temporary residence permit".
Есть только ньюанс: в Австралии никто не будет этим заниматься (просто бессмысленно).
Обычно поиск сотрудников происходит таким образом: компании собирают список скилов, который требуется и отдают агентствам, они размещают вакансию, через 2 недели у них уже готовые кандидаты на собеседования, подходящие по всем требованиям. Их собеседуют, отбирают кто меньше попросит и всё.
Возиться с вами будут только в том случае, если у вам действительно уникальные скиллы, скажем специалист по программированию морских роботов.
Второй способ найма - по знакомству (политкорректно называемого нетворкингом). Я где-то слышал статистику, что 75 % вакансий закрываются подобным образом.
Расизм какой-то ... Среди айтишников австралийцев вообще мало. Обычно это иммигранты приехавшие когда-то по skill independent программе, минимальные требования для которой были (ACS) - как минимум 4 года работы и профильное образование, либо 8 лет опыта. И этих эммигрантов много (25% от всего населения). Так что, как вы понимаете, недостатка в профессионалах здесь, мягко говоря, нет.
С другой стороны, в Австралии просто нет IT работы, где ваши "суперспособности" (если таковые имеются) были бы востребованы. Местный IT рынок относительно примитивный и низкотехнологичный (по сравнению с РФ). Очень много старья и неэффективных процессов. Поэтому требуются прежде всего "мягкие" скиллы.
А СНГ здесь мало и поэтому никто не знает, как русские выглядят на общем фоне. Зато есть индусский расизм, например, когда индусы набирают "своих".
Ну и чтобы подытожить всё вышеописанное: оно вам надо? Австралия хороша только тем, что позволяет получить гражданство. Как место трудоустройства это крайне плохое место. И до получения гражданства может пройти много лет (за это время власть в РФ наверняка сменится).
С каких это пор иммиграционные агенты стали размещать вакансии, да ещё и скрининг проводить ??
А пинг и не нужно исправлять. Потому что у вас сама концепция в корне неверная - исследовать космос в ковбойском стиле.
Не должно быть одного человека, который управляет чем-то важным, или на которого возложена ответственность всей миссии.
Над выдачей заданий для ровера работает коллектив учёных. Каждый - специалист в своей сфере. Каждый шаг должен быть выверен, эффективен и иметь смысл. Если мы работаем по чёткой программе, то это даёт плюс в воспроизводимости и надёжности результатов.
Отточить технологию асинхронного управления до совершенства жизненно важно для исследования космоса. Синхронное управление - это технологический тупик, не ведущий никуда дальше пояса астероидов.
Лунные миссии оказались эффективны по одной простой причине - в то время ещё не существовало возможности сделать достаточно автономного робота и пилотируемый полёт был оправдан. В наше же время возвращаться к подходам и технологиям 50-летней давности - это нонсенс.
Миссия не месячная. Я уже неоднократно писал, что пилотируемые миссии намного более длительные, они готовятся годами, их сложно запускать параллельно.
Вы как будет спорите сами с собой и полностью игнорируете, всё что я писал. Я в привёл кучу и расчётов, а не демагогические выводы высосанные из пальца.
В полётах на Луну максимальная продолжительность была 3 дня. А выходы на поверхность - ещё короче. На Марсе вряд ли будет лучше. До Луны долетели только спустя 8 лет. Где тут быстрота?
Старшип и роверы может запустить. Его наличие никак не отменяет эффективность роботов.
Скорость марсохода ограничена желанием оператора и его энергетикой. Мощность источника питания всего 110 Вт.
Теперь считаем: у него 5 кг плутония. Плотность энергии плутония в 100000 (200000 вместе с окислителем) раз выше чем у дизеля или, скажем, в 400000 раз больше энергии в виде еды и воздуха. Итого, энергетика марсохода соответствует 2000 тоннам еды и воздуха. Отсюда видно, что человек не сможет сделать столько же работы сколько марсоход.
Скорость передвижения - нелепый фетиш. Нет никакой разницы пройти 30 км за год или за 3 дня. Это время просто теряется на фоне времени на подготовку миссии, анализа результатов и времени полёта.
Если вам надо увеличить максимальный throughput, вы можете просто запустить 100 марсоходов, если "скорости фотографирования" вам почему-то не хватает.
Да, никто не будет собирать пробы в движении, ни человек ни робот. Это полный абсурд.
Так в чём печаль-то заключается я так и не понял. Роверы ездят, смотрят, измеряют, приносят результаты. Ваши рассуждения об их якобы неэффективности отдают демагогией.
Привнести земную жизнь на Титан или Европу - это катастрофа. Я в шоке, что вы так легко к этому относитесь.
... потому что на Луну была пилотруемая миссия
Не приводит большая скорость перемещения исследователя к большей скорости исследований. Это вы сами придумали. Результаты от марсохода приходят в течение 20 минут их вполне можно использовать для подготовки следующих миссий
Меньшее время - тоже мимо. Пилотируемые миссии готовятся годами. Чтобы долететь до Марса требуется 2 года. Беспилотный аппарат теоретически может долететь быстрее. За год колесения он пришлёт больше данных чем за 3 дня блужданий.
Пинг вообще не имеет значения, за 15 лет Марс не поменяется. Имеет значение throughput на единицу стоимости
Совершенно верно, вы пропустили самый важный момент: во времена Лунохода-2 управление аппаратом осуществлялось синхронно с Земли.
В наше же время, благодаря развитию микроэлектроники, управление осуществляется асинхронно, по заранее написанной программе. Как видим, это прекрасно работает.
А ссылку вы сами же любезно привели.
Ну и что?? Вы думаете миссии Апполон каждый день летали? Каждая пилотируемая миссия это многие годы подготовки! Когда там ближайший полёт на Марс? В 2030 в лучшем случае (впрочем никто в это не верит).
По факту мы видим, что выгоднее ездить медленнее! Надо смотреть не на массу груза, а хотя бы на число образцов.
У лунохода Trident будет метровый бур. Опять ваш аргумент мимо. Про лопаты на Луне тоже ничего сказали. Вы как на Марсе копать собираетесь? Кто это вообще позволит делать?
Вы так и не ответили зачем ездить быстрее. Почему лучше 50 лет готовиться чтобы потом потом потусить 3 дня, впопыхах собрав кое-какие камни вместо того, чтобы запустить ровера прямо сейчас и вдумчиво колесить годами?
Почему нельзя вместо одной пилотируемой миссии послать 100 марсоходов и гонять по всему Марсу?
Вы реально думаете, что марсоход в принципе не может взять пробу с глубины в несколько метров или просто троллите?
Я вам открою секрет, что максимальная дистанция "проеженая" по Луне человеком во время одной миссии была всего 36 км, а маленький оппортунити прошёл по Марсу 45. Про какие обширные участки вы пишете? Ваш аргумент только подтверждает мою правоту.
"Нерешаемые" сложности только у тех, кто не хочет или не умеет их решать.
Любая пилотируемая миссия - это сложности намного более высокого порядка.