Очень многое зависит от режима эксплуатации. "Обычный" Li-Ion может выдержать несколько тысяч циклов если не перегревать и держать заряд в диапазоне 20-80%.
Спасибо за статью! Надеюсь она заставит хоть немного задуматься многочисленных приверженцев теории заговора, неверных измерений и прочих «специалистов» в климатических теориях.
Господа скептики, каждый из вас эксперт в своей области и знает каким нелепым и поверхностным может быть взгляд со стороны. Серьезные ученые посвящают этому вопросу жизнь и давно уже изучили и тщательно перепроверили огромные массивы данных и самые экстраординарные теории. Почему же вы пользуясь отрывочными сведениями выхваченными на просторах интернета делаете масштабное заключение об отсутствии\безопасности глобального потепления?!
Интересно, реально ли синхронизировать космочипы чтобы они могли посылать сигнал совместными усилиями. Скорее всего запуск одного чипа будет недорогим (главное разработать технологию и создать необходимое оборудование) и можно будет запускать их тысячами. В этом случае одному чипу будет достаточно уметь посылать сигнал в тысячу раз менее мощный чем необходимо чтобы быть услышанным на Земле.
Полностью поддерживаю. Еще бы добавил, что централизованная инфраструктура это мощный механизм принуждения. Как говорится "не будут брать — отключим газ".
а у россиян есть деньги и желание платить за энергию как немцы?
Негативные экономические последствия перехода на распределенную энергетику (даже с повышением тарифов) не столь очевидны.
Сейчас деньги идут небольшой группе людей эксплуатирующей генерацию и распределение еще советских времен. Все что строится новое уже стоит совсем других денег. Те кто пытался подключиться к сетям знает сколько времени, денег и головной боли на это требуется. Существующая система, пусть и предоставляющая дешевые тарифы некоторым группам населения, в целом неэффективна, консервирует отсталость и коррупцию.
Переход на распределенную энергетику дал бы огромное количество качественных рабочих мест, стимулировал развитие территорий и вообще мог бы изменить политическую ситуацию. Не говоря уже про возможность дышать чистым воздухом и не думать за счет каких ресурсов будут жить твои дети....
Нефть в электрогенерации почти не используется, а замена ДВС на аккумуляторы произойдет гораздо раньше чем через 100 лет при текущих темпах совершенствования технологий.
Все же сравнивать АЭС с солнечной электростанцией в Европе не вполне корректно. Например в США при той-же цене ($1500/квт) КИУМ ветроэнергетики составляет 33%. Т.е. пользуясь вашими расчетами ветер получается на треть выгоднее АЭС!
Еще необходимо учесть тот факт, что возобновляемая энергетика строится очень быстро, в особенности PV. И возврат на вложенный капитал можно начать получать уже через полгода. АЭС же будет строится строится 5-7 лет и даже если взять скромные 5% в год то за 7 лет $5 млрд превращаются в 7!
Думаю, что ученые это наиболее независимые люди по своему складу ума и характера. Большинство из них о деньгах думают мало. Кроме того, в тех же США существует система academic tenure которая гарантирует финансирование при любых направлениях исследований. Поэтому тезис об ангажированности ученых сомнителен. Но даже если это так, то заказы на отсутствие потепления выгодны нефтяным компаниям, которые несравненно богаче "зеленой" энергетики и могли бы легко подкупить всех климатологов.
Что касается больших колебаний излучения и температур на фоне которых сложно обнаружить тренд, то эта проблема решаема. Есть болшое количество методов. Находят же экзопланеты, бозон Хиггса, гравитационные волны и другие вещи которые чрезвычайно трудно отличить от шума!
Профессиональные ученые десятилетиями изучают каждый из этих пунктов, делают модели, исключают погрешности, валидируют результаты и т.д. Проделана огромная работа результатом которой является консенсус о существовании и причинах глобального потепления. А вы прочитали несколько статей и делаете заявления космического масштаба… Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости?
@MTyrz Если что (хотя думаю вам это не надо) то все комментарии были адекватны, мысль легко было проследить всякому кто имеет на то желание. Ну а про Портоса и презумпцию добрых намерений вообще шедевр.
Про отрицательную цену слышал но не очень верю. Если действительно платят то готов потребить электроэнергию в любых количествах путем нагревания грунта или ближайшего водоема.
Выше уже писал, что для 100% КИУМ АЭС есть угроза в виде нулевых цен на энергию когда ветер дует и солнце светит.
Я не против ядерной энергии но сомневаюсь, что она станет основной при текущих трендах. Более вероятно займет свои 20%. В то время как ВИЭ (с гидро) могут вырасти до 50% и даже более.
Очень многое зависит от режима эксплуатации. "Обычный" Li-Ion может выдержать несколько тысяч циклов если не перегревать и держать заряд в диапазоне 20-80%.
Водителю как бы еще кушать хочется, так то один час в середине дня за зарядку можно выделить вполне естественным образом...
Господа скептики, каждый из вас эксперт в своей области и знает каким нелепым и поверхностным может быть взгляд со стороны. Серьезные ученые посвящают этому вопросу жизнь и давно уже изучили и тщательно перепроверили огромные массивы данных и самые экстраординарные теории. Почему же вы пользуясь отрывочными сведениями выхваченными на просторах интернета делаете масштабное заключение об отсутствии\безопасности глобального потепления?!
Интересно, реально ли синхронизировать космочипы чтобы они могли посылать сигнал совместными усилиями. Скорее всего запуск одного чипа будет недорогим (главное разработать технологию и создать необходимое оборудование) и можно будет запускать их тысячами. В этом случае одному чипу будет достаточно уметь посылать сигнал в тысячу раз менее мощный чем необходимо чтобы быть услышанным на Земле.
Полностью поддерживаю. Еще бы добавил, что централизованная инфраструктура это мощный механизм принуждения. Как говорится "не будут брать — отключим газ".
Негативные экономические последствия перехода на распределенную энергетику (даже с повышением тарифов) не столь очевидны.
Сейчас деньги идут небольшой группе людей эксплуатирующей генерацию и распределение еще советских времен. Все что строится новое уже стоит совсем других денег. Те кто пытался подключиться к сетям знает сколько времени, денег и головной боли на это требуется. Существующая система, пусть и предоставляющая дешевые тарифы некоторым группам населения, в целом неэффективна, консервирует отсталость и коррупцию.
Переход на распределенную энергетику дал бы огромное количество качественных рабочих мест, стимулировал развитие территорий и вообще мог бы изменить политическую ситуацию. Не говоря уже про возможность дышать чистым воздухом и не думать за счет каких ресурсов будут жить твои дети....
Нефть в электрогенерации почти не используется, а замена ДВС на аккумуляторы произойдет гораздо раньше чем через 100 лет при текущих темпах совершенствования технологий.
Перечисленные вами компании как раз всегда добывали максимум возможного исходя из текущих цен и мощностей.
Все же сравнивать АЭС с солнечной электростанцией в Европе не вполне корректно. Например в США при той-же цене ($1500/квт) КИУМ ветроэнергетики составляет 33%. Т.е. пользуясь вашими расчетами ветер получается на треть выгоднее АЭС!
Еще необходимо учесть тот факт, что возобновляемая энергетика строится очень быстро, в особенности PV. И возврат на вложенный капитал можно начать получать уже через полгода. АЭС же будет строится строится 5-7 лет и даже если взять скромные 5% в год то за 7 лет $5 млрд превращаются в 7!
Думаю, что ученые это наиболее независимые люди по своему складу ума и характера. Большинство из них о деньгах думают мало. Кроме того, в тех же США существует система academic tenure которая гарантирует финансирование при любых направлениях исследований. Поэтому тезис об ангажированности ученых сомнителен. Но даже если это так, то заказы на отсутствие потепления выгодны нефтяным компаниям, которые несравненно богаче "зеленой" энергетики и могли бы легко подкупить всех климатологов.
Что касается больших колебаний излучения и температур на фоне которых сложно обнаружить тренд, то эта проблема решаема. Есть болшое количество методов. Находят же экзопланеты, бозон Хиггса, гравитационные волны и другие вещи которые чрезвычайно трудно отличить от шума!
Профессиональные ученые десятилетиями изучают каждый из этих пунктов, делают модели, исключают погрешности, валидируют результаты и т.д. Проделана огромная работа результатом которой является консенсус о существовании и причинах глобального потепления. А вы прочитали несколько статей и делаете заявления космического масштаба… Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости?
Собственно я это и имел ввиду. Потратить энергию слишком просто и дешево, чтобы отрицательная цена была сколько-нибудь экономически значимой.
@MTyrz Если что (хотя думаю вам это не надо) то все комментарии были адекватны, мысль легко было проследить всякому кто имеет на то желание. Ну а про Портоса и презумпцию добрых намерений вообще шедевр.
Насосы как раз в Германии делаются а EROI у солнечных панелей по последним оценкам превышает 10.
Такие подсчеты очень сложно привести к общему знаменателю.
Например, учитывать ли в коэффициенте смертности гидроэнергетики утонувших при купании в водоеме который образовался из-за строительства ГЭС?
А для атома необходимо начинать подсчет с уранового рудника на которых в свое время погибло немало заключенных!
Про отрицательную цену слышал но не очень верю. Если действительно платят то готов потребить электроэнергию в любых количествах путем нагревания грунта или ближайшего водоема.
Похоже помимо Радиофибии есть еще Радиомания.
Выше уже писал, что для 100% КИУМ АЭС есть угроза в виде нулевых цен на энергию когда ветер дует и солнце светит.
Я не против ядерной энергии но сомневаюсь, что она станет основной при текущих трендах. Более вероятно займет свои 20%. В то время как ВИЭ (с гидро) могут вырасти до 50% и даже более.
Плюс проблема нераспространения ЯО.