Во-первых, у рынка как явления не бывает владельцев.
В мысленном эксперименте, наверно, на то он и мысленный, что можно придумывать что угодно. В реальности рынок — это территория, инфраструктура, обеспечение безопасности участников рынка. Все это материальные вещи которыми должен кто-то владеть и обеспечивать их наличие.
Разницу между добровольностью и навязыванием, надеюсь, еще раз объяснять не надо?
Не надо, вы все равно не сможете объяснить того, в чем сами не разбираетесь.
КОМУ нужные?
Всем нужные. Всем нужно питаться, одеваться, иметь жилье, образование, медицинское обслуживание. Индивидуумы и частный бизнес ничего этого обеспечить не в состоянии.
Мера нужности чего бы то ни было на рынке — платежеспособный спрос на это что-то
Вот именно что платежеспособный. Например, у меня есть необходимость в медицинском обслуживании, но я не могу платить годовой доход за первичный осмотр. А у потенциального бизнесмена есть возможность организовать обслуживание, но только по цене двух моих годовых доходов. На этом заканчиваются все частные инициативы и приходится подключать государство, как единственного субъекта, имеющего возможность вкладывать средства без цели извлечения прибыли или с минимальной рентабельностью. При чем это стало очевидно еще в самом начале буржуазных европейских революций, когда государства в современном понимании только зарождались и такого влияния на производственные отношения не имели.
Без всяких «заставляний».
«Заставляния» возникают из за наличия конфликтов. А конфликты возникают из-за наличия производственных отношений. Чем сложнее эти отношения тем конфликтов больше и эти конфликты сами по себе сложнее.
Европейские и штатовские фирмы вывели в Китай производство не для внутренней китайской экономики же
Европейские и штатовские фирмы обязаны исполнять Китайское законодательство. То что этим компаниям гораздо выгоднее держать производства в стране с плановой экономикой, так как там издержки ниже, говорит как раз в пользу плановой экономики по сравнению со стихийным рынком.
В целом не вижу смысла дальше спорить. Вы слепо верите в либертарианскую риторику и не хотите принимать никаких рациональных доводов в пользу того что эта риторика не работает.
мне нужно чтобы я мог в резюме написать — «заработал миллиард для SkyEng»
Что-то вспомнился анекдот:
Разговаривают две несушки на птицеферме.
— Я на прошлой неделе снесла десяток яиц на сантиметр больше в диаметре чем обычно и хозяин продал их на рынке на десять копеек за штуку дороже!
— И стоило ради 10 копеек жопу рвать?!
Есть огромная разница — регулировать СВОЮ собственность и лезть регулировать ЧУЖУЮ.
Владелец рынка не имеет права устанавливать правила торговли на своем рынке? И это еще не берем в расчет тот факт что государство само может являться собственником предприятий.
Арбитры вообще для каждого конкретного спора могут быть разными, смотря кого спорящие стороны выберут.
Надзорные и регулирующие органы тоже могут быть разными, и что? В конечном итоге все эти «разные» арбитры объединятся в группы, просто исходя из того факта, что обращаться к арбитру, имеющему опыт в строительных спорах, когда тебе нужно решение в медицинском споре никто не будет. Отсюда возникнет специализация арбитров.
То, что было необходимым 10000 лет назад (ибо в одиночку на мамонта охотиться не получалось, нужна была координация в лице вождя), сейчас уже не требуется.
Все строго наоборот, для охоты на мамонта никакой особой координации не требуется. Все взрослые члены клана обладают громаднейшим практическим опытом охоты и каждый в любой момент знает что и как ему делать. А вот заставить сообщество из тысяч и миллионов индивидуумов, подавляющее большинство которых друг друга никогда в глаза не видело и друг с другом не работало, выполнять нужные задачи с должным качеством может только развитая управленческая надстройка. И если 10000 лет назад либертарианство имело хоть какие-то шансы на существование, то в современном мире либертарианское общество моментально придет к какой-либо форме государственного устройства, все будет зависеть от развитости производственных отношений.
Китайская давно уже не плановая.
В Китае как была внутренняя плановая экономика так и осталась. Внешняя как была капиталистическая так и осталась, так как мировой рынок капиталистический.
Так про них тоже есть — и про то, что они менее важны, чем свобода.
Вы бы меньше на фантастику налегали, а больше на историков, социологов и экономистов — это ближе к реальности.
На деле ровно наоборот. Просто издержки контроля не проявляются сразу.
Т.е. амазон со своими четко-отлаженными внутренними процессами логистики значительно менее эффективен чем толпа ларечников с «черкизовского»!
А главное — арбитр не может НАВЯЗАТЬ всем подряд свои правила.
Арбитр нужен ровно для того, чтобы навязать одной или всем сторонам конфликта свое видение решения этого конфликта. Если же арбитр не в состоянии никому ничего навязать, смысл к нему обращаться, его решения никакой силы не имеют.
арбитр не может НАВЯЗАТЬ всем подряд свои правила.
Все подряд будут вынуждены обращаться к арбитру для решения споров, а споры возникают регулярно. В самом лучшем случае (это если раньше все друг друга не поубивают), общество разделится на подгруппы, каждая со своим видением общественного договора и в которой будет свой набор арбитров, т.е. на различные государства.
Еще раз напомню: государства развились эволюционным путем из анархий. Никто насильно государства не создавал — это как раз результат того обожествляемого либертарианцами консенсуса.
По сравнению с китайским, например — уже по большей части неконкурентоспособно.
Т.е. немецкая либеральная экономика не конкурентноспособна по сравнению с плановой китайской, о чем тогда спор?
Некто сначала согласился, потом передумал -> с этим некто, как с ненадежным человеком, мало кто захочет иметь какие-то общие дела -> «передумщик» в результате несет куда как большие убытки, чем от согласия с решением арбитра (на кандидатуру которого он же сам ранее соглашался).
А потом появляется институт индульгенций. Как там на всеми любимом портале репутация хоть как-то влияет на корпоративные блоги?
Вообще, очень советую классику почитать — ту же «Луну» Хайнлайна,
Хайнлайн вдруг стал экспертом по экономике или социологии? Он всего лишь описал свои фантазии литературным языком. Никаких признаков того что писанные им модели работают и работаю именно так как он описал нет.
но к этой мелочи так привыкаешь и часто используешь
Что потом просто руки хочется оторвать тем, кто не понимает разницу между быстрым прототипом и проектом, который планируется поддерживать и развивать десятки лет, и сует этот ассоциативный массив везде, превращая код в помойку.
Это не зависит от желания людей, точно так же как естественный отбор не зависит от желания живых организмов: более приспособленные особи получают преимущества над менее приспособленными независимо от чьего-либо желания. Точно также общество, производственные процессы в котором подчинены определенному контролю, получает значительные преимущества над обществом, в котором процессы протекают бесконтрольно. В итоге остаются только общества с высоким уровнем организации и контроля внутриобщественных процессов.
Даже либертарианцы не оспаривают этого, постоянно ссылаясь на то, что в «свободном» обществе люди все равно будут делегировать контроль неким арбитрам. Правда противопоставляя контроль арбитров, контролю навязываемому государством. Как будто государство — это некие марсиане, а не члены того-же общества, и контроль, осуществляемый государством, появился не в результате консенсуса всех членов общества (как минимум молчаливого консенсуса), а в результате неких откровений типа 10 заповедей, навязанных неизвестно кем.
Государства ничего не производят. Производят ЛЮДИ — частники и корпорации.
Забавно видеть противопоставление с одной стороны государства с другой корпорации. Учитывая что корпорации от государств отличаются только отсутствием суверенитета над территорией. В остальном по структуре, методам управления, денежным оборотам, полностью совпадают с государством. Корпорации даже частные армии могут привлекать для защиты своих интересов.
Производят ЛЮДИ — частники
Уже минимум 1000 лет частники не производят товары. Производство товаров начиная с ренессанса стало общественным. А уж в настоящее время разве что какой-нибудь суровый хендмейд из глины можно произвести индивидуально. Но объемы производства такого хендмейда ниже статистического шума. А высшая форма организации общества в настоящее время — государство. Поэтому да именно государство дает возможность покупать за государственную валюту товары. Либо непосредственно через владение производствами, либо через регулирование внутреннего рынка товаров и услуг.
У фейсбука ни производств собственных нет, ни возможности регулировать рынок ни локальный ни тем более глобальный. Все что у них есть — горстка фанатиков-либертарианцев, которые необходимого объема рынка не создадут, как не смогли создать рынка для биткоина и прочих коинов.
И если большинство(а на самом деле даже просто приличная часть) людей решат что государство им не нужно, то и государства не будет.
На самом деле нет, разве что производство вернется на уровень неолита, когда, что нашел, то и съел. Любые более менее развитые производственные отношения требуют регулирования, а значит той или иной формы государства.
Я не зря на первое место поставил У любого государства есть производства, готовые обменивать товары на деньги этого государства и только на второе армия. Возможность навязать свою валюту силой есть у очень ограниченного числа государств, остальные никак кроме предложения продукции, которая может быть дешевле чем у других, свои деньги навязать не могут.
на той самой вере группы людей, которая может в один миг исчезнуть, если эмитент начнет произвольную эмиссию
Нет, вера исчезнет ровно в тот момент, когда окажется что за свою либру с эквивалентом в 100500 миллионов у.е. можно купить гамбургер в кафе где-нибудь в Верхней Вольте и «корабль» у местного барыги, а вот билет в кино на ближайший сеанс или там квартиру — уже извольте менять на «нормальные» деньги. Что собственно биткоин и показал.
Но определенно есть общая ядерная часть условий, которая не меняется – иначе бы мы друг друга совсем не понимали.
Теоретически да, но нет. А давайте попробуем наоборот.
Красива ли изображенная на картине девушка? Как минимум привлекательна, можно даже подобрать набор эпитетов: стройная, с правильными чертами лица, длинными тонкими пальцами, пухлыми алыми губами и красивым румянцем на щеках.
А теперь обратимся к современникам
Этюды, да еще плохо написанные, благодаря только модному названию, нашею критикою зачастую раздуваются в великие произведения искусства… — писал Ледаков. — Точно так поступил и (из передовых, конечно, тоже) г. Ярошенко, написавший этюд бегущей во все лопатки, под вечер, по улице, отрепанной, антипатичной девицы, с выпученными глазами, в шапке набекрень и с пледом на плечах, и назвал его „Курсистка“.
Полюбуйтесь же на нее: мужская шляпа, мужской плащ, грязные юбки, оборванное платье, бронзовый или зеленоватый цвет лица, подбородок вперед, в мутных глазах все: бесцельность, усталость, злоба, ненависть, какая-то глубокая ночь с отблеском болотного огня — что это такое? По наружному виду — какой-то гермафродит, по нутру подлинная дочь Каина. Она остригла волосы, и не напрасно: ее мать так метила своих Гапок и Палашек „за грех“… Теперь она одна, с могильным холодом в душе, с гнетущей злобой и тоской в сердце. Ее некому пожалеть, об ней некому помолиться — все бросили. Что ж, быть может, и лучше: когда умрет от родов или тифа, не будет скандала на похоронах
профессор гражданского права новороссийского и киевского университетов Цитович.
безобразная и нечистоплотная барышня и ничего больше
Так что правильнее было бы написать не «Дама XIX века», а «Дама XIX века в представлении художника XXI века».
Нет, они держатся на возможности в любой момент обменять деньги на товар. У любого государства есть производства, готовые обменивать товары на деньги этого государства, и армия, позволяющая «убедить» не особо сговорчивых участников рынка использовать валюту именно этого государства в обменных операциях. Что из этого есть у либры, кроме веры группы людей?
Не понятно как по качественным признакам можно визуализировать некий универсальный собирательный образ. Имеем признаки:
покатый лоб — это какой, какова его форма, высота?
аккуратный носик — это курносый, римский, кавказский?
точёное личико — это какое, прямые рубленые формы, или наоборот миниатюрные плавные линии?
классная — это точно не классная училка? это вообще синоним интересная/задорная, как это может быть признаком красоты?
высокий лоб — это как у Владимира Ильича? какой именно высоты? может он у нее с залысинами или она волосы назад зачесывает?
стройна — как фигуристка, теннисистка, волейболистка, пловчиха, стройна как кто?
длинные волосы — до плеч, до лопаток, до поясницы, до земли?
и т.д.
Строить анализ на таких признаках — это очень самоуверенно, тем более пытаться некий средний образ вывести, не зная что именно в эти признаки вкладывал каждый автор. Как минимум признак стройности в 21 веке и в том же 19 очень сильно отличается.
Да, да, первые эксперименты в Китае с бумажными деньгами заканчивались гиперинфляцией из-за того что государство не могло контролировать процесс печати денег.
Открытие новых источников драгоценным металлов, в основном серебра, в Европе привело опять же к гиперинфляции, так как государства не могли контролировать объем денежной массы.
Кто помешает facebook или другим «производителям» stablecoin произвольным образом менять денежную массу, «добрый Цукерберг»? Кто вообще и на основании чего будет следить за объемом денежной массы?
Блокчейн – это децентрализованная система, состоящая из различных субъектов, которые действуют в зависимости от своих стимулов и имеющейся у них информации.
Это кто такое «гениальное» определение сваял? Даже википедия и та с ним не согласна. Или чем больше в определении слов «децентрализация», «субъектов», «стимулов», тем солиднее оно выглядит?
На само деле все гораздо проще, block chain — последовательность блоков информации, организованная таким образом, чтоб любое изменение или изъятие части информации можно было легко отследить. Никаких субъектов, никакой децентрализации, просто способ хранения информации, для которого никакой проблемы поиска консенсуса не существует.
Речь в данном аспекте идёт о тех случаях, когда вы просто лишаетесь части своих клиентов, которые не могут или не хотят платить в РФ.
Если это существенная часть клиентов, так может тогда нужно и фирму открывать там где у вас большинство клиентов?
Им было бы удобно платить вам за работу/услуги на счет в той стране, где они находятся, а не вы.
А вам удобнее получать деньги в той стране где находитесь вы. Мы ж сейчас о ситуации заказчик-исполнитель, а не работодатель-наемный работник. Почему уступки должен делать исполнитель?
Зачастую всё происходит постфактум. Т.е. вы сделали работу, а банк вашего клиента отказывается платить в Сбербанк или ВТБ. И тут начинаются танцы с бубном. Как бы эти средства за свою работу всё-таки получить. Знакомая ситуация?
Нет. Договор составляется заранее и в нем указаны реквизиты куда должна поступить оплата (вы ж не начинаете работу под честное слово, ведь так?). Если заказчик с этим заранее согласился — это его обязанность оплатить. И да когда возник риск не получить оплату в Сбербанк, я открыл счет в другом банке, не дожидаясь пока у меня зависнут деньги где-нибудь между банками.
Если же счет открыт в странах, осуществляющих обмен данными, то мы не советуем играть в кошки мышки с налоговой инспекцией
Я нигде никого не призываю скрывать доходы или уклонятся от налогов, более того считаю что раз ты решил где-либо обосноваться будь добр соблюдать законодательство того места где обосновался, в том числе и налоговое. Но я реально не увидел преимуществ в открытии счета в зарубежном банке оставаясь при этом налоговым резидентом РФ. Бумажной волокиты явно прибавляется, а аргументы за мне пока не кажутся убедительными.
Единственный более менее убедительный аргумент — это то что оплата поступает мелкими частями и в итоге валютный контроль съедает весь доход и при этом обороты не настолько большие, чтоб оправдать создание юрлица где-нибудь в Европе.
При определённых оборотах наступает момент, когда удобнее и выгоднее получать оплату на иностранный счет.
а затем
И это, пожалуй, один из способов доказать легальность и наличных денег: вы выписываете инвойсы, ведёте кассу, выдаёте чеки, платите налоги. Если вы оплатили налоги, то в целом к вам нет претензий.
На сколько я знаю главная причина, побуждающая открыть счет в иностранном банке — желание не «светить» этот доход перед налоговой, чтоб не иметь головных болей со всей этой бухгалтерией.
В итоге хотелось бы все таки понять: что это за такой интересный кейз, когда «выгоднее» открыть счет в зарубежном банке, но при этом продолжать оставаться налоговым резидентом РФ, вести всю отчетность, требуемую налоговой РФ, и еще дополнительно доказывать иностранному банку, что деньги не краденные?
Если для компании/сотрудника это действительно критично, то берем ГОСТ 9094-89, смотрим Таблица 1. Метод испытания массы — по ГОСТ 13199-88. Открываем ГОСТ 13199-88 берем весы проверяем, убеждаемся что соответствует/не соответствует. И при несоответствии несем уже на проверку в лабораторию, после чего с заключением лаборатории и текстом претензии к поставщику. Но если результат не интересует, то конечно проверить никак нельзя.
Но не все заказчики внимательны при составлении ТЗ.
Т.е. либо человек, отвечающий за закупки, профнепригоден. Либо специально составляет текст тендера таким образом чтоб под видом ваты можно было поставить «опилки».
Но бывает, что и ГОСТ был прописан в ТЗ
Т.е. заказчик с полным правом может потребовать от поставщика выполнить условия тендера за счет поставщика.
И не у всех заказчиков есть возможность провести лабораторные испытания полученного товара.
А платить сотрудникам за то что они вместо своих служебных обязанностей занимаются очисткой ваты от опилок, и ставить под угрозу здоровье и жизни клиентов у них возможность получается есть.
В мысленном эксперименте, наверно, на то он и мысленный, что можно придумывать что угодно. В реальности рынок — это территория, инфраструктура, обеспечение безопасности участников рынка. Все это материальные вещи которыми должен кто-то владеть и обеспечивать их наличие.
Не надо, вы все равно не сможете объяснить того, в чем сами не разбираетесь.
Всем нужные. Всем нужно питаться, одеваться, иметь жилье, образование, медицинское обслуживание. Индивидуумы и частный бизнес ничего этого обеспечить не в состоянии.
Вот именно что платежеспособный. Например, у меня есть необходимость в медицинском обслуживании, но я не могу платить годовой доход за первичный осмотр. А у потенциального бизнесмена есть возможность организовать обслуживание, но только по цене двух моих годовых доходов. На этом заканчиваются все частные инициативы и приходится подключать государство, как единственного субъекта, имеющего возможность вкладывать средства без цели извлечения прибыли или с минимальной рентабельностью. При чем это стало очевидно еще в самом начале буржуазных европейских революций, когда государства в современном понимании только зарождались и такого влияния на производственные отношения не имели.
«Заставляния» возникают из за наличия конфликтов. А конфликты возникают из-за наличия производственных отношений. Чем сложнее эти отношения тем конфликтов больше и эти конфликты сами по себе сложнее.
Европейские и штатовские фирмы обязаны исполнять Китайское законодательство. То что этим компаниям гораздо выгоднее держать производства в стране с плановой экономикой, так как там издержки ниже, говорит как раз в пользу плановой экономики по сравнению со стихийным рынком.
В целом не вижу смысла дальше спорить. Вы слепо верите в либертарианскую риторику и не хотите принимать никаких рациональных доводов в пользу того что эта риторика не работает.
Кому очевидно? Топ-менеджементу, который считает, что не дело когда его оклад всего в 1,5 раза выше чем у менеджера среднего звена?
Что-то вспомнился анекдот:
Владелец рынка не имеет права устанавливать правила торговли на своем рынке? И это еще не берем в расчет тот факт что государство само может являться собственником предприятий.
Надзорные и регулирующие органы тоже могут быть разными, и что? В конечном итоге все эти «разные» арбитры объединятся в группы, просто исходя из того факта, что обращаться к арбитру, имеющему опыт в строительных спорах, когда тебе нужно решение в медицинском споре никто не будет. Отсюда возникнет специализация арбитров.
Все строго наоборот, для охоты на мамонта никакой особой координации не требуется. Все взрослые члены клана обладают громаднейшим практическим опытом охоты и каждый в любой момент знает что и как ему делать. А вот заставить сообщество из тысяч и миллионов индивидуумов, подавляющее большинство которых друг друга никогда в глаза не видело и друг с другом не работало, выполнять нужные задачи с должным качеством может только развитая управленческая надстройка. И если 10000 лет назад либертарианство имело хоть какие-то шансы на существование, то в современном мире либертарианское общество моментально придет к какой-либо форме государственного устройства, все будет зависеть от развитости производственных отношений.
В Китае как была внутренняя плановая экономика так и осталась. Внешняя как была капиталистическая так и осталась, так как мировой рынок капиталистический.
Вы бы меньше на фантастику налегали, а больше на историков, социологов и экономистов — это ближе к реальности.
Т.е. амазон со своими четко-отлаженными внутренними процессами логистики значительно менее эффективен чем толпа ларечников с «черкизовского»!
Арбитр нужен ровно для того, чтобы навязать одной или всем сторонам конфликта свое видение решения этого конфликта. Если же арбитр не в состоянии никому ничего навязать, смысл к нему обращаться, его решения никакой силы не имеют.
Все подряд будут вынуждены обращаться к арбитру для решения споров, а споры возникают регулярно. В самом лучшем случае (это если раньше все друг друга не поубивают), общество разделится на подгруппы, каждая со своим видением общественного договора и в которой будет свой набор арбитров, т.е. на различные государства.
Еще раз напомню: государства развились эволюционным путем из анархий. Никто насильно государства не создавал — это как раз результат того обожествляемого либертарианцами консенсуса.
Т.е. немецкая либеральная экономика не конкурентноспособна по сравнению с плановой китайской, о чем тогда спор?
А потом появляется институт индульгенций. Как там на всеми любимом портале репутация хоть как-то влияет на корпоративные блоги?
Хайнлайн вдруг стал экспертом по экономике или социологии? Он всего лишь описал свои фантазии литературным языком. Никаких признаков того что писанные им модели работают и работаю именно так как он описал нет.
Что потом просто руки хочется оторвать тем, кто не понимает разницу между быстрым прототипом и проектом, который планируется поддерживать и развивать десятки лет, и сует этот ассоциативный массив везде, превращая код в помойку.
Даже либертарианцы не оспаривают этого, постоянно ссылаясь на то, что в «свободном» обществе люди все равно будут делегировать контроль неким арбитрам. Правда противопоставляя контроль арбитров, контролю навязываемому государством. Как будто государство — это некие марсиане, а не члены того-же общества, и контроль, осуществляемый государством, появился не в результате консенсуса всех членов общества (как минимум молчаливого консенсуса), а в результате неких откровений типа 10 заповедей, навязанных неизвестно кем.
Забавно видеть противопоставление с одной стороны государства с другой корпорации. Учитывая что корпорации от государств отличаются только отсутствием суверенитета над территорией. В остальном по структуре, методам управления, денежным оборотам, полностью совпадают с государством. Корпорации даже частные армии могут привлекать для защиты своих интересов.
Уже минимум 1000 лет частники не производят товары. Производство товаров начиная с ренессанса стало общественным. А уж в настоящее время разве что какой-нибудь суровый хендмейд из глины можно произвести индивидуально. Но объемы производства такого хендмейда ниже статистического шума. А высшая форма организации общества в настоящее время — государство. Поэтому да именно государство дает возможность покупать за государственную валюту товары. Либо непосредственно через владение производствами, либо через регулирование внутреннего рынка товаров и услуг.
У фейсбука ни производств собственных нет, ни возможности регулировать рынок ни локальный ни тем более глобальный. Все что у них есть — горстка фанатиков-либертарианцев, которые необходимого объема рынка не создадут, как не смогли создать рынка для биткоина и прочих коинов.
Kanut
На самом деле нет, разве что производство вернется на уровень неолита, когда, что нашел, то и съел. Любые более менее развитые производственные отношения требуют регулирования, а значит той или иной формы государства.
Я не зря на первое место поставил У любого государства есть производства, готовые обменивать товары на деньги этого государства и только на второе армия. Возможность навязать свою валюту силой есть у очень ограниченного числа государств, остальные никак кроме предложения продукции, которая может быть дешевле чем у других, свои деньги навязать не могут.
Нет, вера исчезнет ровно в тот момент, когда окажется что за свою либру с эквивалентом в 100500 миллионов у.е. можно купить гамбургер в кафе где-нибудь в Верхней Вольте и «корабль» у местного барыги, а вот билет в кино на ближайший сеанс или там квартиру — уже извольте менять на «нормальные» деньги. Что собственно биткоин и показал.
Теоретически да, но нет. А давайте попробуем наоборот.
Красива ли изображенная на картине девушка? Как минимум привлекательна, можно даже подобрать набор эпитетов: стройная, с правильными чертами лица, длинными тонкими пальцами, пухлыми алыми губами и красивым румянцем на щеках.
профессор гражданского права новороссийского и киевского университетов Цитович.
Так что правильнее было бы написать не «Дама XIX века», а «Дама XIX века в представлении художника XXI века».
Нет, они держатся на возможности в любой момент обменять деньги на товар. У любого государства есть производства, готовые обменивать товары на деньги этого государства, и армия, позволяющая «убедить» не особо сговорчивых участников рынка использовать валюту именно этого государства в обменных операциях. Что из этого есть у либры, кроме веры группы людей?
покатый лоб — это какой, какова его форма, высота?
аккуратный носик — это курносый, римский, кавказский?
точёное личико — это какое, прямые рубленые формы, или наоборот миниатюрные плавные линии?
классная — это точно не классная училка? это вообще синоним интересная/задорная, как это может быть признаком красоты?
высокий лоб — это как у Владимира Ильича? какой именно высоты? может он у нее с залысинами или она волосы назад зачесывает?
стройна — как фигуристка, теннисистка, волейболистка, пловчиха, стройна как кто?
длинные волосы — до плеч, до лопаток, до поясницы, до земли?
и т.д.
Строить анализ на таких признаках — это очень самоуверенно, тем более пытаться некий средний образ вывести, не зная что именно в эти признаки вкладывал каждый автор. Как минимум признак стройности в 21 веке и в том же 19 очень сильно отличается.
Открытие новых источников драгоценным металлов, в основном серебра, в Европе привело опять же к гиперинфляции, так как государства не могли контролировать объем денежной массы.
Кто помешает facebook или другим «производителям» stablecoin произвольным образом менять денежную массу, «добрый Цукерберг»? Кто вообще и на основании чего будет следить за объемом денежной массы?
Особенно в рабочее время, когда мне надо оформить PR к critical задаче.
Это кто такое «гениальное» определение сваял? Даже википедия и та с ним не согласна. Или чем больше в определении слов «децентрализация», «субъектов», «стимулов», тем солиднее оно выглядит?
На само деле все гораздо проще, block chain — последовательность блоков информации, организованная таким образом, чтоб любое изменение или изъятие части информации можно было легко отследить. Никаких субъектов, никакой децентрализации, просто способ хранения информации, для которого никакой проблемы поиска консенсуса не существует.
Если это существенная часть клиентов, так может тогда нужно и фирму открывать там где у вас большинство клиентов?
А вам удобнее получать деньги в той стране где находитесь вы. Мы ж сейчас о ситуации заказчик-исполнитель, а не работодатель-наемный работник. Почему уступки должен делать исполнитель?
Нет. Договор составляется заранее и в нем указаны реквизиты куда должна поступить оплата (вы ж не начинаете работу под честное слово, ведь так?). Если заказчик с этим заранее согласился — это его обязанность оплатить. И да когда возник риск не получить оплату в Сбербанк, я открыл счет в другом банке, не дожидаясь пока у меня зависнут деньги где-нибудь между банками.
Я нигде никого не призываю скрывать доходы или уклонятся от налогов, более того считаю что раз ты решил где-либо обосноваться будь добр соблюдать законодательство того места где обосновался, в том числе и налоговое. Но я реально не увидел преимуществ в открытии счета в зарубежном банке оставаясь при этом налоговым резидентом РФ. Бумажной волокиты явно прибавляется, а аргументы за мне пока не кажутся убедительными.
Единственный более менее убедительный аргумент — это то что оплата поступает мелкими частями и в итоге валютный контроль съедает весь доход и при этом обороты не настолько большие, чтоб оправдать создание юрлица где-нибудь в Европе.
а затем
На сколько я знаю главная причина, побуждающая открыть счет в иностранном банке — желание не «светить» этот доход перед налоговой, чтоб не иметь головных болей со всей этой бухгалтерией.
В итоге хотелось бы все таки понять: что это за такой интересный кейз, когда «выгоднее» открыть счет в зарубежном банке, но при этом продолжать оставаться налоговым резидентом РФ, вести всю отчетность, требуемую налоговой РФ, и еще дополнительно доказывать иностранному банку, что деньги не краденные?
Т.е. либо человек, отвечающий за закупки, профнепригоден. Либо специально составляет текст тендера таким образом чтоб под видом ваты можно было поставить «опилки».
Т.е. заказчик с полным правом может потребовать от поставщика выполнить условия тендера за счет поставщика.
А платить сотрудникам за то что они вместо своих служебных обязанностей занимаются очисткой ваты от опилок, и ставить под угрозу здоровье и жизни клиентов у них возможность получается есть.