Не знаю что там за проблемы у nvidia или у убунты. Есть debian + KDE + RX 580, драйвера открытые. Что такое тиринг узнало только после Вашего комента, Ведьмак 3 из стима на ультра настройках под протоном запустился и вроде не тормозит.
Телеметрия, телеизмерение (от др.-греч. τῆλε «далеко» + μέτρεω — «измеряю») — информация о значениях измеряемых параметров (напряжения, тока, давления, температуры и т. п.) контролируемых и управляемых объектов методами и средствами телемеханики[1]. Термин образован от греческих корней «теле» — «удалённый» и «метрон» — «измерение». Хотя сам термин в большинстве случаев относится к механизмам беспроводной передачи информации (например, используя радио или инфракрасные системы) он также заключает в себе данные, передаваемые с помощью других средств массовой коммуникации, таких как телефонные или компьютерные сети, оптическое волокно или другие типы проводной связи.
В 1874 году французские инженеры установили систему датчиков определения погоды и глубины снега на Монблане, передающей информацию в режиме реального времени в Париж.
Ах да, я же забыл, такое «старье» в очередной раз не продашь. Надо срочно придумывать новый термин!
Чем больше вас читаю, тем больше складывается впечатление, что вам важнее наличие возможности быстро найти (или назначить) виноватого, чем более безопасное движение на дороге.
Это вам показалось. Цель подобных исследований показать, что есть некий приемлемый выбор в ситуации "вагонетки", определяемый общественным консенсусом. Я же пытаюсь донести, что нет приемлемого выбора в этой ситуации. Мне бы хотелось знать, что разработчик робомобиля узнав о ДТП с трагическим исходом первым делом подумал не: "По исследованиям А, В, С наш ИИ действовал наиболее гуманно с точки зрения общества, значит мы все сделали правильно.", а: "Наш продукт попал в ДТП с жертвами. Это неправильно. Как нам не допустить такого в будущем?".
А штрафы и презумпция виновности — это способ надавить на корпорации, которые оперируют отнюдь не категориями морали.
А в чем тогда здесь моральная дилемма? Т.е. имеем исправный автомобиль, двигающийся с соблюдением ПДД и выполняющий все возможные действия для спасения пешехода. Это означает:
— автомобиль в состоянии себя продиагностировать и прекратить или не начинать движение в случае сомнений в исправности (если робомобиль этого не может, то о каком выборе в сложной ситуации вообще может идти речь, если он даже свое состояние не может адекватно оценить?);
— автомобиль двигается в таком скоростном режиме, что экстренное торможение в текущих условиях не должно причинить пассажирам серьезный вред (если робомобиль выбирает скоростной режим, опасный для пассажиров, то зачем такой робомобиль нужен?);
— автомобиль двигается в таком скоростном режиме, что в случае появления препятствия на границе чувствительности сенсоров будет в состоянии прекратить движение не столкнувшись с препятствием либо обогнуть препятствие (если робомобиль не в состоянии обнаружить препятствие заблаговременно или не в состоянии выбрать скоростной режим для текущих погодных условий, то зачем такой робомобиль нужен?).
Моральная дилемма, для решения которой нужно привлекать общественность, может возникнуть только в случае, если производители не в состоянии обеспечить хотя бы одно из этих условий.
Вопрос звучит: «задавить пешеходов или убить пассажиров об столб?», в любом варианте кто-то погибнет, о какой минимизации ущерба идет речь? Или у производителей робомобилей моральная дилемма выбора между: оттормозиться об соседнюю машину и заплатить за ремонт кузова или все-таки сбить «случайного пешехода»?
И что же теперь — не выпускать на дорогу технологию, которая может спасти 90% жизней
Я где-то такое предлагал? Можно прямую цитату, только без сокращений, а со всеми «или»? Если производители робомобилей настолько уверены в своем продукте, пусть выпускают, приняв на себя всю полноту ответственности за то, что они собираются выпустить на дороги общественного пользования.
Примерно по той же причине, по которой врачи не несут ответственности за врачебные ошибки.
За доказанные врачебные ошибки врач несет ответственность вплоть до уголовной. Например, если у пациента аллергия на препарат и запись об этом есть в медкарте, а врач по халатности не проверил и ввел ему этот препарат, врач будет отвечать. Проблема как раз в том что доказать ошибку сложно. Тоже будет и с робомобилями — производители будут всячески упирать на то, что в данной ситуации по другому поступить было невозможно, при этом максимально затрудняя доступ к логам робомобиля. Достаточно посмотреть как повели себя Uber.
Инженер и компания-производитель не ставили себе целью создать убийцу на колесах.
А сделали ли они все возможное чтоб предотвратить ДТП? Или по результатам их исследований полученная статистика смертности укладывается в приемлемый для покупателей/общества диапазон и дальше можно не тратить средства на повышение безопасности?
Нет, это вы не поняли о чем я говорю. Проводя такие исследования компании заранее пытаются заключить «договор» с обществом: вот мы вам даем робомобили, но при этом периодически будут страдать люди, кто именно, пожилые, молодые, пассажиры, пешеходы — это уж вы сами решите, а мы заранее снимаем с себя ответственность. При этом «необходимость» того чтоб кто-то пострадал в дтп оправдывается тем, что производители все предусмотреть не могут. Так не пойдет, в отношении робомобиля и его производителя не должно быть презумпции невиновности. Я вот тоже все предусмотреть не могу, мне что же теперь произвести опрос среди пользователей и «договориться» с ними, что если пострадает всего 1% пользователей — это будет норм, но если среди них вдруг окажется «директор», то все, должен отвечать по полной?
Я живу в мире, где у меня в контракте написано, что за любой вред, причинённый пользователю по моей вине, я несу ответственность вплоть до уголовной. Почему производители робомобилей не должны нести никакой ответственности? Тем более перед пешеходами. Ладно водитель — это его осознанный выбор контролировать транспортное средство или довериться автопилоту. Пешеходам никто выбора не оставляет. Их ставят перед фактом: либо согласитесь, что вас могут покалечить и никто за это не ответит, потому что все слишком сложно и никто не виноват, что система сломалась, или сидите дома.
На мой взгляд сам вопрос поставлен неправильно. Все эти исследования «кого давить будешь?!» — это попытка переложить ответственность за происшествия с производителей робомобилей на общество в целом. Не должен вопрос так стоять. Робомобили разрабатываются для того чтобы повысить безопасность движения. Не можете обеспечить такой уровень безопасности, который позволит исключить тяжелые травмы и смерть кого-то из участников — не занимайтесь разработкой, или платите штрафы в каждом случае. И не надо вот этих вот оправданий, что любая сложная система может выйти из строя. Это ваша задача сделать так, чтоб она не выходила из строя, либо выход из строя не приводил к катастрофическим последствиям, а значит вам и отвечать.
Вот интересно каких доказательств ожидают американцы и им сочувствующие? Может им еще доказать что «чайника Рассела» не существует?
В общем американцы уже все объяснили: им не нужны никакие доказательства, им нужно чтоб эта программа была свернута, а все образцы ликвидированы. В такой ситуации пытаться что-либо доказывать бессмысленно.
Вы разницу между «Debian по-прежнему отказывается использовать HTTPS» и «По-умолчанию Debian использует HTTP» специально игнорируете?
Если пользователь хочет использовать HTTPS для apt, Debian предоставляет пользователю такую возможность.
Заголовок и статья предоставляют заведомо недостоверную информацию. И странно видеть это в блоге компании, которая якобы занимается информационной безопасностью.
https support has been moved into the apt package in 1.5. It can be safely removed.
Начиная с релиза buster — да, установлен по умолчанию, точнее это уже входит в apt. До этого каждый волен был сам выбирать нужный уровень безопасности. Для особых ценителей даже транспорт tor есть.
Да боже ж мой. Казалось бы все открыто, все есть в манах. Но нет, надо заголовок пожелтее и растрезвонить как можно громче. Все равно ведь никто проверять не пойдет. Ведь так? apt-transport-https
This is a dummy transitional package — https support has been moved into the apt package in 1.5. It can be safely removed.
https (apt-transport-https(1))
The https scheme specifies an HTTPS server for an archive and is very similar in use and available options to the http scheme. The main difference is that the communication between apt and server (or proxy) is encrypted. Note that the encryption does not prevent an attacker from knowing which server (or proxy) apt is communicating with and deeper analysis can potentially still reveal which data was downloaded. If this is a concern the Tor-based schemes mentioned further below might be a suitable alternative.
Плохой, негодный этот debian, не дает ничего по https качать.
Кубинский ядерный кризис был инициирован попыткой Советского Союза в октябре 1962 года установить на Кубе ядерные баллистические ракеты средней и промежуточной дальности, способные нанести удар по большой части США.
Даже википедия с вами не согласна.
Кари́бский кризис — исторический термин, определяющий чрезвычайно напряжённое политическое, дипломатическое и военное противостояние между Советским Союзом и Соединёнными Штатами в октябре 1962 года, которое было вызвано размещением США ядерного оружия в Турции в 1961 году и впоследствии тайной переброской и размещением на Кубе военных частей и подразделений Вооружённых Сил СССР, техники и вооружения, включая ядерное оружие.
Соответственно и все моделирование, построенное на изначально неверных посылках, не может дать никакого значимого результата. Уже на Рисунке 1. колонка Отзыв (W) должна иметь веса (4, 1) в обеих строках, а значит все последующие выводы абсолютно не верны.
Ах да, я же забыл, такое «старье» в очередной раз не продашь. Надо срочно придумывать новый термин!
Это вам показалось. Цель подобных исследований показать, что есть некий приемлемый выбор в ситуации "вагонетки", определяемый общественным консенсусом. Я же пытаюсь донести, что нет приемлемого выбора в этой ситуации. Мне бы хотелось знать, что разработчик робомобиля узнав о ДТП с трагическим исходом первым делом подумал не: "По исследованиям А, В, С наш ИИ действовал наиболее гуманно с точки зрения общества, значит мы все сделали правильно.", а: "Наш продукт попал в ДТП с жертвами. Это неправильно. Как нам не допустить такого в будущем?".
А штрафы и презумпция виновности — это способ надавить на корпорации, которые оперируют отнюдь не категориями морали.
— автомобиль в состоянии себя продиагностировать и прекратить или не начинать движение в случае сомнений в исправности (если робомобиль этого не может, то о каком выборе в сложной ситуации вообще может идти речь, если он даже свое состояние не может адекватно оценить?);
— автомобиль двигается в таком скоростном режиме, что экстренное торможение в текущих условиях не должно причинить пассажирам серьезный вред (если робомобиль выбирает скоростной режим, опасный для пассажиров, то зачем такой робомобиль нужен?);
— автомобиль двигается в таком скоростном режиме, что в случае появления препятствия на границе чувствительности сенсоров будет в состоянии прекратить движение не столкнувшись с препятствием либо обогнуть препятствие (если робомобиль не в состоянии обнаружить препятствие заблаговременно или не в состоянии выбрать скоростной режим для текущих погодных условий, то зачем такой робомобиль нужен?).
Моральная дилемма, для решения которой нужно привлекать общественность, может возникнуть только в случае, если производители не в состоянии обеспечить хотя бы одно из этих условий.
Я где-то такое предлагал? Можно прямую цитату, только без сокращений, а со всеми «или»? Если производители робомобилей настолько уверены в своем продукте, пусть выпускают, приняв на себя всю полноту ответственности за то, что они собираются выпустить на дороги общественного пользования.
За доказанные врачебные ошибки врач несет ответственность вплоть до уголовной. Например, если у пациента аллергия на препарат и запись об этом есть в медкарте, а врач по халатности не проверил и ввел ему этот препарат, врач будет отвечать. Проблема как раз в том что доказать ошибку сложно. Тоже будет и с робомобилями — производители будут всячески упирать на то, что в данной ситуации по другому поступить было невозможно, при этом максимально затрудняя доступ к логам робомобиля. Достаточно посмотреть как повели себя Uber.
А сделали ли они все возможное чтоб предотвратить ДТП? Или по результатам их исследований полученная статистика смертности укладывается в приемлемый для покупателей/общества диапазон и дальше можно не тратить средства на повышение безопасности?
А то что это разные модификации, никого не смутило?
т.е. русские в том же формфакторе сделали лучшую ракету (может быть, через 40 лет после американцев) и американцев это задело?
Так может не об Иране/Сирии/Ираке/КНДР/Ливии/Авганистане/Югославии/… думать надо, а, например об Окленде? Он намного ближе к Вшингтону DC.
ну что вы, там же демократия, их военные следуют строго демркратическим процедурам в выборе методов и объектов для нанесения удара
В общем американцы уже все объяснили: им не нужны никакие доказательства, им нужно чтоб эта программа была свернута, а все образцы ликвидированы. В такой ситуации пытаться что-либо доказывать бессмысленно.
Если пользователь хочет использовать HTTPS для apt, Debian предоставляет пользователю такую возможность.
Заголовок и статья предоставляют заведомо недостоверную информацию. И странно видеть это в блоге компании, которая якобы занимается информационной безопасностью.
Начиная с релиза buster — да, установлен по умолчанию, точнее это уже входит в apt. До этого каждый волен был сам выбирать нужный уровень безопасности. Для особых ценителей даже транспорт tor есть.
apt-transport-https
Список файлов пакета apt в sid для архитектуры amd64
Плохой, негодный этот debian, не дает ничего по https качать.
Даже википедия с вами не согласна.
Соответственно и все моделирование, построенное на изначально неверных посылках, не может дать никакого значимого результата. Уже на Рисунке 1. колонка Отзыв (W) должна иметь веса (4, 1) в обеих строках, а значит все последующие выводы абсолютно не верны.
Ну вот зафиксировал продавец с покупателем А сделку в одном блокчейне, а с покупателем Б в другом блокчейне, какая из сделок будет признана легальной?