эх, вот бы прогресс дошел до того состояния, когда можно будет через пол квартиры проорать телефону «телефон, отключи этот звенящий будильник». или стоя на весах (без телефона в руках) сказать «запиши мой вес такой-то» и чтобы он правильно записался в нужном приложении
монетки в тележках — это посетителей магазина заставили за бесплатно делать ту работу, которую раньше делали работники магазина за зарплату. за счет этого магазин снизил цены на товары или выплатил повышенные дивиденды владельцу.
ну т.е. вы предлагаете людей, контролирующих выбрасывание мусора в урны, наделить полномочиями задерживать людей, выбросивших окурок мимо урны, и применять силу если люди будут сопротивляться? это получается полиция. ок, допустим сделали, такой сотрудник сможет контролировать круг радиусом в 50 метров. за месяц карающих штрафов люди научились перед выкидыванием мусора просто по сторонам оглядываться. дальше что делать?
а если сделать залог еще в 3 раза больше, то пункт приема фильтров можно сделать один на всю страну — можно будет тратить меньше денег на зп персоналу и аренду, люди будут сами приезжать со всей страны и отстаивать километровые очереди. правда будут немного злыми. если им надоест стоять в очереди — то и все фильтры они выкинут рядом с ней — можно будет обойтись малым количеством дворников.
у машин есть номер, по которому можно выписать штраф. у людей номера в паспорте, который нельзя просто так взять и заставить предъявить для выписывания штрафа
и дать этому кругу служащих полномочия задерживать до приезда полиции или требовать документы у любых граждан, которых они заподозрили в выбрасывании мусора мимо урны на основании «нет причин сомневаться в словах сотрудников органов контроля за урнами»? или сразу требовать видеофиксацию процесса выбрасывания окурка мимо урны?
если мы захотим работать только с завершимыми алгоритмами — то такого алгоритма скорее всего не будет существовать. но невозможность существования алгоритма вроде бы не делает мощность множества всех алгоритмов больше счетной
я привел пример выше с eval'ом. этот исходник сделает именно то что вы хотите. у него есть байтовое представление — значит есть номер (из байтового представления переведите в число)
множество алгоритвов, для которых можно написать исходник — счетно (ибо сам текст исходника и будет номером алгоритма). зачем рассматривать какие-то другие классы алгоритмов, если для них исходный код не написать?
не существует алгоритма — это не то же самое, что нельзя сделать программу, которая реализует алгоритмы для всех программ, у которых алгоритм вообще возможно реализовать. давайте эту задачу перефразируем в «сказать одно из трех: есть решение в целых числах, нет решения в целых числах, или неизвестно». и вот уже задача сразу имеет тривиальное решение — всегда отвечать неизвестно, но точность будет плохая. можно ли точность сделать лучше? да, наверное в ряде случаев можно.
и все равно не понял. вот есть у меня генератор, который выдает исходные тексты. по порядку постепенно увеличивая количество байт. получу счетное количество исходных текстов программ. номер = челочисленному представлению исходного текста. тогда исходная ф-ция имеет код примерно равный «eval(convert_to_source_code(X),args=X)-1», в предположении что eval берет и исполняет исходный код байтового представления X с аргументом (не знаю куда он их там запихнет, но пусть будут в argv) в виде целочисленного значения X. номер этого исходника посчитать вроде как не проблема, взять из байтового представления получить число — это и будет номер. проблемой будет если мы захотим нумеровать не все исходники, а только корректные — тогда нужно будет каждый раз перебрать по порядку все возможные исходники и найти нужный, но это делается за конечное время
все равно не понятно. вот у меня есть программа, которая генерирует все возможные последовательности байт. некоторые из этих последовательностей являются исходными кодами программ. (проверять мы это будем например компилятором, главное чтобы он работал за конченое время, нам же не важно чтобы программы были корректными, завершимими и т.п.). программ будет счетное количество, с нумерацией все очевидно. эта программа очевидно в какой-то момент сгенерирует собственный исходный код, и у нее будет соответствующий номер.
ну вот допустим вы прокредитовали компанию под залог ее автомобильного парка. автомобильный парк забрать себе пока кредит не выплатят вы не можете — как компании без него зарабатывать и кредит выплачивать? руководство решило присвоить кредит, продать заложеный автомобильный парк на запчасти и с деньгами уехать куда-то далеко. как с этим бороться? а самое главное — как это вовремя предотвратить, чтобы не бороться с последствиями и не заниматься поисками виновных?
Попробуйте посмотреть на это с точки зрения парадокса Кондорсе и теоремы Эрроу (disclaimer: я не вулканолог, и все нижеперечисленное может быть бредом)
Предположим что есть общество, и у элементов этого общества разные предпочтения. В том случае если предпочтения элементов общества одинаково упорядочены — то общество может действовать согласованно. Чем больше они разные — тем сильнее будет проявляться проблема ранжирования предпочтений общества в целом (будут возникать циклические цепочки предпочтений), и тем сложнее этому обществу будет что-то сделать.
Предположим, что на элементы этого общества можно влиять (посредством информационного воздействия), изменяя их индивидуальные приоритеты. Тогда с одной стороны есть возможность упорядочить приоритеты так, чтобы не возникали циклические зависимости приоритетов — и тогда общество в целом будет работать более слаженно. С другой стороны, можно насоздавать циклических предпочтений — и общество перестанет слаженно функционировать (многие всегда будут недовольны при любом простом и понятном людям ранжировании). И если это действительно так, то возможно есть способ внешним воздействием гонять общество из одного плохого состояния в другое бесконечно долго, и оно так никогда и не перейдет в состояние с нормально упорядоченными приоритетеми. Вы уверены, что в этом случае действительно не стоит ничего делать?
Предположим что есть общество, и у элементов этого общества разные предпочтения. В том случае если предпочтения элементов общества одинаково упорядочены — то общество может действовать согласованно. Чем больше они разные — тем сильнее будет проявляться проблема ранжирования предпочтений общества в целом (будут возникать циклические цепочки предпочтений), и тем сложнее этому обществу будет что-то сделать.
Предположим, что на элементы этого общества можно влиять (посредством информационного воздействия), изменяя их индивидуальные приоритеты. Тогда с одной стороны есть возможность упорядочить приоритеты так, чтобы не возникали циклические зависимости приоритетов — и тогда общество в целом будет работать более слаженно. С другой стороны, можно насоздавать циклических предпочтений — и общество перестанет слаженно функционировать (многие всегда будут недовольны при любом простом и понятном людям ранжировании). И если это действительно так, то возможно есть способ внешним воздействием гонять общество из одного плохого состояния в другое бесконечно долго, и оно так никогда и не перейдет в состояние с нормально упорядоченными приоритетеми. Вы уверены, что в этом случае действительно не стоит ничего делать?