ну в качестве транспорта можно использовать обмен сообщениями вконташечки, и если у кого-то извне будет доступ в вконташечке — то туннель то огранизовать можно. правда пропускная способность будет такой, что осознать тщетность бытия и совершить роскомнадзор захочется еще до того момента, как постучат в дверь
> Что сделает миллион бандитов против 30 млн граждан
расстреляют первые 5 млн, отрежут поставки еды, воды и электричесвта остальным 25 млн, устроят голод пока не вымрут еще 2-3 млн а остальные потеряют силы воевать, и вернут поставки еды когда те согласятся сдать оружие, и сформируется классическое современное государство. потому что миллион бандитов могут спокойно грабить и питаться награбленным, а 30 млн населения должны ходить на работу для зарабатывания себе на еду, иначе они плавно с голода переползают в категорию миллиона бандитов
simcity (все начиная с 2000), хотя последний simcity уже не торт (wtf? строить индустрию руками за городские деньги, да еще и прибыли больше чем от налогов со всего остального города) и cities: skylines. описанные мною проблемы — больше в последнем simcity, самое начало формирования города допускает просто разметить землю под частную застройку и снизить налоги — и люди поедут независимо ни от чего (потом заброшенные дома только нужно успевать сносить. например, https://www.youtube.com/watch?v=zNoPFN5mesc). в cities:skylines я так делать не пробовал, но даже там можно сделать город без коммерции и индустрии — просто пробка на въезде образуется, жители все так же активно будут ехать жить в город. а уж город без полиции, пожарных и медиков — так вообще не проблема в обоих сериях игр.
косвенные и рычночные методы эффективны только в том случае, когда нет сильного расслоения на хорошие/плохие регионы. только в этом случае рыночные механизмы адекватно работают и позволяют частному бизнесу относительно равномерно инвестировать во все регионты (риски окупаются налоговыми льготами). в случае сильного расслоения регионов (а в случае моногородов это именно так) это не будет работать, т.к. риски долгосрочного инвестирования в депрессивные регионы слишком высокие для частного бизнеса. как это решается в других странах — я уже приводил примеры, и это явно не рыночные методы и не косвенное управление.
задайте себе вопрос: на каких условиях вы бы захотели инвестировать в производство в моногороде на севере страны, когда в центральной части страны с более мягким климатом есть куча свободной площади, больше население и лучше транспортная доступность? какой налоговой льготы вам бы хватило чтобы начать инвестировать?
играл. вы серьезно хотите обсуждать проблемы моногородов на примере упрощенного симулятора? все что вы написали — не имеет значения, и можно просто налоги в 0 выкрутить — тогда там будут селиться в любых условиях, что в реальности совсем не так. 7% вместо 11% налогов достаточно чтобы люди селились в города без электричества? серьезно? кроме того, в реальности снижения налогов очевидно недостаточно для того, чтобы частный бизнес вкладывался в производство. особенно в северных городах.
Вы никогда в городские симуляторы не играли? Где управление косвенное, а не прямое?
и как? соответствует реальности? можно выпилить все производство из города чтобы туда продолжили ехать жители? конечно же да. даже и свет можно отключить — тоже ехать продолжат. к реальности имеет очень опосредованное отношение.
зарубежный опыт — заставлять крупные корпорации строить заводы в депрессивных городах/регионах, требуя этого как необходимое условие получения новых госконтрактов. в результате получаются дико географически распределенные цепочки сборки, например, военных самолетов. по сути то же самое финансирование строительства заводов, только заложенное в цену госконтракта.
Откуда власти города возьмут деньги, чтобы заплатить градообразующему предприятию
на уровне городских властей — например через безвозмездное выделение городских площадей связанным огранизациям. на уровне государства — налоговые льготы. тут широкий простор для творчества.
получается работой государственных правоохранительных органов
не получается же. приведите пример статьи, по которой за это можно наказать так, чтобы вокруг не начали кричать «аааа!!! смотрите, плохое государство обижает бизнес!!!!»
сросся настолько
причины сращивания как коррупционные (и это наказуемо текущим законодательством, хотя и не реализуется на практике), так и последствия избыточной власти бизнеса (тут сейчас by-design ничего сделать нельзя)
Вы уверены, что именно этот вариант нужно выбрать
предлагаемое мною решение — не рыночное, потенциально убыточное, но позволяющее из города в кризисном состоянии (возможность закрытия градообразующего предприятия, бегство населения, бесперспективность любых вложений частных средств, бесперспективность развития инфраструктуры — ничего не даст) сделать относительно стабильный город (гарантированные рабочие места, снижение бегства населения, новые рабочие места на строительстве госпредприятия, строительство инфраструктуры под госпредприятие, да еще и снижение власти существующего бизнеса). альтернативы — рыночная (моногород умирает) или незаконная (предприятие держат живым под угрозой репрессий бизнесмену). есть еще одна рыночная альтернатива — «привлечение крупных инвесторов», но их например может сейчас не быть, а город умирает именно сейчас. других альтернатив я не вижу.
если частное предприятие градообразующее — то владелец получает еще и власть. он может шантажировать городские власти самим фактом работоспособности этого предприятия (и это может оказаться выгоднее чем просто вести бизнес). может требовать денег. может преференций. и у городских властей остаются либо варианты «договариваться с бизнесменом» (т.е. по сути «платить выкуп»), либо получить толпу безработных в городе, либо договариваться с государством (варианты «уголовное преследование владельца» или «принудительная национализация»).
в случае наличия любого другого сколь угодно убыточного госпредприятия в этом же городе шантаж уже не будет работать — людей будет куда устроить. сам факт наличия такого предприятия делает осмысленным развитие города, ибо есть уверенность что хоть кто-то в городе будет этой инфраструктурой пользоваться. и имхо если таких предприятий нет — то их нужно или выкупать у частного бизнеса, либо строить с нуля за счет государства. цена поддержания их работоспособности — это плата за обеспечение невозможности частному бизнесу шантажировать государственные структуры
без этого всю налоговую льготу собственник быстро выведет в виде дивидендов и пользы будет ноль. эту льготу нельзя вложить в ФОТ, иначе без льготы предприятие загнется. инвестиции в средства производства можно хотя бы проконтролировать и такая льгота будет гарантировать что инвестиции в средства производства в городе хотя бы не меньше размера льготы. (выведут ее потом при ликвидации производства или нет — другой вопрос, но хотя бы эти средства производства появятся)
имхо имеет смысл только при условии обязательного инвестирования размера налоговой льготы в основные средства предприятий (а еще лучше привязать к закупкам всяких станков например от российских производителей), при явном запрете вывода налоговых льгот в виде дивидендов или повышенных з/п руководителей
готовить инфраструктуру имеет смысл только под гарантии того, что этой инфраструктурой кто-то будет пользоваться. например, если бы в моногороде было государственное предприятие (пусть сколько угодно убыточное, но работающее). в этом случае 1) для жителей будет гарантия трудоустройства (почти как базовый доход) 2) для частного бизнеса будет гарантия наличия работников (можно построиться рядом с госпредприятием и переманивать хороших сотрудников) 3) для мелкого бизнеса будет гарантия наличия клиентов 4) для государства будет гарантия потребности в инфраструктуре
ну это не шантаж же. ну точнее шантаж, но в открытую под диктофон естественно так никто говорить не будет. но от того, что фразу перефразировали (оно может быть и про налоги, и про госконтракты, и про таможенные пошлины, все равно это означает «дай денег») — шантажем оно быть не перестает. вы тут предлагаете за это сажать, а ниже — говорите про «внятное законодательство». что имеется в виду?
вы предлагаете в умирающий город стоить дороги и инфраструктуру? чтобы уезжающие жители после смерти градообразующего предприятия уезжали из города по 6-ти полосной магистрали вместо 2-х полосной? вы ведь не можете _заставить_ другой бизнес построить новые предприятия в этом городе, они могут только сами захотеть (или не захотеть, их право, возможно им еще и приплатить нужно будет чтобы захотели или поугрожать). если они не захотят — то дороги и инфраструктура были построены напрасно.
и чем это поможет городу, в котором закрылся единственный завод?
> сажать
за что? он ничего противозаконного не делает. это его бизнес и он в праве им так распорядиться. если его фраза звучит грубовато — то это эквивалентно например фразе «без снижения налоговой нагрузки предприятие скорее всего придется закрыть»
ну сейчас и рычагов управления нет. рычаги управления кончились с переходом предприятий в частные руки. остался только по сути подкуп владельцев предприятий (госконтрактами) или шантаж (ограничем кредитов от госбанков или уголовным преследованием)
что конкретно вы имеете в виду под «программой развития». что вы будете делать с владельцем предприятия, который говорит «дайте мне много денег или я уволю всех, распилю и продам завод на металлолом и уеду на канары»?
последствиями этих решений рынка будет еще большая неравномерность доходов по регионам, которая приведет к еще большему бегству бизнеса из регионов, что приведет к смерти очередных городов, что приведет к еще большей неравномерности доходов… потому что частный капитал в здравом уме не будет добровольно ловить падающий нож и вкладываться в производство в депрессивных регионах
расстреляют первые 5 млн, отрежут поставки еды, воды и электричесвта остальным 25 млн, устроят голод пока не вымрут еще 2-3 млн а остальные потеряют силы воевать, и вернут поставки еды когда те согласятся сдать оружие, и сформируется классическое современное государство. потому что миллион бандитов могут спокойно грабить и питаться награбленным, а 30 млн населения должны ходить на работу для зарабатывания себе на еду, иначе они плавно с голода переползают в категорию миллиона бандитов
задайте себе вопрос: на каких условиях вы бы захотели инвестировать в производство в моногороде на севере страны, когда в центральной части страны с более мягким климатом есть куча свободной площади, больше население и лучше транспортная доступность? какой налоговой льготы вам бы хватило чтобы начать инвестировать?
и как? соответствует реальности? можно выпилить все производство из города чтобы туда продолжили ехать жители? конечно же да. даже и свет можно отключить — тоже ехать продолжат. к реальности имеет очень опосредованное отношение.
разумеется нет, это гипотеза
зарубежный опыт — заставлять крупные корпорации строить заводы в депрессивных городах/регионах, требуя этого как необходимое условие получения новых госконтрактов. в результате получаются дико географически распределенные цепочки сборки, например, военных самолетов. по сути то же самое финансирование строительства заводов, только заложенное в цену госконтракта.
это решается административными мерами
на уровне городских властей — например через безвозмездное выделение городских площадей связанным огранизациям. на уровне государства — налоговые льготы. тут широкий простор для творчества.
не получается же. приведите пример статьи, по которой за это можно наказать так, чтобы вокруг не начали кричать «аааа!!! смотрите, плохое государство обижает бизнес!!!!»
причины сращивания как коррупционные (и это наказуемо текущим законодательством, хотя и не реализуется на практике), так и последствия избыточной власти бизнеса (тут сейчас by-design ничего сделать нельзя)
предлагаемое мною решение — не рыночное, потенциально убыточное, но позволяющее из города в кризисном состоянии (возможность закрытия градообразующего предприятия, бегство населения, бесперспективность любых вложений частных средств, бесперспективность развития инфраструктуры — ничего не даст) сделать относительно стабильный город (гарантированные рабочие места, снижение бегства населения, новые рабочие места на строительстве госпредприятия, строительство инфраструктуры под госпредприятие, да еще и снижение власти существующего бизнеса). альтернативы — рыночная (моногород умирает) или незаконная (предприятие держат живым под угрозой репрессий бизнесмену). есть еще одна рыночная альтернатива — «привлечение крупных инвесторов», но их например может сейчас не быть, а город умирает именно сейчас. других альтернатив я не вижу.
в случае наличия любого другого сколь угодно убыточного госпредприятия в этом же городе шантаж уже не будет работать — людей будет куда устроить. сам факт наличия такого предприятия делает осмысленным развитие города, ибо есть уверенность что хоть кто-то в городе будет этой инфраструктурой пользоваться. и имхо если таких предприятий нет — то их нужно или выкупать у частного бизнеса, либо строить с нуля за счет государства. цена поддержания их работоспособности — это плата за обеспечение невозможности частному бизнесу шантажировать государственные структуры
> сажать
за что? он ничего противозаконного не делает. это его бизнес и он в праве им так распорядиться. если его фраза звучит грубовато — то это эквивалентно например фразе «без снижения налоговой нагрузки предприятие скорее всего придется закрыть»