Знаю, что в двух ВУЗах, о которых писал выше, это все в том или ином виде, есть. И что в целом, выпускники этих ВУЗом мыслят в среднем качественнее, чем случайные кандидаты на работу. Возможно, впрочем, тут дело не только в качестве собственно обучения, но и в изначальном отборе в эти ВУЗы более талантливых в среднем людей.
Думаю, у тех кто туда идет не так уж много вариантов.
Вряд ли они сидят такие - так, в айтишники не пойду, в Гарвард зовут - откажусь, наследство богатой тетушки принимать не стану. Пойду-ка лучше в мексиканскую наркобанду.
А у того, кто может стать ситхом, богатство выбора явно повыше.
Если рассматривать ситхов, как единую систему, то возможно и так. Но вот если смотреть на целесообразность присоединяться к такой системе для каждого лично, то выглядит уже не так радужно - с вероятностью выше 99% вас убьют и вы ничего не достигните.
Бывает, конечно. Но писать игры на раст, чтобы это исключить, выглядит неоптимальным решением. Исключить говнокод в проде можно более дешевым способом.
Для каждой задачи нужен свой инструмент. Если писать ОС, системные утилиты или скажем браузер - раст отличный выбор.
Но есть задачи, где много исследовательской деятельности. К таким относятся, например, ML или создание игр. Здесь нет четкого понимания, что надо сделать. Есть десятки или сотни экпериментов. Из них будет один удачный, который уже можно аккуратно запрограммировать. Для таких задач раст, как будто, и вправду не лучший выбор. Он не позволяет писать некачественно даже то, что заведомо будет выброшено.
Конечно нельзя. Я не спорю с тезисом о несравнимости идей и целей.
Я утверждаю, что этические системы бывают лучше приспособленными для достижения целей, а бывают - хуже.
Например, если цель - захват мира, а одной из ценностей является смерть всех в младенческом возрасте, то система неэффективна. Заявленной цели не достигнет.
Я ввожу объективный критерий эффектвности этической системы, безотносительно к тому, как мы относимся к целям, ей декларируемым.
И утвердаю, что любые этические системы можно сравнивать по этому объективному критерию.
Очевидно, что сами цели несравнимы вообще. Я предложил критерий для сравнения этических систем по их эффективности. То есть по скорости с которой приверженцы той или иной системы могут достигать свои (любые) цели.
Кажется, даже стать ницшеанским сверхчеловеком быстрее получится в составе группы людей этические нормы которых предполагают сотрудничество между собой и непричинение зла другим членам группы.
Хотя, мне кажется, что этические системы все же различаются. Различаются своей эффективностью при достижении цели (любой цели)
Если условный ситх декларирует возможность вообще любых своих действий, ситхи практически не могут эффективно действовать сообща. Система, составленная из ситхов будет тратить огромное количество энергии на взаимный контроль, сдерживание и уничтожение.
Альтернативная система, построенная на принципе "не делай ближнему того, чего не хочешь себе" гораздо лучше объединяет группу людей, желающих идти к общей цели. А эффективность группы выше, чем отдельных индивидуумов.
Может быть эффективность - это как раз критерий для определения какая из систем "лучше"?
У Лю Цысиня концепция темного леса выводится из двух аксиом
1) Цивилизация непрерывно растет и расширяется, но количество материи во Вселенной остается неизменным.
2) Технологический взрыв в любой цивилизации возможен в любой момент и не является чем-то предсказуемым
То, что в статье - это уже следствия. Ресурсов на всех не хватит, а недоразвитая сегодня цивилизация может в любой момент начать представлять опасность, если ее вовремя не уничтожить.
Концепция Лю Цисиня мне кажется более обоснованной, хотя-бы потому, что не опирается на сомнительные утверждения (вроде того, что люди - это только информация)
На таких масштабах никто не станет заморачиваться.
не могу спорить про физтех - не знаю как оно там
Знаю, что в двух ВУЗах, о которых писал выше, это все в том или ином виде, есть. И что в целом, выпускники этих ВУЗом мыслят в среднем качественнее, чем случайные кандидаты на работу. Возможно, впрочем, тут дело не только в качестве собственно обучения, но и в изначальном отборе в эти ВУЗы более талантливых в среднем людей.
>Что из обычного вузовского курса поможет с высоконагруженными системами?
Я не знаю что из обычного вузовского курса тут поможет.
Я сразу написал, что не вижу смысла получать вышку в обычном ВУЗе.
Где вопрос веры?
Там везде есть и те и другие, конечно. У них множество задач разного уровня.
Не знаю. Но я сразу сказал про хорошие ВУЗы.
Сам лично знаю два хороших - новосибирский госуниверситет и питерский ИТМО. Подозреваю, что в сумме таких наберется 10-15 в стране.
Или отказоустойчивые высоконагруженные системы.
Или тот же AI/ML
Или компиляторы
Да мало ли еще что?
Полезна не вышка вообще, а вышка в хорошем ВУЗе.
Можно ли без нее? Конечно. Но, если претендовать на позицию выше кодера, этот путь будет труднее.
>В рубрике «Самый дурацкий ответ в ИИ-чате» Google также уверенно лидирует.
Мы специально научим наш ИИ лгать, чтобы он был политкорректным и поддерживал "правильную" линию партии
Наш ИИ выдает дурацкие, лживые ответы на очевидные вопросы. Как же так?
>тренироваться в убийстве друг друга и отбирать лучших из лучших
Ваши шансы выжить и достичь состояния, когда вы и вправду можете делать, что захотите = шансам, на то, что вы лучший из лучших
А если обычный среднестатистический чувак попробует воротить, что хочет, не считаясь ни с кем, он проживет буквально несколько дней в такой среде.
Думаю, у тех кто туда идет не так уж много вариантов.
Вряд ли они сидят такие - так, в айтишники не пойду, в Гарвард зовут - откажусь, наследство богатой тетушки принимать не стану. Пойду-ка лучше в мексиканскую наркобанду.
А у того, кто может стать ситхом, богатство выбора явно повыше.
Если рассматривать ситхов, как единую систему, то возможно и так. Но вот если смотреть на целесообразность присоединяться к такой системе для каждого лично, то выглядит уже не так радужно - с вероятностью выше 99% вас убьют и вы ничего не достигните.
Бывает, конечно. Но писать игры на раст, чтобы это исключить, выглядит неоптимальным решением. Исключить говнокод в проде можно более дешевым способом.
Для каждой задачи нужен свой инструмент. Если писать ОС, системные утилиты или скажем браузер - раст отличный выбор.
Но есть задачи, где много исследовательской деятельности. К таким относятся, например, ML или создание игр. Здесь нет четкого понимания, что надо сделать. Есть десятки или сотни экпериментов. Из них будет один удачный, который уже можно аккуратно запрограммировать. Для таких задач раст, как будто, и вправду не лучший выбор. Он не позволяет писать некачественно даже то, что заведомо будет выброшено.
Раст мешает быстрому прототипированию. В прод это и не должно пойти.
Я так понял мысль автора
Конечно нельзя. Я не спорю с тезисом о несравнимости идей и целей.
Я утверждаю, что этические системы бывают лучше приспособленными для достижения целей, а бывают - хуже.
Например, если цель - захват мира, а одной из ценностей является смерть всех в младенческом возрасте, то система неэффективна. Заявленной цели не достигнет.
Я ввожу объективный критерий эффектвности этической системы, безотносительно к тому, как мы относимся к целям, ей декларируемым.
И утвердаю, что любые этические системы можно сравнивать по этому объективному критерию.
Очевидно, что сами цели несравнимы вообще. Я предложил критерий для сравнения этических систем по их эффективности. То есть по скорости с которой приверженцы той или иной системы могут достигать свои (любые) цели.
Кажется, даже стать ницшеанским сверхчеловеком быстрее получится в составе группы людей этические нормы которых предполагают сотрудничество между собой и непричинение зла другим членам группы.
Интересно. Спасибо.
Хотя, мне кажется, что этические системы все же различаются. Различаются своей эффективностью при достижении цели (любой цели)
Если условный ситх декларирует возможность вообще любых своих действий, ситхи практически не могут эффективно действовать сообща. Система, составленная из ситхов будет тратить огромное количество энергии на взаимный контроль, сдерживание и уничтожение.
Альтернативная система, построенная на принципе "не делай ближнему того, чего не хочешь себе" гораздо лучше объединяет группу людей, желающих идти к общей цели. А эффективность группы выше, чем отдельных индивидуумов.
Может быть эффективность - это как раз критерий для определения какая из систем "лучше"?
У Лю Цысиня концепция темного леса выводится из двух аксиом
1) Цивилизация непрерывно растет и расширяется, но количество материи во Вселенной остается неизменным.
2) Технологический взрыв в любой цивилизации возможен в любой момент и не является чем-то предсказуемым
То, что в статье - это уже следствия. Ресурсов на всех не хватит, а недоразвитая сегодня цивилизация может в любой момент начать представлять опасность, если ее вовремя не уничтожить.
Концепция Лю Цисиня мне кажется более обоснованной, хотя-бы потому, что не опирается на сомнительные утверждения (вроде того, что люди - это только информация)
Потроллю
А откуда вы знаете, что у нас всех есть такое внутреннее Я?
Может это лично вы - шизофреник, а все остальные нормальные?
Мои невзлетевшие проекты имели только одну причину
Они были не нужны примерно никому
Думаю, то, что большинство из нас - интроверты как раз и мешает увидеть свой продукт глазами других людей.