Не стоит воспринимать свой опыт как универсальный. Если вам не приходилось сталкиваться с множественным наследованием - это нормально, но это не значит, что таких случаев нет и что понимание MRO не является базовой частью языка.
Я, например, писал и читал достаточно кода на питоне
Понятие растяжимое: для кого-то это несколько учебных проектов, для кого-то - большие продакшн-системы. В статье речь именно о фундаментальных знаниях, которые полезны независимо от конкретного стиля или стека задач.
База - это фундаментальные вещи языка: работа операторов (is, ==), изменяемые аргументы по умолчанию, MRO при наследовании, comprehension. Все это описано в официальной документации Python (docs.python.org) и десятках учебников.
Если вы нашли время оставить комментарий - заглянуть в документацию точно не составит труда.
Хорошая идея! Только вот беда - названия компаний, где программисты не знают базового синтаксиса и бегают от собесов в слезах, я не публикую. Слишком длинный список получится.
Вижу, что тема действительно вызвала много эмоций. Цель статьи не в том, чтобы кого-то обесценить, а показать реальные кейсы с собеседований и напомнить про важные элементы языка, которые встречаются в работе.
Если кто-то поднимает крупные проекты - это отлично, но базовое понимание синтаксиса и особенностей языка всё равно важно, потому что это снижает риски ошибок.
В примерах из статьи нет "спагетти-кода" - это обычные конструкции языка: наследование, list/tuple comprehension, работа с аргументами функций. Они встречаются в повседневной разработке и относятся к базовым возможностям Python.
Цель - не самоутверждение, а проверка того, что кандидат умеет читать и понимать код на языке, с которым он заявляет опыт работы. Если такой код вызывает сложности, это тревожный сигнал для любой команды.
В целом, в комментариях уже отмечали, но повторюсь: роль AQA действительно недооценивают. Автоматизатор - это не просто "человек, который запускает тесты", это инженер, который пишет код и поддерживает его в рабочем состоянии месяцами и годами.
Почему важна база? Потому что автоматизация - это тоже разработка, со всеми теми же рисками: плохой код = нестабильные тесты = потерянное время всей команды. Разработчику могут простить баг в продукте (он будет зафиксирован как дефект), а у тестов такой "запас прочности" отсутствует: если они ненадежны, ими просто перестают пользоваться.
Спасибо за развернутый комментарий и интересный пример из вашего опыта! Полностью согласен, что senior-уровень - это не только владение конкретным языком, но и умение подбирать стек под задачу, понимать инфраструктуру и интеграции.
Однако статья была именно про случаи, когда резюме "накручивают" под конкретный стек (например, Python + автотесты), а на собеседовании кандидат не может ответить даже на элементарные вопросы по базовым особенностям языка, который указал как основной.
То, что вы описали - это широкий инженерный опыт, и он ценен. Но проверка базовых знаний именно заявленного стека нужна не для "выпендрежа", а чтобы убедиться, что человек действительно работал с тем инструментом, который указал. Если он не помнит нюанс - не страшно, но если он в принципе не понимает, как работает конструкция языка - это другой уровень риска для команды.
Про такие моменты и идет речь в статье. Если человек работал с языком, он узнает конструкцию, вспомнит, что она означает. Думаю увидев код, вы бы тоже сразу сообразили к чему этот пример.
Ну и да, заголовок "Кандидат сбежал в слезах" действительно вызывает эмоциональную реакцию - это видно и по комментам. В нём есть доля иронии, но понимаю, что для кого-то звучит по‑детски. Тем не менее тема статьи серьезная - про накрутку опыта и её последствия.
Минусы не из‑за "каверзных задач", а из‑за того, что статья задела за живое. Наследование, comprehension и работа с дефолтными аргументами - это не "знание стандарта наизусть", это повседневная база языка. Эти вещи встречаются в любом рабочем проекте, и их понимание проверяет не память, а умение мыслить в терминах Python
Минусы - это эмоции: никто не любит вспоминать, как на собеседовании "поплыл" на базовом вопросе. Но от этого реальность не меняется: базовые знания важны
Добрый вечер! Благодарю за конструктивный комментарий!
Минусы - ожидаемая реакция. Статья затронула болезненную тему: многим комфортнее, когда на собеседовании "разговаривают за жизнь", а не проверяют базовые знания.
Красиво рассказывать о своем опыте умеют многие, а вот показать его на практике - не всегда. Именно эта диссонанс и вызывает негатив. Но в этом и был смысл статьи - показать проблему, а не гладить всех по голове. Хейт - это тоже обратная связь и показатель, что тема действительно задела за больное
Да, вопросы, конечно, "каверзные" :) Отличить list comprehension от tuple comprehension и понять, как работают дефолтные аргументы в Python - это прям, наверное, уровень олимпиад. Но ведь это и есть базовое знание языка, которым заявлено владение.
Вот как раз про такие случаи и статья. Красиво разговаривать и "вешать лапшу на уши" умеют многие, а вот подтвердить знания на практике - не всегда. Причём задачи в статье - даже не лайвкодинг, а уровень "расскажи, что делает этот код".
Статья писалась не как "учебник по языку", а как отражение реальных кейсов с собеседований. Кому-то эта база знакома, кому-то - нет, и именно это и вызывает интерес к обсуждению. Думаю, каждый сам решает, какие темы ему интересны писать и читать :)
Жесть, конечно. Наследование, comprehension и работа с аргументами по умолчанию - это не тонкости, а базовый синтаксис языка, который встречается в любом реальном проекте. Цель таких вопросов не "усложнить код", а убедиться, что человек понимает фундамент и не будет допускать ошибок уровня "гвозди микроскопом забивать"
Вы сильно утрируете. В статье приведены примеры с базовыми конструкциями языка: list comprehension, генераторы, наследование и дефолтные аргументы. Это стандартный синтаксис Python, который встречается повсеместно и не является "вредным советом". Цель примеров - проверить знание основ, а не пропагандировать антипаттерны.
Цель собеседования - не самоутверждаться, а убедиться, что кандидат сможет эффективно решать задачи без "забивания гвоздей микроскопом". Бизнесу нужны люди, которые понимают базу и применяют инструменты по назначению. Это не про "тупых" или "умных", а про соответствие заявленным компетенциям и реальной работе.
Я понимаю вашу позицию про "разговор и мышление", и это правильный элемент собеседования. Но важно помнить: если человек не знает элементарных основ инструмента, на котором он "якобы работает", это риск для бизнеса.
Это как нанять механика, который отлично рассуждает о логистике автопарка, но не знает, как снять колесо или что такое ГБЦ. Его опыт может быть широким, но без базовых знаний он просто не справится с типовыми задачами. Зачем бизнесу нужен такой механик?
Поэтому проверка базы - это не "удовлетворение эго", а минимальная защита от того, чтобы не тратить месяцы на человека, который красиво говорит, но не умеет работать с инструментом. А уже после базы действительно важно оценивать мышление и опыт.
Это не "прикол", а демонстрация разницы между == и is. Числа до 256 кэшируются, поэтому результат может удивлять. Понимание этого нужно, чтобы не путать сравнение значений с проверкой идентичности объектов.
Вы сильно обобщаете и достраиваете картину за меня :)
В статье нет ни слова про "обиду" или про то, что кто-то зарабатывает больше. Речь о другом - о том, что приписанный опыт легко проверяется на базовых вещах, и это вопрос честности, а не зарплат.
Кстати, люди, которые не знают базы, действительно чаще всего оказываются на проектах "галерного" типа с ограниченными задачами. Рынок это тоже решает.
Не стоит воспринимать свой опыт как универсальный. Если вам не приходилось сталкиваться с множественным наследованием - это нормально, но это не значит, что таких случаев нет и что понимание MRO не является базовой частью языка.
Понятие растяжимое: для кого-то это несколько учебных проектов, для кого-то - большие продакшн-системы. В статье речь именно о фундаментальных знаниях, которые полезны независимо от конкретного стиля или стека задач.
База - это фундаментальные вещи языка: работа операторов (
is,==), изменяемые аргументы по умолчанию, MRO при наследовании, comprehension. Все это описано в официальной документации Python (docs.python.org) и десятках учебников.Если вы нашли время оставить комментарий - заглянуть в документацию точно не составит труда.
Хорошая идея! Только вот беда - названия компаний, где программисты не знают базового синтаксиса и бегают от собесов в слезах, я не публикую. Слишком длинный список получится.
Вижу, что тема действительно вызвала много эмоций. Цель статьи не в том, чтобы кого-то обесценить, а показать реальные кейсы с собеседований и напомнить про важные элементы языка, которые встречаются в работе.
Если кто-то поднимает крупные проекты - это отлично, но базовое понимание синтаксиса и особенностей языка всё равно важно, потому что это снижает риски ошибок.
В примерах из статьи нет "спагетти-кода" - это обычные конструкции языка: наследование, list/tuple comprehension, работа с аргументами функций. Они встречаются в повседневной разработке и относятся к базовым возможностям Python.
Цель - не самоутверждение, а проверка того, что кандидат умеет читать и понимать код на языке, с которым он заявляет опыт работы. Если такой код вызывает сложности, это тревожный сигнал для любой команды.
В целом, в комментариях уже отмечали, но повторюсь: роль AQA действительно недооценивают. Автоматизатор - это не просто "человек, который запускает тесты", это инженер, который пишет код и поддерживает его в рабочем состоянии месяцами и годами.
Почему важна база? Потому что автоматизация - это тоже разработка, со всеми теми же рисками: плохой код = нестабильные тесты = потерянное время всей команды. Разработчику могут простить баг в продукте (он будет зафиксирован как дефект), а у тестов такой "запас прочности" отсутствует: если они ненадежны, ими просто перестают пользоваться.
Спасибо за развернутый комментарий и интересный пример из вашего опыта! Полностью согласен, что senior-уровень - это не только владение конкретным языком, но и умение подбирать стек под задачу, понимать инфраструктуру и интеграции.
Однако статья была именно про случаи, когда резюме "накручивают" под конкретный стек (например, Python + автотесты), а на собеседовании кандидат не может ответить даже на элементарные вопросы по базовым особенностям языка, который указал как основной.
То, что вы описали - это широкий инженерный опыт, и он ценен. Но проверка базовых знаний именно заявленного стека нужна не для "выпендрежа", а чтобы убедиться, что человек действительно работал с тем инструментом, который указал. Если он не помнит нюанс - не страшно, но если он в принципе не понимает, как работает конструкция языка - это другой уровень риска для команды.
Благодарю за комментарий!
Про такие моменты и идет речь в статье. Если человек работал с языком, он узнает конструкцию, вспомнит, что она означает. Думаю увидев код, вы бы тоже сразу сообразили к чему этот пример.
Ну и да, заголовок "Кандидат сбежал в слезах" действительно вызывает эмоциональную реакцию - это видно и по комментам. В нём есть доля иронии, но понимаю, что для кого-то звучит по‑детски. Тем не менее тема статьи серьезная - про накрутку опыта и её последствия.
Минусы не из‑за "каверзных задач", а из‑за того, что статья задела за живое. Наследование, comprehension и работа с дефолтными аргументами - это не "знание стандарта наизусть", это повседневная база языка. Эти вещи встречаются в любом рабочем проекте, и их понимание проверяет не память, а умение мыслить в терминах Python
Минусы - это эмоции: никто не любит вспоминать, как на собеседовании "поплыл" на базовом вопросе. Но от этого реальность не меняется: базовые знания важны
Добрый вечер! Благодарю за конструктивный комментарий!
Минусы - ожидаемая реакция. Статья затронула болезненную тему: многим комфортнее, когда на собеседовании "разговаривают за жизнь", а не проверяют базовые знания.
Красиво рассказывать о своем опыте умеют многие, а вот показать его на практике - не всегда. Именно эта диссонанс и вызывает негатив. Но в этом и был смысл статьи - показать проблему, а не гладить всех по голове. Хейт - это тоже обратная связь и показатель, что тема действительно задела за больное
Да, вопросы, конечно, "каверзные" :) Отличить list comprehension от tuple comprehension и понять, как работают дефолтные аргументы в Python - это прям, наверное, уровень олимпиад. Но ведь это и есть базовое знание языка, которым заявлено владение.
Вот как раз про такие случаи и статья. Красиво разговаривать и "вешать лапшу на уши" умеют многие, а вот подтвердить знания на практике - не всегда. Причём задачи в статье - даже не лайвкодинг, а уровень "расскажи, что делает этот код".
Статья писалась не как "учебник по языку", а как отражение реальных кейсов с собеседований. Кому-то эта база знакома, кому-то - нет, и именно это и вызывает интерес к обсуждению. Думаю, каждый сам решает, какие темы ему интересны писать и читать :)
Жесть, конечно. Наследование, comprehension и работа с аргументами по умолчанию - это не тонкости, а базовый синтаксис языка, который встречается в любом реальном проекте. Цель таких вопросов не "усложнить код", а убедиться, что человек понимает фундамент и не будет допускать ошибок уровня "гвозди микроскопом забивать"
Вы сильно утрируете. В статье приведены примеры с базовыми конструкциями языка: list comprehension, генераторы, наследование и дефолтные аргументы. Это стандартный синтаксис Python, который встречается повсеместно и не является "вредным советом". Цель примеров - проверить знание основ, а не пропагандировать антипаттерны.
Цель собеседования - не самоутверждаться, а убедиться, что кандидат сможет эффективно решать задачи без "забивания гвоздей микроскопом". Бизнесу нужны люди, которые понимают базу и применяют инструменты по назначению. Это не про "тупых" или "умных", а про соответствие заявленным компетенциям и реальной работе.
Я понимаю вашу позицию про "разговор и мышление", и это правильный элемент собеседования. Но важно помнить: если человек не знает элементарных основ инструмента, на котором он "якобы работает", это риск для бизнеса.
Это как нанять механика, который отлично рассуждает о логистике автопарка, но не знает, как снять колесо или что такое ГБЦ. Его опыт может быть широким, но без базовых знаний он просто не справится с типовыми задачами. Зачем бизнесу нужен такой механик?
Поэтому проверка базы - это не "удовлетворение эго", а минимальная защита от того, чтобы не тратить месяцы на человека, который красиво говорит, но не умеет работать с инструментом. А уже после базы действительно важно оценивать мышление и опыт.
Это не "прикол", а демонстрация разницы между
==иis. Числа до 256 кэшируются, поэтому результат может удивлять. Понимание этого нужно, чтобы не путать сравнение значений с проверкой идентичности объектов.Вы сильно обобщаете и достраиваете картину за меня :)
В статье нет ни слова про "обиду" или про то, что кто-то зарабатывает больше. Речь о другом - о том, что приписанный опыт легко проверяется на базовых вещах, и это вопрос честности, а не зарплат.
Кстати, люди, которые не знают базы, действительно чаще всего оказываются на проектах "галерного" типа с ограниченными задачами. Рынок это тоже решает.