А куда торопиться? Насколько я помню, финальный дизайн Starship/SuperHeavy будет объявлен в марте-апреле. Вероятно, к этому сроку макет и делается — чтобы использовать его как фон для презентации.
На данный момент он и есть игрушка. Это всего лишь несущий каркас. Не установлено никакого оборудования. Из крупногабаритного — нет баков, демпферов посадочных опор, двигателей. Те торчащие снизу сопла — это всего лишь сопла, так как тестирование двигателей Raptor ещё не завершено. Отсутствуют технологические люки. Так что это пока скорее компоновочный макет, который будет разбираться, допиливаться и собираться ещё десятки раз.
Кроме того на сайте вообще отсутствует возможность перевыпустить или заказать простую дебетовую карту без платы за сервисное обслуживание. Чтобы её заказать надо ножками прийти в отделение и ткнуть пальцем в рекламном проспекте в самый нижний элемент списка, напечатанный мелким шрифтом.
Да что Windows, даже Linux на Lenovo с Secure Boot при переустановке эпизодически начинал глючить. Отключил Secure Boot — всё стало устанавливаться без проблем.
Что-то как только я вам ваши же слова указываю, вы сразу куда-то в сторону сваливаете.
Вы уже не первый раз приписываете мне слова, которых я не писал.
Вы писали что четырёхроторная конструкция с variable pitch гораздо проще чем ужасная с двумя роторами и автоматом перекоса. Я вам ответил — вы перевели в неконструктивное русло.
Я попросил определиться, какие варианты конструкций мы сравниваем — обе с синхровалами или обе без синхровалов, чтобы вынести это за скобки и оставить только вопрос с автоматом перекоса против variable pitch. Вы упорно не отвечаете и переводите разговор исключительно на то как ужасен синхровал. Хотя он и гарантирует выживание аппарата при отказе одного из двигателей, что вы тоже игнорируете.
Автомат перекоса — это уже дороже консоли. 2 больших винта — по нагрузкам дороже четырёх малых запросто, уж не дешевле. И синхровал, на который в редукторах (про которые Вы тоже забыли) вход нужен, причём именно с двумя обгонными муфтами, чтобы и двигатель мог отключаться.
Тогда по вашему утверждению 2 автомата перекоса перевешивают: 2 консоли, 2 двигателя, 2 винта и 4 variable pitch механизма. Очевидно это не так.
Ну и решите наконец — вы одинаковые конструкции с синхровалом сравниваете или в обоих его нет.
Кстати, насчёт ужасно массивных редукторов ненужных для электромоторов — взгляните на любую электрическую модель вертолёта и увидите как минимум один.
Вы, наверно, даже можете процитировать, где я так писал? Я писал про быстрое изменение тяги двигателя, что требуется и при изменении шага.
Пожалуйста:
Электромоторы могут менять мощность очень быстро, не дают неуправляемых колебаний мощности, как турбины и при этом гораздо надёжнее.
Если бы электромоторы были так надёжны, то в рекордных высотных полётах коптеров, тратили бы 90 процентов аккумулятора на подъём, потом вырубали бы двигатели и включали бы у земли. Однако с повторным запуском электромоторов у нас могут появится проблемы, которые (сюрприз! сюрприз!) может решить обгонная муфта :)
Без синхровала несоответствие оборотов двигателей парируется точно так же как небольшие порывы ветра.
Громоздко и дорого?
V22: 2 крыла/консоли. 2 двигателя. 2 автомата перекоса. 2 винта.
Абстрактный variable-pitch & tilt-rotor quad: 4 крыла/консоли. 4 двигателя. 4 variable pitch механизма. 4 винта.
Т.е. все пункты удваиваются ради одной лишь замены 2-х автоматов перекоса на 4 variable pitch.
Да, можно в каких-то случаях не использовать автомат перекоса, но должны быть какие-то функциональные требования к этому.
Вы уж определитесь — вы тягу меняете увеличением оборотов или изменением шага. А то вы то про быстрое изменение скорости вращения говорите, то про то что изменения шага достаточно.
У нового V-280 Valor уже нет поворачивающихся двигателей.
Часто, сравнивая V-22 Osprey, забывают о том что на нём используются полноценные автоматы перекоса как у нормальных вертолётов, а не просто винты с изменяемым шагом. Соответственно, он и так отлично управляется а попытка добавить ему ещё винты для «улучшения» управляемости даст только усложнение конструкции.
Синхронизация винтов через общий вал — не блажь, а защита от выхода из строя одного из двигателей.
Электромоторы только на небольших моделях могут быстро менять мощность. С массивным винтом у вас не получится не только резко его ускорить, но и даже затормозить. Именно поэтому на всех настоящих вертолётах и на многих моделях стоят обгонные муфты (или муфты авторотации). Даже небольшие рывки вызовут сильные колебания лопастей.
Вот тут хорошо про это написано: aviation.stackexchange.com/questions/3300/why-havent-quadcopters-been-scaled-up-yet/8716#8716
ps. Кстати есть модели, использующие тонкие рывки электромотором для управления наклоном пропеллера (или за счёт гибкости лопастей или за счёт использования механизмов свободного хода лопастей)
Так, а что теперь будет с заморозкой конструкции Block 5 перед полётами Crew Dragon?
NASA вряд ли захочет отодвигать дальше запуск Crew Dragon.
Вижу два варианта:
1. SpaceX соглашается с NASA и продлевает заморозку Block 5.
2. NASA соглашается с SpaceX исключительно для этих модификаций, посчитав их минорным и SpaceX размораживает Block5 для этих согласованных минорных изменений.
Чтобы компенсировать большой вес носимой системы её надо совмещать с экзоскелетом.
У мотоцикла — горизонтальная компоновка, следовательно минимум две турбины. А для вертикальной компоновки типа летающей бочки достаточно одной. Тем более что и раньше их не раз делали. Достаточно сделать на современной базе и с более надёжным управлением.
Я попросил определиться, какие варианты конструкций мы сравниваем — обе с синхровалами или обе без синхровалов, чтобы вынести это за скобки и оставить только вопрос с автоматом перекоса против variable pitch. Вы упорно не отвечаете и переводите разговор исключительно на то как ужасен синхровал. Хотя он и гарантирует выживание аппарата при отказе одного из двигателей, что вы тоже игнорируете.
Продолжать дискуссию смысла не вижу.
ps. Вообще насчёт эффективности мульти-коптеров, по сравнению с одновинтовыми схемами, вот например вам ссылочка: diydrones.com/profiles/blogs/researchers-say-triquad-is-more-efficient-than-a-quad
Ну и решите наконец — вы одинаковые конструкции с синхровалом сравниваете или в обоих его нет.
Кстати, насчёт ужасно массивных редукторов ненужных для электромоторов — взгляните на любую электрическую модель вертолёта и увидите как минимум один.
Пожалуйста:
Если бы электромоторы были так надёжны, то в рекордных высотных полётах коптеров, тратили бы 90 процентов аккумулятора на подъём, потом вырубали бы двигатели и включали бы у земли. Однако с повторным запуском электромоторов у нас могут появится проблемы, которые (сюрприз! сюрприз!) может решить обгонная муфта :)
Громоздко и дорого?
V22: 2 крыла/консоли. 2 двигателя. 2 автомата перекоса. 2 винта.
Абстрактный variable-pitch & tilt-rotor quad: 4 крыла/консоли. 4 двигателя. 4 variable pitch механизма. 4 винта.
Т.е. все пункты удваиваются ради одной лишь замены 2-х автоматов перекоса на 4 variable pitch.
Да, можно в каких-то случаях не использовать автомат перекоса, но должны быть какие-то функциональные требования к этому.
Вы уж определитесь — вы тягу меняете увеличением оборотов или изменением шага. А то вы то про быстрое изменение скорости вращения говорите, то про то что изменения шага достаточно.
Часто, сравнивая V-22 Osprey, забывают о том что на нём используются полноценные автоматы перекоса как у нормальных вертолётов, а не просто винты с изменяемым шагом. Соответственно, он и так отлично управляется а попытка добавить ему ещё винты для «улучшения» управляемости даст только усложнение конструкции.
Синхронизация винтов через общий вал — не блажь, а защита от выхода из строя одного из двигателей.
Электромоторы только на небольших моделях могут быстро менять мощность. С массивным винтом у вас не получится не только резко его ускорить, но и даже затормозить. Именно поэтому на всех настоящих вертолётах и на многих моделях стоят обгонные муфты (или муфты авторотации). Даже небольшие рывки вызовут сильные колебания лопастей.
Вот тут хорошо про это написано: aviation.stackexchange.com/questions/3300/why-havent-quadcopters-been-scaled-up-yet/8716#8716
ps. Кстати есть модели, использующие тонкие рывки электромотором для управления наклоном пропеллера (или за счёт гибкости лопастей или за счёт использования механизмов свободного хода лопастей)
NASA вряд ли захочет отодвигать дальше запуск Crew Dragon.
Вижу два варианта:
1. SpaceX соглашается с NASA и продлевает заморозку Block 5.
2. NASA соглашается с SpaceX исключительно для этих модификаций, посчитав их минорным и SpaceX размораживает Block5 для этих согласованных минорных изменений.
Соответственно вместо «кронциркуль или компас» должно быть «циркуль или кронциркуль»
У мотоцикла — горизонтальная компоновка, следовательно минимум две турбины. А для вертикальной компоновки типа летающей бочки достаточно одной. Тем более что и раньше их не раз делали. Достаточно сделать на современной базе и с более надёжным управлением.
Документация по его изготовлению печаталась в приложении к журналу «Юный Техник»