Это не квас а брага. А плотно закрывать крышкой опасно. У меня так знакомый лет дцать назад делал, в результате крышку лежащей бутылки сорвало, бутылка как ракета перебила ножку у стола, со стола упал телевизор на магнитофон под ним. В общем полный разгром и всё до потолка залито брагой с характерным запахом. Никто не поверил что перебило ножку, пошли смотреть — оказалось, что у деревянной ножки была внутренняя трещина, которую просто замазали при изготовлении и ножка лопнула вдоль неё.
Странно что нигде не упоминается следствие квантовых флуктуаций — эффект Казимира.
А ведь он давно подтверждён: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира
В результате для того чтобы отличать в оракле пустую строку от null вводится маркер, обозначающий пустую строку, обычно это единичный пробел — он отобразится в любом софте без обработки null. А потом, когда вы начинаете поддерживать что-то кроме оракла, вы не можете отказаться от этого маркера, т.к. нужна совместимость по sql, репликации и проч.
Это кривой хак а не решение проблемы использования объектов из другой области видимости. Сталкивался давно с такой проблемой в IE при передаче данных из одного окна в другое. После закрытия окна, в котором данные создавались все переданные объекты, созданные в закрытом окне теряли информацию о прототипах. Решалось глубоким копированием объектов в момент передачи данных, далее как обычно — instanceof и проч работают как надо.
Стыки между разными языками и системами. Простая (проще cbor) передача в бинарном виде (расплата за простоту — увеличение оверхеда по сравнению с cbor). Однозначное отображение на существующие текстовые форматы. Наличие DOM (опционально).
Использую свой бинарный формат, который отображается во все остальные текстовые: xml/json/properties/yaml.
Только хочется чего-то более расширяемого и с метаданными.
У него оказывается есть опоры, только они не показаны на видео
«If Aido has to stand for an extended period of time, retractable legs pop up to support Aido.»
«Will Aido topple over if I push it hard?
Aido counters sudden changes to its balance (a tilt of more than 8 degrees) with a set of retractable legs that spring out from the base to prevent it from keeling over. Push Aido, and the legs will spring out to provide immediate support. Aido will quickly try to stabilize by itself and draw the legs back in.
When Aido is stationary for a long time, it uses the legs to support itself. The legs also offer support when Aido is charging.»
т.е. при падении выскакивают ножки — на видео этого нет.
Также возникает вопрос безопасности такого выскакивания.
На видео есть сцена, где ребёнок обнимает робота — а что если в этот момент он наклонит его слишком сильно и у робота выскочит нога?
В зависимости от версии работают или работают частично деструкторы записей/объектов старого типа в динамических массивах. Особенно плохо с вложенными динамическими массивами. В результате в динамических массивах лучше хранить только примитивы а лучше не использовать вообще. В зависимости от версии инициализируется или нет результат функции если он динамический массив.
Вы конечно скажете, что в версии N это исправлено. Охотно верю, но поверьте, я работал с delphi, tp/bp, free pascal/lazarus win/lin/dos x86(16/32/64)/ARM и помимо проблем переходящих из версии в версию, практически каждая версия добавляла свои.
Конечно же, я сталкивался и с багами компиляторов asm/C/C++/Java, но пальму первенства безоговорочно отдаю pascal. Ну нельзя считать pascal хорошим языком в вакууме в отрыве от его плохих компиляторов/ide. Да хотя бы посмотрите на код крупных, поддерживающих много версий компиляторов библиотек или посмотрите на код системных библиотек fpc, сравните с кодом схожих библиотек на других языках и скажите, готовы ли вы тратить на копание в этом своё время?
Black Knight Transformer.
Это шутка?
У них единственное видео годичной давности с беспилотным подъёмом и зависанием на двух метрах http://www.youtube.com/watch?v=kDay5OWDPn4
То же было и с Volocopter — беспилотный подъём и зависание в безветренном ангаре два года назад http://www.youtube.com/watch?v=tNulEa8LTHI
Автоматический пересчет ячеек в экселе — вполне себе тьюринг-полный механизм habrahabr.ru/post/254569habrahabr.ru/post/246975
Вопрос только в удобстве.
Какие-то вещи, да — становятся линейными. Циклы — нет, но их можно заменить на более удобные вещи наподобие итераторов, рекурсий, монад и Y-комбинаторов. Но они так же будут более удобны и в примере, рассматриваемом вами, а не только в functional-reactive.
Самый простой вариант победы — после первого попадания не сдвигая прицел тупо лупить в эту же точку. Следующая торпеда как раз доходила пока шла анимация взрыва и корабль разворачивался в другую сторону.
А вот у меня Windows 3x оставили плохое впечатление — они не обеспечивали функциональности DesqView.
Под DesqView можно было легко параллельно запускать весь зоопарк DOS-программ, что было невозможно под Win 3x.
Даже форматирование дискетки не вызывало такого ступора всей системы как в гораздо более поздней Win 95.
Ещё в переходный момент на стыке Windows 3x / Windows 95 существовала такая вещь как Win32s: https://en.wikipedia.org/wiki/Win32s позволявшая частично использовать Win32 API под Windows 3x
Зависит от.
Вот Фейнман пишет про разный стиль работы в разных институтах:
фрагмент книги
Когда я был студентом в Массачусетском технологическом, там построили новый циклотрон, и как он был прекрасен! Сам циклотрон был в одной комнате, а контрольные приборы — в Другой. Все было прекрасно оборудовано. Провода, соединявшие контрольную комнату с циклотроном, шли снизу в специальных трубах, служивших для изоляции. В комнате находилась целая панель с кнопками и измерительными приборами. Это было сооружение, которое я бы назвал позолоченным циклотроном.
К тому времени я прочел множество статей по циклотронным экспериментам, и лишь совсем немногие были выполнены в МТИ. Может быть, это было еще начало. Но была куча результатов из таких мест, как Корнелл и Беркли, и больше всего из Принстона. Поэтому, что я действительно хотел увидеть, чего я ждал с нетерпением, так это ПРИНСТОНСКИЙ ЦИКЛОТРОН. Это должно быть нечто!
Поэтому в понедельник первым делом я направился в здание, где размещались физики, и спросил: «Где циклотрон, в каком здании?»
— Он внизу, в подвале, в конце холла.
В подвале? Ведь здание было старым. В подвале не могло быть места для циклотрона. Я подошел к концу холла, прошел в дверь и через десять секунд узнал, почему Принстон как раз по мне — лучшее для меня место для обучения. Провода в этой комнате были натянуты повсюду'. Переключатели свисали с проводов, охлаждающая вода капала из вентилей, комната была полна всякой всячины, все выставлено, все открыто. Везде громоздились столы со сваленными в кучу инструментами. Словом, это была наиболее чудовищная мешанина, которую я когда-либо видел. Весь циклотрон помещался в одной комнате, и там был полный, абсолютный хаос!
Это напомнило мне мою детскую домашнюю лабораторию. Ничто в МТИ никогда не напоминало мне ее. И тут я понял, почему Принстон получал результаты. Люди работали с инструментом. Они сами создали этот инструмент. Они знали, где что, знали, как что работает, не вовлекали в дело никаких инженеров, хотя, возможно, какой-то инженер и работал у них в группе. Этот циклотрон был намного меньше, чем в МТИ. Позолоченный Массачусетский? О нет, он был полной противоположностью. Когда принстонцы хотели подправить вакуум, они капали сургучом, капли сургуча были на полу. Это было чудесно! Потому что они со всем этим работали. Им не надо было сидеть в другой комнате и нажимать кнопки! (Между прочим, из-за невообразимой хаотической мешанины у них в комнате был пожар — и пожар уничтожил циклотрон. Но мне бы лучше об этом не рассказывать!)
Мои пять копеек: В конторе X потеряли исходники древнего компилятора своего языка, на котором работала вся прикладная логика. В результате система хоть и работала на современных компьютерах, но прикладной код компилировался компилятором, работающим ещё под DOS. Потеря исходников долгое время скрывалась, а после обнаружения пропажи попытки реверс инженеринга за приемлемое время успехом не увенчались. На дальнейшие попытки и воссоздание компилятора с нуля ресурсы не выделили. Зато с клиентов можно было получать деньги на оптимизацию, в рамках которой большая часть прикладной логики постепенно мигрировала в хранимые процедуры. В дальнейшем первопричина разработки толстого прикладного слоя в хранимых процедурах была забыта и всем новым программистам просто объявляли о таком стиле, как о стандарте разработки, принятом в компании: «Почему? Потому что тут так принято....
Clifford_torus
А ведь он давно подтверждён: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира
Только хочется чего-то более расширяемого и с метаданными.
«If Aido has to stand for an extended period of time, retractable legs pop up to support Aido.»
«Will Aido topple over if I push it hard?
Aido counters sudden changes to its balance (a tilt of more than 8 degrees) with a set of retractable legs that spring out from the base to prevent it from keeling over. Push Aido, and the legs will spring out to provide immediate support. Aido will quickly try to stabilize by itself and draw the legs back in.
When Aido is stationary for a long time, it uses the legs to support itself. The legs also offer support when Aido is charging.»
т.е. при падении выскакивают ножки — на видео этого нет.
Также возникает вопрос безопасности такого выскакивания.
На видео есть сцена, где ребёнок обнимает робота — а что если в этот момент он наклонит его слишком сильно и у робота выскочит нога?
Вы конечно скажете, что в версии N это исправлено. Охотно верю, но поверьте, я работал с delphi, tp/bp, free pascal/lazarus win/lin/dos x86(16/32/64)/ARM и помимо проблем переходящих из версии в версию, практически каждая версия добавляла свои.
Конечно же, я сталкивался и с багами компиляторов asm/C/C++/Java, но пальму первенства безоговорочно отдаю pascal. Ну нельзя считать pascal хорошим языком в вакууме в отрыве от его плохих компиляторов/ide. Да хотя бы посмотрите на код крупных, поддерживающих много версий компиляторов библиотек или посмотрите на код системных библиотек fpc, сравните с кодом схожих библиотек на других языках и скажите, готовы ли вы тратить на копание в этом своё время?
Это шутка?
У них единственное видео годичной давности с беспилотным подъёмом и зависанием на двух метрах http://www.youtube.com/watch?v=kDay5OWDPn4
То же было и с Volocopter — беспилотный подъём и зависание в безветренном ангаре два года назад http://www.youtube.com/watch?v=tNulEa8LTHI
Вопрос только в удобстве.
Какие-то вещи, да — становятся линейными. Циклы — нет, но их можно заменить на более удобные вещи наподобие итераторов, рекурсий, монад и Y-комбинаторов. Но они так же будут более удобны и в примере, рассматриваемом вами, а не только в functional-reactive.
Под DesqView можно было легко параллельно запускать весь зоопарк DOS-программ, что было невозможно под Win 3x.
Даже форматирование дискетки не вызывало такого ступора всей системы как в гораздо более поздней Win 95.
Уже лет 20 при программировании GUI на разных языках использую вариации на тему en.wikipedia.org/wiki/Functional_reactive_programming
Вот Фейнман пишет про разный стиль работы в разных институтах:
К тому времени я прочел множество статей по циклотронным экспериментам, и лишь совсем немногие были выполнены в МТИ. Может быть, это было еще начало. Но была куча результатов из таких мест, как Корнелл и Беркли, и больше всего из Принстона. Поэтому, что я действительно хотел увидеть, чего я ждал с нетерпением, так это ПРИНСТОНСКИЙ ЦИКЛОТРОН. Это должно быть нечто!
Поэтому в понедельник первым делом я направился в здание, где размещались физики, и спросил: «Где циклотрон, в каком здании?»
— Он внизу, в подвале, в конце холла.
В подвале? Ведь здание было старым. В подвале не могло быть места для циклотрона. Я подошел к концу холла, прошел в дверь и через десять секунд узнал, почему Принстон как раз по мне — лучшее для меня место для обучения. Провода в этой комнате были натянуты повсюду'. Переключатели свисали с проводов, охлаждающая вода капала из вентилей, комната была полна всякой всячины, все выставлено, все открыто. Везде громоздились столы со сваленными в кучу инструментами. Словом, это была наиболее чудовищная мешанина, которую я когда-либо видел. Весь циклотрон помещался в одной комнате, и там был полный, абсолютный хаос!
Это напомнило мне мою детскую домашнюю лабораторию. Ничто в МТИ никогда не напоминало мне ее. И тут я понял, почему Принстон получал результаты. Люди работали с инструментом. Они сами создали этот инструмент. Они знали, где что, знали, как что работает, не вовлекали в дело никаких инженеров, хотя, возможно, какой-то инженер и работал у них в группе. Этот циклотрон был намного меньше, чем в МТИ. Позолоченный Массачусетский? О нет, он был полной противоположностью. Когда принстонцы хотели подправить вакуум, они капали сургучом, капли сургуча были на полу. Это было чудесно! Потому что они со всем этим работали. Им не надо было сидеть в другой комнате и нажимать кнопки! (Между прочим, из-за невообразимой хаотической мешанины у них в комнате был пожар — и пожар уничтожил циклотрон. Но мне бы лучше об этом не рассказывать!)