И в продолжение. Чтобы увидеть всю противоестесственность закона о копирайте, посмотрите на него с точки зрения материи, где нет идей, а есть только их записи.
Если в примере выше представить что кто-то действительно стал владельцем особого порядка кубиков, т.е. идеи, то это означает, что я уже не смогу расположить свои кубики в этом порядке. Еще раз: я уже не смогу сделать со своим материальным имуществом что пожелаю.
По-моему, вы путаете идею и запись идеи (вещь). Автор может владеть своей собственной записью идеи, как и любой другой вещью. Он может никому её не показывать, и, если это единственная запись идеи, то можно попасть в заблуждение, что он владеет самой идеей. Но это не так.
Например, возьмем кубики и расположим их в определенном порядке. В данном случае: порядок расположения кубиков — идея, расположенные в этом порядке кубики — запись идеи, кубики — вещь. Кубики даже не нужны, порядок можно записать на бумаге, а можно держать в уме — это записи идеи, материя.
Если вы придумали собственный порядок, вы придумали идею. Когда вы расположили кубики согласно собственной идее, вы создали вторую запись этой идеи (первая — в вашей голове) Вы теперь владеете записью, но не владеете самой идеей. Даже если вы никому не покажете свои кубики, ничего не мешает любому другому просто случайно расположить кубики в том же порядке, и вот у одной идеи уже есть две записи. Независимо от вашего желания и ваших возможностей. Идея — это не собственность.
Похоже, что всё :) Кусок из выводов: «Именно этот факт заставляет меня говорить о том, что современное законодательство должно быть пересмотрено, причем пересмотрено полностью»
Я бы с удовольствием узнал, что же предлагается взамен. И как эта новая схема будет решать поставленные перед авторским правом задачи.
> Дальнейшие выводы основанные на ошибочных предпосылках не имеют смысла.
На этих (допустим) ошибочных посылках практически ничего не держится в тексте.
Не важно, можно ли называть идеи собственностью или нет, идеи всё равно будут отличаться от вещей (суть п. 1.1). А вопрос про авторское право — вопрос названия. Замени его на «исключительное право» или «право на идеи» да хоть на «абстрактный абрикос», сути это не поменяет.
> Без того что у автора есть право полного контроля над опубликованным произведением (по крайней мере на значительный срок) нет мотивации создавать новое произведение.
Здесь пропущено док-во того, что полный контроль над результатом — единственный способ мотивировать авторов ;)
Отказываются всего 11 человек, но делают это так, что у тех, кто согласился бы, вероятно, не будет такой возможности. 11 человек пытаются отказаться за всех.
Мои соболезнования. Но вы знаете, нельзя всех косить под одну гребенку, это считается логической ошибкой.
Кроме плохих миллиционеров, которые так и ищут кому бы что подкинуть и как еще стрясти бабла с ягнят, есть вполне хорошие ребята. Они делают работу, которую кроме них, собственно, никто и не сделает, — ловят преступников.
А это на самом деле не простая работа, очень непростая. Ведь преступники не хотят быть пойманными. Еще бы! Они прячутся, маскируются, стараются, чтобы все улики были скрыты или уничтожены. Как тут работать? А надо. Вот и работают следователи, копают, собирают улики. Ведь все мы хотим, чтобы невиновные дышали свободно, а плохие бандиты сидели за решеткой.
И вот тут как-то не очень приятно наблюдать, как, возможно, очень ценные улики уплывают из рук, возможно, хорошего следователя, благодаря хитрой лжи по подсказке опытного адвоката.
А ложь бабушки на суде (под присягой?), это вообще финиш.
А почему вы решили, что не преступника то отмазали?
Во-первых, админ спокойно мог участвовать в отмывании денег и уклонении от уплаты налогов. Как минимум знать и молчать.
Во-вторых, lex, конечно, dura, но когда перед законом чист, за сухарями и бабушкиными тёплыми носками при первом обыске не идешь.
Для меня тут нет ничего хорошего: уставшего следователя хитростью и обманом (и в протоколе и даже на суде!) подвели под дисциплинарное. А админ и организация, возможно занимающиеся контробандой, отмываением и уклонением, ушли из под ответственности. Ну и чем тут хвастаться?
А я удивился, что он там делает. Исключений нет, ударение постоянно, да и тем более нет «родного» эталона. Произношение японца, француза и русского будет немного отличатся в мягкости, звонкости, букве h. :)
На каждую тысячу любителей угроз найдется один «мужик сказал — мужик сделал», который пойдёт и выполнит обещание. А по новостям скажут: 50 погибших, 150 раненых. Что делать гос-ву, которое, по идее, должно защищать граждан?
Вариант А: забить на это. Свобода слова важнее. Все друг другу угражают, каждый тысячный еще и действует. Все в панике, покупают оружие для самообороны, начинаются перестрелки (он мне угражал, я лучше его превентивно бахну на всякий пожарный) и всё такое. Страдают все.
Вариант Б: проверять, не ущемляя прав человека, но наказывать только действительно психов с оружием. Все друг-другу угражают без остановки (это просто слова, ничего не будет), на проверки уходит огромная доля бюджета, налоги ростут. Страдают все.
Вариант В: за угрозу ввести ответственность. Все молчат, все спокойно. Страдают только те, кто открывает рот не подумав.
Так как я стараюсь думать, перед тем как открыть рот, то я выбираю наиболее удобный для себя вариант «В». Пацана правильно взяли.
А что здесь плохого? Пусть поддержка IE6 будет отдельным пунктом в смете и увеличивает цену верстки в полтора-два раза.
Чтобы не было сюрпризов, обозначьте этот ньюанс в самом начале в своем прайсе. Пусть заказчик всё время держит этот прайс в голове, и сразу оценивает настоящую стоимость всех советов со стороны.
С заказчиком нужно говорить языком цен: «Любые капризы за ваши деньги», и не будет никаких сложностей.
С тех пор, как GPL софт используется и продвигается правительством, можно сказать что да. Дело в том, что GPL (как и любая лицензия) не только навязывает какие-то ограничения, но и дает право использования. Без такого права по нашему законодательству использовать ПО нельзя.
Т.е. если что-то действительно делает GPL недействующим, то это автоматически делает незаконными все «OpenSource в школы/правительства/что там еще» программы нашего президента и будет «в кратчайшие сроки» убрано с пути, как только всплывет в каком-либо суде.
Но оно не всплывет, потому как никто из нарушителей GPL в суде ни слова не заикнется о её незаконности. По той же самой причине: если GPL незаконна, то по какому праву они вообще использовали, а тем более модифицировали и интегрировали в свои решения, а потом и продавали чужую программу?
С тех пор как правительство подсело, вопрос законности можно считать закрытым.
P.S.: GPL имеет проверку целостности. Или она действует вся до последнего пункта или она не действует вообще и никаких прав не даёт.
Если в примере выше представить что кто-то действительно стал владельцем особого порядка кубиков, т.е. идеи, то это означает, что я уже не смогу расположить свои кубики в этом порядке. Еще раз: я уже не смогу сделать со своим материальным имуществом что пожелаю.
Например, возьмем кубики и расположим их в определенном порядке. В данном случае: порядок расположения кубиков — идея, расположенные в этом порядке кубики — запись идеи, кубики — вещь. Кубики даже не нужны, порядок можно записать на бумаге, а можно держать в уме — это записи идеи, материя.
Если вы придумали собственный порядок, вы придумали идею. Когда вы расположили кубики согласно собственной идее, вы создали вторую запись этой идеи (первая — в вашей голове) Вы теперь владеете записью, но не владеете самой идеей. Даже если вы никому не покажете свои кубики, ничего не мешает любому другому просто случайно расположить кубики в том же порядке, и вот у одной идеи уже есть две записи. Независимо от вашего желания и ваших возможностей. Идея — это не собственность.
Я бы с удовольствием узнал, что же предлагается взамен. И как эта новая схема будет решать поставленные перед авторским правом задачи.
На этих (допустим) ошибочных посылках практически ничего не держится в тексте.
Не важно, можно ли называть идеи собственностью или нет, идеи всё равно будут отличаться от вещей (суть п. 1.1). А вопрос про авторское право — вопрос названия. Замени его на «исключительное право» или «право на идеи» да хоть на «абстрактный абрикос», сути это не поменяет.
Ваше обоснование «полной херни» — полная херня.
Здесь пропущено док-во того, что полный контроль над результатом — единственный способ мотивировать авторов ;)
Это был не он.
> мне не нравятся следователи, руководствующиеся «революционным чутьем» и забивающие на законы…
На какие законы она забила? Давай по порядку. Не придумывая ничего. Информация только из текста.
Кроме плохих миллиционеров, которые так и ищут кому бы что подкинуть и как еще стрясти бабла с ягнят, есть вполне хорошие ребята. Они делают работу, которую кроме них, собственно, никто и не сделает, — ловят преступников.
А это на самом деле не простая работа, очень непростая. Ведь преступники не хотят быть пойманными. Еще бы! Они прячутся, маскируются, стараются, чтобы все улики были скрыты или уничтожены. Как тут работать? А надо. Вот и работают следователи, копают, собирают улики. Ведь все мы хотим, чтобы невиновные дышали свободно, а плохие бандиты сидели за решеткой.
И вот тут как-то не очень приятно наблюдать, как, возможно, очень ценные улики уплывают из рук, возможно, хорошего следователя, благодаря хитрой лжи по подсказке опытного адвоката.
А ложь бабушки на суде (под присягой?), это вообще финиш.
Во-первых, админ спокойно мог участвовать в отмывании денег и уклонении от уплаты налогов. Как минимум знать и молчать.
Во-вторых, lex, конечно, dura, но когда перед законом чист, за сухарями и бабушкиными тёплыми носками при первом обыске не идешь.
Для меня тут нет ничего хорошего: уставшего следователя хитростью и обманом (и в протоколе и даже на суде!) подвели под дисциплинарное. А админ и организация, возможно занимающиеся контробандой, отмываением и уклонением, ушли из под ответственности. Ну и чем тут хвастаться?
Вы недооцениваете современных детей :)
www.youtube.com/watch?v=Z9Jq15NqNuQ&feature=related
www.youtube.com/watch?v=tSqUcrFJ498&feature=related
Вариант А: забить на это. Свобода слова важнее. Все друг другу угражают, каждый тысячный еще и действует. Все в панике, покупают оружие для самообороны, начинаются перестрелки (он мне угражал, я лучше его превентивно бахну на всякий пожарный) и всё такое. Страдают все.
Вариант Б: проверять, не ущемляя прав человека, но наказывать только действительно психов с оружием. Все друг-другу угражают без остановки (это просто слова, ничего не будет), на проверки уходит огромная доля бюджета, налоги ростут. Страдают все.
Вариант В: за угрозу ввести ответственность. Все молчат, все спокойно. Страдают только те, кто открывает рот не подумав.
Так как я стараюсь думать, перед тем как открыть рот, то я выбираю наиболее удобный для себя вариант «В». Пацана правильно взяли.
Чтобы не было сюрпризов, обозначьте этот ньюанс в самом начале в своем прайсе. Пусть заказчик всё время держит этот прайс в голове, и сразу оценивает настоящую стоимость всех советов со стороны.
С заказчиком нужно говорить языком цен: «Любые капризы за ваши деньги», и не будет никаких сложностей.
Т.е. если что-то действительно делает GPL недействующим, то это автоматически делает незаконными все «OpenSource в школы/правительства/что там еще» программы нашего президента и будет «в кратчайшие сроки» убрано с пути, как только всплывет в каком-либо суде.
Но оно не всплывет, потому как никто из нарушителей GPL в суде ни слова не заикнется о её незаконности. По той же самой причине: если GPL незаконна, то по какому праву они вообще использовали, а тем более модифицировали и интегрировали в свои решения, а потом и продавали чужую программу?
С тех пор как правительство подсело, вопрос законности можно считать закрытым.
P.S.: GPL имеет проверку целостности. Или она действует вся до последнего пункта или она не действует вообще и никаких прав не даёт.
Обратите внимание на надпись по правому краю :)