Public Domain — только для цифровых товаров. У которых абсолютно нет никакой материальной составляющей.
Товары, интеллектуальная составляющая которых — это патент, никуда не переходят. По получению определенной прибыли от продажи этого товара, патент теряет силу. При этом фирме никто не запрещает производить этот товар. Просто с этого момента и другие фирмы могут использовать в своих товарах, инновации, описанные в этом патенте, не опасаясь судебного преследования со стороны фирмы, которой принадлежал патент изначально.
Для цифровых продуктов — в Public Domain переходят законченные произведения, собственно товары, которые продавались, то есть для программ — бинарники.
Для патентов — когда патент теряет силу, то все, что описано в патенте, может использовать кто-угодно. Собственно, как и сейчас.
Про одиночку — это потому что я ничего лучше не придумал. Как оценить работу человека, пишущего по ночам свой стартап? В часах потраченных на этот проект при нынешней его зарплате? А кто часы считать будет? Установить усредненную оплату труда для стартаперов-одиночек? Тоже неумно.
Разбить-то может и разобьют, но что они потом скажут? Аватар 2 — это мы с Хенком в его гараже сняли? И самостоятельно теперь ездим по кинотеатрам и показываем, и издателю продавать не собираемся.
Или Автокад 2013 — это я и еще три человека по вечерам забацали? И теперь продаем?
Мне кажется, что оно, как бы, видно, если продукт уровня медиакорпорации.
Мне тоже кажется это несправедливым. И у меня есть идея механизма, делающего оплату цифрового контента более справедливой. Но это уже уровень конкретной модели продаж, а не уровень закона, поэтому я не привел его в теле статьи.
Модель продаж цифровых товаров с постепенным снижением стоимости.
Потребитель регистрируется в системе дистрибуции цифровых товаров издателя. Перечисляет определенную сумму денег себе на кошелек. В общем, Steam.
Чем не Steam — часть и даже большая часть этих денег может вернуться потребителю.
Издатель объявляет, что он хочет получить, скажем, 1000% на продаже этого товара.
Первые покупатели платят полную стоимость, установленную издателем. Как только издатель получил объявленную прибыль, он не передает товар сразу в Public Domain, но постепенно снижает цену на него, а в Public Domain обязуется передать, скажем, через два месяца. При этом те деньги, что будут платить новые покупатели, будут идти не издателю, а первым купившим, в их цифровые кошельки. И теперь либо когда стоимость цифрового товара для всех купивших снизится, допустим, до 1 доллара, либо когда пройдут два месяца — товар перейдет в Public Domain.
Этот механизм несколько противоречит статье, но его вполне можно привести в соответствие.
Также, этот механизм, в принципе, можно применять уже сейчас. Без всякого закона. Любой издатель может взять на себя подобные обязательства. Я не знаю, может быть уже есть такие издатели?
В России и Украине есть налог на прибыль организаций. Чем больше прибыль — тем больше налог. Организации пытаются уменьшить свою прибыль на бумаге. Есть даже советы — «Как уменьшить прибыль.» А органы финансового надзора каким-то образом борются с этим и более-менее успешно.
И насколько я прочитал в Википедии, в США налоги также взимаются именно с прибыли.
Так что уменьшение прибыли, в том числе за счет раздутия издержек, очень популярная практика уже сейчас.
Возможно, я слишком хорошо о них думаю, но мне кажется, что для основных инновационных компаний мира проблема прозрачности финансовых потоков не стоит. Так же, как и для основных издателей, которые продают 95% цифровых товаров.
Насчет ограничения по времени. В общем-то это одна из основных идей моей статьи. Не грести всех под одну гребенку. Если все будут получать одинаковую прибыль, и передавать свои продукты в Public Domain через одинаковое время, то в результате мы имеем коммунизм. И я считаю, что это не будет работать.
500% взяты с потолка. Я вовсе не утверждаю, что должно быть именно это число. Я не представляю, по какому именно закону прибыль должна зависеть от времени перехода в Public Domain. Но мне кажется, что общий принцип — «чем быстрее цифровой товар попадет в Public Domain — тем больше прибыли» — это правильно.
Товары, интеллектуальная составляющая которых — это патент, никуда не переходят. По получению определенной прибыли от продажи этого товара, патент теряет силу. При этом фирме никто не запрещает производить этот товар. Просто с этого момента и другие фирмы могут использовать в своих товарах, инновации, описанные в этом патенте, не опасаясь судебного преследования со стороны фирмы, которой принадлежал патент изначально.
Для цифровых продуктов — в Public Domain переходят законченные произведения, собственно товары, которые продавались, то есть для программ — бинарники.
Для патентов — когда патент теряет силу, то все, что описано в патенте, может использовать кто-угодно. Собственно, как и сейчас.
Разбить-то может и разобьют, но что они потом скажут? Аватар 2 — это мы с Хенком в его гараже сняли? И самостоятельно теперь ездим по кинотеатрам и показываем, и издателю продавать не собираемся.
Или Автокад 2013 — это я и еще три человека по вечерам забацали? И теперь продаем?
Мне кажется, что оно, как бы, видно, если продукт уровня медиакорпорации.
Модель продаж цифровых товаров с постепенным снижением стоимости.
Потребитель регистрируется в системе дистрибуции цифровых товаров издателя. Перечисляет определенную сумму денег себе на кошелек. В общем, Steam.
Чем не Steam — часть и даже большая часть этих денег может вернуться потребителю.
Издатель объявляет, что он хочет получить, скажем, 1000% на продаже этого товара.
Первые покупатели платят полную стоимость, установленную издателем. Как только издатель получил объявленную прибыль, он не передает товар сразу в Public Domain, но постепенно снижает цену на него, а в Public Domain обязуется передать, скажем, через два месяца. При этом те деньги, что будут платить новые покупатели, будут идти не издателю, а первым купившим, в их цифровые кошельки. И теперь либо когда стоимость цифрового товара для всех купивших снизится, допустим, до 1 доллара, либо когда пройдут два месяца — товар перейдет в Public Domain.
Этот механизм несколько противоречит статье, но его вполне можно привести в соответствие.
Также, этот механизм, в принципе, можно применять уже сейчас. Без всякого закона. Любой издатель может взять на себя подобные обязательства. Я не знаю, может быть уже есть такие издатели?
И насколько я прочитал в Википедии, в США налоги также взимаются именно с прибыли.
Так что уменьшение прибыли, в том числе за счет раздутия издержек, очень популярная практика уже сейчас.
Насчет ограничения по времени. В общем-то это одна из основных идей моей статьи. Не грести всех под одну гребенку. Если все будут получать одинаковую прибыль, и передавать свои продукты в Public Domain через одинаковое время, то в результате мы имеем коммунизм. И я считаю, что это не будет работать.
500% взяты с потолка. Я вовсе не утверждаю, что должно быть именно это число. Я не представляю, по какому именно закону прибыль должна зависеть от времени перехода в Public Domain. Но мне кажется, что общий принцип — «чем быстрее цифровой товар попадет в Public Domain — тем больше прибыли» — это правильно.