Чисто в теории, чтобы понимать картинку более точно, то нужно было взять первый твитт, а не второй. Если была суть показать, что АП никто не покупает — то да, это отлично сделанная работа. Только процент покупок автомобилей Model S/X за этот год составляет 1% продаж. А это более дорогие автомобили, чем Model 3/Y. И да, АП покупают люди, которые более богатые. Могут позволить. Да, если сравнивать Model S/X то продажи просели, на процентов 20 от топовых значений, но 60% — это высокий показатель.
Да не поверхностный — основной поставщик ресурсов для развития SpaceX в первые десять лет жизни компании — государственное финансирование.
Это не новость, но это не раскрывает детали финансовой части пусков.
Сейчас с частным финансированием Starlink возможно ситуация изменилась (не изменилась, хотя и стала сбалансированной).
Гос. контракты в США — очень большой и вкусный кусок пирога. Не каждого пустят даже за стол, чтобы обсудить вопросы. Да, когда финансовые потоки увеличились, в т.ч. и за счёт коммерческих пусков, Спейсы решили перейти на другой уровень, быть телекоммуникационным провайдером, у которого доходы на порядок больше, чем просто пуски и разработка, даже дорогих проектов правительства США.
Это просто испанский стыд. Если нечего было сказать — то иногда лучше молчать. Жаль то, что полный игнор. Ну понятно, повесточка есть, нафиг каких-то клоунов слушать. Это и так было давно понятно.
Поясните почему для госов и военных не вся сумма. Желательно с ссылками на источник:)
Миссия Imaging X-ray Polarimetry Explorer www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-launch-services-contract-for-groundbreaking-astrophysics-mission
The total cost for NASA to launch IXPE is approximately $50.3 million, which includes the launch service and other mission-related costs.
and other mission-related costs — они постоянно пишут. У НАСА свои затраты, кроме издержек на оператора пуска. Чего и как? — это не ко мне, деталей не знаю. Они тоже хотят кушать. 50,3 млн. Вот что раскопали копатели
MOD 106: The purpose of this contract modification is to award and definitize the firm fixed price (FFP) launch service for the Imaging X-Ray Polarimetry Explorer (IXPE) mission pursuant to Contract Clause 14.0, entitled Launch Service Task Ordering (LSTO) Procedures. This FFP includes the Falcon 9 Standard Launch Service and Standard Mission Integration and five (5) Mission Unique Services (MUSs). The total firm fixed price for this Launch Service Task Order for all definitized work under Contract Line Item Number 6 (CLIN 6) is $42,049,411.
Какие еще «специальные» затраты требуются для военных и госов?
Если вы не знали, то я скажу, что выбор ступени с полной проверкой, а также высший приоритет миссий — обходится в дополнительные затраты. Спейсам приходится заранее готовить РН и согласовывать инспекцию, держать дольше на складе и прочее — это издержки. Военные могут требовать секретность. Времён Бен Рича, секретность, значит, что допуск к таким делам могут получать люди, которые прошли проверку ФБР, они не должны быть по одиночке в комнате с секретными доками, могут потребовать доп. охрану и условия хранения. Это всё стоит больших денег.
Запуски для частных клиентов делаются с тех-же площадок с соответствующими тратами.
Если клиент платит по минималке, то он стоит в стороне и не мешает. А ПН летит тогда, когда есть окно или ступень (ясное дело, что в оговоренных рамках), и тогда Спейсы решают что и как делать, не оглядываясь на других. Это очень упрощает работу. Часто работали, когда над вами кто-то постоянно стоит и спрашивает за каждое движение?
На первый взгляд это выглядит просто как финансовая поддержка компании из бюджета и следование традиции.
Давно в теме и только поверхностный взгляд на такие вещи? Крайне странно такое слышать.
Немного покопавшись в отчёте
Обращаем внимание на столбец CRS-2
Orbital — 638,9;
SN — 893,3;
SpaceX — 1073,8.
Итого — 2606 млн.
Есть отдельная табличка выбора количества пусков, чтобы обеспечить МКС в полном объеме, там есть для 2х и 3х участников. Поскольку у нас 3 провайдера, значит смотрим на неё
Из этого получаем, что Орбитал (уже Нортроп) и СН получают по 1 пуску в год, а Спейсы — 2. В отчёте на тот момент было сказано, что НАСА выдало 8 контрактов на 2,6 лярда, поэтому здесь нужно угадывать. Но самое логичное — применить методологию НАСА при 3х операторах. А это значит 2+2+4 = 8 — миссий на 2 (условных года). Получается, что стоимость пуска для Сигнуса — 319,45млн, Дрим Чейзер — 446,65млн, а Дракон — 268,45 млн.
Кстати, еще вопрос. Как считать первые 20 пусков?
Есть общая сумма — 3,042 млрд за 20 пусков. Есть первые 12 пусков за 1,6 млрд — 133,33 за шт., далее есть последние 5 за 700 млн — 140 млн за пуск. А теперь вопрос — сколько стояли 3 запуска CRS 13-15? Если (3,042-1,6-0,7)/3 = 247,33?
средний общий вес груза составил около 2200 кг, или 66 процентов от общего заявленного максимального веса."
Кстати, там есть примечания, которые вы упустили.
32 Decisions by NASA can also impact full utilization of CRS spacecraft upmass capabilities. Large items with less mass, such as a
spacesuit, can limit full upmass utilization for a mission while still providing significant value to ISS operations.
А еще я не понимаю, почему 3,3т, если в заявке Спейсов 3,1.
Хм… зачем мне приводить известный документ (я его, кстати, перевел на русский язык).
Если известны, то чего вы берёте потолочные цифры?
Первоначально, напомню, речь шла о фейковых 6000 кг, которые Dragon может возить.
Опять мимо кассы. Фичерс, которые не были доработаны, если вообще нужны были. Требования по
6,835 pounds of cargo to the ISS per flight
выполнено.
Странно, что Вы не приводите выводы аудита НАСА (см свою ссылку) на невыполнение контрактных обязательств по CRS-1 со стороны SpaceX.
Странно, что вы пишите про то, что кто-то что-то не выполнил. Где штрафы? Спейсы выполнили требования — 3.1т на НОО, это не их заботы, что НАСА не смогли по объему. CRS-12 перевыполнили. Еще раз — можно прямую речь, где Спейсам предъявили претензию, что они что-то не выполнили?
Приведенные Вами таблицы и выдержки касаются планов. Помимо планов есть и реальные результаты (из документа)
Так это заявки на участие в конкурсах — факт есть факт. Вы говорите о каких-то заявах, что Спейсы врали и там. Это не так.
полностью использовать заявленную массу груза Dragon 1, составляющую 3310 кг
Где взяли 3,3т? Я вам чёрным по белому скинул данные — the SpaceX COTS proposal indicated it would be able to deliver 6,835 pounds of cargo to the ISS per flight
из-за ограничений внутренних размеров капсулы, ограничений по объему, а также размеров и форм различных эквивалентов мешков для перегрузки груза (CTBE) (31).
В 100-й раз пишу, НАСА не видел объемы капсулы и не смогли сложить 2+2? Требования по массе — выполнены. 1 раз даже перевыполнили, когда НАСА таки у себя разобралась как паковать Дракон.
В 13 миссиях CRS-1, выполненных до 2017 года, находящийся в герметичном отсеке компонент груза варьировался от 450 кг (14 процентов от общего веса космического корабля) до 2024 кг (61 процент от общего веса космического корабля).
От и до, что не так? В заявке — до 3,1т, а не средняя. НАСА готовы были на 100% грузить каждый раз? Не выполнение, это когда НАСА ждёт, а грузовик не летит или же взрывается с ПН.
Общая средняя масса груза в герметичном отсеке для всех выполненных миссий составило менее 50 процентов от заявленного (32)
НАСА нужно задавать вопрос, что у них с планированием, чего они не грузили на 100%. Сигнусы не всегда по полной загрузке летали. Вопрос — Прогрессы всегда на 100% летают по загрузке?
Мне вообще не понятен предмет спора — SpaceX не выполнила свои контрактные обязательства, это вывод аудита НАСА.
Где судебные иски? Это какой-то цирк. Каждый раз летать на 100% грузоподъемности — это где-то в сказке. Да, НАСА налажали, что позволили Спейсам такое сделать, ибо они сами не поняли как будут грузить грузовик. Более того, после закрытия программы Шаттл, полёты американцев были ограничены, они не были загружены на столько, на сколько хотели. У вас есть точные данные о том, что Спейсы не взяли на борт грузы, но НАСА требовало их срочно? 66% — это хорошая цифра. Да, могло быть и лучше. Уже будет лучше. Но, вчера полетел Дракон, а негерметичный отсек пустой — чей косяк? Вы, конечно же, запишите Спейсам. С недогрузом летают. А то что НАСА сообщило, что по причине Ковида другие подрядчики не выполнили свои обязательства. Кто виноват? Что нужно было делать? Не запускать Дракон? Вы реально считаете, что Спейсы сами принимают такое решение лететь или нет? И вообще, если подрядчик косячит и не выполняет свои обязательства, что нужно делать? — естественно платить больше. Л — логично.
Но вся программа успешная и затраты укладываются в разумные.
В том то и дело, что если бы не укладывалась — её бы закрыли или же не допустили к новому раунду ненадёжных провайдеров. Не всё идеально, не всё получилось так, как планировалось. Но НАСА много сэкономило на таких контрактах, поэтому продолжает и дальше развивать эту тему. Если бы нужно было больше возить, то они бы выставили минимальную планку. Но они этого не сделали. По сути Спейсы чуть увеличили массу на 200 кг, но был увеличен объем на 30%, согласно новым требованиям. Для больших объемов есть Сигнус и будет Дрим Чейзейр. Это НАСА нужно задавать вопросы — чего они согласились на такие условия по такой цене. Хотя это почти очевидно — надёжно и быстро. Спейсы доказали свою состоятельность. Для рынка США они очень дешево выполняют подобную работу.
Взял 60 дней в составе МКС из анонса Everyday Astronaut. По последним данным — 30 дней.
Я вам уже говорил, что у Додда много ошибок.
C герметичным объемом Dragon взял цифру по памяти (из документов НАСА).
Печально.
Ясно одно — в Dragon 2 внутренний полезный объем увеличило.
Это официально зафиксировано.
Расскажите относительно цены — хочу узнать реальную.
Не уверен, что это так, но да, было бы круто знать точную цифру, но её я не видел.
Тема эта (стоимость грузовиков) в недрах масковской тусовки непопулярна.
Странные тусовки, если честно.
Что и понятна — средняя цена Dragon по контракту CRS-1 — 152 млн долларов (против 60 млн у Прогресса).
Я вам 50 раз говорю — изучите ГЧП, в частности концессию. Разработка и эксплуатация — вот как построена работа гос. стороны с частниками. В цену пусков входит цена разработки, в среднем, стороны вкладываются 50/50 или же 80/20 (где частник платит больше). Потом, чтобы вернуть вложения, частная сторона проводит эксплуатацию, а гос. сторона — платит за услугу. Яркий представитель таких контрактов — платные дороги, когда подрядчик строит и потом занимается содержанием дорог на протяжении многих лет (как правило от 7 лет, ибо меньше — сложно вернуть вложения, до 15-20 лет). Чтобы вернуть вложения, государство гарантирует минимальный трафик, благодаря которому взымается плата и идёт на счёт частника. Примерно 80% времени концессии идёт только возврат средств, а остальные 20% — зарабатывает концессионер. Да, если разные случаи, когда доход больше, чем расчёты, то могут делится с государством. Если ниже — государство платит из своего бюджета дополнительно. Это делается осознано, ибо это позволяет государству создать инфраструктуру и вложится в неё на протяжении десятка лет, а не за 1-2 года выкладывать нужную сумму. CRS и CCP — чёрным по белом — концессия. Да, разработка КК и РН — дорогое удовольствие. НАСА оплатило часть разработки, Спейсы вложили свои средства. НАСА гарантировало 12 пусков — это считайте, что Спейсы вышли на минимальную прибыль от таких вложений. Как правило, заключаются договора с чёткими суммами. Любые косяки со стороны подрядчика ложатся на их плечи. Как итог, ближе к CRS-10 Спейсы вернули вложения в разработку 1-го Дракона и Фалкона (ну, Фалкон сам зарабатывал для себя, но в рамках поставок грузов на МКС, то должны были выйти в ноль на 10-м пуске). Всё что далее — идёт чистая прибыль с хорошей маржой. Далее НАСА решали со подрядчиками — как быть далее. Исходя из того, что мы видим увеличение стоимости контрактов для Спейсов — значит они выполнили условия НАСА и показали себя надёжным партнёром, в ответ — Спейсы начали задирать ценник. Что касается 2-го контракта, то Спейсы предлагали снижение, но НАСА нужны были доработки. Они их и оплатили. Поэтому и рост цен. Там 700 млн на доработки НАСА выкинуть должна была на 3х провайдеров. Но, опять же, концессия — для Спейсов — это разработка и эксплуатация. Если бы НАСА согласились на продолжение полётов на 1-м Драконе — была бы эксплуатация. Да, частично было это оплачено за счёт пилотируемого корабля. Да, НАСА уточнила на счёт объема. Но они тоже хороши, могли указать, что они будут загружать, объемы и массу. Вы валите вину на Спейсов. Я не согласен. Были требования — Спейсы их выполнили. Да, по объему не поместилось. Но уже отвечал в другой теме — 40 пунктов Спейсы выполнили при разработке. В НАСА должны быть полные идиоты, которые не смогли засунуть 3.1т с их контейнерами.
Исходя из вышеизложенного, чистый пуск Драконов должен быть значительно ниже, чем по текущим контрактам. Да, до Прогресса в 60 млн далеко, но он уже давно отбил разработку и живёт за счёт производства, которое уже раз 10 должно было быть списано. В этом, без вариантов, Прогресс должен быть дешевле. Но у Дракона есть и свои преимущества — возврат ПН с орбиты. Вы не считаете, что это важно, но это не волнует НАСА, они дополнительно заплатили Спейсам, чтобы уменьшить время доставки грузов после возврата с орбиты. Также стоит помнить, что когда Спейсы обновили договор с НАСА, который позволил запускать людей на б/у ступени и капсуле — цену пересмотрели. Проблема в том, что этот пункт был закрашен, поэтому нельзя сейчас сказать, что они там сделали с ценой. Предположительно — снизили. Точно также могут быть отдельные договорённости на счёт грузов на б/у технике. Данных не встречал.
Если не 300 то сколько?
Здесь разговор так и закончился ничем. Я исходил из данных, что вы давали. Мы ни к чему не пришли. Но 300 — это непонятная для меня цифра.
Ого, некропост какой. При этом, смотрю, что время прошло зря, полный игнор того, что написано выше.
Где много текста, цифр и выводов по контракту CRS-1 (который к тому времени заканчивался) — там прямо написано — контрактные обязательства по среднему весу SpaceX не выполнила. В этом есть и вина НАСА — параметры груза на МКС не были определены однозначно — вес, плотность, объем.
Да, лажа со стороны НАСА, что они не смогли указать то, что им нужно. По массе Спейсы выполнили и перевыоплнили.
SpaceX CRS-12 — 3,31т.
При этом больше двух тонн груза в герметичный отсек Dragon не помещается.
Опять этого НАСА не знали? Знали. Более того, в текущей миссии летит более 2х тонн, в прошлой летело больше, чем по ТТХ, где было больше в капсуле или негерметичном отсеки — не могу точно сказать. То есть, даже здесь и сейчас вы нагло врете. Зачем? На трансляции было чётко видно что трюм пустой. Вся ПН была в капсуле. Стыдно должно быть за такую откровенную лажу.
Практически и по второму контракту CRS-2 SpaceX не сможет выполнить свои обязательства, что приведет к необходимости заказа дополнительных кораблей (и затрат).
С чего бы это? Что за выдуманные теории? Или это отсылка к
Средний вес — 2836 кг.
? Так в НАСА сказали, что в CRS-23 нет ничего в негерметичном отсеке — это их косяк, Ковид помешал, а не косяк Спейсов, что не смогли обеспечить транспортом согласно заявленных ТТХ.
Этот факт (а это просто факт) почему-то вызывает активное неприятие у маскофанов.
Маскохейтеры постоянно пишут о том, что кто-то фан, когда пишут ерунду, которая не соответствует действительности и взывают к тому, что кто-то фан. Может хватит эту чушь каждый раз писать? Где факты, а не вода?
Это что-то психологическое, лежащее вне рационального. Забавно...
Оу, диагнозы подъехали? Хотите ответ? — звиздежь без подкреплённых фактов. Вот удел хейтеров.
Я напомню, если вы забыли oig.nasa.gov/docs/IG-18-016.pdf
Контрактный вес (средний во втором контракте 3300).
Можно ссылки на контракт, где сказано, что Спейсы обязаны в среднем доставлять такой вес? Если нет — вранье. Выше на картинке указаны ТТХ максимальных значений, а не средних. Если бы вы жили в реальном, а не выдуманном и придуманном мире, то знали, что средние значения всегда ниже максимальных. Во втором полёте было на 25 кг больше, чем заявлено максимальных ТТХ Дракона.
Вы уточняйте, что суммы 80-100 — это правительственные, которые с особенными требования, а точнее — суммы для той же НАСА — это вся сумма на пуск, где на оператора пуска припадает 75-90% от этой суммы.
А за $62 или $90 млн не включает все вами перечисленные этапы миссии (ну может за вычетом к МКС, хотя если турист… то платят пять по шестьдесят?)
Запуск, сопровождение и возвращение корабля с ПН — это куда дороже, чем просто пуск ПН в одну сторону.
Т.е. все как у авто тесла, любое заявление Маска о снижении цены автоматически ее повышает, а в некоторых случаях чуть ли не в два раза в зависимости от рода деятельности.
Смешно.
Понятненько. Тогда для кого все те прайсы, он хоть раз для кого-нить запускал по $62 или $90 млн?
Не поверите — запускал и запускает.
Не говоря уже о том, выводил ли 22,8т в первом случае или 63 тонны во втором.
Это максимальные расчётные ТТХ. Далеко не все ракеты выводят ПН при 100% использовании ТТХ РН.
Поклонники Маска считают что миссии Dragon очень дешевые (это один из постулатов учения).
Контр учение говорит о том, что очень дорого, без каких либо фактов.
По контракту CRS-2 цены «неожиданно» выросли.
Вам в 10-й раз написать, что это не неожиданность? По первому контракту были цели и задачи, которые НАСА для себя поняла и усвоила, далее на 2-й контракт выдвинула другие требования. Спейсы предлагали дешевле, но НАСА нужно были доработки. Они их оплатили, в т.ч. за счёт увеличения стоимости запусков.
Вот эт ценник. Допустим, есть у меня $62 млн, до куда меня подкинет (мой груз 22,8 т, ну иль меня) spacex и что вообще входит в эту сумму?
Это особенности концессий. В эту цену входит создание КК, запуск, обслуживание и сопровождение. Ценник выше, чем просто пуск спутника, но 300 — спекуляции. Вячеслав игнорит предыдущие сообщения и разбирательства стоимости. Главная задача — показать, что американцы очень дорого запускают.
Чисто в теории, чтобы понимать картинку более точно, то нужно было взять первый твитт, а не второй. Если была суть показать, что АП никто не покупает — то да, это отлично сделанная работа. Только процент покупок автомобилей Model S/X за этот год составляет 1% продаж. А это более дорогие автомобили, чем Model 3/Y. И да, АП покупают люди, которые более богатые. Могут позволить. Да, если сравнивать Model S/X то продажи просели, на процентов 20 от топовых значений, но 60% — это высокий показатель.
www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-launch-services-contract-for-groundbreaking-astrophysics-mission
The total cost for NASA to launch IXPE is approximately $50.3 million, which includes the launch service and other mission-related costs.
and other mission-related costs — они постоянно пишут. У НАСА свои затраты, кроме издержек на оператора пуска. Чего и как? — это не ко мне, деталей не знаю. Они тоже хотят кушать. 50,3 млн. Вот что раскопали копатели
Если вы не знали, то я скажу, что выбор ступени с полной проверкой, а также высший приоритет миссий — обходится в дополнительные затраты. Спейсам приходится заранее готовить РН и согласовывать инспекцию, держать дольше на складе и прочее — это издержки. Военные могут требовать секретность. Времён Бен Рича, секретность, значит, что допуск к таким делам могут получать люди, которые прошли проверку ФБР, они не должны быть по одиночке в комнате с секретными доками, могут потребовать доп. охрану и условия хранения. Это всё стоит больших денег.
Если клиент платит по минималке, то он стоит в стороне и не мешает. А ПН летит тогда, когда есть окно или ступень (ясное дело, что в оговоренных рамках), и тогда Спейсы решают что и как делать, не оглядываясь на других. Это очень упрощает работу. Часто работали, когда над вами кто-то постоянно стоит и спрашивает за каждое движение?Давно в теме и только поверхностный взгляд на такие вещи? Крайне странно такое слышать.
Обращаем внимание на столбец CRS-2
Orbital — 638,9;
SN — 893,3;
SpaceX — 1073,8.
Итого — 2606 млн.
Есть отдельная табличка выбора количества пусков, чтобы обеспечить МКС в полном объеме, там есть для 2х и 3х участников. Поскольку у нас 3 провайдера, значит смотрим на неё
Из этого получаем, что Орбитал (уже Нортроп) и СН получают по 1 пуску в год, а Спейсы — 2. В отчёте на тот момент было сказано, что НАСА выдало 8 контрактов на 2,6 лярда, поэтому здесь нужно угадывать. Но самое логичное — применить методологию НАСА при 3х операторах. А это значит 2+2+4 = 8 — миссий на 2 (условных года). Получается, что стоимость пуска для Сигнуса — 319,45млн, Дрим Чейзер — 446,65млн, а Дракон — 268,45 млн.
Есть общая сумма — 3,042 млрд за 20 пусков. Есть первые 12 пусков за 1,6 млрд — 133,33 за шт., далее есть последние 5 за 700 млн — 140 млн за пуск. А теперь вопрос — сколько стояли 3 запуска CRS 13-15? Если (3,042-1,6-0,7)/3 = 247,33?
Кстати, там есть примечания, которые вы упустили.
А еще я не понимаю, почему 3,3т, если в заявке Спейсов 3,1.
Опять мимо кассы. Фичерс, которые не были доработаны, если вообще нужны были. Требования по выполнено. Странно, что вы пишите про то, что кто-то что-то не выполнил. Где штрафы? Спейсы выполнили требования — 3.1т на НОО, это не их заботы, что НАСА не смогли по объему. CRS-12 перевыполнили. Еще раз — можно прямую речь, где Спейсам предъявили претензию, что они что-то не выполнили?Так это заявки на участие в конкурсах — факт есть факт. Вы говорите о каких-то заявах, что Спейсы врали и там. Это не так.Где взяли 3,3т? Я вам чёрным по белому скинул данные — the SpaceX COTS proposal indicated it would be able to deliver 6,835 pounds of cargo to the ISS per flightВ 100-й раз пишу, НАСА не видел объемы капсулы и не смогли сложить 2+2? Требования по массе — выполнены. 1 раз даже перевыполнили, когда НАСА таки у себя разобралась как паковать Дракон. От и до, что не так? В заявке — до 3,1т, а не средняя. НАСА готовы были на 100% грузить каждый раз? Не выполнение, это когда НАСА ждёт, а грузовик не летит или же взрывается с ПН.НАСА нужно задавать вопрос, что у них с планированием, чего они не грузили на 100%. Сигнусы не всегда по полной загрузке летали. Вопрос — Прогрессы всегда на 100% летают по загрузке?Где судебные иски? Это какой-то цирк. Каждый раз летать на 100% грузоподъемности — это где-то в сказке. Да, НАСА налажали, что позволили Спейсам такое сделать, ибо они сами не поняли как будут грузить грузовик. Более того, после закрытия программы Шаттл, полёты американцев были ограничены, они не были загружены на столько, на сколько хотели. У вас есть точные данные о том, что Спейсы не взяли на борт грузы, но НАСА требовало их срочно? 66% — это хорошая цифра. Да, могло быть и лучше. Уже будет лучше. Но, вчера полетел Дракон, а негерметичный отсек пустой — чей косяк? Вы, конечно же, запишите Спейсам. С недогрузом летают. А то что НАСА сообщило, что по причине Ковида другие подрядчики не выполнили свои обязательства. Кто виноват? Что нужно было делать? Не запускать Дракон? Вы реально считаете, что Спейсы сами принимают такое решение лететь или нет? И вообще, если подрядчик косячит и не выполняет свои обязательства, что нужно делать? — естественно платить больше. Л — логично. В том то и дело, что если бы не укладывалась — её бы закрыли или же не допустили к новому раунду ненадёжных провайдеров. Не всё идеально, не всё получилось так, как планировалось. Но НАСА много сэкономило на таких контрактах, поэтому продолжает и дальше развивать эту тему. Если бы нужно было больше возить, то они бы выставили минимальную планку. Но они этого не сделали. По сути Спейсы чуть увеличили массу на 200 кг, но был увеличен объем на 30%, согласно новым требованиям. Для больших объемов есть Сигнус и будет Дрим Чейзейр. Это НАСА нужно задавать вопросы — чего они согласились на такие условия по такой цене. Хотя это почти очевидно — надёжно и быстро. Спейсы доказали свою состоятельность. Для рынка США они очень дешево выполняют подобную работу.
Исходя из вышеизложенного, чистый пуск Драконов должен быть значительно ниже, чем по текущим контрактам. Да, до Прогресса в 60 млн далеко, но он уже давно отбил разработку и живёт за счёт производства, которое уже раз 10 должно было быть списано. В этом, без вариантов, Прогресс должен быть дешевле. Но у Дракона есть и свои преимущества — возврат ПН с орбиты. Вы не считаете, что это важно, но это не волнует НАСА, они дополнительно заплатили Спейсам, чтобы уменьшить время доставки грузов после возврата с орбиты. Также стоит помнить, что когда Спейсы обновили договор с НАСА, который позволил запускать людей на б/у ступени и капсуле — цену пересмотрели. Проблема в том, что этот пункт был закрашен, поэтому нельзя сейчас сказать, что они там сделали с ценой. Предположительно — снизили. Точно также могут быть отдельные договорённости на счёт грузов на б/у технике. Данных не встречал.
Здесь разговор так и закончился ничем. Я исходил из данных, что вы давали. Мы ни к чему не пришли. Но 300 — это непонятная для меня цифра.
Да, лажа со стороны НАСА, что они не смогли указать то, что им нужно. По массе Спейсы выполнили и перевыоплнили.
SpaceX CRS-12 — 3,31т.
Опять этого НАСА не знали? Знали. Более того, в текущей миссии летит более 2х тонн, в прошлой летело больше, чем по ТТХ, где было больше в капсуле или негерметичном отсеки — не могу точно сказать. То есть, даже здесь и сейчас вы нагло врете. Зачем? На трансляции было чётко видно что трюм пустой. Вся ПН была в капсуле. Стыдно должно быть за такую откровенную лажу.
С чего бы это? Что за выдуманные теории? Или это отсылка к ? Так в НАСА сказали, что в CRS-23 нет ничего в негерметичном отсеке — это их косяк, Ковид помешал, а не косяк Спейсов, что не смогли обеспечить транспортом согласно заявленных ТТХ.
Маскохейтеры постоянно пишут о том, что кто-то фан, когда пишут ерунду, которая не соответствует действительности и взывают к тому, что кто-то фан. Может хватит эту чушь каждый раз писать? Где факты, а не вода?Оу, диагнозы подъехали? Хотите ответ? — звиздежь без подкреплённых фактов. Вот удел хейтеров.
Я напомню, если вы забыли
oig.nasa.gov/docs/IG-18-016.pdf
Можно ссылки на контракт, где сказано, что Спейсы обязаны в среднем доставлять такой вес? Если нет — вранье. Выше на картинке указаны ТТХ максимальных значений, а не средних. Если бы вы жили в реальном, а не выдуманном и придуманном мире, то знали, что средние значения всегда ниже максимальных. Во втором полёте было на 25 кг больше, чем заявлено максимальных ТТХ Дракона.
Понятненько…