Здесь вижу тонкий психологический момент из серии «Сколько стоит капля водки? Нисколько? Накапайте мне стаканчик тогда » :)
То есть, «лайкнуть», как и дать десятку нищему, — это не определяет доверия. А вот поставить перед человеком вопрос о максимально-доверяемой сумме — это уже другой уровень решаемой задачи.
То есть, есть люди, которые наберут «миллион по рублю» — и с ними всё ясно (=дешёвая популярность ;), но есть и люди, которые наберут миллион из 1000 займов по 1000 рублей.
Тогда это получается та же самая «выдача бюллетеня» и зачем городить огород с первым шагом подписи?
А если ЦИК для каждого сообщения будет генерировать «свою» подпись, то получаем однозначное сопоставление и прощай анонимность…
Механизм публичных случайных серий бюллетней более анонимен, думаю…
Видимо, это условие жизни общества (см. Дилемма заключенного): Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око» (англ. Tit for Tat), которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге. Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1-5 %). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства. Она лучше всего работает, когда в игру вводится недопонимание — когда решение одного игрока сообщается другому с ошибкой.
А вы вот смоделируйте себе сценарий… Варианта всего два:
1. к вам в друзья стучится незнакомый человек и начинает обещать что-то приятное/интересное/несбыточное. Куда Вы его пошлете?
2. Ваш знакомый начинает ни с того ни с сего обещать «что-то приятное/интересное/несбыточное», понимая при этом, что если он Вас кинет, он лишится навсегда Вашего доверия.
Мошенники быстро отсеятся из сети доверия…
Анонимность — это тогда, когда никто, никакими способами не может сопоставить ваш голос и ваши персональные данные, потому что такой информации просто нет. Их этого ясно, что способ «слепой подписи» — совершенно неанонимен.
Как человек, долго думавший над тайным электронным голосованием и даже написавший этот самый пост: habrahabr.ru/post/156121/, я так и не понял: где же анонимность в предложенном подходе?
ЦИКу для расшифровки голоса необходимо знать второй публичный ключ избирателя, так?
То есть изначально, у ЦИКа есть сопоставление избирателя и его обоих ключей, так?
Ну и где логика тайность голосования? Все же ясно, как на исповеди.
Легко. Каждый должен платить все налоги за себя сам. То есть, вам выплачивают на руки всю вашу зарплату (а это раза в полтора больше). То есть, если вы получаете вбелую на руки 50 000 р./мес, то предприятие начисляет вам: +13% подоходный налог (6500), +30% в пенсионный фонд (15 000), + 5,4% обязательное медстрахование: (2700 р).
Всего вам начисляется примерно 900 000 в год. Так вот, получив все это на руки, в конце года вы сами оплачиваете 6500х12 = 78000 р подоходного налога, покупаете себе медстраховку (2700х12 = 32400) и откладываете 180 000 р. себе на старость.
Заплатив так почти 300 000 р из 900 000 заработанных, вы и на выборы придете, и власть будете контролировать и не допустите, чтобы кто-то голоса свои продавал, методами вплоть до физического убеждения.
PS А теперь сравните, сколько «за вас» платят за медстрахование и цены на страховки добровольного медицинского страхования. Суммы одного порядка. А сервис?
PPS. И сравните, какой процент по вкладу в банке вы будете получать через 10 лет, откладывая эти самые 300 000, а не отдавая их в ПФР. Кстати, ПФР, по закону, имеет право тратить до 30% (!!!!!!!!) наших денег на свои нужды.
А что, по-вашему, есть научное исследование как не систематизация разбросанных по миру фактов? Только сиюминутного доступа к ним нет.
Только вот подскажите, а как «факт» («задокументированное наблюдение») может «проверяться на практике»?
«На практике» могут проверяться гипотезы, теории, а факты — либо они есть, либо их нет.
«Проверка годами и десятилетиями» — ничего не доказывает. Столетиями астрологи «проверяли» геоцентрическую картину мира Птолемея, ИЧСХ, постоянно находили доказательства!
Вы, видимо, не понимаете разницы между этапами индукции фактов и дедукции гипотез.
Не понимая принципа сборки мозаики и не исследуя возможные принципы, вы всегда будете сидеть перед горой разноцветных картинок, радуясь их разнообразию и непостижимости их сложности.
Вообще, большая часть ученых так и поступает… Все упирается в эффективность.
То есть, «лайкнуть», как и дать десятку нищему, — это не определяет доверия. А вот поставить перед человеком вопрос о максимально-доверяемой сумме — это уже другой уровень решаемой задачи.
То есть, есть люди, которые наберут «миллион по рублю» — и с ними всё ясно (=дешёвая популярность ;), но есть и люди, которые наберут миллион из 1000 займов по 1000 рублей.
А если ЦИК для каждого сообщения будет генерировать «свою» подпись, то получаем однозначное сопоставление и прощай анонимность…
Механизм публичных случайных серий бюллетней более анонимен, думаю…
Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око» (англ. Tit for Tat), которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге. Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1-5 %). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства. Она лучше всего работает, когда в игру вводится недопонимание — когда решение одного игрока сообщается другому с ошибкой.1. к вам в друзья стучится незнакомый человек и начинает обещать что-то приятное/интересное/несбыточное. Куда Вы его пошлете?
2. Ваш знакомый начинает ни с того ни с сего обещать «что-то приятное/интересное/несбыточное», понимая при этом, что если он Вас кинет, он лишится навсегда Вашего доверия.
Мошенники быстро отсеятся из сети доверия…
ЦИКу для расшифровки голоса необходимо знать второй публичный ключ избирателя, так?
То есть изначально, у ЦИКа есть сопоставление избирателя и его обоих ключей, так?
Ну и где
логикатайность голосования? Все же ясно, как на исповеди.Всего вам начисляется примерно 900 000 в год. Так вот, получив все это на руки, в конце года вы сами оплачиваете 6500х12 = 78000 р подоходного налога, покупаете себе медстраховку (2700х12 = 32400) и откладываете 180 000 р. себе на старость.
Заплатив так почти 300 000 р из 900 000 заработанных, вы и на выборы придете, и власть будете контролировать и не допустите, чтобы кто-то голоса свои продавал, методами вплоть до физического убеждения.
PS А теперь сравните, сколько «за вас» платят за медстрахование и цены на страховки добровольного медицинского страхования. Суммы одного порядка. А сервис?
PPS. И сравните, какой процент по вкладу в банке вы будете получать через 10 лет, откладывая эти самые 300 000, а не отдавая их в ПФР. Кстати, ПФР, по закону, имеет право тратить до 30% (!!!!!!!!) наших денег на свои нужды.
Только вот подскажите, а как «факт» («задокументированное наблюдение») может «проверяться на практике»?
«На практике» могут проверяться гипотезы, теории, а факты — либо они есть, либо их нет.
«Проверка годами и десятилетиями» — ничего не доказывает. Столетиями астрологи «проверяли» геоцентрическую картину мира Птолемея, ИЧСХ, постоянно находили доказательства!
Вы, видимо, не понимаете разницы между этапами индукции фактов и дедукции гипотез.
Вообще, большая часть ученых так и поступает… Все упирается в эффективность.