Интересно, спасибо!
Стоит подчеркнуть (а то в статье не очень заметно подмечено), что в одно и то же время в разных местах одновременно действовали разные системы связи. Это так необычно, как когда у людей только-только появились первые пейджеры или потом мобильники. А ведь и сейчас ещё, наверное, остаются места, где и голуби, и прочее в ходу. Интересно было бы узнать про это — где-то технически по-другому пока нереализуемо, а где-то просто ещё не пришёл прогресс…
Забавляет, как такие вещи (осколки/хлам) рисуют относительно планеты — выглядят эти белые точки, размером с Москву, а на деле — Вы бы их не увидели, если бы находились от планеты на том же расстоянии, откуда «снято» видео. Не всё так драматично. А убрать их можно (либо специальным спутниковым роботом-пылесосом (магнит?), либо сдуть/столкнуть, да хоть сжечь (не ядерным огнём, конечно), ...) — но никто не хочет выносить чужой мусор бесплатно… и свой-то не хотят, пока «и так нормально, не пахнет же?» ;)
Спасибо.
Где бы почитать про организацию правильного освещения с использованием LED? Куда какие лампы ставить или подвешивать, стоит ли смешивать холодный и тёплый, в какой пропорции и пр… чтобы свет был приятный, полезный и местами мотивирующий??
И забыл спросить: Какие книги Вас вдохновили? ну или просто: что посоветуете почитать (интересное и без пошлостей, больной кровожадности, мата и т.п.)?
У меня в последнее время, что не книга, то мерзость какая-то… уже боюсь пробовать что-то новое, а читать хочется.
Интересный сюжет заворачивается. Продолжайте, пожалуйста. Только без кошмарных жестокостей и без мата (на всякий случай), прошу. У Вас хорошо получается!
Главная фича меча — это всё-таки его способность в момент прорезать что угодно, кроме другого лазерного меча. А ограничение длины — это скорее баг, а не фича ;)
Да, похоже, и этот ресурс превратился в помойку… «Один раз у нас аниматор...» и прочие помои (мат)… Не могу понять: толи вы думаете, что другие не догадаются, что вы так круто спрятали мат, когда это запрещено правилами ресурса, толи вы хотите, чтобы его нашли. Скорее, второе, т.к. модераторы этого сайта испарились — что в комментах, что в статьях последних постоянно встречается мат… то тут, то там. На прямой запрос службе поддержке об этом — никто не отвечает. Делаю вывод — мат теперь тут разрешён. Ну, буду прощаться с сайтом, когда в след. раз попадётся снова… а жаль, порой бывало что-то интересное.
Противно.
Дрова -> Уголь -> Газ/Нефть. Всё это углеводороды, дрова, если короче. Т.е. нефть = жидкие дрова. Не далеко ушли в техническом прогрессе мы… не впечатляет ездить на дровах. Есть что-то посовременнее?
Единственное что могу посоветовать против комаров — это берёзовый дёготь. Как его получить — см. видео на ютьбе, например. Помогает, но вредная для кожи штука…
Получается, вариантов два:
1) Либо искать способ подстроить человека под комаров (чтобы не кусали человека).
2) Либо уничтожить те виды комаров, которые кусают человека. Конечно, с надеждой вернуть их, если что (проблем «в наличии экологической ниши, пригодной для возвращения» комаров я не вижу — органика из водоёмов никуда не денется в такой степени, чтобы не хватило на возврат комаров, поэтому захотим — вернём).
Ну, либо как-то «уточнить границу», чтобы каждый знал своё место. Но это как-то слишком абстрактно, мне кажется… не понятно даже, насколько велика разница между ощущениями на улицах и в 20 метрах рядом (и почему эта разница есть в принципе)…
Начну с конца: мамонта вернуть сложнее, т.к. если комара можно сравнить с куском провода, то мамонта — с микроконтроллером. В последнем намного сложнее программа, так сказать, и опыта в этом у человека ещё мало. А над фруктовой мушкой (не знаю как по-латински, извините) уже очень много экспериментировали на генном уровне. Поэтому возврат комаров довольно реален. Насколько комары смогут вернуться в уже изменившуюся экосистему — хороший вопрос, но на него есть мнение, что если они могли удерживать свою позицию (популяцию) раньше, то смогут и отбить причитающееся у разросшегося конкурента.
Далее, почему Вы не учитываете то, что виды не только вымирают, но и появляются. Постоянно открывают новые виды. Значит, они либо появляются, либо мы до сих пор не открыли все виды. Если последнее, то не имея финальной цифры количества всех видов ныне живущих, невозможно говорить о скорости их вымирания/появления, т.к. всё это будет с неизвестно большой погрешностью.
Опустынивание имело трагические последствия только однажды в известной мне истории — остров Пасхи. А с учётом миграции видов (они ведь не только размножаются на «квоты» вымерших конкурентов, но и на места обитания) + появление новых видов на границах гипнотических пустынь = краткосрочное видоизменение экосистемы.
> «Человек отрастил мозги, чтобы выжить в изменившейся среде.»
Для выживания хватило бы и инстинктов (как и у других видов). А для жизни красивой и приятной, культурного общения (например, насчёт геноцида целых сотен видов комаров), которое мы сейчас ведём — нужны мозги. Ими и предлагается воспользоваться, чтобы сделать жизнь приятнее.
Изменится ли экосистема настолько сильно, что появятся новые виды паразитов, хуже комаров — это можно спрогнозировать, изучив потенциал текущих видов. А если речь о новых видах — так на них ещё не успеет опереться экосистема, а, значит, их можно будет дослать на тот свет к комарам быстренько…
Изменять человека? Всю историю человек шёл по пути изменения других, создавал вторую природу, так сказать. Да и тренироваться лучше сначала на кошках, чем на себе. :)
Как идейный вдохновитель на статью я должен отписаться (и хочу).
Во-первых, спасибо за статью! Получилось неплохо, с ссылками, а главное — каждое поднятие этой темы увеличивает шансы на какие-то действия во благо человека. В обсуждении может сложиться план.
Далее, хочу привести цитаты из обсуждения выше и ответить на них:
1) Заменим зло на добро.
> «Свято место пусто не бывает. На место уничтоженного вида комаров придёт другой вид. Комаров же. И вот тут у человека есть свобода манёвра — мы можем предпочитать одних комаров другим.»
Действительно интересная идея, которая хоть и не исключает задевания каких-либо тонкостей в природе, НО минимизирует их до плинтуса. Комары останутся, но будут просто другими, не кусающими нас. Собственно в этом и была моя идея, процитированная в начале статьи — убьем только кусающие нас виды, дав дорогу другим видам занять их нишу. «В отсутствии конкуренции численность резко вырастет» других видов, чем накормит мальков рыб.
Чтобы опустить вероятность негативных последствий ниже плинтуса — «надо в принципе устранить необходимость в крови, чтобы такие генномодифицированные комары в популяции заменили собой кровососущих.»
-=-=-=-=-
— около научная вставка: комары могут размножаться без крови. НО тогда их кол-во будет раз в 40 меньше. Не помню где читал — гуглите, пожалуйста сами. Это будет относительно плавный путь по замещению одних комаров другими, которые вообще от крови никогда не зависели. Вроде и вид сохранили, и проблему для себя (и мальков рыб) решили. — -=-=-=-=-
> «Человек отрастил мозги, чтобы убивать зверей эффективнее, чем звери убивали человека. И я не вижу ни одной причины, почему мы не можем сделать свою жизнь чуть-чуть комфортнее.»
Сурово, но истина ведь где-то рядом, согласитесь?
>«Природа — это не точно настроенные швейцарские часы, а тим-дезматч, где слабые ввиды уступают место более приспособленным. Виды вымирают постоянно, экосистемы меняются, так что ничего страшного при исчезновении комаров не произойдёт.»
Вот это ключевая идея, общий подход. Действительно виды вымирали до человека, вымирают и сейчас (как с участием человека, так и без). Изучите кол-во видов вымиравших и вымирающих при жизни человека — без изменений. Человек совершает ИСКУСТВЕННЫЙ отбор, мешая естественному. Мешая другим видам уничтожить несчастный вид — человек идёт против естественного отбора.
И суть здесь в том, что балом правит не спор между искусственным и естественным отбором, а «убивать (и Не мешать убийству) — плохо, а возрождать (или защищать ещё живое) — хорошо». И большинству всё равно: что если эту личиночку не съест злая рыба, то рыба умрёт; что если маленькая рыбку не съест злой медведь, то медведь умрёт; что если медвежоночка не съест охотник, то охотник с семьёй умрут… этот общий, врождённый, генетический гуманизм — полезен, особенно у вида (человечества), который обладает ядерным оружием. Но в частностях это вредит.
Нужно, как говорится, подходить к делу с холодной головой и горячим сердцем.
>«И нечего бояться перемен, вернуть комаров если что не проблема.»
Но эта статья нарушает правила ресурса — содержит мат (нецензурную брань), чем испортила мне настроение от прочтения. Надо пресечь — обращаю внимание модераторов. А именно — в одном из приложенных писем, где качественно скрыта некоторая личная информация, но почему-то оставлена нецензурная лексика — могли бы легко и её скрыть (и не нарушать правила этого ресурса и эмоциональное спокойствие читателя).
А в общем за статью спасибо.
Стоит подчеркнуть (а то в статье не очень заметно подмечено), что в одно и то же время в разных местах одновременно действовали разные системы связи. Это так необычно, как когда у людей только-только появились первые пейджеры или потом мобильники. А ведь и сейчас ещё, наверное, остаются места, где и голуби, и прочее в ходу. Интересно было бы узнать про это — где-то технически по-другому пока нереализуемо, а где-то просто ещё не пришёл прогресс…
Где бы почитать про организацию правильного освещения с использованием LED? Куда какие лампы ставить или подвешивать, стоит ли смешивать холодный и тёплый, в какой пропорции и пр… чтобы свет был приятный, полезный и местами мотивирующий??
У меня в последнее время, что не книга, то мерзость какая-то… уже боюсь пробовать что-то новое, а читать хочется.
(на всякий случай: только, пожалуйста, без мата. А то сейчас без него никто не обходится, почему-то)
Буду ждать продолжения. С Новым Годом!
Противно.
Единственное что могу посоветовать против комаров — это берёзовый дёготь. Как его получить — см. видео на ютьбе, например. Помогает, но вредная для кожи штука…
1) Либо искать способ подстроить человека под комаров (чтобы не кусали человека).
2) Либо уничтожить те виды комаров, которые кусают человека. Конечно, с надеждой вернуть их, если что (проблем «в наличии экологической ниши, пригодной для возвращения» комаров я не вижу — органика из водоёмов никуда не денется в такой степени, чтобы не хватило на возврат комаров, поэтому захотим — вернём).
Ну, либо как-то «уточнить границу», чтобы каждый знал своё место. Но это как-то слишком абстрактно, мне кажется… не понятно даже, насколько велика разница между ощущениями на улицах и в 20 метрах рядом (и почему эта разница есть в принципе)…
Начну с конца: мамонта вернуть сложнее, т.к. если комара можно сравнить с куском провода, то мамонта — с микроконтроллером. В последнем намного сложнее программа, так сказать, и опыта в этом у человека ещё мало. А над фруктовой мушкой (не знаю как по-латински, извините) уже очень много экспериментировали на генном уровне. Поэтому возврат комаров довольно реален. Насколько комары смогут вернуться в уже изменившуюся экосистему — хороший вопрос, но на него есть мнение, что если они могли удерживать свою позицию (популяцию) раньше, то смогут и отбить причитающееся у разросшегося конкурента.
Далее, почему Вы не учитываете то, что виды не только вымирают, но и появляются. Постоянно открывают новые виды. Значит, они либо появляются, либо мы до сих пор не открыли все виды. Если последнее, то не имея финальной цифры количества всех видов ныне живущих, невозможно говорить о скорости их вымирания/появления, т.к. всё это будет с неизвестно большой погрешностью.
Опустынивание имело трагические последствия только однажды в известной мне истории — остров Пасхи. А с учётом миграции видов (они ведь не только размножаются на «квоты» вымерших конкурентов, но и на места обитания) + появление новых видов на границах гипнотических пустынь = краткосрочное видоизменение экосистемы.
Для выживания хватило бы и инстинктов (как и у других видов). А для жизни красивой и приятной, культурного общения (например, насчёт геноцида целых сотен видов комаров), которое мы сейчас ведём — нужны мозги. Ими и предлагается воспользоваться, чтобы сделать жизнь приятнее.
Изменится ли экосистема настолько сильно, что появятся новые виды паразитов, хуже комаров — это можно спрогнозировать, изучив потенциал текущих видов. А если речь о новых видах — так на них ещё не успеет опереться экосистема, а, значит, их можно будет дослать на тот свет к комарам быстренько…
Изменять человека? Всю историю человек шёл по пути изменения других, создавал вторую природу, так сказать. Да и тренироваться лучше сначала на кошках, чем на себе. :)
Во-первых, спасибо за статью! Получилось неплохо, с ссылками, а главное — каждое поднятие этой темы увеличивает шансы на какие-то действия во благо человека. В обсуждении может сложиться план.
Далее, хочу привести цитаты из обсуждения выше и ответить на них:
1) Заменим зло на добро.
Действительно интересная идея, которая хоть и не исключает задевания каких-либо тонкостей в природе, НО минимизирует их до плинтуса. Комары останутся, но будут просто другими, не кусающими нас. Собственно в этом и была моя идея, процитированная в начале статьи — убьем только кусающие нас виды, дав дорогу другим видам занять их нишу. «В отсутствии конкуренции численность резко вырастет» других видов, чем накормит мальков рыб.
Чтобы опустить вероятность негативных последствий ниже плинтуса — «надо в принципе устранить необходимость в крови, чтобы такие генномодифицированные комары в популяции заменили собой кровососущих.»
-=-=-=-=-
— около научная вставка: комары могут размножаться без крови. НО тогда их кол-во будет раз в 40 меньше. Не помню где читал — гуглите, пожалуйста сами. Это будет относительно плавный путь по замещению одних комаров другими, которые вообще от крови никогда не зависели. Вроде и вид сохранили, и проблему для себя (и мальков рыб) решили. — -=-=-=-=-
Сурово, но истина ведь где-то рядом, согласитесь?
Вот это ключевая идея, общий подход. Действительно виды вымирали до человека, вымирают и сейчас (как с участием человека, так и без). Изучите кол-во видов вымиравших и вымирающих при жизни человека — без изменений. Человек совершает ИСКУСТВЕННЫЙ отбор, мешая естественному. Мешая другим видам уничтожить несчастный вид — человек идёт против естественного отбора.
И суть здесь в том, что балом правит не спор между искусственным и естественным отбором, а «убивать (и Не мешать убийству) — плохо, а возрождать (или защищать ещё живое) — хорошо». И большинству всё равно: что если эту личиночку не съест злая рыба, то рыба умрёт; что если маленькая рыбку не съест злой медведь, то медведь умрёт; что если медвежоночка не съест охотник, то охотник с семьёй умрут… этот общий, врождённый, генетический гуманизм — полезен, особенно у вида (человечества), который обладает ядерным оружием. Но в частностях это вредит.
Нужно, как говорится, подходить к делу с холодной головой и горячим сердцем.
Но эта статья нарушает правила ресурса — содержит мат (нецензурную брань), чем испортила мне настроение от прочтения. Надо пресечь — обращаю внимание модераторов. А именно — в одном из приложенных писем, где качественно скрыта некоторая личная информация, но почему-то оставлена нецензурная лексика — могли бы легко и её скрыть (и не нарушать правила этого ресурса и эмоциональное спокойствие читателя).
А в общем за статью спасибо.