А в чем смысл убирать firebase из бандл И добавлять preload link на него? Он же таким образом будет касаться параллельно и замедлит загрузку бандла, нет?
Мне кажется вы не до конца понимаете идею следованию спецификации для обеспечения безопасности соединения.
Или вам и ремень безопасности кажется ограничением вашей свободы? В таком случае у меня для вас плохие новости.
Если роскомнадзор придумает вменяемую спецификацию, её обсудят сообществом и примут как рекомендацию w3c, то почему бы и нет.
Но это представляется маловероятным, ведь сообщество никогда не примет механизм для зацензуривания интернета, не так ли?
Вы такие удивительные вещи пишете. Первый пункт вроде как даже намекает, что фронтендер не должен уметь верстку. Конечно, тут в 2016 вроде уже появились "специалисты по настройки webpack'а", но это вообще дичь какая-то.
В моём мире новичок должен хотеть понять свои инструменты (js, css и html), а затем уже интересоваться, до чего додумалось человечество по части фронтенда.
Иначе получаются вот эти потрясающие сайты на реакте, которые сначала показывают развалившуюся страницу 20+ секунд, пока чудесный реакт загрузится, а потом перерисовывают весь сайт на каждое действие, потому что "новичкам сложно понять js", а реакт — он же сам работает.
Однако зря вы пишете, что на debian-based сложно раскатить кастомный пакет на много машин. Если исходники хорошие, то debian/rules будет содержать ровно 2 строчки, которые dh_make сгенерирует вместе с остальными файлами в debian, из которых просто надо буде удалить ненужные. доставить и установить на машины собранный пакет будет даже проще, чем решение с гитом, который вы предложили для ситуации с генту.
Поблема не в количестве действий "посадить", а недостаточности этого действия. Деревья надо не только посадить, но и как минимум дождаться пока они выростут и закопать туда, где они не разложаться обратно на CO2 и воду. Затем процесс повторить:) Если не закапывать, то дерево рано или поздно умрёт/сгорит/будет срубленно и вернет потребленный диоксид углерода обратно в атмосферу, что эквивалентно (в плане количества диоксида углерода в атмосфере) отсутствию этого дерева вообще.
Все правильно, кроме того, что все проблемы решаются сами (с ростом прогресса) — кому-то нужно двигать этот самый прогресс. Чтобы двигать — нужно как минимум быть в курсе проблемы, а большая часть людей думает, что "посадить побольше деревьев" это адекватное противодействие сжиганию ископаемого топлива
Вы опять подменили мои слова своими и пытаетесь с ними спорить. Мы не знаем больше ни одной причины изменения климата <последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений>.
Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.
Если вы можете опровергнуть моё утверждение, я буду рад увидеть это опровержение.
Про другие способы получения CO2 я ничего не говорил. Изначальное замечание касалось исключительно сжигания чего-либо.
Доказательство очевидно: если вырастает столько же, сколько сжигают, то оба процесса можно просто исключить и ничего не изменится. А система с исключенными этими двумя процессами тождественна равна отсутствию антропогенного фактора. Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.
Позвольте я исправлю ваш вывод — "если бы человек выбрасывал то же самое количество CO2 сжигая не то, что лежит в земле, то все было бы хорошо".
Единственное что остаётся сжигать в таком случае — это растения. Правда не уверен, что с текущим потреблением энергии запасов растительности хватит на сколько-нибудь долгий период. Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.
В чем же изъян этой цепочки рассуждений?
Человечество сжигает углеводороды => высвобождается "лишний" в отношении современной биосферы CO2, что мы наблюдаем как увеличение его концентрации в атмосфере.
Хочу заметить, что этот график выглядит как последовательности "возмущение-релаксация". Т.е. какая-то причина приводит к разбалансировке и биосфера тормозит изменение отрицательной обратной связью.
Как вы указали, в этот раз изменения сравнительно быстрые (явно прослеживается экспоненциальная зависимость). На вашем месте я был бы очень обеспокоен тем, что какая-то неизвестная причина приводит к ускоряющемуся изменению климата.
А в чем смысл убирать firebase из бандл И добавлять preload link на него? Он же таким образом будет касаться параллельно и замедлит загрузку бандла, нет?
Мне кажется вы не до конца понимаете идею следованию спецификации для обеспечения безопасности соединения.
Или вам и ремень безопасности кажется ограничением вашей свободы? В таком случае у меня для вас плохие новости.
Если роскомнадзор придумает вменяемую спецификацию, её обсудят сообществом и примут как рекомендацию w3c, то почему бы и нет.
Но это представляется маловероятным, ведь сообщество никогда не примет механизм для зацензуривания интернета, не так ли?
Боюсь, что в этом случае вы не правы, т.к. спецификация явно требует разрывать не безопасные соединения с hsts хостами. https://tools.ietf.org/html/rfc6797#section-8.4
Так суть HSTS как раз в том, что если вдуг получился только http, значит это или mitm, или сервер хакнули и туда (сейчас) идти нельзя.
Вы такие удивительные вещи пишете. Первый пункт вроде как даже намекает, что фронтендер не должен уметь верстку. Конечно, тут в 2016 вроде уже появились "специалисты по настройки webpack'а", но это вообще дичь какая-то.
В моём мире новичок должен хотеть понять свои инструменты (js, css и html), а затем уже интересоваться, до чего додумалось человечество по части фронтенда.
Иначе получаются вот эти потрясающие сайты на реакте, которые сначала показывают развалившуюся страницу 20+ секунд, пока чудесный реакт загрузится, а потом перерисовывают весь сайт на каждое действие, потому что "новичкам сложно понять js", а реакт — он же сам работает.
Должно быть, фигурка человека там для масштаба. Если смотреть только на конструкции, то будет сложно понять, какого размера там что
Afaik, hasOwnProperty — это способ сказать движку, что не надо лезть в прототип и это прекрасно оптимизируется.
Время течёт медленнее вблизи массивного тела. В частности, на горизонте событий чёрной дыры оно совсем останавливается.
Однако зря вы пишете, что на debian-based сложно раскатить кастомный пакет на много машин. Если исходники хорошие, то debian/rules будет содержать ровно 2 строчки, которые dh_make сгенерирует вместе с остальными файлами в debian, из которых просто надо буде удалить ненужные. доставить и установить на машины собранный пакет будет даже проще, чем решение с гитом, который вы предложили для ситуации с генту.
Поблема не в количестве действий "посадить", а недостаточности этого действия. Деревья надо не только посадить, но и как минимум дождаться пока они выростут и закопать туда, где они не разложаться обратно на CO2 и воду. Затем процесс повторить:) Если не закапывать, то дерево рано или поздно умрёт/сгорит/будет срубленно и вернет потребленный диоксид углерода обратно в атмосферу, что эквивалентно (в плане количества диоксида углерода в атмосфере) отсутствию этого дерева вообще.
Все правильно, кроме того, что все проблемы решаются сами (с ростом прогресса) — кому-то нужно двигать этот самый прогресс. Чтобы двигать — нужно как минимум быть в курсе проблемы, а большая часть людей думает, что "посадить побольше деревьев" это адекватное противодействие сжиганию ископаемого топлива
Вы опять подменили мои слова своими и пытаетесь с ними спорить. Мы не знаем больше ни одной причины изменения климата <последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений>.
Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.
Если вы можете опровергнуть моё утверждение, я буду рад увидеть это опровержение.
Про другие способы получения CO2 я ничего не говорил. Изначальное замечание касалось исключительно сжигания чего-либо.
Доказательство очевидно: если вырастает столько же, сколько сжигают, то оба процесса можно просто исключить и ничего не изменится. А система с исключенными этими двумя процессами тождественна равна отсутствию антропогенного фактора. Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.
Позвольте я исправлю ваш вывод — "если бы человек выбрасывал то же самое количество CO2 сжигая не то, что лежит в земле, то все было бы хорошо".
Единственное что остаётся сжигать в таком случае — это растения. Правда не уверен, что с текущим потреблением энергии запасов растительности хватит на сколько-нибудь долгий период. Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.
Именно так
Это значит, что пока углеводороды лежат в земле в виде угля, нефти и т.д., они не участвуют в преобразованиях "органика<->CO2"
В комментарии, который вы цитируете, нет ничего про баланс.
В чем же изъян этой цепочки рассуждений?
Человечество сжигает углеводороды => высвобождается "лишний" в отношении современной биосферы CO2, что мы наблюдаем как увеличение его концентрации в атмосфере.
Хочу заметить, что этот график выглядит как последовательности "возмущение-релаксация". Т.е. какая-то причина приводит к разбалансировке и биосфера тормозит изменение отрицательной обратной связью.
Как вы указали, в этот раз изменения сравнительно быстрые (явно прослеживается экспоненциальная зависимость). На вашем месте я был бы очень обеспокоен тем, что какая-то неизвестная причина приводит к ускоряющемуся изменению климата.