Нет, ну конечно же, когда есть выбор между «урвать» и «не урвать», любой разумный индивид выберет «урвать». Но является ли такое положение вещей безусловно правильной нормой — это еще вопрос.
Вики очень параноидально относится к правам просто.
Но такое отношение не с потолка взято, а диктуется ныне действующим законодательством.
вы создали скульптуру, а завтра она — главный компонент рекламной компании. Без всякой компенсации вам.
И что? Я создал скульптуру по чьему-то заказу, получил положенный по договору гонорар. Условия договора обе стороны выполнили. Использование скульптуры в рекламной компании на момент создания не предполагал, получать с этого доход не планировал. Не вижу причин, почему я должен чувствовать себя обиженным.
Если провести аналогию с эпизодом из мультфильма о Простоквашино, ты сторонник позиции Шарика: «Корова государственная, значит, и теленок, от неё родившийся, государственный». Я же разумной считаю позицию Матроскина и Дяди Фёдора: «Корова государственная, а молоко, которое она даёт — наше. Мы ведь для этого её и берем».
О случаях судебного преследования не осведомлён. Но в фотоконкурсе «Вики любит памятники» есть условие — объект должен быть не только быть охраняемым объектом культурного наследия, но и быть достаточно древним (70, 90 или сколько там лет положено со смерти автора?), чтобы фото его могли публиковаться свободно.
Вы подумали только о случаях вроде «Valve сделали Half-Life, какие-то ребята из России сняли сериал и выкладывают на Youtube».
В гораздо большей степени меня беспокоит другая проблема: «Архитектор или скульптор создал красивый монумент, и он признан охраняемым культурным наследием. Но статью в Википедии об этом монументе нельзя иллюстрировать, пока не пройдет дофигища лет, потому что сейчас исключительные права на фотографию монумента принадлежат тому же лицу и охраняются так же, как и сам изображенный на ней монумент».
В развитие комментария, какая на мой взгляд должна быть разумная система авторского права.
Давно пора ввести норму, при которой авторское право защищало бы произведение только в аналогичной форме. Несколько примеров, как работала бы такая система.
1. Здание — архитектурное произведение. Построить без ведома правообладателя аналогичное здание — нарушение авторского права. Распространять его фотографии, сувенирные макеты — нет.
2. Компьютерная игра. Распространять нелицензионные копии игровой программы — нарушение. Публиковать фан-арт, фигурки, литературные произведения, снимать фильмы по мотивам игры — разрешается.
3. Книга. OCRить и распространять текст — пиратство. Написать по сюжету книги оперу, поставить балет, создать игру, фильм, делать иллюстрации, фигурки — не нарушение.
Меняющееся свечение легче заметить, чем постоянное, поэтому оно улучшит безопасность. Но мигающий режим — плохо (по названным причинам). Самый лучший вариант — это режим бегущего огня или случайного переключения, чтобы всегда было включено одинаковое число свтодиодов (постоянная яркость), но картинка постоянно менялась.
У меня фонарь с мигающим режимом, так на коробке есть предупреждение к гражданам Великобритании: «В Великобритании запрещается включать мигающий режим».
Это очень зависит от курсов — у каждого конкретного курса своя политика в отношении архивов. Некоторые курсы оставляют доступ к архиву навечно, но большинство курсов убирают доступ к материалам спустя несколько недель после окончания.
Если говорить о моделях перемещения во времени, то мне нравится модель, не упомянутая в этой статье (потому что темой её является путешествие в прошлое), но элегантно решающая парадокс: возможно путешествие в будущее, но путешествие в прошлое невозможно. Точнее, возможно ускорение или замедление потока времени окружающей среды относительно потока времени наблюдателя. Хорошо описана в рассказе Уинна Уайтфорда «Путь один — в завтра». Текст рассказа: www.vavilon.ru/noragal/whiteford.html
Тогда переименовывать так, чтобы сохранялось и первоначальное имя файла. Я, когда переношу фотографии с фотоаппарата, имена файлов вообще не трогаю. А помещаю их в директорию, названную по схеме YYYY-MM-DD [название события].
Как только произойдет [...] «Эти игры не про «платить», а про «зарабатывать», случится переворот в игровой индустрии
Этот принцип уже давно воплощён в Second Life. Почему не случился переворот в игровой индустрии? Гипотеза не верна, или не набралась достаточная критическая масса игр и игроков?
Но такое отношение не с потолка взято, а диктуется ныне действующим законодательством.
И что? Я создал скульптуру по чьему-то заказу, получил положенный по договору гонорар. Условия договора обе стороны выполнили. Использование скульптуры в рекламной компании на момент создания не предполагал, получать с этого доход не планировал. Не вижу причин, почему я должен чувствовать себя обиженным.
Если провести аналогию с эпизодом из мультфильма о Простоквашино, ты сторонник позиции Шарика: «Корова государственная, значит, и теленок, от неё родившийся, государственный». Я же разумной считаю позицию Матроскина и Дяди Фёдора: «Корова государственная, а молоко, которое она даёт — наше. Мы ведь для этого её и берем».
В гораздо большей степени меня беспокоит другая проблема: «Архитектор или скульптор создал красивый монумент, и он признан охраняемым культурным наследием. Но статью в Википедии об этом монументе нельзя иллюстрировать, пока не пройдет дофигища лет, потому что сейчас исключительные права на фотографию монумента принадлежат тому же лицу и охраняются так же, как и сам изображенный на ней монумент».
Давно пора ввести норму, при которой авторское право защищало бы произведение только в аналогичной форме. Несколько примеров, как работала бы такая система.
1. Здание — архитектурное произведение. Построить без ведома правообладателя аналогичное здание — нарушение авторского права. Распространять его фотографии, сувенирные макеты — нет.
2. Компьютерная игра. Распространять нелицензионные копии игровой программы — нарушение. Публиковать фан-арт, фигурки, литературные произведения, снимать фильмы по мотивам игры — разрешается.
3. Книга. OCRить и распространять текст — пиратство. Написать по сюжету книги оперу, поставить балет, создать игру, фильм, делать иллюстрации, фигурки — не нарушение.
У меня фонарь с мигающим режимом, так на коробке есть предупреждение к гражданам Великобритании: «В Великобритании запрещается включать мигающий режим».
Этот принцип уже давно воплощён в Second Life. Почему не случился переворот в игровой индустрии? Гипотеза не верна, или не набралась достаточная критическая масса игр и игроков?