Ищите интервью Подоляка от марта\апреля и пр… Тысячи их. Например у Латыниной.
И о чем же там говорится? Хотябы коротко?
Война понятие сложное и многофакторное
Ок, тоесть война не всегда плохо. С этим разобрались
Вот Пол Пота стоило остановить до того как он убил 30% своего населения или нет?
А Гитлера стоило остановить, пока он 60% евреев европы не уничтожил? Или можно было просто подождать, пока он на одну коммунистическую страну нападет, чтобы самим не слишком запачкаться? А Анастасио Сомосе стоило остановить? Ах да, он же "наш сукин сын"
Что такого плохого в ядерной войне?
А почему обязательно ядерная война?
умираете под Лондоном в окопе?
Как мы тут выяснили, не всегда плохо умирать в окопе
Если бы подписали мирные договоры, то войск Р там бы и так не было бы
Согласно переговорам У. в два этапа переходит в состав РФ
Это как?
Примерно как сейчас Беларусь
А что Беларусь?
но мгновенная остановка войны на условиях врага это плохо в кубе
Чем плохо? Окей, давайте такую аналогию. Если предположить, что над Украиной нависли бы все эти угрозы, которые вы считаете нависли сейчас, Украина имела бы право начать войну?
Нет. Участники переговоров неоднократно давали интервью.
А что там было? Я не помню. Тоесть помню, но ничего страшного для У не припоминаю. Наоборот, сплошные поблажки. Помню даже на "либеральных" сайтах типа медузы постоянно писалось "Р прогнулась"
Одноуровневая логика с постоянным повторением одной и той же мантры.
Хорошо, охота тогда услышать вашу точку зрения. Что такое война, можно ее проводить, нельзя, в каких ситуациях, ради чего и т.п.
"Хороший тамада. И конкурсы интересные"
И что из этого такого "страшного". Ну тоесть да, если так расписывать, то ужас-ужас, но последствия-то какие?
это дело украинцев
Да, это их дело, но мне это интересно чисто с "исторической" точки зрения. Чтобы например впоследствии учиться на ошибках, перенимать лучшие практики и т.п.
Что значит отбили? В мирном договоре эти территории были Р? Подозреваю, что нет. Тоесть отбили то, что и так бы вернули при любом исходе
и та капитулирует
Что такое капитулирует? Был мирный договор, он обсуждался. Без всяких капитуляций
Что мы имеем сейчас:
Ну тоесть весь цивилизованный мир выступает за продолжение войны? Я просто хочу все добиться ответа, война - это хорошо или плохо? Сначала хочется получить ответ на этот вопрос, потом двигаться дальше
Мирный договор - это не предложение "сдаться". Там есть разные пункты, по которым идут обсуждения.
союзники официально ничего не предлагали
А как бы вы хотели, чтобы они "официально" предложили?
я очень жизненный пример привел с баней на чужой территории
Ну окей, если серьезно, я бы пытался сдерживать этого соседа как мог, в том случае если он применяет силу, параллельно ища возможности решить вопрос миром, рассматривая различные варианты мирного урегулирования вопроса. В том числе и те, которые мне бы не сильно нравились, например. Ни о каком подчинении речи тут не идет
плохо, но почему вы усиленно клоните что тут только одна сторона должна её завершить (не вести) по требованию другой?
Мирное соглашение - это когда обе стороны заканчивают войну.
просто закончить её не вариант чтоли?
Ну вот и что такое "просто закончить"? Вы ведь надеюсь понимаете, что это "просто закончить" должно сопровождаться каким-то договором? Или что получается любая абстрактная страна может чинить что угодно на любой территории, потом "просто закончить" и никаких претензий никому не будет?
почему это считается плохим вариантом?
Почему плохим? Нормальный вариант
тут за конкуренцию и рынок, а не захвати всех и дави мнополией
Ну привидите какойто пример, который подтверждает ваши слова
Насколько я помню, в первом договоре для Украины все осталось бы как есть. Тоесть, без Донбаса и Крыма, но со всем остальным. Но, с возможностью отдельных переговоров по Донбасу (а возможно и по Крыму) по возвращению их в состав Украины
Продолжать наступательную войну
Ну тоесть война - это правильно?
А стране жертве приходится думать стратегически на десятилетия
И что же за стратегия на десятилетия?
Не нравится такой вариант?
А кто знает, как в итоге было бы? Вот остальные европейские страны "пошли на переговоры", и ничего им за это не было, живут сейчас получше нашего. А России - санкции и холодные войны за то, что освободили мир от нацизма. Очень интересная позиция. Интересно, что будет с Украиной, если она вдруг выиграет
Что такое "сдавайтесь"? Какие условия? Имхо, там были не такие плохие условия, как многие тут думают
А ещё больше не любят тех кто пересказывает сюда соловьёвщину.
Ни разу не смотрел соловьевщину. Окей, какая альтернативная точка зрения? Продолжать войну?
Мне плевать на разные точки зрения. Мне бы жизнь сохранить. Окей, одна сторона конфликта не старается сохранить жизни. Но и вторая, как смотрю, даже не делает каких-то попыток к этому.
Не спорю. Если рассуждать с рациональной точки зрения, то так и есть. Просто лицемерно после этого говорить "война - это плохо", если эту войну поддерживают обе стороны одинаково. Да, одна из сторон эту войну начала, что невероятно плохо, но вторая сторона не делает никаких попыток это прекратить, что ну вот вообще не добавляет ей никаких очков в ее пользу
Это просто опция закончить войну
Как будто это чтото плохое
на условиях чуть лучше, чем наиболее вероятные
И какие условия были более вероятные ну например во время первых переговоров и сейчас?
Для верхушки страны агрессора больше нет exit strategy
С этим понятно. А для второй стороны?
Увы, слишком мало, слишком
Какие добрые союзники. Ничего не жалко ради сохранения жизней
Мирных предложений было множество. Со всех сторон. Даже со стороны "союзников" совсем недавно.
Окей, какая альтернатива? Поддерживание войны?
как бы вы поступили в этой ситуации?
Я бы запер свою семью в оставшейся части дома и пошел бы нападать на более крупного соседа и его семью, не слушая никаких доводов, каждый раз огребая и получая увечья, но надеясь, что когда-нибудь всеже смогу одержать верх. В результате или вернул бы себе то, что мог бы вернуть еще в первом мирном соглашении, или по крайней мере умер бы героем вместе со всей семьей. А если бы даже не умер, то потом видимо задумался бы, как расплатиться за купленное токсичное оружие, взорванное на своей же территории
подчинись требованиям сильного и войны не будет
Ну дак война ведь плохо, не так ли?
тут на хабре кстати критикуют подход с эксплуатации права сильного
Что-то ни разу не помню такого. Наоборот всегда слышу "сначала добейся", тоесть стань более сильным, а потом возникай ("а зачем запрещать, создайте что-то свое, более сильное, и отхватите рынок, тобишь станьте сильнее", "они не подчиняются санкциям, а всего лишь хотят торговать с тем, кто сильнее" и т.п.)
Выйти в какой-то серьёзный плюс от большой войны довольно сложно
Поэтому страны обычно стараются провести мирные переговоры, чтобы урегулировать ситуацию. Но да, иногда бывает и так, что какой-нибудь президент законодательно запрещает вести переговоры, и отклоняет мирные планы как от независимых сторон, так и от своих союзников. Союзники продолжают поставлять оружие, иногда даже запрещенное самими этими союзниками. В общем, по какой-то причине все стороны продолжают войну, которая очевидно не дает никакой выгоды ни одной из сторон.
Ну сложно так сложно
Ну вот. А вот уже с марта год назад война уже могла бы не идти. Значит и угроз никаких бы не было. В чем тогда проблема была принять мир?
Ввести войска не знаю, в Крым, Донбасс. Да и в Белгород впринципе тоже, почему нет
Видимо, туберкулезники и вич-инфицированные перемалывают врагов еще эффективнее
Куча стран не имеет даже такой обороны, но на них никто не нападает
И о чем же там говорится? Хотябы коротко?
Ок, тоесть война не всегда плохо. С этим разобрались
А Гитлера стоило остановить, пока он 60% евреев европы не уничтожил? Или можно было просто подождать, пока он на одну коммунистическую страну нападет, чтобы самим не слишком запачкаться? А Анастасио Сомосе стоило остановить? Ах да, он же "наш сукин сын"
А почему обязательно ядерная война?
Как мы тут выяснили, не всегда плохо умирать в окопе
Если бы подписали мирные договоры, то войск Р там бы и так не было бы
Это как?
А что Беларусь?
Чем плохо? Окей, давайте такую аналогию. Если предположить, что над Украиной нависли бы все эти угрозы, которые вы считаете нависли сейчас, Украина имела бы право начать войну?
А что там было? Я не помню. Тоесть помню, но ничего страшного для У не припоминаю. Наоборот, сплошные поблажки. Помню даже на "либеральных" сайтах типа медузы постоянно писалось "Р прогнулась"
Хорошо, охота тогда услышать вашу точку зрения. Что такое война, можно ее проводить, нельзя, в каких ситуациях, ради чего и т.п.
И что из этого такого "страшного". Ну тоесть да, если так расписывать, то ужас-ужас, но последствия-то какие?
Да, это их дело, но мне это интересно чисто с "исторической" точки зрения. Чтобы например впоследствии учиться на ошибках, перенимать лучшие практики и т.п.
Что значит отбили? В мирном договоре эти территории были Р? Подозреваю, что нет. Тоесть отбили то, что и так бы вернули при любом исходе
Что такое капитулирует? Был мирный договор, он обсуждался. Без всяких капитуляций
Ну тоесть весь цивилизованный мир выступает за продолжение войны? Я просто хочу все добиться ответа, война - это хорошо или плохо? Сначала хочется получить ответ на этот вопрос, потом двигаться дальше
А, вот ответ
Мирный договор - это не предложение "сдаться". Там есть разные пункты, по которым идут обсуждения.
А как бы вы хотели, чтобы они "официально" предложили?
Ну окей, если серьезно, я бы пытался сдерживать этого соседа как мог, в том случае если он применяет силу, параллельно ища возможности решить вопрос миром, рассматривая различные варианты мирного урегулирования вопроса. В том числе и те, которые мне бы не сильно нравились, например. Ни о каком подчинении речи тут не идет
Мирное соглашение - это когда обе стороны заканчивают войну.
Ну вот и что такое "просто закончить"? Вы ведь надеюсь понимаете, что это "просто закончить" должно сопровождаться каким-то договором? Или что получается любая абстрактная страна может чинить что угодно на любой территории, потом "просто закончить" и никаких претензий никому не будет?
Почему плохим? Нормальный вариант
Ну привидите какойто пример, который подтверждает ваши слова
Почему?
Насколько я помню, в первом договоре для Украины все осталось бы как есть. Тоесть, без Донбаса и Крыма, но со всем остальным. Но, с возможностью отдельных переговоров по Донбасу (а возможно и по Крыму) по возвращению их в состав Украины
Ну тоесть война - это правильно?
И что же за стратегия на десятилетия?
А кто знает, как в итоге было бы? Вот остальные европейские страны "пошли на переговоры", и ничего им за это не было, живут сейчас получше нашего. А России - санкции и холодные войны за то, что освободили мир от нацизма. Очень интересная позиция. Интересно, что будет с Украиной, если она вдруг выиграет
Что такое "сдавайтесь"? Какие условия? Имхо, там были не такие плохие условия, как многие тут думают
Ни разу не смотрел соловьевщину. Окей, какая альтернативная точка зрения? Продолжать войну?
Мне плевать на разные точки зрения. Мне бы жизнь сохранить. Окей, одна сторона конфликта не старается сохранить жизни. Но и вторая, как смотрю, даже не делает каких-то попыток к этому.
Не спорю. Если рассуждать с рациональной точки зрения, то так и есть. Просто лицемерно после этого говорить "война - это плохо", если эту войну поддерживают обе стороны одинаково. Да, одна из сторон эту войну начала, что невероятно плохо, но вторая сторона не делает никаких попыток это прекратить, что ну вот вообще не добавляет ей никаких очков в ее пользу
Как будто это чтото плохое
И какие условия были более вероятные ну например во время первых переговоров и сейчас?
С этим понятно. А для второй стороны?
Какие добрые союзники. Ничего не жалко ради сохранения жизней
Мирных предложений было множество. Со всех сторон. Даже со стороны "союзников" совсем недавно.
Окей, какая альтернатива? Поддерживание войны?
Я бы запер свою семью в оставшейся части дома и пошел бы нападать на более крупного соседа и его семью, не слушая никаких доводов, каждый раз огребая и получая увечья, но надеясь, что когда-нибудь всеже смогу одержать верх. В результате или вернул бы себе то, что мог бы вернуть еще в первом мирном соглашении, или по крайней мере умер бы героем вместе со всей семьей. А если бы даже не умер, то потом видимо задумался бы, как расплатиться за купленное токсичное оружие, взорванное на своей же территории
Ну дак война ведь плохо, не так ли?
Что-то ни разу не помню такого. Наоборот всегда слышу "сначала добейся", тоесть стань более сильным, а потом возникай ("а зачем запрещать, создайте что-то свое, более сильное, и отхватите рынок, тобишь станьте сильнее", "они не подчиняются санкциям, а всего лишь хотят торговать с тем, кто сильнее" и т.п.)
Что значит сдаться? Обсудить мирный договор, а не сдаться.
Любой разумный человек скажет, что война - это плохо. На хабре например не любят тех, кто поддерживает войну
Поэтому страны обычно стараются провести мирные переговоры, чтобы урегулировать ситуацию. Но да, иногда бывает и так, что какой-нибудь президент законодательно запрещает вести переговоры, и отклоняет мирные планы как от независимых сторон, так и от своих союзников. Союзники продолжают поставлять оружие, иногда даже запрещенное самими этими союзниками. В общем, по какой-то причине все стороны продолжают войну, которая очевидно не дает никакой выгоды ни одной из сторон.
Не коррупция, а лоббирование. Смотри не перепутай