Вполне допускаю, что это какая-то пыль на объективе… Но наледь? С бака? Летит рядом??
Основная претензия в том, что если что-то отлепилось, то начальный импульс толчка в космосе нечему гасить. Атмосферы нет, ничто не может затормозить эти частицы. Чтобы это ни было, оно должно постепенно улететь в сторону.
>В комментариях упоминается 30 секунд на кадр. И это современная, заметьте, техника которая на порядок превосходит то что было доступно в 70-е.
Зато там огромное количество звёзд. А нам достаточно поймать парочку самых ярких. Венера с Юпитером в кадре нам тоже подойдут. Кстати вы случайно не знаете размер кадра у кинопленки? Просто хороший размер кадра у кинопленки 1970 года может обеспечить техническое преимущество перед смартфоном 2018 года.
Вы еще не придумали такое искажение ТВ сигнала, чтобы зачернить близкие тени и осветлить фон? Помеха телевизионного сигнала не должна знать, где какие объекты находятся. Не доказав, что эта была ТВ помеха, думаю можно считать, что живая ТВ трансляция 1972 года велась из ангара, а не с Луны. Что возможно никак не отменяет, что американцы были на Луне. Возможно были, но ничего не снимали. Не до этого.
Судя про ваш тезис про 9 женщин и месяц, я предполагаю, что вы неявно утверждаете, что кинопленка или фотоматрица за короткую выдержку не родят полезного сигнала. То есть на выходе будет ноль с вашей точки зрения.
Однако, если к примеру я сниму 5 минут видео ночного звездного неба в разрешении 1920x1080 и частотой 25-30 кадров в секунду, то результат будет явно не ноль. Результат на выходе данной процедуры около сотни мегабайт в виде сжатого mp4 файла. Хотя с Вашей точки зрения там должно быть ноль. Кодек mp4 почему-то не обнуляет всё то, что там есть, а там ничего нет, предполагая по вашему тезису. Раз здесь вы ошиблись, то возможно вы ошибаетесь и в том, что я не смогу извлечь из этих мегабайт что-то полезное, например одну или парочку ярких звёзд или ярких планет.
Думаю надо еще раз повторить, что из ТВ трансляции низкого качества я вроде не пытаюсь извлекать звезды, мне на этих видео интересны средняя яркость теней от объектов и средняя яркость неба.
Что касается оцифрованных кинопленок, то извлекать яркие звёзды и яркие планеты пробовать можно, шансы есть.
Скажите пожалуйста, является ли данное видео доказательством возможности видео съемки звёзд?
Я предполагаю, что данное видео было получено из серии фото с длинной выдержкой около 10 секунд на кадр. Почему вы считаете, что сняв видео с частотой кадров 30 раз в секунду и объединив каждые 300 кадров в один, я получу меньше информации, чем сняв timelapse видео с частотой кадров 1 кадр в десять секунд, 10 секунд выдержки на каждый кадр? Вы считаете, что видео кодек сжатия удалит всю информацию и не оставит ни одной звезды, даже яркой?
> Утверждение что по сжатому видео можно восстановить звезды Ваше, Вам его и доказывать
Насколько я понимаю, вам недостаточно одной звезды, вы хотите несколько звёзд в кадре, да еще и яркий объект в том же кадре? Просто это какой-то труд, непонятно, ради чего, если в итоге вы скажете, что на лунных видео сжатие более сильное.
>Да, при условии что камера направлена в сторону от Солнца (иначе будет засветка кадра) и речь идет о статистическом анализе
Как видите яркость неба существенно выше, чем тень от объекта стоящего на Луне, что предполагает съемку в большом ангаре, где купол немного отсвечивает.
Было бы интересно увидеть топ 10 ересей, то бишь теорий заговоров несколько столетий назад и сравнить, что изменилось.
Ну к примеру, что такого там могло бы быть?
1. Земля круглая, и это от нас скрывают.
2. Земля не в центре мира, Земля и планеты вращаются вокруг Солнца, и это от нас скрывают.
3. Лечение через кровопускание не работает и опасно, и это от нас скрывают.
4. Жизнь на Земле возникла сама, без божественного участия, и это от нас скрывают.
5. Человек произошел от обезьяны, и это от нас скрывают.
Меняю на несжатые сканы каждого кадра кинопленки с Луны.
Сколько таких кадров существует, интересно?
В принципе со звёздами на Луне можно пока не заморачиваться. Средняя яркость теней от объектов и средняя яркость неба вполне себе инструмент, который можно использовать при низком качестве кино-теле-видео-картинки.
Вряд ли. Звёзды двигаются, а горячие пиксели стоят на месте. Если складывать усредненные кадры с Земли по 15 секунд в течении 15 минут, при этом компесируя движение звёзд, то горячие пиксели погасятся холодными пикселями, а яркие звезды не погасятся. Основная сложность — найти это движение неба, определить его параметры. Ну а на пленке с Луны горячих пикселей быть не должно по идее, просто усредняем или определяем медиану каждой точки. Да и Лунное небо стабильно. В 30 раз.
Пользователь — это по сути бесплатный тестировщик, или очень ценный ресурс, которым следует распоряжаться максимально эффективно.
Проблема «данных недостаточно для принятия решения» является актуальной для любого проекта, неважно что у вас, 10 тыс посетителей или 10 млн посетителей. Всегда хочется иметь точность лучше, а решения принимать быстрее. Отказавшись от постулата — «один пользователь — один эксперимент — в один момент времени», вы можете в первом приближении ускорится в sqrt(N) раз. Опять же для любого размера аудитории N. Вопросы вида, почему это может не работать, какие здесь появляются дополнительные проблемы, исчезают ли другие проблемы из А/B тестирования, с моей точки зрения нельзя обходить стороной, уж слишком велик потенциальный экономический эффект. Ну а если вы рассказываете про виртуальные множественные A/A тесты на исторических логах, то имхо это гранаты одной категории.
Странно конечно, на дворе 2018 год, а в статье обсуждаются классические A/B тесты, где один пользователь участвует не более, чем в одном эксперименте. То есть либо участвует в каком-то эксперименте, либо не участвует ни в каком. Если эксперимент один, то проблемы нет, делим аудиторию на 2 группы, будет самая лучшая точность, но если экспериментов 16, то пользователей надо делить на 17 групп. Это приводит к тому, что во-первых точность хуже в 4 раза и «данных недостаточно для решения», во-вторых над пользователями поиздевались в первом эксперименте, и это повлияло на результаты второго эксперимента, который будет на этих же пользователях в будущем, в-третьих, внедренцы, типа Mayer, могут с домашнего компа или ботнета покликать на свой эксперимент, и получить квартальную премию. Хотя конечно насколько мне известно, у Mayer не было таких A/B сплит-тестов, так как в Гугле один пользователь участвует во многих экспериментах, аудитория огромна и накрутить свой эксперимент, который потенциально тестируется на 1/2 всей аудитории, намного тяжелее. Почему в разных ИТ компаниях сплит системы такие разные — вопрос интересный.
А вообще реклама наемного киллера это плохо. Плохая шутка.
Да, из сжатых лунных видео на ютубе вроде как не извлекается, а из сжатых видео со смартфона — может извлекаться.
Когда кодек mp4 кодирует видео, которое шумит, и имеет слабый полезный сигнал, то mp4 пытается описывать шум. То есть коэффициент сжатия mp4 не настолько велик, чтобы задавить шум. А внутри шума есть некий полезный сигнал, который потенциально можно извлечь, обработав много кадров видео и уменьшить шум. Практика — критерий истины, из сжатых mp4 смартфона по факту извлекаются яркие звёзды. Конечно же, если взять коэффициент сжатия посильнее, полезный сигнал можно потерять.
Про среднюю яркость теней не хотите ничего добавить?
Кстати, вы случайно не знаете видео с Аполлонов, где бы камеру и штатив не двигали минут 15-30, не дёргали зум и в кадре был бы кусок звёздного неба? Это было бы очень интересно обработать.
Фотик и штатив на Луну дополнительно тащить не нужно, так как, насколько мне известно, фотик и штатив уже там были, и ими пользовались, например, при сьёмке некоторых видео. youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
Более того, то, что я предлагаю, косвенно уже было реализовано, через видеосъемку со штатива. К примеру, если камера не двигается, и мы получаем видео статичной картинки, то потенциально, через обработку всего видео, мы можем уменьшать шум, и даже повышать динамический диапазон. К примеру, на Земле, если сделать такое видео, где в кадр одновременно попадает ночное небо и какой-либо другой объект (светящийся ночью рекламный баннер), то звезды потенциально извлекаются, несмотря на узкий динамический диапазон в режиме фото. Короче говоря видео со штатива предоставляет нам аналог hdr режима, который позволяет вытянуть неяркие статичные объекты. Ну и интересный вопрос, почему из земных видео, яркие звезды таким способом извлекаются, а из видео лунных Аполлонов, насколько мне известно, не извлекаются.
Ну и попутно там возникают дополнительные вопросы, например, какова должна быть средняя яркость неба, где потенциально могут быть звёзды, и средняя яркость тени от объекта, стоящего на Луне, почему лунное небо ярче, где-то в два раза, чем тень объекта. Здесь могут возникать нехорошие мысли, что это не небо, а нечто похоже на купол, что купол отсвечивает и так далее.
А смысл в том, что на Земле вы не можете сделать выдержку больше 15-30 секунд на штативе, не превратив яркие звезды в черточки, и потеряв неяркие.
А Луна вращается в 30 раз медленнее Земли, и, следовательно, там можно делать «статичные» выдержки до 15 минут. Практически это означает, что если на Земле вы ловите звезды, скажем, до 3ей звездной величины, то на Луне, на том же штативе и объективе, вы будете ловить звезды до 6-7 звездной величины, то есть всё небо будет усыпано звёздами. То есть предположительно будет такое фото, которое на Земле без специальных механизмов не сделать.
А отсутствие атмосферы позволит делать такие снимки, с кучей звёзд, даже на освещенной части Луны, чего на Земле не сделать. Нужен просто штатив и 15 минут времени не трогать камеру.
Но что мешало сделать кадр с выдержкой 1/30 секунды и тот же кадр с выдержкой в 30 секунд? Да, ожидается, что все освещаемые объекты на втором кадре будут существенно пересвечены. Зато ожидается, что на втором кадре будет видно много звёзд.
Кстати, некоторые кадры имеют одновременно и звезды и непересвеченые объекты
Вопрос, почему этот кадр, где одновременно присутствуют и звёзды и объект, получился, думаю довольно интересен.
Статья, к сожалению, никак не отвечает на вопрос, почему на космических фотографиях не используется техника HDR, то есть почему фотографы не объединяют в 1 кадр несколько кадров с разной выдержкой, с целью улучшения художественности и технологичности фото.
Покупка ненужной вещи означает отсутствие покупки полезной вещи в будущем. Стимулирование продаж ненужных товаров создает ложный сигнал производителям этих товаров, которые продолжают удерживать сотрудников, вместо того, чтобы освободить этих сотрудников для других предприятих, которые производят полезные товары. Таким образом с точки зрения здравого смысла сложно вообразить ситуацию, когда инфляционная экономика полезна для всех субъектов в среднем (а не только производителям ненужных товаров). Хотя, я не оспариваю, что такая иллюзия пользы от государственного регулирования имеет место быть во многих умах государственных служащих.
То что цена за 1Мб интернет трафика в течении 20 лет плавно падала в миллион раз не означает, что Интернетом никто не пользовался и не пользуется, потому что «завтра будет дешевле». Инфляционная экономика провоцирует покупку ненужных вещей, чтобы спасти деньги. У продавцов ненужных вещей создается иллюзия, что их продукты нужны. Когда в кризис выясняется, что не нужны, возникают проблемы и банкротства. В итоге инфляция очевидное зло и долгосрочно экономике скорее вредит, хотя государственные слуги, которые имеют доход с инфляции, могут иметь другое мнение и петь другие песни.
Процитирую, что доступ в SS7 получить не так просто
И в итоге мы дошли до того, что нужно иметь доступ к внутренней сети оператора, который получается либо посредством взлома периметра, либо реганьем виртуального оператора, который будет иметь право получать данные по абонентам внутри сети и всё такое прочее. Т.е. ничего похожего на «смотри, вот антена с алиэкспресс за 300 рублей, вот прога которая работает с антеной и перехватывает все смс для абонента, если он находится в пределах 100 метров действия антены по спец. алгоритму описанному ЗДЕСЬ, т.к. все передаваемые данные не шифрованы». Т.е. всё сводится к получению доступа к внутр. сети оператора.
Ну или это «тайное знание» вы знаете, и молчите, а мы не знаем и плохо искали.
Основная претензия в том, что если что-то отлепилось, то начальный импульс толчка в космосе нечему гасить. Атмосферы нет, ничто не может затормозить эти частицы. Чтобы это ни было, оно должно постепенно улететь в сторону.
А звёзды точно не подходят?
Зато там огромное количество звёзд. А нам достаточно поймать парочку самых ярких. Венера с Юпитером в кадре нам тоже подойдут. Кстати вы случайно не знаете размер кадра у кинопленки? Просто хороший размер кадра у кинопленки 1970 года может обеспечить техническое преимущество перед смартфоном 2018 года.
Вы еще не придумали такое искажение ТВ сигнала, чтобы зачернить близкие тени и осветлить фон? Помеха телевизионного сигнала не должна знать, где какие объекты находятся. Не доказав, что эта была ТВ помеха, думаю можно считать, что живая ТВ трансляция 1972 года велась из ангара, а не с Луны. Что возможно никак не отменяет, что американцы были на Луне. Возможно были, но ничего не снимали. Не до этого.
Однако, если к примеру я сниму 5 минут видео ночного звездного неба в разрешении 1920x1080 и частотой 25-30 кадров в секунду, то результат будет явно не ноль. Результат на выходе данной процедуры около сотни мегабайт в виде сжатого mp4 файла. Хотя с Вашей точки зрения там должно быть ноль. Кодек mp4 почему-то не обнуляет всё то, что там есть, а там ничего нет, предполагая по вашему тезису. Раз здесь вы ошиблись, то возможно вы ошибаетесь и в том, что я не смогу извлечь из этих мегабайт что-то полезное, например одну или парочку ярких звёзд или ярких планет.
Что касается оцифрованных кинопленок, то извлекать яркие звёзды и яркие планеты пробовать можно, шансы есть.
Скажите пожалуйста, является ли данное видео доказательством возможности видео съемки звёзд?
www.youtube.com/watch?v=SvjWvegqTOQ
Я предполагаю, что данное видео было получено из серии фото с длинной выдержкой около 10 секунд на кадр. Почему вы считаете, что сняв видео с частотой кадров 30 раз в секунду и объединив каждые 300 кадров в один, я получу меньше информации, чем сняв timelapse видео с частотой кадров 1 кадр в десять секунд, 10 секунд выдержки на каждый кадр? Вы считаете, что видео кодек сжатия удалит всю информацию и не оставит ни одной звезды, даже яркой?
Насколько я понимаю, вам недостаточно одной звезды, вы хотите несколько звёзд в кадре, да еще и яркий объект в том же кадре? Просто это какой-то труд, непонятно, ради чего, если в итоге вы скажете, что на лунных видео сжатие более сильное.
>Да, при условии что камера направлена в сторону от Солнца (иначе будет засветка кадра) и речь идет о статистическом анализе
Вот здесь нарезки медиан каждой точки по 5 секунд
img.sz.ru/apolloweb
получено на основе этого видео (Живая ТВ трансляция с Луны в 1972 году)
www.youtube.com/watch?v=axgp_CDWwMQ&feature=youtu.be&t=665
Вот например интересен этот 5 секундный кадр:
Как видите яркость неба существенно выше, чем тень от объекта стоящего на Луне, что предполагает съемку в большом ангаре, где купол немного отсвечивает.
Ну к примеру, что такого там могло бы быть?
1. Земля круглая, и это от нас скрывают.
2. Земля не в центре мира, Земля и планеты вращаются вокруг Солнца, и это от нас скрывают.
3. Лечение через кровопускание не работает и опасно, и это от нас скрывают.
4. Жизнь на Земле возникла сама, без божественного участия, и это от нас скрывают.
5. Человек произошел от обезьяны, и это от нас скрывают.
Сколько таких кадров существует, интересно?
В принципе со звёздами на Луне можно пока не заморачиваться. Средняя яркость теней от объектов и средняя яркость неба вполне себе инструмент, который можно использовать при низком качестве кино-теле-видео-картинки.
Усреднять тени от объектов и сравнивать с яркостью ночного неба можно пробовать и на более низком качестве.
Проблема «данных недостаточно для принятия решения» является актуальной для любого проекта, неважно что у вас, 10 тыс посетителей или 10 млн посетителей. Всегда хочется иметь точность лучше, а решения принимать быстрее. Отказавшись от постулата — «один пользователь — один эксперимент — в один момент времени», вы можете в первом приближении ускорится в sqrt(N) раз. Опять же для любого размера аудитории N. Вопросы вида, почему это может не работать, какие здесь появляются дополнительные проблемы, исчезают ли другие проблемы из А/B тестирования, с моей точки зрения нельзя обходить стороной, уж слишком велик потенциальный экономический эффект. Ну а если вы рассказываете про виртуальные множественные A/A тесты на исторических логах, то имхо это гранаты одной категории.
А вообще реклама наемного киллера это плохо. Плохая шутка.
Когда кодек mp4 кодирует видео, которое шумит, и имеет слабый полезный сигнал, то mp4 пытается описывать шум. То есть коэффициент сжатия mp4 не настолько велик, чтобы задавить шум. А внутри шума есть некий полезный сигнал, который потенциально можно извлечь, обработав много кадров видео и уменьшить шум. Практика — критерий истины, из сжатых mp4 смартфона по факту извлекаются яркие звёзды. Конечно же, если взять коэффициент сжатия посильнее, полезный сигнал можно потерять.
Про среднюю яркость теней не хотите ничего добавить?
Кстати, вы случайно не знаете видео с Аполлонов, где бы камеру и штатив не двигали минут 15-30, не дёргали зум и в кадре был бы кусок звёздного неба? Это было бы очень интересно обработать.
Более того, то, что я предлагаю, косвенно уже было реализовано, через видеосъемку со штатива. К примеру, если камера не двигается, и мы получаем видео статичной картинки, то потенциально, через обработку всего видео, мы можем уменьшать шум, и даже повышать динамический диапазон. К примеру, на Земле, если сделать такое видео, где в кадр одновременно попадает ночное небо и какой-либо другой объект (светящийся ночью рекламный баннер), то звезды потенциально извлекаются, несмотря на узкий динамический диапазон в режиме фото. Короче говоря видео со штатива предоставляет нам аналог hdr режима, который позволяет вытянуть неяркие статичные объекты. Ну и интересный вопрос, почему из земных видео, яркие звезды таким способом извлекаются, а из видео лунных Аполлонов, насколько мне известно, не извлекаются.
Ну и попутно там возникают дополнительные вопросы, например, какова должна быть средняя яркость неба, где потенциально могут быть звёзды, и средняя яркость тени от объекта, стоящего на Луне, почему лунное небо ярче, где-то в два раза, чем тень объекта. Здесь могут возникать нехорошие мысли, что это не небо, а нечто похоже на купол, что купол отсвечивает и так далее.
А Луна вращается в 30 раз медленнее Земли, и, следовательно, там можно делать «статичные» выдержки до 15 минут. Практически это означает, что если на Земле вы ловите звезды, скажем, до 3ей звездной величины, то на Луне, на том же штативе и объективе, вы будете ловить звезды до 6-7 звездной величины, то есть всё небо будет усыпано звёздами. То есть предположительно будет такое фото, которое на Земле без специальных механизмов не сделать.
А отсутствие атмосферы позволит делать такие снимки, с кучей звёзд, даже на освещенной части Луны, чего на Земле не сделать. Нужен просто штатив и 15 минут времени не трогать камеру.
Кстати, некоторые кадры имеют одновременно и звезды и непересвеченые объекты
Вопрос, почему этот кадр, где одновременно присутствуют и звёзды и объект, получился, думаю довольно интересен.
И в итоге мы дошли до того, что нужно иметь доступ к внутренней сети оператора, который получается либо посредством взлома периметра, либо реганьем виртуального оператора, который будет иметь право получать данные по абонентам внутри сети и всё такое прочее. Т.е. ничего похожего на «смотри, вот антена с алиэкспресс за 300 рублей, вот прога которая работает с антеной и перехватывает все смс для абонента, если он находится в пределах 100 метров действия антены по спец. алгоритму описанному ЗДЕСЬ, т.к. все передаваемые данные не шифрованы». Т.е. всё сводится к получению доступа к внутр. сети оператора.
Ну или это «тайное знание» вы знаете, и молчите, а мы не знаем и плохо искали.