Тут скорее не о том, что увольняться, когда используют не все возможности. А о том, что, уделяя больше внимания сотрудникам (в области «горизонтали»), компания может получить больше.
Профессионал в программировании, конечно, не то же самое, что профессионал в управлении людьми. Я постарался изложить то, с какими проблемами в этой области столкнулся, и как мы их решили — по рабочим темам начали общаться через менеджера проекта. Это удобно, но совершенно не очевидно.
Руководить в этой области не стремлюсь — это моя работа, а мне интереснее себя реализовывать в других направлениях.
Расти и вширь и вглубь мне очень много, куда, и я стараюсь постоянно держать это в прицеле.
Не старался рассказывать ни Вам, ни кому бы то ни было, как нужно руководить.
Не, речь не шла о вертикальном росте, то есть о перспективе — в этом же основа статьи. Речь о том, чтобы использовать возможности своим сотрудников, горизонтальные.
Климат совсем другой. Не было ничего такого страшного. Приняли — слава Богу — человека, который более квалифицирован в этой области, все порадовались, и я в том числе. Наверное, можно сказать, что моя роль была понижена в процессе, хотя звучит гораздо грубее, чем есть на самом деле. Ненужен я не стал, вертикальный рост я не преследовал. Просто хотелось больше вкладывать себя в компанию, чем оказалось возможным. Горизонтальное расширение — как основная тема.
Простите, просто я согласен с комментарием konshyn — я не знаю, кто изобрёл, просто Лебедев это применяет, и насколько мне известно, очень жестко. Люблю отсылки :)
Да, я с Вами согласен.
Мне хочется только еще «походить» вокруг «welcome2hh».
Человека невозможно оценить, у него нет никакого эквивалента, относительно какой шкалы его мерить. В этом смысле — человек любой уникальный и недооцененный.
Сравнивают профессиональные навыки, и оказывается, что их тяжело померить. Не количеством же закрытых задач? Не тем, сколько времени человек проводит на работе. Обычно — человеку предлагают зп, он соглашается-отклоняет. Оплачивается как бы комплексная величина, состоящая и из мнимой части. Даже если платить одинаковую финансовую часть, абсолютное выражение может быть значительно большим за счёт этой мнимой части.
В этом случае, я бы не стал отправлять человека на поиски работы, как управляющий, я бы искал возможности расширения диапазона компании, чтобы повышать общую занятость сотрудников.
Вы согласны?
Нет-нет, никакого неведения. Лебедев говорит, что это правила работы творческого коллектива. Авторитетное у него мнение или нет для Вас — не знаю. Исследования мне не попадались, но тут дело в социальном неравенстве. В этой теме я скорее интуит и прагматик, чем читающий.
Первая часть — это поставить правило, которое важно в творческом коллективе (Лебедев). Второе — блюсти его исполнение. И если не выполняется — с этим нужно что-то делать, dura lex sed lex — закон хоть и дура, но соблюдай :)
Личных проблем относительно зарплаты у меня нет, насчёт обиды — наверное, со стороны виднее, но я вроде не чувствую.
Ни в коем случае никого не хочу ограничить, сейчас даже сервисы помогают увидеть «примерно», и оценить, что к чему. Скорее «не заострять на этом внимания», от слова «никогда». Думаю, так это правило и родилось у Тёмы.
Может быть, Вас что-то другое зацепило — я не очень понял?
Это только мнение, я попробую его обосновать в следующей работе. Но если кратко попробовать, то обычно в этом не должно быть цели. Меня не взяли в одно место, потому что я не помнил, как устроены HashMap или TreeSet. Это — непрофессионализм. Но я не обращался к ним сто лет, а восстановить в памяти было делом одного вечера. Через несколько дней, в другом месте, я подробно эти структуры рассказывал.
Мы слишком полагаемся на память, при вычислении профессионализма, а хорошо бы полагаться на другие механизмы. Это «уровень профессионального развития», выраженный в объективной форме. Вот о нём кратко уже не получится, там нужно обстоятельно.
Спасибо
Да, немного оборвалось, но это из-за того, что раскрытие темы будет в следующей статье, чтобы не сильно растягивать эту. И вдруг бы никому не понравилось :)
Я с вами согласен, специализация есть везде, и, конечно, сильно растекаться мыслью никто не даст.
Ключевая разница в том, что когда наши учёные (особенно, те, которые публиковались в начале 90-х, когда исчезли грифы) пишут работы (не квалификационные, конечно, там правда — строго выдерживается паспорт специальности), их доводы строятся не на одной искомой теме или даже дисциплине. Стараются показать общую картину, и осмыслить в горизонталь. В Англии такие работы тоже есть, чего стоит одна только работа антрополога Дэвида Гребера «Долг»; или работы Бертрана Рассела.
Но в повсеместной научной жизни в Англии, если ты специалист по рыночной экономике, то не можешь писать про другие направления, вроде плановой или инновационной — как бы влезаешь на чужую территорию, где тебя никто не ждёт.
И, конечно, я могу ошибаться. Правда, мне думается, всё же в основном тезисе есть смысл.
Руководить в этой области не стремлюсь — это моя работа, а мне интереснее себя реализовывать в других направлениях.
Расти и вширь и вглубь мне очень много, куда, и я стараюсь постоянно держать это в прицеле.
Не старался рассказывать ни Вам, ни кому бы то ни было, как нужно руководить.
А про успех — к счастью, я тоже :)
Да, я с Вами согласен.
Мне хочется только еще «походить» вокруг «welcome2hh».
Человека невозможно оценить, у него нет никакого эквивалента, относительно какой шкалы его мерить. В этом смысле — человек любой уникальный и недооцененный.
Сравнивают профессиональные навыки, и оказывается, что их тяжело померить. Не количеством же закрытых задач? Не тем, сколько времени человек проводит на работе. Обычно — человеку предлагают зп, он соглашается-отклоняет. Оплачивается как бы комплексная величина, состоящая и из мнимой части. Даже если платить одинаковую финансовую часть, абсолютное выражение может быть значительно большим за счёт этой мнимой части.
В этом случае, я бы не стал отправлять человека на поиски работы, как управляющий, я бы искал возможности расширения диапазона компании, чтобы повышать общую занятость сотрудников.
Вы согласны?
Первая часть — это поставить правило, которое важно в творческом коллективе (Лебедев). Второе — блюсти его исполнение. И если не выполняется — с этим нужно что-то делать, dura lex sed lex — закон хоть и дура, но соблюдай :)
Личных проблем относительно зарплаты у меня нет, насчёт обиды — наверное, со стороны виднее, но я вроде не чувствую.
Ни в коем случае никого не хочу ограничить, сейчас даже сервисы помогают увидеть «примерно», и оценить, что к чему. Скорее «не заострять на этом внимания», от слова «никогда». Думаю, так это правило и родилось у Тёмы.
Может быть, Вас что-то другое зацепило — я не очень понял?
Мы слишком полагаемся на память, при вычислении профессионализма, а хорошо бы полагаться на другие механизмы. Это «уровень профессионального развития», выраженный в объективной форме. Вот о нём кратко уже не получится, там нужно обстоятельно.
Да, немного оборвалось, но это из-за того, что раскрытие темы будет в следующей статье, чтобы не сильно растягивать эту. И вдруг бы никому не понравилось :)
Ключевая разница в том, что когда наши учёные (особенно, те, которые публиковались в начале 90-х, когда исчезли грифы) пишут работы (не квалификационные, конечно, там правда — строго выдерживается паспорт специальности), их доводы строятся не на одной искомой теме или даже дисциплине. Стараются показать общую картину, и осмыслить в горизонталь. В Англии такие работы тоже есть, чего стоит одна только работа антрополога Дэвида Гребера «Долг»; или работы Бертрана Рассела.
Но в повсеместной научной жизни в Англии, если ты специалист по рыночной экономике, то не можешь писать про другие направления, вроде плановой или инновационной — как бы влезаешь на чужую территорию, где тебя никто не ждёт.
И, конечно, я могу ошибаться. Правда, мне думается, всё же в основном тезисе есть смысл.
А как принято — опрос в сам пост, или в комментарии?