Вот только есть проблема — решения SAN и FC собственно умирают, о чем Гартнер и пишет говоря о webscale системах.
Не в корпоративном мире. Спросите сколько тот же КРОК внедрил/сейчас внедряет SAN сетей.
Ни Гугл, ни Амазон, ни прочие — не используют FC SAN.
Возможно эти компании и не используют SAN на базе FC, не имею понятия.
Еще раз, без обид — но вам реально стоит подтянуть фундаментальные знания.
Не путайте «тренды» и фундаментальные знания.
И коль уж вы решили давать советы, советую вам и вашему коллеге nutanix пройти треннинги по этике переписки в «корпоративных ресурсах». Хотя возможно в компании Nutanix принято сразу оскорблять и давать глупые советы, не могу судить.
Это выдает ваш непрофессионализм. FusionIO — Nutanix отказался от использования (в 2000-й серии снятой с произодства стоял как раз Fusion), ввиду массовых проблем у решений FusionIO (деградация производительности после полугода, постоянные апдейты прошивков с потерей данных и тд).
Это показывает отсутствие опыта работы с данным продуктом.
Далее — сравнивать кластерную web-scale систему хранения данных и локальные PCI акселераторы (от которых толку очень немного — это просто кэши локальные) — это даже не смешно.
В статье сравниваются VDI решения.
Перефразируя, вы утверждаете что Cisco на самом деле ничего не знает, а вот локальные интеграторы (особенно — на Украине, откуда вы и пишете), точно знают как надо просчитывать нагрузки. Скажите, какое самое большое внедрение VDI вы делали лично, делал ваш интегратор и вообще есть на Украине?
Лично у меня такого опыта нет. Но вы можете посмотреть примеры внедрённых решений. Есть небольшие внедрения, но есть и сопоставимые с вашими примерами.
Это — феерично неразумное заявление. Стойка с Nutanix выдает несколько миллионов IOPS кластерной «СХД».
Мы сравниваем VDI решения. Считаю, что самым правильным сравнением решений различных вендоров будет следующий сценарий. Каждому вендору выдать ТЗ, бюджет. Получить решения и протестировать это. Если бы в статье с таким сравнением заявили, что решение Nutanix лучше, я бы и не сомневался в этом.
При том что на рынке сейчас единственный реальный webscale вендор.
Разве в статье не о решениях для VDI велась речь?
Если коротко — хотите 400 VDI / VM на 2U блока 3460 — вы их получите. За 20 минут запустите инфраструктуру и еще максимум пару часов на настройку высокоуровневого ПО.
Вот тут люди за 5.5 часов vCloud с нуля поднимали:
Я предпочитаю, этому субъективному опыту не доверять, это же не исследования Гартнер.
Да, но это, во-первых, уже не будет Validated solution
Если вы сравниваете «Validated solution» то сравнивайте всё фичи, технологии, провижининг, возможности ПО управления, лицензирование, поддержку и пр. Если в вашем сравнении этого нет, то и не нужно подчёркивать эту фразу.
А расчет с чем показателен? Снова: если эти данные и этот инструмент официально опубликованы — инженеры компании-производителя считают его релевантным и показательным инструментом и признают его результаты, иначе зачем он нужен?
Прочтите Disclaimer к этой «утилите», а потом пишите комменитарий. Либо за актуальными данными обратитесь к нормальному интегратору, а лучше вендору.
У вас есть другие результаты? Покажите их, иначе это беспредметный разговор.
В своих выводах, я предложил сделать реальные тесты, а вы уже просите у меня результаты?
1) К одной стойке в которой стоят FI, я могу без проблем подключить ещё 2 стойки заполненой шаси с блейдами и тогда плотность RU/кол-во пользоватилей изменится.
2) Расчёты с использованием Cisco UCS power calculator не показательны.
Мой вывод: Каждый вендор сравнивая своё «бумажное» решение с «бумажным» решением другого вендора — выиграет.
Они бы реальные тесты различных решений заказали и конкретные графики привели, вместо «бумажных» побед.
Я и не говорил о поддержке железа всех вендоров.
Для меня важна возможность интеграции с уже существующей инфраструктурой. А в данном виде этот продукт подойдёт только в том случае если инфраструктура построена в основном на оборудовании cisco.
Кстати ещё один интересный вопрос, в случае уже имеющейся рабочей инфраструктуры Storages + Servers + VMware/Hyper-V virtualization, добавление всего этого добра в UCSD требует каких либо изменений/простоев в инфраструктуре?
К сожалению продукт поддерживает очень ограниченный ряд аппаратного обеспечения (где же хранилища/сервера Hitachi, SAN коммутаторы Brocade, коммутаторы только Nexus...). Также интересно качество интеграции с серверами вендоров HP и Dell, насколько полноценно продукт может работать с ними (обновление прошивок/BIOS, IPKVM...)?
Спасибо за проделанную работу! Я ожидал, что после рассказа об эволюции линейки 6500, Анатолий скажет пару слов о линейке 6800.
Также, было интересно послушать ответы на вопросы о невозможности прочтения описания некоторых багов, и об отличиях Sup2T, спасибо Дмитрию, что задал эти вопросы.
Вы не правы, разница в аппаратных платформах есть. Более новые серии, например Cisco IPS 4300 и 4500 выполняют инспекцию с аппаратным ускорением, чего не скажешь о серии 4200. Использование 4345 изменило бы результаты Ваших тестов.
Кстати, в тест-драйве не было сравнения HA связок IPS, а также режимов bypass, на enterprise уровне этим вопросам нужно уделять внимание.
Вы имели ввиду техническую поддержку?
HP коммутаторы куплены давно, поддержки уже нет. Куплен SMARTnet для MDS, и Cisco TAC поддерживает подключение к фабрикам Brocade.
Возможно эти компании и не используют SAN на базе FC, не имею понятия.
Не путайте «тренды» и фундаментальные знания.
И коль уж вы решили давать советы, советую вам и вашему коллеге nutanix пройти треннинги по этике переписки в «корпоративных ресурсах». Хотя возможно в компании Nutanix принято сразу оскорблять и давать глупые советы, не могу судить.
Под «вашими методами» я подразумевал не использование результатов рельныхх тестов.
У меня таких возможностей нет.
В статье сравниваются VDI решения.
Лично у меня такого опыта нет. Но вы можете посмотреть примеры внедрённых решений. Есть небольшие внедрения, но есть и сопоставимые с вашими примерами.
Мы сравниваем VDI решения. Считаю, что самым правильным сравнением решений различных вендоров будет следующий сценарий. Каждому вендору выдать ТЗ, бюджет. Получить решения и протестировать это. Если бы в статье с таким сравнением заявили, что решение Nutanix лучше, я бы и не сомневался в этом.
Ещё раз прочтите дисклеймер к этому продукту.
Разве в статье не о решениях для VDI велась речь?
Я предпочитаю, этому субъективному опыту не доверять, это же не исследования Гартнер.
Если вы сравниваете «Validated solution» то сравнивайте всё фичи, технологии, провижининг, возможности ПО управления, лицензирование, поддержку и пр. Если в вашем сравнении этого нет, то и не нужно подчёркивать эту фразу.
Прочтите Disclaimer к этой «утилите», а потом пишите комменитарий. Либо за актуальными данными обратитесь к нормальному интегратору, а лучше вендору.
В своих выводах, я предложил сделать реальные тесты, а вы уже просите у меня результаты?
2) Расчёты с использованием Cisco UCS power calculator не показательны.
Мой вывод: Каждый вендор сравнивая своё «бумажное» решение с «бумажным» решением другого вендора — выиграет.
Они бы реальные тесты различных решений заказали и конкретные графики привели, вместо «бумажных» побед.
Для меня важна возможность интеграции с уже существующей инфраструктурой. А в данном виде этот продукт подойдёт только в том случае если инфраструктура построена в основном на оборудовании cisco.
Кстати ещё один интересный вопрос, в случае уже имеющейся рабочей инфраструктуры Storages + Servers + VMware/Hyper-V virtualization, добавление всего этого добра в UCSD требует каких либо изменений/простоев в инфраструктуре?
Также, было интересно послушать ответы на вопросы о невозможности прочтения описания некоторых багов, и об отличиях Sup2T, спасибо Дмитрию, что задал эти вопросы.
Кстати, в тест-драйве не было сравнения HA связок IPS, а также режимов bypass, на enterprise уровне этим вопросам нужно уделять внимание.
HP коммутаторы куплены давно, поддержки уже нет. Куплен SMARTnet для MDS, и Cisco TAC поддерживает подключение к фабрикам Brocade.