Коллективный Запад — это единая экономическая система из стран, свободно торгующих друг с другом. В то время существовали две системы, разделённые торговыми барьерами, которые можно считать достаточно изолированными друг от друга. На примере Запада видно, как работает капиталистическая система, на примере ОВД и Китая — как работает социалистическая система. Тема статьи — сравнение капитализма и социализма, а не сравнение отдельных стран.
Парогазовые установки впервые появились в Германии. Пенициллин открыли в Шотландии, а массовое производство наладили в США. Искусственную почку создали в Голландии. Полиэтилен впервые начали применять в Англии для изоляции кабелей.
Шведскую модель даже называют социализмом. И это не мешает им быть в топе глобальной конкурентоспособности. Как и Китаю, кстати, которые по итогам 2024 года всего 2 позиции уступают США.
В Китае и Швеции нет глобальной плановой экономики, только точечные государственные регуляции, прогрессивные налоги и пр. Это не социализм с элементами капитализма, а капитализм с незначительными элементами социализма.
государственных монополий, поползновения которых эффективно ограничиваются государством
Это называется "пчёлы против мёда". Зачем государству ограничивать свои монополии? Наоборот, оно будет их поддерживать через субсидии, с помощью которых чиновники вместе с корпоративными менеджерами будут пилить государственный бюджет. За государственной монополией стоит государство, поэтому она не боится конкуренции и не имеет причин стремиться к эффективности.
Когда частная монополия теряет эффективность, она перестаёт быть монополией. Если частная компания "коррумпирует государство", как вы выразились, и начинает получать от него преференции, то это проблема государственной коррупции, а не капитализма, и чтобы её решить, надо бороться не с капитализмом, а с коррупцией.
Естественные монополии должны контролироваться государством. Повторяю в 101-й раз, что в статье говорится о необходимости государственных регуляций и нормативов, статья не является призывом к анархии и к неограниченному капитализму. Современные государства с естественными монополиями вполне справляются. Радиочастоты распределяются государственными органами, большинство дорог строятся государством, и проезд по ним бесплатен, то же касается водоёмов, электросетей и трубопроводов. Медицина не является областью естественных монополий, а зачем вы написали про правоохранительную деятельность — я вообще не понял.
Является ли корпорация с развитым планированием - социалистической корпорацией?
Ключевое - это отсутствие частной собственности.
В статье я разобрал вопрос, может ли социализм быть эффективным, и для этого мне нужно было ответить на более общий вопрос — может ли быть эффективной плановая экономика в масштабах страны? Потому что реализация социалистического государства возможна только через плановую экономику. Ответ в том, что если бы такой гигантский бюрократический аппарат имел преимущество по эффективности над свободным рынком, состоящим из множества маленьких бюрократических аппаратов, то мы наблюдали бы появление глобальной монополии, которая распространяется на все отрасли экономики. Но в реальности этого нет. Я это объясняю ростом коррупции с увеличением размера органзации. Вдобавок к этому, если бы "демократическая" (на основе разделённой "общественной" собственности) форма управления таким аппаратом была эффективнее централизованной, то на свободном рынке доминировали бы коммуны и товарищества, чего тоже не происходит.
Как можно, зная, что владелец крупного бизнеса получает в порядки превосходящие ваши доходы, продолжать рекламировать Капиталистическое устройство.
Я не собираюсь считать чужие деньги, и я не собираюсь отнимать доходы у богатых, потому что я не вор. То, что у кого-то на счету лежит миллиард, ко мне вообще никакого отношения не имеет, если, конечно, этот миллиард был добыт без воровства и государственной коррупции. Потому что в этом миллиарде нет ни одной доли средств, которые я имел бы основание считать отнятыми у меня.
Срок жизни любого товара уменшается.
Это объективная особенность современных технологий. Новые изделия производить дешевле, чем ремонтировать старые, потому что новые изделия производит робот, а старые ремонтирует человек. Человечество тупо тратит меньше ресурсов (включая человеко-часы) на производство новых изделий. Как только появятся роботы, способные диагностировать причину поломки и автоматически ремонтировать сложную технику, поверьте, вся техника сразу станет супернадёжной.
Экономическое чудо Китая началось после реформ Дэн Сяопина, превративших его в капиталистическую страну. Xiaomi, BYD, Tencent и т. д. — это всё частные корпорации.
Я предлагаю сравнивать две более-менее изолированные друг от друга экономические системы — страны социалистического блока (ОВД + Китай) и страны коллективного Запада.
Из 1910 я брал только те технологии, которые были внедрены в СССР через десятки лет после его создания. 1940, 1945, 1950. То есть иногда даже на внедрение дореволюционных технологий уходили десятилетия. По-моему, это очень показательная история.
Мне казалось, что заголовок максимально сухой и информативный, а вся кликбейтность сосредоточена в картинке)
Про тетраэтилсвинец знаю, и ещё про массовую кампанию лжи под руководством Бернейса в интересах табачных брендов. А вы слышали про голод 30-х годов в СССР, про кыштымскую аварию, про Чернобыль, про двухлетний пожар на Уртабулакском газовом месторождении?
Повторяю в сотый раз: в конце статьи указана необходимость государственных регуляций, номативов по экологии и производственной безопасности и пр. Я не пропагандирую анархию, поймите — я этатист, каких мало, просто я понимаю преимущества и слабости социализма и капитализма как инженерных решений. Как паттернов проектирования, если хотите.
Начал читать, и понял, что там нет ни одной полезной мысли, сплошная вода. Можете перечислить действительно хорошие аргументы, перечисленные в этой книге? Стоило задать этот вопрос сразу, потому что без ответа на него, книгу вообще не стоило открывать.
что за механизм сбора налогов будет у мэра города, вероятно свою дружину будет собирать?
Будет действовать через государствнную налоговую. Заявка от владельца на изменение размера налогов должна вступать в силу через год, чтобы у людей было время уехать. Вообще, можно придумать много ограничений для процедуры изменения налогов, главное не ограничить её слишком сильно.
За год всё продаст, получит деньги и уедет, а жителям города с этим жить
Когда я говорю "приватизировать город", я имею в виду продажу через аукцион. Чтобы "всё продать", ему сначала нужно "всё купить", а чтобы продать дороже, чем купить, ему нужно повысить стоимость земли, вложиться в развитие города. Если он будет продавать землю под многоэтажную застройку в погоне за сиюминутной прибылью, то его город будет терять привлекательность для жителей, и стоимость земли будет падать. В долгосрочной перспективе он будет терять деньги.
По вашей логике получается, что, к примеру, после покупки гостиницы новый владелец первым делом продаст всю мебель и поднимет плату за проживание в 100 раз. Это так не работает.
с чего автор взял, что люди сразу возьмут и уедут, если они даже от войны не уезжают
Внутренняя миграция гораздо проще, чем внешняя.
Вообще, это изменение можно вводить постепенно. Сначала приватизировать два города, подождать пару лет, посмотреть, насколько хорошо работает эта идея, потом постепенно увеличивать охват. Если окажется, что это работает плохо, то можно свернуть программу.
"Если в капиталистической стране есть силы, стремящиеся построить диктатуру и расширить свои коррупционные возможности, то они будут увеличивать степень государственного участия в экономике — вводить государственные субсидии для бизнеса, создавать государственные предприятия и заниматься социалистической пропагандой на подконтрольных им медиаресурсах."
Так что это скорее у меня есть основания подозревать вас в работе на пропаганду. Особенно учитывая манипулятивный характер вашего комментария — вы не разбираете тезисы статьи, не пытаетесь опровергнуть конкреные аргументы. Вместо этого вы уводите разговор от основной темы в сторону обсуждения личности автора, что является примером чистой демагогии, к которой свойственно прибегать пропагандистам. Обсуждение возможного заказного характера какого-либо текста — бессмысленно, потому что в этом плане ни я, ни вы, не можем ничего доказать. Спорить есть смысл о тезисах статьи, а не о наших личностях. Если вам нечего возразить на аргументы статьи, значит статью следует считать правдивой, даже если вы докажете, что я являюсь одновременно агентом ЦРУ, ФСБ и Моссада.
Что касается айтишников, то разгромная статья "Социализм vs Капитализм — когда мифы важнее фактов" появилась на Хабре через 7 часов после моей статьи (оперативно сработали, однако :) ), и плюсов под ней уже за сотню, против 21 плюса у этой статьи. Выходит, не так уж наши айтишники "привержены идеям либерализма".
Насколько эффективен капитализм в Нигерии, Бангладеш и Афганистане?
Нужно отделять проблемы капитализма от проблем государственного управления. Последние являются причиной высокой преступности, нечестной конкуренции ("рейдерский захват"), низкого образования, низкой производственной безопасности и так далее. В статье я написал, что общество не может существовать без государства. Если государство не справляется со своей ролью, то никакой капитализм не поможет сделать страну успешной.
В Японии и во Франции есть дирижизм и государственное планирование - там социализм?
В этом комментарии я рассказал про разную степень государственного вмешательства в экономику, из-за которого разные страны в разной степени можно считать социалистическими. С таким же успехом вы могли написать комментарий к статье про спирт: "А что, вино это тоже спирт? Там ведь ещё куча разных ингредиентов". Да, вино это не спирт, и на полке магазина вы вряд ли найдёте чистый спирт, но это не значит, что я не могу написать на Хабре статью, посвящённую природе спирта.
Разве частная монополия лучше государственной?
Да, потому что государственная монополия защищена силовым аппаратом и вообще не боится конкуренции. Если частная монополия зарастёт коррупцией и станет неэффективной, она быстро перестанет быть монополией. Государственную монополию просто зальют деньгами из бюджета, и она продолжит существовать, несмотря на свою неэффективность.
И каков вообще мотив статьи? Капитализм идеален?
Нет, мотив статьи вообще не в этом, и я не знаю, каким местом надо было её читать, чтобы найти там такой мотив.
Любое государственное вмешательство в экономику — это элемент плановой экономики. То, что вы перечислили — это разная степень такого вмешательства. Соответственно, разные страны в разной степени являются социалистическими. Статья описывает само явление социализма и присущие ему закономерности. В конце статьи я сказал, что какая-то степень государственного участия необходима, и попытался сформулировать, на каких принципах нужно строить такое участие, чтобы получить оптимальный результат.
Чтобы осмыслить механизмы работы таких сложных систем, как государства во всём их многообразии, бывает полезно мысленно разбить их на однородные и простейшие элементы и отдельно изучить каждый из них. Эта статья как раз посвящена осмыслению социализма и капитализма как паттернов проектирования.
Это сразу крупный бизнес? Нет, конечно.
Размер бизнеса — это тоже плавная функция, и разные бизнесы в разной степени являются "крупными". Малое акционерное общество — это более сложная бюрократическая структура, чем малый бизнес с одним собственником, поэтому она больше уязвима для коррупции, но до крупных компаний ей в этом плане тоже далеко.
в СССР идти было некуда - везде одно и тоже. Бизнес не начнешь, кредит не получишь.
Я именно про это и написал в статье. "Система KPI не давала советским инженерам достаточной мотивации изобретать, а советским чиновникам — достаточной мотивации внедрять новые технологии".
Социализм, в приведенной в статье формулировке, наверное практически не отличим от гос. капитализма.
Смысл капитализма — в конкуренции между частными компаниями. Нет конкуренции — нет капитализма.
Сравнивать эффективность Союза, который сначала восстанавливался после мировой и гражданской войн, затем после ВОВ, и объединенный запад
Да, но там по некоторым позициям в таблице разница в десятки лет, а некоторые относятся к периоду через 20 и более лет после ВОВ. До каких пор такое отставание можно оправдывать войной?
Основной недостаток капитализма, на мой взгляд - это конкуренция, в период когда заканчивается доступ к дешевым ресурсам.
Скорее, в период, когда ещё можно сохранить ресурсы планеты, если заставить компании расходовать их экономно. Я не зря упомянул необходимость экономических регуляций и нормативов. На мой взгляд, хороший пример — это закон, заставляющий бизнес утилизировать производимые им литиевые аккумуляторы, с тем чтобы достать из них не менее скольки-то процентов содержащегося в них лития. Эта норма прекрасна тем, что заставляет производителей проектировать аккумуляторы с такой конструкцией, чтобы их можно было легко и эффективно утилизировать.
Во-первых, я сильно сомневаюсь, что банки довели бы ситуацию до мирового кризиса, если бы не знали, что государство зальёт их деньгами. Такая политика государства поощряет банки провоцировать такие кризисы и в будущем. Во-вторых, почему вы считаете, что это привело бы к гражданской войне? По-моему, это очень смелое предположение.
Эта проблема присутствует и в сегодняшней системе образования. Если её не решить, то на выходе из обеих систем мы будем получать один и тот же низкий уровень образования. Именно в этом аспекте системы одинаковы, но зато предложенная мной система даёт более эффективный учебный процесс, так что она в целом лучше существующей.
Да, фирмы построены по плановому принципу, но этот принцип плохо масштабируется. Чем крупнее фирма, тем больше она зарастает коррупцией. У меня же статья с этого и начинается. Крупные организации выживают только за счёт какого-то преимущества, которого не может быть у мелких фирм (дорогостоящего оборудования, обширной клиентской базы и т. п.). Если это преимущество исчезнет, они очень быстро начнут проигрывать конкуренцию малому бизнесу.
Реальность современного рынка не показывает, что наиболее эффективной является плановая организация, так же как она не показывает, что наиболее эффективной является всеобщая конкуренция. Реальность показывает, что наиболее эффективной является конкуренция между организациями, каждая из которых построена по плановому принципу. Причём укрупнение организаций происходит только до того предела, когда коррумпированность бюрократии не начинает перевешивать преимущества мастшабирования. Для разных отраслей этот предел находится на разном уровне.
Конкуренция между компаниями ставит самый объективный критерий успеха — способность сделать работу и потратить на это минимум ресурсов. "Конкуренция" внутри организации — это принципиально другое явление. Невозможно объективно оценить вклад каждого сотрудника в эффективность общего дела, да и не каждый начальник по-настоящему мотивирован справедливо оценивать этот вклад. Поэтому "внутренняя" конкуренция — это конкуренция за показатели KPI и благорасположение начальника, и успех зачастую зависит от навыков социализации и способности эксплуатировать слабые места местной бюрократии. Вводить между сотрудниками нормальную рыночную конкуренцию бессмысленно, это просто не будет работать.
В предыдущем комментарии вы указывали на противоречие между "внутри любой корпорации действует своего рода плановая экономика." и "социалистическая страна — это одна большая корпорация.", а на "конкуренцию с традиционными формами бизнеса" указали только сейчас, так что теперь стало понятно, что вы имели в виду: если корпорация - это социалистическое предприятие, и корпорации успешно выживают на рынке, значит социализм эффективен.
Это интересный вопрос. Мне действительно придётся приложить усилие, чтобы подружить эти две мысли.
Я буду исходить из двух утверждений:
Плановая экономика — это экономика, управляемая одним бюрократическим аппаратом. Социализм — это плановая экономика в масштабах страны. (Вообще, плановой экономикой принято называть именно плановую экономику в масштабах страны, но раз уж в статье я применяю термин "своего рода плановая экономика" в отношении корпораций, то пускай в корпорациях тоже будет плановая экономика, просто чтобы подчеркнуть их организационное сходство с социалистическим государством.)
Система власти в бюрократическом аппарате может быть демократической или диктаторской — на определение социализма это не влияет. Кто-то возразит, что социализм — это демократия, но если СССР считается социалистическим государством, то диктатура — это тоже социализм.
Начнём с вопроса, насколько хорошо масштабируется плановая экономика? Если бы она масштабировалась хорошо, то любой бизнес имел бы тенденцию к неограниченному росту, и в конце концов возникла бы глобальная монополия, т. е. вся экономика страны в итоге управлялась бы одним бюрократическим аппаратом. В реальном мире мы этого не наблюдаем, так что тезис о плохой масштабируемости можно считать доказанным экспериментально. Первая часть статьи была про то, что плановая экономика масштабируется плохо — чем больше бюрократический аппарат, тем сложнее становится избежать коррупции.
Рассуждение про то, что товарищества проиграли конкурентную борьбу с традиционными формами бизнеса, показывает, что диктаторская форма управления организацией эффективнее демократической в условиях рынка. Т. е. в условиях, когда рыночная конкуренция заставляет их быть эффективными. Демократию придумали, чтобы каким-то образом сохранить некое подобие эффективности в условиях вынужденной монополии — например, в государственной системе власти.
Можно сделать два вывода: во-первых, конкурентный рынок эффективнее единой бюрократической структуры, во-вторых, в условиях такого рынка диктаторская форма управления эффективнее демократической. Давайте сведём их в таблицу:
| Диктатура | Демократия
------------- | --------------------------------------- | ----------------------------------------
Конкуренция | (1) — Рынок традиционных компаний | (2) — Рынок коммун и товариществ
Централизация | (3) — Социализм, управляемый диктатурой | (4) — Социализм, управляемый демократией
Мы выяснили, что (1) эффективнее, чем (2) и (3). Утверждение "конкурентный рынок эффективнее единой структуры" верно и для "демократических" структур, потому что они тоже склонны к коррупции (это известно из реальных примеров). Значит, (2) эффективнее, чем (4), а следовательно, (1) тоже эффективнее, чем (4). Капитализм — это самая эффективная экономическая система.
Коллективный Запад — это единая экономическая система из стран, свободно торгующих друг с другом. В то время существовали две системы, разделённые торговыми барьерами, которые можно считать достаточно изолированными друг от друга. На примере Запада видно, как работает капиталистическая система, на примере ОВД и Китая — как работает социалистическая система. Тема статьи — сравнение капитализма и социализма, а не сравнение отдельных стран.
Парогазовые установки впервые появились в Германии. Пенициллин открыли в Шотландии, а массовое производство наладили в США. Искусственную почку создали в Голландии. Полиэтилен впервые начали применять в Англии для изоляции кабелей.
В Китае и Швеции нет глобальной плановой экономики, только точечные государственные регуляции, прогрессивные налоги и пр. Это не социализм с элементами капитализма, а капитализм с незначительными элементами социализма.
Это называется "пчёлы против мёда". Зачем государству ограничивать свои монополии? Наоборот, оно будет их поддерживать через субсидии, с помощью которых чиновники вместе с корпоративными менеджерами будут пилить государственный бюджет. За государственной монополией стоит государство, поэтому она не боится конкуренции и не имеет причин стремиться к эффективности.
Когда частная монополия теряет эффективность, она перестаёт быть монополией. Если частная компания "коррумпирует государство", как вы выразились, и начинает получать от него преференции, то это проблема государственной коррупции, а не капитализма, и чтобы её решить, надо бороться не с капитализмом, а с коррупцией.
Естественные монополии должны контролироваться государством. Повторяю в 101-й раз, что в статье говорится о необходимости государственных регуляций и нормативов, статья не является призывом к анархии и к неограниченному капитализму. Современные государства с естественными монополиями вполне справляются. Радиочастоты распределяются государственными органами, большинство дорог строятся государством, и проезд по ним бесплатен, то же касается водоёмов, электросетей и трубопроводов. Медицина не является областью естественных монополий, а зачем вы написали про правоохранительную деятельность — я вообще не понял.
В статье я разобрал вопрос, может ли социализм быть эффективным, и для этого мне нужно было ответить на более общий вопрос — может ли быть эффективной плановая экономика в масштабах страны? Потому что реализация социалистического государства возможна только через плановую экономику. Ответ в том, что если бы такой гигантский бюрократический аппарат имел преимущество по эффективности над свободным рынком, состоящим из множества маленьких бюрократических аппаратов, то мы наблюдали бы появление глобальной монополии, которая распространяется на все отрасли экономики. Но в реальности этого нет. Я это объясняю ростом коррупции с увеличением размера органзации. Вдобавок к этому, если бы "демократическая" (на основе разделённой "общественной" собственности) форма управления таким аппаратом была эффективнее централизованной, то на свободном рынке доминировали бы коммуны и товарищества, чего тоже не происходит.
Я не собираюсь считать чужие деньги, и я не собираюсь отнимать доходы у богатых, потому что я не вор. То, что у кого-то на счету лежит миллиард, ко мне вообще никакого отношения не имеет, если, конечно, этот миллиард был добыт без воровства и государственной коррупции. Потому что в этом миллиарде нет ни одной доли средств, которые я имел бы основание считать отнятыми у меня.
Это объективная особенность современных технологий. Новые изделия производить дешевле, чем ремонтировать старые, потому что новые изделия производит робот, а старые ремонтирует человек. Человечество тупо тратит меньше ресурсов (включая человеко-часы) на производство новых изделий. Как только появятся роботы, способные диагностировать причину поломки и автоматически ремонтировать сложную технику, поверьте, вся техника сразу станет супернадёжной.
Экономическое чудо Китая началось после реформ Дэн Сяопина, превративших его в капиталистическую страну. Xiaomi, BYD, Tencent и т. д. — это всё частные корпорации.
Я предлагаю сравнивать две более-менее изолированные друг от друга экономические системы — страны социалистического блока (ОВД + Китай) и страны коллективного Запада.
Из 1910 я брал только те технологии, которые были внедрены в СССР через десятки лет после его создания. 1940, 1945, 1950. То есть иногда даже на внедрение дореволюционных технологий уходили десятилетия. По-моему, это очень показательная история.
А стоит? Я уже боюсь следовать советам из комментариев)
Мне казалось, что заголовок максимально сухой и информативный, а вся кликбейтность сосредоточена в картинке)
Про тетраэтилсвинец знаю, и ещё про массовую кампанию лжи под руководством Бернейса в интересах табачных брендов. А вы слышали про голод 30-х годов в СССР, про кыштымскую аварию, про Чернобыль, про двухлетний пожар на Уртабулакском газовом месторождении?
Повторяю в сотый раз: в конце статьи указана необходимость государственных регуляций, номативов по экологии и производственной безопасности и пр. Я не пропагандирую анархию, поймите — я этатист, каких мало, просто я понимаю преимущества и слабости социализма и капитализма как инженерных решений. Как паттернов проектирования, если хотите.
Думаю, что я ответил на этот аргумент в этом и в этом комментарии.
Начал читать, и понял, что там нет ни одной полезной мысли, сплошная вода. Можете перечислить действительно хорошие аргументы, перечисленные в этой книге? Стоило задать этот вопрос сразу, потому что без ответа на него, книгу вообще не стоило открывать.
Будет действовать через государствнную налоговую. Заявка от владельца на изменение размера налогов должна вступать в силу через год, чтобы у людей было время уехать. Вообще, можно придумать много ограничений для процедуры изменения налогов, главное не ограничить её слишком сильно.
Когда я говорю "приватизировать город", я имею в виду продажу через аукцион. Чтобы "всё продать", ему сначала нужно "всё купить", а чтобы продать дороже, чем купить, ему нужно повысить стоимость земли, вложиться в развитие города. Если он будет продавать землю под многоэтажную застройку в погоне за сиюминутной прибылью, то его город будет терять привлекательность для жителей, и стоимость земли будет падать. В долгосрочной перспективе он будет терять деньги.
По вашей логике получается, что, к примеру, после покупки гостиницы новый владелец первым делом продаст всю мебель и поднимет плату за проживание в 100 раз. Это так не работает.
Внутренняя миграция гораздо проще, чем внешняя.
Вообще, это изменение можно вводить постепенно. Сначала приватизировать два города, подождать пару лет, посмотреть, насколько хорошо работает эта идея, потом постепенно увеличивать охват. Если окажется, что это работает плохо, то можно свернуть программу.
Цитата из статьи:
"Если в капиталистической стране есть силы, стремящиеся построить диктатуру и расширить свои коррупционные возможности, то они будут увеличивать степень государственного участия в экономике — вводить государственные субсидии для бизнеса, создавать государственные предприятия и заниматься социалистической пропагандой на подконтрольных им медиаресурсах."
Так что это скорее у меня есть основания подозревать вас в работе на пропаганду. Особенно учитывая манипулятивный характер вашего комментария — вы не разбираете тезисы статьи, не пытаетесь опровергнуть конкреные аргументы. Вместо этого вы уводите разговор от основной темы в сторону обсуждения личности автора, что является примером чистой демагогии, к которой свойственно прибегать пропагандистам. Обсуждение возможного заказного характера какого-либо текста — бессмысленно, потому что в этом плане ни я, ни вы, не можем ничего доказать. Спорить есть смысл о тезисах статьи, а не о наших личностях. Если вам нечего возразить на аргументы статьи, значит статью следует считать правдивой, даже если вы докажете, что я являюсь одновременно агентом ЦРУ, ФСБ и Моссада.
Что касается айтишников, то разгромная статья "Социализм vs Капитализм — когда мифы важнее фактов" появилась на Хабре через 7 часов после моей статьи (оперативно сработали, однако :) ), и плюсов под ней уже за сотню, против 21 плюса у этой статьи. Выходит, не так уж наши айтишники "привержены идеям либерализма".
Нужно отделять проблемы капитализма от проблем государственного управления. Последние являются причиной высокой преступности, нечестной конкуренции ("рейдерский захват"), низкого образования, низкой производственной безопасности и так далее. В статье я написал, что общество не может существовать без государства. Если государство не справляется со своей ролью, то никакой капитализм не поможет сделать страну успешной.
В этом комментарии я рассказал про разную степень государственного вмешательства в экономику, из-за которого разные страны в разной степени можно считать социалистическими. С таким же успехом вы могли написать комментарий к статье про спирт: "А что, вино это тоже спирт? Там ведь ещё куча разных ингредиентов". Да, вино это не спирт, и на полке магазина вы вряд ли найдёте чистый спирт, но это не значит, что я не могу написать на Хабре статью, посвящённую природе спирта.
Да, потому что государственная монополия защищена силовым аппаратом и вообще не боится конкуренции. Если частная монополия зарастёт коррупцией и станет неэффективной, она быстро перестанет быть монополией. Государственную монополию просто зальют деньгами из бюджета, и она продолжит существовать, несмотря на свою неэффективность.
Нет, мотив статьи вообще не в этом, и я не знаю, каким местом надо было её читать, чтобы найти там такой мотив.
Любое государственное вмешательство в экономику — это элемент плановой экономики. То, что вы перечислили — это разная степень такого вмешательства. Соответственно, разные страны в разной степени являются социалистическими. Статья описывает само явление социализма и присущие ему закономерности. В конце статьи я сказал, что какая-то степень государственного участия необходима, и попытался сформулировать, на каких принципах нужно строить такое участие, чтобы получить оптимальный результат.
Чтобы осмыслить механизмы работы таких сложных систем, как государства во всём их многообразии, бывает полезно мысленно разбить их на однородные и простейшие элементы и отдельно изучить каждый из них. Эта статья как раз посвящена осмыслению социализма и капитализма как паттернов проектирования.
Размер бизнеса — это тоже плавная функция, и разные бизнесы в разной степени являются "крупными". Малое акционерное общество — это более сложная бюрократическая структура, чем малый бизнес с одним собственником, поэтому она больше уязвима для коррупции, но до крупных компаний ей в этом плане тоже далеко.
Я именно про это и написал в статье. "Система KPI не давала советским инженерам достаточной мотивации изобретать, а советским чиновникам — достаточной мотивации внедрять новые технологии".
Смысл капитализма — в конкуренции между частными компаниями. Нет конкуренции — нет капитализма.
Да, но там по некоторым позициям в таблице разница в десятки лет, а некоторые относятся к периоду через 20 и более лет после ВОВ. До каких пор такое отставание можно оправдывать войной?
Скорее, в период, когда ещё можно сохранить ресурсы планеты, если заставить компании расходовать их экономно. Я не зря упомянул необходимость экономических регуляций и нормативов. На мой взгляд, хороший пример — это закон, заставляющий бизнес утилизировать производимые им литиевые аккумуляторы, с тем чтобы достать из них не менее скольки-то процентов содержащегося в них лития. Эта норма прекрасна тем, что заставляет производителей проектировать аккумуляторы с такой конструкцией, чтобы их можно было легко и эффективно утилизировать.
Во-первых, я сильно сомневаюсь, что банки довели бы ситуацию до мирового кризиса, если бы не знали, что государство зальёт их деньгами. Такая политика государства поощряет банки провоцировать такие кризисы и в будущем. Во-вторых, почему вы считаете, что это привело бы к гражданской войне? По-моему, это очень смелое предположение.
Эта проблема присутствует и в сегодняшней системе образования. Если её не решить, то на выходе из обеих систем мы будем получать один и тот же низкий уровень образования. Именно в этом аспекте системы одинаковы, но зато предложенная мной система даёт более эффективный учебный процесс, так что она в целом лучше существующей.
Да, согласен. И я вообще-то говорил об этом в статье ("Общество не может существовать без государства").
Да, фирмы построены по плановому принципу, но этот принцип плохо масштабируется. Чем крупнее фирма, тем больше она зарастает коррупцией. У меня же статья с этого и начинается. Крупные организации выживают только за счёт какого-то преимущества, которого не может быть у мелких фирм (дорогостоящего оборудования, обширной клиентской базы и т. п.). Если это преимущество исчезнет, они очень быстро начнут проигрывать конкуренцию малому бизнесу.
Реальность современного рынка не показывает, что наиболее эффективной является плановая организация, так же как она не показывает, что наиболее эффективной является всеобщая конкуренция. Реальность показывает, что наиболее эффективной является конкуренция между организациями, каждая из которых построена по плановому принципу. Причём укрупнение организаций происходит только до того предела, когда коррумпированность бюрократии не начинает перевешивать преимущества мастшабирования. Для разных отраслей этот предел находится на разном уровне.
Конкуренция между компаниями ставит самый объективный критерий успеха — способность сделать работу и потратить на это минимум ресурсов. "Конкуренция" внутри организации — это принципиально другое явление. Невозможно объективно оценить вклад каждого сотрудника в эффективность общего дела, да и не каждый начальник по-настоящему мотивирован справедливо оценивать этот вклад. Поэтому "внутренняя" конкуренция — это конкуренция за показатели KPI и благорасположение начальника, и успех зачастую зависит от навыков социализации и способности эксплуатировать слабые места местной бюрократии. Вводить между сотрудниками нормальную рыночную конкуренцию бессмысленно, это просто не будет работать.
В предыдущем комментарии вы указывали на противоречие между "внутри любой корпорации действует своего рода плановая экономика." и "социалистическая страна — это одна большая корпорация.", а на "конкуренцию с традиционными формами бизнеса" указали только сейчас, так что теперь стало понятно, что вы имели в виду: если корпорация - это социалистическое предприятие, и корпорации успешно выживают на рынке, значит социализм эффективен.
Это интересный вопрос. Мне действительно придётся приложить усилие, чтобы подружить эти две мысли.
Я буду исходить из двух утверждений:
Плановая экономика — это экономика, управляемая одним бюрократическим аппаратом. Социализм — это плановая экономика в масштабах страны. (Вообще, плановой экономикой принято называть именно плановую экономику в масштабах страны, но раз уж в статье я применяю термин "своего рода плановая экономика" в отношении корпораций, то пускай в корпорациях тоже будет плановая экономика, просто чтобы подчеркнуть их организационное сходство с социалистическим государством.)
Система власти в бюрократическом аппарате может быть демократической или диктаторской — на определение социализма это не влияет. Кто-то возразит, что социализм — это демократия, но если СССР считается социалистическим государством, то диктатура — это тоже социализм.
Начнём с вопроса, насколько хорошо масштабируется плановая экономика? Если бы она масштабировалась хорошо, то любой бизнес имел бы тенденцию к неограниченному росту, и в конце концов возникла бы глобальная монополия, т. е. вся экономика страны в итоге управлялась бы одним бюрократическим аппаратом. В реальном мире мы этого не наблюдаем, так что тезис о плохой масштабируемости можно считать доказанным экспериментально. Первая часть статьи была про то, что плановая экономика масштабируется плохо — чем больше бюрократический аппарат, тем сложнее становится избежать коррупции.
Рассуждение про то, что товарищества проиграли конкурентную борьбу с традиционными формами бизнеса, показывает, что диктаторская форма управления организацией эффективнее демократической в условиях рынка. Т. е. в условиях, когда рыночная конкуренция заставляет их быть эффективными. Демократию придумали, чтобы каким-то образом сохранить некое подобие эффективности в условиях вынужденной монополии — например, в государственной системе власти.
Можно сделать два вывода: во-первых, конкурентный рынок эффективнее единой бюрократической структуры, во-вторых, в условиях такого рынка диктаторская форма управления эффективнее демократической. Давайте сведём их в таблицу:
Мы выяснили, что (1) эффективнее, чем (2) и (3). Утверждение "конкурентный рынок эффективнее единой структуры" верно и для "демократических" структур, потому что они тоже склонны к коррупции (это известно из реальных примеров). Значит, (2) эффективнее, чем (4), а следовательно, (1) тоже эффективнее, чем (4). Капитализм — это самая эффективная экономическая система.