Дисклеймер: я не специалист в экономике. Моя статья вышла с пометкой "мнение". Я просто систематизировал и изложил "на бумаге" все мысли, которые у меня накопились на эту тему, и опуликовал их здесь, чтобы обсудить это всё с людьми.
Соглашусь с комментатором выше: "Если люди им несут деньги добровольно — то орагинзация отностися к капиталистической модели"
Насчёт экономически неэффективных компаний. В статье я написал, что цена ошибки для инвесторов при капитализме выше, чем для чиновников госплана при социализме. То есть капиталистические инвесторы тоже совершают ошибки, только недолго, потому что они на этом быстро разоряются. За исключением тех случаев, когда государство платит по их счетам, как это было в 2008. Но этот случай не является следствием природы свободного рынка. Как я уже сказал, любое государственное вмешательство в экономику — это элемент плановой экономики.
Я, видимо, неправильно понял ваш предыдущий комментарий. Я думал, вы имеете в виду, что в стране будут дети, которые вообще останутся без полного среднего образования. А так — да, более способные дети будут обучаться у более способных учителей. Что поделать, природа действительно сделала нас разными.
Если в комнате есть человек с оружием и лицензией на убийство, то музыку заказывает он, и он же решает, кто кому и сколько платит. В статье я рассказал, почему государственная диктатура гораздо более вероятна, чем корпоративная. Крупный бизнес не контролирует государство. Наоборот, государства свободно вмешиваются в дела любого бизнеса — указывают ему, с какими странами он имеет право торговать, какие данные о пользователях он обязан предоставлять спецслужбам, и так далее.
Нужно не искать компромисс, а искать решение, то есть систему, которая не поощряет девиантов и не допускает злоупотреблений. Как абстрактный пример, можно привести известную логическую задачку:
Два человека нашли в лесу ящик с золотом. Как им поделить золото, чтобы ни у кого не было оснований заявлять, что деление было несправедливым?
Решение: один делит золото на 2 равные, по его мнению, части, а другой выбирает, какую из этих частей забрать себе. Если один из участников получит меньше золота, то он в этом никого не сможет винить, кроме себя. Этот подход не требует от участников честности или альтруизма, он рассчитан на абсолютно корыстных и расчётливых людей. Такая проблема часто встречается (и успешно решается) в криптографии, когда нужно придумать протокол взаимодействия, не требующий доверия между участниками. Эти решения бывают очень сложными, но они вполне надёжны, так что ничего невозможного в этом нет.
Для примера, можете почитать мою прошлогоднюю статью про лоттократию. Лоттократия не является логически идеальным решением в том смысле, как описано выше, но она явно лучше демократии.
Спасибо за замечание. Перепроверил источники — в 1910-е появились первые установки, но нигде не говорится о массовом внедрении. Извините, я допустил эту ошибку по невнимательности.
В этой книге упоминается, что фирма Brown Boveri начала серийное производство ГТУ конструкции Гольцварта (т. е. парогазовых установок) с 1939.
Вот в этом источнике упоминается промышленное внедрение парогазовой установки с КПД в 20% в 1933 ("агрегат был установлен на металлургическом заводе в Гамборне"). Упоминаний о более ранних случаях я не нашёл, поэтому исправлю в статье год с 1910 на 1933.
В СССР, согласно этому источнику, первая парогазовая установка введена в промышленную эксплуатацию в 1963. Для советских установок я тоже не нашёл более ранних примеров.
Не существует никакого "Запада" - есть конкретные страны
Я предлагаю сравнивать две более-менее изолированные друг от друга экономические системы — страны социалистического блока (ОВД + Китай) и страны коллективного Запада.
Компании, сидящие на субсидиях и госконтрактах — это меньшая часть мировой экономики. Вся остальная часть включает достаточно много компаний, чтобы можно было вывести статистическую закономерность: традиционные формы бизнеса намного более распространены, чем товарищества, и это не объясняется никакими государственными преференциями.
Я вижу, что именно этот аргумент вызывает больше всего сомнений и споров. В связи с этим, я хотел бы задать вопрос всем сторонникам социализма:
Вы сами пробовали жить в коммуне или участвовать в товариществе в качестве основной работы? Если нет, то что вам помешало? Если пробовали и у вас не получилось, то существуют ли основания утверждать, что это произошло из-за государственного давления на социалистические предприятия? Если пробовали и получилось, то следующий вопрос: зачем вводить в стране социализм, если вы и при капитализме прекрасно можете жить по социалистическим правилам? Зачем заставлять всех остальных людей жить по тем правилам, которые нравятся вам? Почему не оставить им свободу выбора?
Отсутствие преимущества, которое перекрывает затраты на коррупцию. Например, дорогостоящие средства автоматизации и другие преимущества масштабирования. Я привёл примеры отраслей, в которых малый бизнес доминирует над крупным.
Вообще, социализм это про демократию.
А для демократических политиков главным приоритетом является что-то другое, кроме карьеризма и борьбы за власть? У меня есть статья про демократию, в которой показано, что демократия ни в каком смысле не является "властью народа".
Наверное поэтому в США больше всех в мире заключённых?
У них правоохранительная и судебная система принадлежат частному бизнесу? У госаппарата США много проблем, но надо различать, какие из них исходят из плохого государственного управления, а какие — из законов свободного рынка. Если вы, к примеру, возьмёте медицинскую сферу, то она в США очень сильно зарегулирована. Она будет плохим примером, чтобы разбирать недостатки капитализма.
Загуглите - в 1941 - 1945 годах происходило одно очень интересное событие, которое несколько повлияло на технологическое развитие в СССР.
Ок, соглашусь. Просто не мог не привести строчку про первое и второе поколение ЭВМ, потому что дальше идёт третье и четвёртое. Но это только одна строчка из 19, и дальше ещё приводятся конкретные административные факторы, почему капитализм больше приспособлен к инновациям.
Вы хотите сказать, что во всех капиталистических странах существует политическое решение давить товарищества? Если так, то в чём конкретно это выражается?
С тем же успехом можно сказать, что жильё есть смысл строить только в центре Москвы, потому что там его можно дорого продать. Или что никто не станет добывать сланцевую нефть, потому что традиционные месторождения более рентабельны.
Описанная мной система имеет очень простую систему регулировки. Увеличиваем вознаграждние за экзамен — сразу увеличивается и качество образования, и его охват.
И почему вы считаете, что для этого нужна отмена требования об обязательности среднего образования?
Государственные субсидии, госпредприятия и любое вмешательство государства в экономику — это всё элементы плановой экономики. В статье разбираются различия между плановой экономикой и рынком, хотя, конечно, в чистом виде рынок не существует, он всегда испытывает влияние государства, и это не плохо само по себе. Как найти оптимальный способ взаимодействия государства с рынком — это сложный вопрос. В конце статьи я немного поразмышлял, от каких принципов тут стоит отталкиваться. Если брать именно российское государство, то во многом оно является примером того, как не надо делать.
Немного не по теме, но есть ли где-нибудь сравнение userver-а с другими фреймворками? Вот на этом бенчмарке, к примеру, userver уступает ASP.NET по производительности. Зачем брать userver, если есть такой удобный фреймворк на C# с богатой функциональностью, который к тому же быстрее?
Их практическая полезность закончится, как только все значимые государства введут за ними полноценный контроль. Перестанут ли ими пользоваться даже после этого — не знаю.
Но не стоит недооценивать их полезность на сегодняшний момент, особенно в условиях санкций.
Вот именно, работодатель пострадал из-за своей честности. В следующий раз он уже не будет так откровенен. Эти "антидискриминационные" законы поощряют ложь и наказывают за честность. Таких законов не должно быть. Никто не имеет морального права указывать бизнесу, как ему вести свою кадровую политику. Если человек не хочет работать с людьми по национальному признаку, это его дело.
Можно вводить законы, регулирующие обращение с офферами, и заставлять работодателя выплачивать нормальную компенсацию даже при увольнении с испытательного срока. Когда работник получает оффер, он увольняется с предыдущего места работы и оказывается в уязвимом положении. Будет несправедливо, если работодатель сможет просто отозвать оффер (или уволить после короткого периода) без выплаты компенсации. При таких законах нарушение со стороны работодателя будет гораздо проще доказать, и мотива врать у него не будет. А у героя поста получилось, что и сам специалист, и представитель работодателя, и какие-то юристы просиживали штаны за бессмысленным разбирательством, пытаясь доказать недоказуемое — свою версию того, что происходило в голове у конкретного начальника, когда он принимал решение. Мне кажется, эти человекочасы можно было потратить на что-то более конструктивное.
Поймите меня правильно, я не против идеи как таковой. Просто я ищу минусы, поскольку плюсы уже описаны в статье.
Спасибо, что ищете!
Поэтому у меня нет веры в массовую сознательность.
Это зависит от страны и исторического периода. Конечно, чем больше будет уровень разложения, тем труднее будет построить какую-то жизнеспособную систему.
Я сам не в восторге от системы, для нормальной работы которой требуется, чтобы народ поголовно состоял из каких-то идеальных людей. Любую систему нужно проектировать с расчётом на наихудший возможный сценарий. Но я не знаю, какую выбрать форму правления, если 100% людей являются потенциальными коррупционерами. Вот в этом комментарии я сказал, что всегда можно минимизировать вероятность, что большинство в совете займут коррупционеры, при условии, что количество коррупционеров в выборке меньше половины.
И ещё раз напомню про идею оценивающего совета, который в течение 3 месяцев должен вынести вердикт по результатам работы управляющего совета.
а кто вам сказал, что люди согласятся занимать посты?
Могу предложить такую схему:
Вначале зарплата советника равна X (чуть выше средней по выборке). Если хотя бы один избранный советник отказался от должности, то совет полностью переизбирается, но зарплата увеличивается на Y. Потом увеличивается ещё раз, и так пока все не согласятся. На следующих выборах изначальная зарплата советника уменьшается на Z (Z < Y), затем (если совет не набирается), снова последовательно увеличивается на Y. Не думаю, что тут уместно просто брать какой-то бинарный поиск, но можно подумать над каким-нибудь оптимальным алгоритмом. Тут ещё надо учитывать стоимость проведения выборов. Идея в том, что, конечно, не всем интересно работать не по специальности, да ещё и на руководящей должности, но за большие деньги можно и пострадать. К тому же, в обществе должна быть идейная установка, что заседание в совете — это почётная обязанность.
То, что система давно известна, но толком ни разу не реализовывалась, может свидетельствовать о ее малой жизнеспособности.
Если бы её внедрили в нескольких странах и получили достаточную статистику того, что она не работает — это, возможно, было бы доказательством её малой жизнеспособности. То, что её не внедряли, свидетельствует только о том, что какие-то люди в ключевые моменты истории не захотели её внедрять. Например, считая её для себя невыгодной.
Даже если бы был пример её внедрения, после которого последовал бы крах государства — это не обязательно означало бы, что в этом крахе виновата именно лоттократия. Например, в случае древних Афин, Греция была завоёвана Македонией, и Афинам была навязана олигархия. В этом военном поражении нельзя винить только Афины или только афинскую демократию. Т. е. даже имея "неудачный" пример, нужно разбираться в деталях, прежде чем выносить суждение о жизнеспособности лоттократии.
власть избранная большинством или унаследованная считается легитимной в глазах общества
Сегодня как раз никто не верит в легитимность унаследованной власти. Диктатура как форма правления в принципе считается нелегитимной. Доходит до того, что про диктаторское государство говорят, что это вообще не государство, а всего лишь территория, контролируемая шайкой бандитов. Хотя в этом государстве может работать полноценный госаппарат с министерствами, армией, полицией и разными социальными программами. Было время, когда унаследованная власть считалась легитимной. Хотя казалось бы, что в ней легитимного? Но кому-то нужно было внедрить в массы установку о легитимности унаследованной власти, и её внедрили. То же самое произошло с демократией. Для меня "демократически" избранная власть не является легитимной, но в общественное сознание была внедрена обратная установка. Нет ничего невозможного в том, чтобы внедрить установку о законности власти случайно выбранных советов.
Случайному человеку не просто добиться признания общества
Мне кажется, в нашей стране для людей в порядке вещей подчиняться начальнику, даже если они считают, что он получил свой пост каким-то нечестным путём. Что мешает им признать авторитет начальника, вступившего в должность в результате честной жеребьёвки?
Вот только приоритеты будут расставлены без учета мнения бедняков.
В эти 10% входят люди, которые не глупее и не эгоистичнее вас. Они понимают, что проблемы бедных слоёв нужно решать. К тому же, им надо будет развивать экономику и готовить для неё квалифицированные кадры. Где они будут брать людей для подготовки специалистов? Везде, где только смогут. В первую очередь, у себя в стране. Система будет заинтересована в развитии социальных лифтов.
Хотя бы факт что обычные люди будут бояться любых кардинальных реформ из опасения сесть, не будут только фанатики.
Во-первых, фанатики вряд ли получат большинство в совете, это будет статистически маловероятно. Во-вторых, у второго совета будет 3 месяца, чтобы всё обсудить и принять взвешенное решение. Это может происходить примерно как в суде, с "оценивающим советом" в роли присяжных: одна сторона обвиняет, другая защищается. Может получиться, что даже если законодательный совет будет принимать популистские решения, чтобы угодить оценивающему совету, либо не принимать необходимых реформ, то оценивающий совет их именно за это и посадит.
Можно заодно проводить ратификацию международных договоров отдельным решением оценивающего совета.
У меня пока нет более подходящих идей. Была мысль как-то измерять эффективность социальных лифтов, например, ввести требование, чтобы минимум половина из этих 10% были выходцами из других социальных слоёв. Эта идея не подходит, потому что законодательный совет может совершить манипуляцию со статистикой, которая обеспечит ротацию людей в самом богатом слое, но будет вредна в целом для страны. Например, в какой-то момент выяснилось, что значительная часть самых богатых специалистов работает в биотехнологиях. Совет вводит неадекватные регуляции в отрасли биотехнологий, компании разоряются, специалисты разъезжаются по заграницам, и вуаля — статистика исправилась, "социальные лифты" заработали, а совет отделался от угрозы получить срок.
Дисклеймер: я не специалист в экономике. Моя статья вышла с пометкой "мнение". Я просто систематизировал и изложил "на бумаге" все мысли, которые у меня накопились на эту тему, и опуликовал их здесь, чтобы обсудить это всё с людьми.
Соглашусь с комментатором выше: "Если люди им несут деньги добровольно — то орагинзация отностися к капиталистической модели"
Насчёт экономически неэффективных компаний. В статье я написал, что цена ошибки для инвесторов при капитализме выше, чем для чиновников госплана при социализме. То есть капиталистические инвесторы тоже совершают ошибки, только недолго, потому что они на этом быстро разоряются. За исключением тех случаев, когда государство платит по их счетам, как это было в 2008. Но этот случай не является следствием природы свободного рынка. Как я уже сказал, любое государственное вмешательство в экономику — это элемент плановой экономики.
Я, видимо, неправильно понял ваш предыдущий комментарий. Я думал, вы имеете в виду, что в стране будут дети, которые вообще останутся без полного среднего образования. А так — да, более способные дети будут обучаться у более способных учителей. Что поделать, природа действительно сделала нас разными.
Если в комнате есть человек с оружием и лицензией на убийство, то музыку заказывает он, и он же решает, кто кому и сколько платит. В статье я рассказал, почему государственная диктатура гораздо более вероятна, чем корпоративная. Крупный бизнес не контролирует государство. Наоборот, государства свободно вмешиваются в дела любого бизнеса — указывают ему, с какими странами он имеет право торговать, какие данные о пользователях он обязан предоставлять спецслужбам, и так далее.
Думаю, что я ответил на этот аргумент вот в этом комментарии.
Нужно не искать компромисс, а искать решение, то есть систему, которая не поощряет девиантов и не допускает злоупотреблений. Как абстрактный пример, можно привести известную логическую задачку:
Два человека нашли в лесу ящик с золотом. Как им поделить золото, чтобы ни у кого не было оснований заявлять, что деление было несправедливым?
Решение: один делит золото на 2 равные, по его мнению, части, а другой выбирает, какую из этих частей забрать себе. Если один из участников получит меньше золота, то он в этом никого не сможет винить, кроме себя. Этот подход не требует от участников честности или альтруизма, он рассчитан на абсолютно корыстных и расчётливых людей. Такая проблема часто встречается (и успешно решается) в криптографии, когда нужно придумать протокол взаимодействия, не требующий доверия между участниками. Эти решения бывают очень сложными, но они вполне надёжны, так что ничего невозможного в этом нет.
Для примера, можете почитать мою прошлогоднюю статью про лоттократию. Лоттократия не является логически идеальным решением в том смысле, как описано выше, но она явно лучше демократии.
Спасибо за замечание. Перепроверил источники — в 1910-е появились первые установки, но нигде не говорится о массовом внедрении. Извините, я допустил эту ошибку по невнимательности.
В этой книге упоминается, что фирма Brown Boveri начала серийное производство ГТУ конструкции Гольцварта (т. е. парогазовых установок) с 1939.
Вот в этом источнике упоминается промышленное внедрение парогазовой установки с КПД в 20% в 1933 ("агрегат был установлен на металлургическом заводе в Гамборне"). Упоминаний о более ранних случаях я не нашёл, поэтому исправлю в статье год с 1910 на 1933.
В СССР, согласно этому источнику, первая парогазовая установка введена в промышленную эксплуатацию в 1963. Для советских установок я тоже не нашёл более ранних примеров.
Я предлагаю сравнивать две более-менее изолированные друг от друга экономические системы — страны социалистического блока (ОВД + Китай) и страны коллективного Запада.
Компании, сидящие на субсидиях и госконтрактах — это меньшая часть мировой экономики. Вся остальная часть включает достаточно много компаний, чтобы можно было вывести статистическую закономерность: традиционные формы бизнеса намного более распространены, чем товарищества, и это не объясняется никакими государственными преференциями.
Я вижу, что именно этот аргумент вызывает больше всего сомнений и споров. В связи с этим, я хотел бы задать вопрос всем сторонникам социализма:
Вы сами пробовали жить в коммуне или участвовать в товариществе в качестве основной работы? Если нет, то что вам помешало? Если пробовали и у вас не получилось, то существуют ли основания утверждать, что это произошло из-за государственного давления на социалистические предприятия? Если пробовали и получилось, то следующий вопрос: зачем вводить в стране социализм, если вы и при капитализме прекрасно можете жить по социалистическим правилам? Зачем заставлять всех остальных людей жить по тем правилам, которые нравятся вам? Почему не оставить им свободу выбора?
Отсутствие преимущества, которое перекрывает затраты на коррупцию. Например, дорогостоящие средства автоматизации и другие преимущества масштабирования. Я привёл примеры отраслей, в которых малый бизнес доминирует над крупным.
А для демократических политиков главным приоритетом является что-то другое, кроме карьеризма и борьбы за власть? У меня есть статья про демократию, в которой показано, что демократия ни в каком смысле не является "властью народа".
У них правоохранительная и судебная система принадлежат частному бизнесу? У госаппарата США много проблем, но надо различать, какие из них исходят из плохого государственного управления, а какие — из законов свободного рынка. Если вы, к примеру, возьмёте медицинскую сферу, то она в США очень сильно зарегулирована. Она будет плохим примером, чтобы разбирать недостатки капитализма.
Ок, соглашусь. Просто не мог не привести строчку про первое и второе поколение ЭВМ, потому что дальше идёт третье и четвёртое. Но это только одна строчка из 19, и дальше ещё приводятся конкретные административные факторы, почему капитализм больше приспособлен к инновациям.
А в чём они друг другу противоречат?
Вы хотите сказать, что во всех капиталистических странах существует политическое решение давить товарищества? Если так, то в чём конкретно это выражается?
Спасибо, скачал, почитаю.
С тем же успехом можно сказать, что жильё есть смысл строить только в центре Москвы, потому что там его можно дорого продать. Или что никто не станет добывать сланцевую нефть, потому что традиционные месторождения более рентабельны.
Описанная мной система имеет очень простую систему регулировки. Увеличиваем вознаграждние за экзамен — сразу увеличивается и качество образования, и его охват.
И почему вы считаете, что для этого нужна отмена требования об обязательности среднего образования?
Государственные субсидии, госпредприятия и любое вмешательство государства в экономику — это всё элементы плановой экономики. В статье разбираются различия между плановой экономикой и рынком, хотя, конечно, в чистом виде рынок не существует, он всегда испытывает влияние государства, и это не плохо само по себе. Как найти оптимальный способ взаимодействия государства с рынком — это сложный вопрос. В конце статьи я немного поразмышлял, от каких принципов тут стоит отталкиваться. Если брать именно российское государство, то во многом оно является примером того, как не надо делать.
Спасибо за подробный ответ!
А есть ли где-то более объективные, на Ваш взгляд, бенчмарки?
Немного не по теме, но есть ли где-нибудь сравнение userver-а с другими фреймворками? Вот на этом бенчмарке, к примеру, userver уступает ASP.NET по производительности. Зачем брать userver, если есть такой удобный фреймворк на C# с богатой функциональностью, который к тому же быстрее?
С какого места становится непонятно?
Их практическая полезность закончится, как только все значимые государства введут за ними полноценный контроль. Перестанут ли ими пользоваться даже после этого — не знаю.
Но не стоит недооценивать их полезность на сегодняшний момент, особенно в условиях санкций.
Вот именно, работодатель пострадал из-за своей честности. В следующий раз он уже не будет так откровенен. Эти "антидискриминационные" законы поощряют ложь и наказывают за честность. Таких законов не должно быть. Никто не имеет морального права указывать бизнесу, как ему вести свою кадровую политику. Если человек не хочет работать с людьми по национальному признаку, это его дело.
Можно вводить законы, регулирующие обращение с офферами, и заставлять работодателя выплачивать нормальную компенсацию даже при увольнении с испытательного срока. Когда работник получает оффер, он увольняется с предыдущего места работы и оказывается в уязвимом положении. Будет несправедливо, если работодатель сможет просто отозвать оффер (или уволить после короткого периода) без выплаты компенсации. При таких законах нарушение со стороны работодателя будет гораздо проще доказать, и мотива врать у него не будет. А у героя поста получилось, что и сам специалист, и представитель работодателя, и какие-то юристы просиживали штаны за бессмысленным разбирательством, пытаясь доказать недоказуемое — свою версию того, что происходило в голове у конкретного начальника, когда он принимал решение. Мне кажется, эти человекочасы можно было потратить на что-то более конструктивное.
Спасибо, что ищете!
Это зависит от страны и исторического периода. Конечно, чем больше будет уровень разложения, тем труднее будет построить какую-то жизнеспособную систему.
Я сам не в восторге от системы, для нормальной работы которой требуется, чтобы народ поголовно состоял из каких-то идеальных людей. Любую систему нужно проектировать с расчётом на наихудший возможный сценарий. Но я не знаю, какую выбрать форму правления, если 100% людей являются потенциальными коррупционерами. Вот в этом комментарии я сказал, что всегда можно минимизировать вероятность, что большинство в совете займут коррупционеры, при условии, что количество коррупционеров в выборке меньше половины.
И ещё раз напомню про идею оценивающего совета, который в течение 3 месяцев должен вынести вердикт по результатам работы управляющего совета.
Могу предложить такую схему:
Вначале зарплата советника равна X (чуть выше средней по выборке). Если хотя бы один избранный советник отказался от должности, то совет полностью переизбирается, но зарплата увеличивается на Y. Потом увеличивается ещё раз, и так пока все не согласятся. На следующих выборах изначальная зарплата советника уменьшается на Z (Z < Y), затем (если совет не набирается), снова последовательно увеличивается на Y. Не думаю, что тут уместно просто брать какой-то бинарный поиск, но можно подумать над каким-нибудь оптимальным алгоритмом. Тут ещё надо учитывать стоимость проведения выборов. Идея в том, что, конечно, не всем интересно работать не по специальности, да ещё и на руководящей должности, но за большие деньги можно и пострадать. К тому же, в обществе должна быть идейная установка, что заседание в совете — это почётная обязанность.
Если бы её внедрили в нескольких странах и получили достаточную статистику того, что она не работает — это, возможно, было бы доказательством её малой жизнеспособности. То, что её не внедряли, свидетельствует только о том, что какие-то люди в ключевые моменты истории не захотели её внедрять. Например, считая её для себя невыгодной.
Даже если бы был пример её внедрения, после которого последовал бы крах государства — это не обязательно означало бы, что в этом крахе виновата именно лоттократия. Например, в случае древних Афин, Греция была завоёвана Македонией, и Афинам была навязана олигархия. В этом военном поражении нельзя винить только Афины или только афинскую демократию. Т. е. даже имея "неудачный" пример, нужно разбираться в деталях, прежде чем выносить суждение о жизнеспособности лоттократии.
Сегодня как раз никто не верит в легитимность унаследованной власти. Диктатура как форма правления в принципе считается нелегитимной. Доходит до того, что про диктаторское государство говорят, что это вообще не государство, а всего лишь территория, контролируемая шайкой бандитов. Хотя в этом государстве может работать полноценный госаппарат с министерствами, армией, полицией и разными социальными программами. Было время, когда унаследованная власть считалась легитимной. Хотя казалось бы, что в ней легитимного? Но кому-то нужно было внедрить в массы установку о легитимности унаследованной власти, и её внедрили. То же самое произошло с демократией. Для меня "демократически" избранная власть не является легитимной, но в общественное сознание была внедрена обратная установка. Нет ничего невозможного в том, чтобы внедрить установку о законности власти случайно выбранных советов.
Мне кажется, в нашей стране для людей в порядке вещей подчиняться начальнику, даже если они считают, что он получил свой пост каким-то нечестным путём. Что мешает им признать авторитет начальника, вступившего в должность в результате честной жеребьёвки?
В эти 10% входят люди, которые не глупее и не эгоистичнее вас. Они понимают, что проблемы бедных слоёв нужно решать. К тому же, им надо будет развивать экономику и готовить для неё квалифицированные кадры. Где они будут брать людей для подготовки специалистов? Везде, где только смогут. В первую очередь, у себя в стране. Система будет заинтересована в развитии социальных лифтов.
Во-первых, фанатики вряд ли получат большинство в совете, это будет статистически маловероятно. Во-вторых, у второго совета будет 3 месяца, чтобы всё обсудить и принять взвешенное решение. Это может происходить примерно как в суде, с "оценивающим советом" в роли присяжных: одна сторона обвиняет, другая защищается. Может получиться, что даже если законодательный совет будет принимать популистские решения, чтобы угодить оценивающему совету, либо не принимать необходимых реформ, то оценивающий совет их именно за это и посадит.
Можно заодно проводить ратификацию международных договоров отдельным решением оценивающего совета.
У меня пока нет более подходящих идей. Была мысль как-то измерять эффективность социальных лифтов, например, ввести требование, чтобы минимум половина из этих 10% были выходцами из других социальных слоёв. Эта идея не подходит, потому что законодательный совет может совершить манипуляцию со статистикой, которая обеспечит ротацию людей в самом богатом слое, но будет вредна в целом для страны. Например, в какой-то момент выяснилось, что значительная часть самых богатых специалистов работает в биотехнологиях. Совет вводит неадекватные регуляции в отрасли биотехнологий, компании разоряются, специалисты разъезжаются по заграницам, и вуаля — статистика исправилась, "социальные лифты" заработали, а совет отделался от угрозы получить срок.