Скорее такое произойдёт с лидером, победившим на демократических "выборах", потому что он по сути является не более чем ставленником какой-то группировки. За рандомом изначально не стоит никакая влиятельная группировка. Кто конкретно будет принимать за него решения и создавать ему репутацию?
Большинство населения страны — это адекватные люди. Если рандом — один из них, то с чего ему так себя вести?
Одно дело - группировки, которые работают над постепенной узурпацией власти в "демократическом" государстве. Такие группировки по определению являются враждебными по отношению к народу, т. к. такая узурпация расходится с интересами народа. К тому же, они как минимум обязаны возмещать инвестиции, затраченные на избирательные кампании, иначе у них просто не будет денег на следующие избирательные кампании, т. е. они обязаны грабить народ. А вообще, ограбление народа — это одна из их конечных целей, а не какая-то вынужденная мера, и затраты на избирательные кампании они не просто отбивают, а отбивают многократно.
Другое дело — группировки, набранные из случайных людей, которые в большинстве своём не являются жадными до власти психопатами и не имеют по умолчанию какой-то кровной заинтересованности совершать действия во вред народу.
Что до "кухарок", то я предлагал ограничить выборку десятью процентами людей с самым высоким доходом. Но вообще, опыт становления советской власти я бы поизучал. Может, посоветуете какую-нибудь хорошую книжку?
Я тоже раньше был сторонником свободного ношения оружия как инструмента защиты от диктатуры. (Сейчас я тоже за либерализацию оружейного законодательства, но с условием, что владельцы обязаны подтверждать свою способность компетентно владеть оружием). Теперь я понимаю, что вооружённая неорганизованная толпа без боевой подготовки и слаженности не может противостоять современной армии с высокоточной артиллерией, авиацией и беспилотниками, и, соответственно, не может свергнуть диктатуру.
Я только что ещё раз повторил, что стандартный парламентаризм (и любая другая стандартная демократия) — это власть группировок, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают, а вы мне говорите, что это то же самое, что власть случайных людей, не связанных с группировками. При стандартном парламентаризме "консенсусы и договорняки" — это либо консенсусы и договорняки между группировками, интересы которых по умолчанию расходятся с интересами народа, либо (в случае одной группировки, монополизировавшей власть) просто спектакль, изображающий видимость демократии. При лоттократии, договорняки — это договорняки между людьми, у которых по умолчанию нет кровной заинтересованности в том, чтобы совершать какие-то действия во вред народу. Это не выглядит идеальным, но это лучше, чем любая современная "демократия".
Оглянитесь вокруг и скажите, работает ли эта самоорганизация на практике? В разделе "Интерлюдия" я написал, каким образом демократия вырождается в диктатуру влиятельных группировок, и на мой взгляд, это уже произошло во всех значимых странах.
По сути, вы предлагаете систему власти, для нормального функционирования которой требуется идеальное общество, состоящее из сознательных, умных и ответственных людей. Это очень безответственный подход к проектированию госаппарата — примерно как проектировать систему веб-сервисов в расчёте на то, что её пользователи никогда не будут ошибаться, что она никогда не будет испытывать перегрузки, и что никто не попытается её взломать. А потом сказать, что при неправильном вводе произойдёт порабощение человечества роботами, потому что "тонкие инструменты требуют умения". Систему нужно проектировать с расчётом на наихудший сценарий. Реальные технические системы обычно проектируются с расчётом на самых тупых пользователей. Если система даёт возможность пользователю совершить фатальную ошибку, то считается, что это очень плохая система.
Знаете, это очень инетересный вопрос! Я думал об этом. У меня сначала была идея измерять параметры солнечной активности, а день случайных выборов называть Великим Праздником Солнца и устраивать в этот день кровавые оргии. Это было бы самое крутое государство на планете! Но, к сожалению, пришлось отбросить эту идею(.
В статье я написал следующее:
"Случайное зерно нужно брать из такого источника, чтобы каждый гражданин мог лично убедиться в его случайности. Эта проверка не должна требовать неординарных усилий, и должна быть доступна любому дееспособному человеку. Само зерно должно иметь равномерное распределение, чтобы у всех кандидатов были одинаковые шансы на победу, и множество возможных значений, достаточно большое, чтобы обеспечить выбор из нескольких миллионов кандидатов."
Измерять природные явления так, чтобы каждый человек в любой точке страны получал одинаковые результаты в пределах допустимой погрешности — требует дорогого и сложного оборудования и высокой квалификации людей, проводящих измерения. Это недоступно ВСЕМ дееспособным гражданам. При этом аппаратная и программная часть такого оборудования может быть изменена влиятельными группировками, чтобы оно выдавало ложные результаты, но обнаружить факт такого измерения смогут считанные единицы. И если они его обнаружат, то как они что-то смогут доказать остальному населению? Даже если один счастливый обладатель астрономической обсерватории обнаружит, что опубликованные ЦИК-ом данные не соответствуют действительности, как он будет доказывать это в суде? У него будут только собственные свидетельские показания.
Против этого работает то же возражение, что и высказанное в конце статьи возражение против DRE-ip и Non-Malleable Time Lock Puzzles. Можете ли вы на 100% доверять компьютерам, на которых всё это работает? На них могут стоять аппаратные и программные "закладки", найти которые смогут только 0.01% отнаселения, которые вряд ли смогут внятно обяснить свои находки оставшимся 99.99%.
Эта система должна быть сложнее, чем кажется на первый взгляд. Во-первых, она должна обеспечивать групповую верификацию любых изменений. То есть, я не специалист, но по-моему, это должен быть блокчейн. И при этом она должна обеспечивать тайну голосования, т. е. анонимность голосов. Вы хорошо себе представляете, как она будет работать?
Убедили же людей, в честности электронного голосования !
Нашли с чего брать пример! Очень плохо, что их в этом убедили. Я лично против того, чтобы повторять такую вредную практику.
На этот случай существует суд.
Я бы не рекомендовал полагаться на государственные институты в системе, направленной на предотвращение узурпации власти этими самыми институтами. Это всё равно что поручать лисе охранять курятник. В любом случае, конфликты избирательной системы будут в каких-то случаях решаться через суд, но систему нужно придумать такую, чтобы количество таких вариантов снизить до минимума. Скажем, лоттократическая система с сжиганием конвертов очень сильно усложняет задачу повлиять на результаты голосования. Голосование состоит из нескольких этапов, на каждом из которых в процесс неизбежно вовлекаются случайные люди, которых вы не можете "обработать" заранее, и которые будут вести себя непредсказуемым образом.
Я эту идею описал буквально в следующем абзаце (начинается с "Эта проблема решается довольно просто"). Не совсем понял про дочерний сертификат. Мне кажется, у каждого гражданина должна быть возможность оформить на себя цифровую подпись с государственном удостоверяющем центре, таким образом, чтобы процедура не давала государству никакой возможности получить закрытый ключ. И использовать эту подпись для любых юридических процедур, не только для выборов.
Я думаю, вы правильно видите основную проблему, что этот институт быстро коррумпируется. Я бы добавил, что в армию идёт определённый контингент людей, склонных к рисковому поведению. Во время войны в армию идут психопаты, для которых война не является чем-то эмоционально тяжёлым. Зачастую храбрость в боевых действиях проявляют не самоотверженные герои, а психопаты, которые ничего не боятся, потому что у них так устроен мозг (у них повреждены части мозга, отвечающие за страх, сочувствие и пр. — можете погуглить определение психопата). Нормального человека война калечит психологически, и иметь такого человека на должности президента — это так себе идея. Иметь на этой должности психопата (на душевном здоровье которого война никак не отражается, он на войне себя чувствует как рыба в воде) — это ещё хуже. Если не ошибаюсь, примером такого психопата являтся один бесноватый фюрер, который во время Первой Мировой был несколько раз награждён за храбрость.
Для современных политиков ситуация с ответственностью абсолютно такая же. Даже если предположить, что власть принадлежит избранному политику, а не стоящей за ним группировке, этот политик может творить любую дичь, и худшее, что его ждёт — это то, что его не переизберут на второй срок. А учитывая мои рассуждения о природе демократии (в разделе "Интерлюдия"), реальная власть принадлежит теневым группировкам, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают.
Чтобы митигировать риски, связанные с самодурством отдельных людей, в конце статьи я подчеркнул, что выбирать нужно собрание голосующих членов, а не одного президента.
Давайте определимся, согласны ли мы, что какая-то влиятельная группировка будет фактически управлять страной, несмотря на формальную "демократию". Если да, то давайте вернёмся к монархии — по крайней мере, так будет честнее. Если нет, то государство, как система, должно противодействовать таким вот группировкам, которые пытаются влиять на власть. Т. е. нужно придумать систему управления, для которой противодействие таким группировкам будет рутинной обязанностью.
Моя ошибка, что я не написал об этом в статье, но вообще под лоттократией я имею в виду систему, в которой случайным образом выбираются чиновники на многих ключевых позициях, а не только "президент". То есть это мэры, губернаторы, министры, верховные судьи, главы госкорпораций и т. д. (есть смысл избегать включение в этот список должностей, требующих очень хорошего знания какой-то специализированной предметной области). После избрания и перед вступлением в должность им всем придётся пройти какое-то обучение (скажем, в течение года). В результате получится не один человек, а готовая система, которая и будет бороться с недобросовестными влиятельными группировками, пытающимися узурпировать власть.
Да, формальные требования это хорошая идея. Одно я уже назвал в статье — выбираем из 10% людей с самым высоким доходом (так что средний Вася не пройдёт). Это простой критерий, которым сложно (и очень затратно) манипулировать. Единственное, я бы поостерёгся набирать людей с опытом работы в госструктурах и на предприятиях, сильно зависящих от госзаказов. У текущей правящей группировки слишком явные возможности влиять на таких людей. Она может создать обширную прослойку менеджеров с высокой зп, подходящих под требования к кандидатам во власть, и наполнить эту прослойку большим количеством людей, на которых группировка сможет влиять после окончания срока её полномочий (с помощью того же компромата). У частного бизнеса гораздо меньше шансов провернуть что-то такое, потому что он не получает дармовых денег из налогов, а имеющиеся резервы достаются потом и кровью и уходят на поддержание конкурентоспособности. Людей с опытом работы в компаниях с иностранным капиталом я бы тоже исключил, потому что если у "своих" коррупционеров, криминальных боссов и спецслужб не будет возможности узурпировать власть, то останутся иностранные спецслужбы.
И ещё я бы настоял на идее выбирать собрание голосующих членов, а не одного диктатора. Потому что психопат во главе государства — это катастрофа. Психопатов выявляют по слишком нечётким признакам, и если их отсеивать, то у чиновников, которые их отсеивают, будет возможность проводить нечестный отсев в интересах какой-то группировки, так что это не вариант. Допустим, количество психопатов в обществе от 1% до 3.5%, в зависимости от социального круга (есть исследования). Возьмём наихудший вариант — 3.5%. Тогда, если я правильно помню теорвер, вероятность, что в совете из 10 человек окажется не менее 5 психопатов — 0.001%. Если эта вероятность всё ещё неприемлема, то делаем совет из 20 человек, и вероятность, что не менее половины окажется психопатами, будет исчезающе мала — около 3.7e-10.
Если комбинировать с выборами, то у психопатов шансы увеличиваются, потому что большинство людей падки на харизматичных психопатов. Какой-нибудь управленец с непривлекательной внешностью и скверным характером, но при этом умеющий эффективно и увлечённо выстраивать рабочие процессы, может быть объективно наилучшим кандидатом, но проиграть выборы, потому что лицом не вышел. Я бы вообще убрал выборы, оставив только случайность.
Ему не нужно быть легендой, чтобы "в критический момент" за ним все шли. Достаточно до критического момента создать себе нормальную репутацию, принимать разумные решения, вести себя достойно. По меркам современных политиков это уже радикальное улучшение.
Про причастие — согласен. Многие не понимают, что прийти на выборы означает подтвердить легитимность любой власти, которая формально выиграет выборы. С лоттократией будет точно так же. Поучаствовать в генерации случайности тоже означает "присягнуть системе".
Мне кажется, такие вещи, как Traceroute, Tracert и Ping — это точно не тема для обзорной статьи. Насчёт источников подумаю. Вообще, источники имеет смысл указывать, если у автора есть эксклюзивное знание о каких-то качественных, но малоизвестных источниках, которые точно лучше того, что читатель сможет сам найти беглым поиском.
Да я сам уже стал как эта женщина. Для меня «парсить» — это вполне себе русское слово))
Исправил «парсить» на «распознавать» и «human-readable» на «человекочитаемый» (насчёт последнего не уверен, но вроде оно должно быть интуитивно понятно даже для тех, кто далёк от IT). Заодно убрал слово «креденшиалы» из предпоследнего раздела и «маппинг» из раздела про NAT.
Исправил нумерацию уровней в статье. Извиняюсь за неточность. Непонятные термины тоже стараюсь исправлять. Если найдёте время написать, какие термины нуждаются в пояснении — буду благодарен. Статья действительно предназначена для новичков, и я стремлюсь сделать её максимально понятной.
В других обстоятельствах для шифрования служит открытый ключ. Но чтобы подписать электронный документ, его нужно зашифровать закрытым ключом электронной подписи. Если документ получилось расшифровать открытым ключом, то это и является доказательством, что лицо, подписавшее документ, владеет закрытым ключом.
Ну, я сказал, что существуют протоколы маршрутизации, «чтобы распределённо хранить на маршрутизаторах информацию, как добраться до других подсетей, не связанных с маршрутизатором напрямую». Конкретные протоколы, типа BGP — это сложная (реально сложная) тема для тех, кто хочет углублённо изучать этот предмет. Я вижу, что вы один из таких людей. Моя статья для тех, кто хочет поверхностно ознакомиться с этой темой. Много ли надо знать человеку, чтобы, например, начать изучение какого-нибудь фреймворка для разработки веб-сервисов?
Не лукавит, а совершает ошибку, которую нужно исправить. Статья действительно предназначена для новичков, которые хотят с нуля разобраться в теме, без того чтобы просматривать 100500 статей и видеороликов, на 50% состоящих из информации, которая им непонятна и не нужна.
На новые термины мне уже указали в других комментариях, и я постарался всё исправить.
К сожалению, я не знаю, как объяснить, зачем нужна 4-уровневая модель, кроме как по порядку объяснить, зачем нужен каждый уровень. В других источниках объяснение начинается с прикладного уровня, что, на мой взгляд, неправильно. Интернет нужен для физической доставки данных, вот я и начинаю с того, что физическая доставка происходит на канальном уровне. Потом уже возникают всякие нюансы, что данные нужно разбивать на фрагменты, маршрутизировать, создавать для программистов абстракцию, чтобы можно было работать с данными, а не с пакетами, придумывать какие-то соглашения о структуре сообщений, и так далее.
Скорее такое произойдёт с лидером, победившим на демократических "выборах", потому что он по сути является не более чем ставленником какой-то группировки. За рандомом изначально не стоит никакая влиятельная группировка. Кто конкретно будет принимать за него решения и создавать ему репутацию?
Большинство населения страны — это адекватные люди. Если рандом — один из них, то с чего ему так себя вести?
Одно дело - группировки, которые работают над постепенной узурпацией власти в "демократическом" государстве. Такие группировки по определению являются враждебными по отношению к народу, т. к. такая узурпация расходится с интересами народа. К тому же, они как минимум обязаны возмещать инвестиции, затраченные на избирательные кампании, иначе у них просто не будет денег на следующие избирательные кампании, т. е. они обязаны грабить народ. А вообще, ограбление народа — это одна из их конечных целей, а не какая-то вынужденная мера, и затраты на избирательные кампании они не просто отбивают, а отбивают многократно.
Другое дело — группировки, набранные из случайных людей, которые в большинстве своём не являются жадными до власти психопатами и не имеют по умолчанию какой-то кровной заинтересованности совершать действия во вред народу.
Что до "кухарок", то я предлагал ограничить выборку десятью процентами людей с самым высоким доходом. Но вообще, опыт становления советской власти я бы поизучал. Может, посоветуете какую-нибудь хорошую книжку?
Я тоже раньше был сторонником свободного ношения оружия как инструмента защиты от диктатуры. (Сейчас я тоже за либерализацию оружейного законодательства, но с условием, что владельцы обязаны подтверждать свою способность компетентно владеть оружием). Теперь я понимаю, что вооружённая неорганизованная толпа без боевой подготовки и слаженности не может противостоять современной армии с высокоточной артиллерией, авиацией и беспилотниками, и, соответственно, не может свергнуть диктатуру.
Я только что ещё раз повторил, что стандартный парламентаризм (и любая другая стандартная демократия) — это власть группировок, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают, а вы мне говорите, что это то же самое, что власть случайных людей, не связанных с группировками. При стандартном парламентаризме "консенсусы и договорняки" — это либо консенсусы и договорняки между группировками, интересы которых по умолчанию расходятся с интересами народа, либо (в случае одной группировки, монополизировавшей власть) просто спектакль, изображающий видимость демократии. При лоттократии, договорняки — это договорняки между людьми, у которых по умолчанию нет кровной заинтересованности в том, чтобы совершать какие-то действия во вред народу. Это не выглядит идеальным, но это лучше, чем любая современная "демократия".
Оглянитесь вокруг и скажите, работает ли эта самоорганизация на практике? В разделе "Интерлюдия" я написал, каким образом демократия вырождается в диктатуру влиятельных группировок, и на мой взгляд, это уже произошло во всех значимых странах.
По сути, вы предлагаете систему власти, для нормального функционирования которой требуется идеальное общество, состоящее из сознательных, умных и ответственных людей. Это очень безответственный подход к проектированию госаппарата — примерно как проектировать систему веб-сервисов в расчёте на то, что её пользователи никогда не будут ошибаться, что она никогда не будет испытывать перегрузки, и что никто не попытается её взломать. А потом сказать, что при неправильном вводе произойдёт порабощение человечества роботами, потому что "тонкие инструменты требуют умения". Систему нужно проектировать с расчётом на наихудший сценарий. Реальные технические системы обычно проектируются с расчётом на самых тупых пользователей. Если система даёт возможность пользователю совершить фатальную ошибку, то считается, что это очень плохая система.
Знаете, это очень инетересный вопрос! Я думал об этом. У меня сначала была идея измерять параметры солнечной активности, а день случайных выборов называть Великим Праздником Солнца и устраивать в этот день кровавые оргии. Это было бы самое крутое государство на планете! Но, к сожалению, пришлось отбросить эту идею(.
В статье я написал следующее:
"Случайное зерно нужно брать из такого источника, чтобы каждый гражданин мог лично убедиться в его случайности. Эта проверка не должна требовать неординарных усилий, и должна быть доступна любому дееспособному человеку. Само зерно должно иметь равномерное распределение, чтобы у всех кандидатов были одинаковые шансы на победу, и множество возможных значений, достаточно большое, чтобы обеспечить выбор из нескольких миллионов кандидатов."
Измерять природные явления так, чтобы каждый человек в любой точке страны получал одинаковые результаты в пределах допустимой погрешности — требует дорогого и сложного оборудования и высокой квалификации людей, проводящих измерения. Это недоступно ВСЕМ дееспособным гражданам. При этом аппаратная и программная часть такого оборудования может быть изменена влиятельными группировками, чтобы оно выдавало ложные результаты, но обнаружить факт такого измерения смогут считанные единицы. И если они его обнаружат, то как они что-то смогут доказать остальному населению? Даже если один счастливый обладатель астрономической обсерватории обнаружит, что опубликованные ЦИК-ом данные не соответствуют действительности, как он будет доказывать это в суде? У него будут только собственные свидетельские показания.
Против этого работает то же возражение, что и высказанное в конце статьи возражение против DRE-ip и Non-Malleable Time Lock Puzzles. Можете ли вы на 100% доверять компьютерам, на которых всё это работает? На них могут стоять аппаратные и программные "закладки", найти которые смогут только 0.01% отнаселения, которые вряд ли смогут внятно обяснить свои находки оставшимся 99.99%.
Эта система должна быть сложнее, чем кажется на первый взгляд. Во-первых, она должна обеспечивать групповую верификацию любых изменений. То есть, я не специалист, но по-моему, это должен быть блокчейн. И при этом она должна обеспечивать тайну голосования, т. е. анонимность голосов. Вы хорошо себе представляете, как она будет работать?
Нашли с чего брать пример! Очень плохо, что их в этом убедили. Я лично против того, чтобы повторять такую вредную практику.
Я бы не рекомендовал полагаться на государственные институты в системе, направленной на предотвращение узурпации власти этими самыми институтами. Это всё равно что поручать лисе охранять курятник. В любом случае, конфликты избирательной системы будут в каких-то случаях решаться через суд, но систему нужно придумать такую, чтобы количество таких вариантов снизить до минимума. Скажем, лоттократическая система с сжиганием конвертов очень сильно усложняет задачу повлиять на результаты голосования. Голосование состоит из нескольких этапов, на каждом из которых в процесс неизбежно вовлекаются случайные люди, которых вы не можете "обработать" заранее, и которые будут вести себя непредсказуемым образом.
Я эту идею описал буквально в следующем абзаце (начинается с "Эта проблема решается довольно просто"). Не совсем понял про дочерний сертификат. Мне кажется, у каждого гражданина должна быть возможность оформить на себя цифровую подпись с государственном удостоверяющем центре, таким образом, чтобы процедура не давала государству никакой возможности получить закрытый ключ. И использовать эту подпись для любых юридических процедур, не только для выборов.
Я думаю, вы правильно видите основную проблему, что этот институт быстро коррумпируется. Я бы добавил, что в армию идёт определённый контингент людей, склонных к рисковому поведению. Во время войны в армию идут психопаты, для которых война не является чем-то эмоционально тяжёлым. Зачастую храбрость в боевых действиях проявляют не самоотверженные герои, а психопаты, которые ничего не боятся, потому что у них так устроен мозг (у них повреждены части мозга, отвечающие за страх, сочувствие и пр. — можете погуглить определение психопата). Нормального человека война калечит психологически, и иметь такого человека на должности президента — это так себе идея. Иметь на этой должности психопата (на душевном здоровье которого война никак не отражается, он на войне себя чувствует как рыба в воде) — это ещё хуже. Если не ошибаюсь, примером такого психопата являтся один бесноватый фюрер, который во время Первой Мировой был несколько раз награждён за храбрость.
Для современных политиков ситуация с ответственностью абсолютно такая же. Даже если предположить, что власть принадлежит избранному политику, а не стоящей за ним группировке, этот политик может творить любую дичь, и худшее, что его ждёт — это то, что его не переизберут на второй срок. А учитывая мои рассуждения о природе демократии (в разделе "Интерлюдия"), реальная власть принадлежит теневым группировкам, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают.
Чтобы митигировать риски, связанные с самодурством отдельных людей, в конце статьи я подчеркнул, что выбирать нужно собрание голосующих членов, а не одного президента.
Давайте определимся, согласны ли мы, что какая-то влиятельная группировка будет фактически управлять страной, несмотря на формальную "демократию". Если да, то давайте вернёмся к монархии — по крайней мере, так будет честнее. Если нет, то государство, как система, должно противодействовать таким вот группировкам, которые пытаются влиять на власть. Т. е. нужно придумать систему управления, для которой противодействие таким группировкам будет рутинной обязанностью.
Моя ошибка, что я не написал об этом в статье, но вообще под лоттократией я имею в виду систему, в которой случайным образом выбираются чиновники на многих ключевых позициях, а не только "президент". То есть это мэры, губернаторы, министры, верховные судьи, главы госкорпораций и т. д. (есть смысл избегать включение в этот список должностей, требующих очень хорошего знания какой-то специализированной предметной области). После избрания и перед вступлением в должность им всем придётся пройти какое-то обучение (скажем, в течение года). В результате получится не один человек, а готовая система, которая и будет бороться с недобросовестными влиятельными группировками, пытающимися узурпировать власть.
Спасибо!
Да, формальные требования это хорошая идея. Одно я уже назвал в статье — выбираем из 10% людей с самым высоким доходом (так что средний Вася не пройдёт). Это простой критерий, которым сложно (и очень затратно) манипулировать. Единственное, я бы поостерёгся набирать людей с опытом работы в госструктурах и на предприятиях, сильно зависящих от госзаказов. У текущей правящей группировки слишком явные возможности влиять на таких людей. Она может создать обширную прослойку менеджеров с высокой зп, подходящих под требования к кандидатам во власть, и наполнить эту прослойку большим количеством людей, на которых группировка сможет влиять после окончания срока её полномочий (с помощью того же компромата). У частного бизнеса гораздо меньше шансов провернуть что-то такое, потому что он не получает дармовых денег из налогов, а имеющиеся резервы достаются потом и кровью и уходят на поддержание конкурентоспособности. Людей с опытом работы в компаниях с иностранным капиталом я бы тоже исключил, потому что если у "своих" коррупционеров, криминальных боссов и спецслужб не будет возможности узурпировать власть, то останутся иностранные спецслужбы.
И ещё я бы настоял на идее выбирать собрание голосующих членов, а не одного диктатора. Потому что психопат во главе государства — это катастрофа. Психопатов выявляют по слишком нечётким признакам, и если их отсеивать, то у чиновников, которые их отсеивают, будет возможность проводить нечестный отсев в интересах какой-то группировки, так что это не вариант. Допустим, количество психопатов в обществе от 1% до 3.5%, в зависимости от социального круга (есть исследования). Возьмём наихудший вариант — 3.5%. Тогда, если я правильно помню теорвер, вероятность, что в совете из 10 человек окажется не менее 5 психопатов — 0.001%. Если эта вероятность всё ещё неприемлема, то делаем совет из 20 человек, и вероятность, что не менее половины окажется психопатами, будет исчезающе мала — около 3.7e-10.
Если комбинировать с выборами, то у психопатов шансы увеличиваются, потому что большинство людей падки на харизматичных психопатов. Какой-нибудь управленец с непривлекательной внешностью и скверным характером, но при этом умеющий эффективно и увлечённо выстраивать рабочие процессы, может быть объективно наилучшим кандидатом, но проиграть выборы, потому что лицом не вышел. Я бы вообще убрал выборы, оставив только случайность.
Ему не нужно быть легендой, чтобы "в критический момент" за ним все шли. Достаточно до критического момента создать себе нормальную репутацию, принимать разумные решения, вести себя достойно. По меркам современных политиков это уже радикальное улучшение.
Про причастие — согласен. Многие не понимают, что прийти на выборы означает подтвердить легитимность любой власти, которая формально выиграет выборы. С лоттократией будет точно так же. Поучаствовать в генерации случайности тоже означает "присягнуть системе".
Мне кажется, такие вещи, как Traceroute, Tracert и Ping — это точно не тема для обзорной статьи. Насчёт источников подумаю. Вообще, источники имеет смысл указывать, если у автора есть эксклюзивное знание о каких-то качественных, но малоизвестных источниках, которые точно лучше того, что читатель сможет сам найти беглым поиском.
Да я сам уже стал как эта женщина. Для меня «парсить» — это вполне себе русское слово))
Исправил «парсить» на «распознавать» и «human-readable» на «человекочитаемый» (насчёт последнего не уверен, но вроде оно должно быть интуитивно понятно даже для тех, кто далёк от IT). Заодно убрал слово «креденшиалы» из предпоследнего раздела и «маппинг» из раздела про NAT.
Исправил нумерацию уровней в статье. Извиняюсь за неточность. Непонятные термины тоже стараюсь исправлять. Если найдёте время написать, какие термины нуждаются в пояснении — буду благодарен. Статья действительно предназначена для новичков, и я стремлюсь сделать её максимально понятной.
Исправил нумерацию уровней в статье: 1 - канальный, 2 - межсетевой, 3 - транспортный, 4 - прикладной. Спасибо за замечание!
В других обстоятельствах для шифрования служит открытый ключ. Но чтобы подписать электронный документ, его нужно зашифровать закрытым ключом электронной подписи. Если документ получилось расшифровать открытым ключом, то это и является доказательством, что лицо, подписавшее документ, владеет закрытым ключом.
Ну, я сказал, что существуют протоколы маршрутизации, «чтобы распределённо хранить на маршрутизаторах информацию, как добраться до других подсетей, не связанных с маршрутизатором напрямую». Конкретные протоколы, типа BGP — это сложная (реально сложная) тема для тех, кто хочет углублённо изучать этот предмет. Я вижу, что вы один из таких людей. Моя статья для тех, кто хочет поверхностно ознакомиться с этой темой. Много ли надо знать человеку, чтобы, например, начать изучение какого-нибудь фреймворка для разработки веб-сервисов?
Не лукавит, а совершает ошибку, которую нужно исправить. Статья действительно предназначена для новичков, которые хотят с нуля разобраться в теме, без того чтобы просматривать 100500 статей и видеороликов, на 50% состоящих из информации, которая им непонятна и не нужна.
На новые термины мне уже указали в других комментариях, и я постарался всё исправить.
К сожалению, я не знаю, как объяснить, зачем нужна 4-уровневая модель, кроме как по порядку объяснить, зачем нужен каждый уровень. В других источниках объяснение начинается с прикладного уровня, что, на мой взгляд, неправильно. Интернет нужен для физической доставки данных, вот я и начинаю с того, что физическая доставка происходит на канальном уровне. Потом уже возникают всякие нюансы, что данные нужно разбивать на фрагменты, маршрутизировать, создавать для программистов абстракцию, чтобы можно было работать с данными, а не с пакетами, придумывать какие-то соглашения о структуре сообщений, и так далее.