Они все левые :-D
Свое мнение иметь надо просто. И когда оно есть (а у вас оно похоже есть), то удивляют примеры
«А вот кто-то делает так-то». Без обид. :)
Если кому-то не нравится KDE так и говорите. Но при чем тут левый дядька пусть уважаемый и известный? Завтра он скажет что гном — гавно, а кде — руль. Что-то изменится? Он разработчик ядра не более и не менее. В вопросах DE считать его мнение авторитетным — просто глупо.
Несмотря на то, что пользуюсь firefox хочу сказать, что opera — замечательный браузер.
Даже пересел бы на него, если бы не пара расширений.
Кстати, не понятно почему Opera Software так и не открыла исходники, не знаю как сейчас, чуть раньше ведь локомотивом open source кросплатформенного браузера стали бы именно они, а не firefox.
Ведь если брать браузер из коробки, то firefox без расширений и рядом не стоит…
«Что от него требовали сделать — отмазаться без суда. Но это нас не интересует. Нас интересует, как проблемы решает суд — орган, уполномоченный осуществлять правосудие.»
Вот это, блять, и плохо. Всем насрать на судьбу молодого парня, а для него это может закончиться личной жизненной драмой. А большинству на это с большой колокольни. Их больше интересуют прецеденты, пересмотр законов, да и просто попиздеть на тему RIAA, попинговать их сайтец и повыкрикивать «я борец за свободу информации». Ерунда все это.
Уже давно придумано как бороться с закрытостью информации — открывать свою! Когда добровольные пожертвования на сайтах типа jamendo.com будут достаточными, чтобы содержать семью RIAA умрет как нечто архаичное, но не раньше.
«Почему вас в ситуации раздражает, что парень не заплатил деньги, а не то, что за штраф за скачивание одной композиции составляет 150 000$?»
$150 000 за песню — абсурд. Но это максимум. И врядли это попытка прямо нажиться, скорее способ припугнуть и возместить расходы на адвокатов. Никому не охота судиться и ухудшать свою репутацию. Но раз до этого доходит у них не остатеся выбора. Доказательством этому являетсы предложение заплатить $500 без суда.
Меня не раздражает парень. Он обычный человек, каких миллионы. Я за файлообмен. Но файлообмен и так сейчас свободен! Вы уже можете скачать практически все что угодно (особенно фильмы и музыку). Единственное, что при этом нужно учитывать, что существует ответственность и вы бросате вызов чужим интересам, поэтому стоит быть осторожным и не перегибать палку.
Парень нарушил текущее!!! законодательство своей страны и прекрасно это понимал. Он оказался не так ловок. Его выследили и сказали давай $500 и не делай больше так. Я считаю это предложение справедливым, а отказ от него глупым.
Я переживаю за людей, которые находятся в эпицентре этой борьбы. Но это не случай, когда кто-то изнасиловал дочь, покалечил сына… Ломать свою судьбу под лозунгом «информация должна быть свободной» под одобрительные возгласы своих неизвестных «друзей» сидеров и личеров — глупость.
«Глядя на эти цифры кажется, что заплати Джо первый штраф — все бы обошлось, да не тут-то было. Все дело в том, что RIAA – как голодный пес, кидая которому кость можно опасаться за свою жизнь, и Тененбаум это отлично понимал.»
Честно говоря мне не понятно, почему заплатить первые же $500 было ошибкой?
Можно ратовать за свободу информации, но как ни крути по текущим законам скачивание контрафакта это нарушение авторских прав (тем более речь о США). Так как формально это нарушение, то соответственно все длится до того момента, как тебя поймали — в этот момент приходится отвечать.
Да еще и без адвоката! Парню просто повезло, что ему посоветовали известного человека, может удастся снизить тяжесть наказания. А теперь посмотрите первоначальные $500 и текущий $1 000 000.
Стоят ли музыкальные альбомы(или что он там качал?) пожизненного долгового рабства??
Я об этом и говорил.
Экскаватор без водителя — бесполезен. Точно так же любая информация.
Поэтому «Информация сегодня важнее любой услуги» — сомнительное утверждение.
Бесплатного доступа к информации нет хотя бы потому, что за интернет пользователи платят реальные деньги.
В остальном ваша мысль непонятна. Не вижу никакого отличия от телевидения, радио.
За бесплатные каналы потребитель не платит (купил антену и доволен).
Единственное, чем он может заплатить это своим временем на просмотр рекламы. Но в интернете это сводится к минимуму, так как баннеры можно просто игнорировать.
При этом человек понимает, что канал зарабатывает деньги. Но какая ему разница, если он смотрит свою любимую передачу?
В чем суть? В том, что кто-то деньги зарабатывает, предоставляя вам услуги? Так что в этом удивительного?
А какая разница кто на чем и сколько имеет денег?
Если цель некоторого потребителя получение свободного и бесплатного доступа к информации,
а некто ему эту услугу предоставил.
То этому потребителю по барабану, что кто-то там заработал миллионы, потому что он получил что хотел.
Уж не из-за того ли, что чистая система?
ftp://ftp.opera.com/pub/opera/linux/1000b1/beta1/en/i386/opera_10.00.4402.gcc4.qt4_i386.deb
То что подобные библиотеки есть open source — просто замечательно.
techbase.kde.org/Development/Languages/Ruby#Loading_.ui_files_at_runtime_with_Qt::UILoader
Свое мнение иметь надо просто. И когда оно есть (а у вас оно похоже есть), то удивляют примеры
«А вот кто-то делает так-то». Без обид. :)
Даже пересел бы на него, если бы не пара расширений.
Кстати, не понятно почему Opera Software так и не открыла исходники, не знаю как сейчас, чуть раньше ведь локомотивом open source кросплатформенного браузера стали бы именно они, а не firefox.
Ведь если брать браузер из коробки, то firefox без расширений и рядом не стоит…
Вот это, блять, и плохо. Всем насрать на судьбу молодого парня, а для него это может закончиться личной жизненной драмой. А большинству на это с большой колокольни. Их больше интересуют прецеденты, пересмотр законов, да и просто попиздеть на тему RIAA, попинговать их сайтец и повыкрикивать «я борец за свободу информации». Ерунда все это.
Уже давно придумано как бороться с закрытостью информации — открывать свою! Когда добровольные пожертвования на сайтах типа jamendo.com будут достаточными, чтобы содержать семью RIAA умрет как нечто архаичное, но не раньше.
$150 000 за песню — абсурд. Но это максимум. И врядли это попытка прямо нажиться, скорее способ припугнуть и возместить расходы на адвокатов. Никому не охота судиться и ухудшать свою репутацию. Но раз до этого доходит у них не остатеся выбора. Доказательством этому являетсы предложение заплатить $500 без суда.
Меня не раздражает парень. Он обычный человек, каких миллионы. Я за файлообмен. Но файлообмен и так сейчас свободен! Вы уже можете скачать практически все что угодно (особенно фильмы и музыку). Единственное, что при этом нужно учитывать, что существует ответственность и вы бросате вызов чужим интересам, поэтому стоит быть осторожным и не перегибать палку.
Парень нарушил текущее!!! законодательство своей страны и прекрасно это понимал. Он оказался не так ловок. Его выследили и сказали давай $500 и не делай больше так. Я считаю это предложение справедливым, а отказ от него глупым.
Я переживаю за людей, которые находятся в эпицентре этой борьбы. Но это не случай, когда кто-то изнасиловал дочь, покалечил сына… Ломать свою судьбу под лозунгом «информация должна быть свободной» под одобрительные возгласы своих неизвестных «друзей» сидеров и личеров — глупость.
Честно говоря мне не понятно, почему заплатить первые же $500 было ошибкой?
Можно ратовать за свободу информации, но как ни крути по текущим законам скачивание контрафакта это нарушение авторских прав (тем более речь о США). Так как формально это нарушение, то соответственно все длится до того момента, как тебя поймали — в этот момент приходится отвечать.
Да еще и без адвоката! Парню просто повезло, что ему посоветовали известного человека, может удастся снизить тяжесть наказания. А теперь посмотрите первоначальные $500 и текущий $1 000 000.
Стоят ли музыкальные альбомы(или что он там качал?) пожизненного долгового рабства??
Экскаватор без водителя — бесполезен. Точно так же любая информация.
Поэтому «Информация сегодня важнее любой услуги» — сомнительное утверждение.
В остальном ваша мысль непонятна. Не вижу никакого отличия от телевидения, радио.
За бесплатные каналы потребитель не платит (купил антену и доволен).
Единственное, чем он может заплатить это своим временем на просмотр рекламы. Но в интернете это сводится к минимуму, так как баннеры можно просто игнорировать.
При этом человек понимает, что канал зарабатывает деньги. Но какая ему разница, если он смотрит свою любимую передачу?
В чем суть? В том, что кто-то деньги зарабатывает, предоставляя вам услуги? Так что в этом удивительного?
Если цель некоторого потребителя получение свободного и бесплатного доступа к информации,
а некто ему эту услугу предоставил.
То этому потребителю по барабану, что кто-то там заработал миллионы, потому что он получил что хотел.
И в чем же суть?