Тут ещё фишка, в том что нижней половине с трудом хватает на еду, она не сможет ничего покупать и соответственно потребительская экономика начинает буксовать и даже верхняя половина начинает не получать доходы. Так было во время Великой депрессии в США, когда урезания пособий и льгот приводило только к ещё большему падению экономики, потому что все больше людей начинало на всем экономить и спрос на товары падал все сильнее.
вы бы стали тратить деньги на обустройство бедных регионов
Конечно
а почему регионы бедны-то
Из-за географического расположения и исторически так сложилось что на Дальнем востоке много небольших населенных пунктов, которые просто не могут быть богатыми из-за недостатка населения. В любой стране есть небольшие отдаленные населенные пункты.
Мне совсем непонятно, почему богатый должен делиться недобровольно, например.
Потому что он живет и делает бизнес в этой стране. Если ему не нравится всегда можно переехать туда где не требуют делиться.
Придумано оно таки к счастью не мной.
Она придумана богатеями, которым тупо не хотелось делиться. Кстати, не самыми дальновидными. По факту, желания подмять как можно больше денег и не делиться это смерть для экономики, все деньги у группы богатых лиц, нет покупателей (богачи не способны заменить массовых покупателей), не идет бизнес, разоряются даже те же богачи. Ну и бедное большинство устраивает революции, вешает богачей и делит их богатства. Это все уже проходили и не раз.
А вот деньги выплаченные налогами рано или поздно приходят обратно к богачам, за счет траты покупателями. Государства уже вводят базовый доход, а вы все раскопали старую экономическую теорию.
Ответ: сейчас худо-бедно, но деньги из богатых регионов тратятся на обустройство бедных (большинство регионов донары). Потом, даже не будем брать Россию, возьмем Запад, там вполне типично что государство строит дороги и обустраивает населенные пункты, жители которых никогда бы не смогли собрать достаточно денег. В какой-нибудь Швеции или Финляндии вообще очень хорошо построенная система соц.обеспечения.
Значит, и проблемы как таковой нет, а есть скорее лицемерие.
Проблема есть в том что вы предлагаете вернуть развитие человечества на много веков назад, когда каждый выживал в одиночку. Сейчас есть работающая система соц.обеспечения (в некоторых странах лучше, в других — хуже, но она есть) и разделения доходов богатых для нуждающихся, в придуманной вами системе ничего такого не будет, то есть она не жизнеспособна в принципе, как и коммунизм.
Если получается такое общество, то, значит, мораль этого общества это позволяет.
Мораль человеческого общества это позволяла всегда, отказавшись на год от нового смартфона жители Европы могли бы решить проблемы с голодом в Африке или с плохим образованием там же. Но мораль своя рубашка ближе к телу была всегда.
Потому что иначе бы условный высокоморальный вы, во-первых, сами бы добровольно отчисляли на инвалидов и так далее
Рассчитывать на мораль бессмысленно, в СССР этот фокус не прокатил, сколько они не пытались прививать мораль.
Назовите сейчас страну, общество которого бы пыталось отказывать себе в чем-то важным ради морали? Благотворительность бывает, конечно, но проблемы даже небольших развивающих стран она решить не в состоянии.
Можно допустить, что через тысячу лет на свете появятся высокоморальные люди, которые смогут жить при чистом коммунизме, но вот пока средний человек эгоист и добровольно делиться чем-то реально важным не готов, бросить два рубля нищему — возможно, но не отказаться от покупки авто, потому что чужому ребенку, которого он даже не знает, нужна срочная операция.
Верить что жители коттеджного поселка в Подмосковье с готовностью за свой счет сделают дорогу на Камчатке, только ради некой морали… Вы серьезно?
Ну вот вы отказались от страхования своей жизни, при этом в него входят и выплаты при инвалидности. То есть по вашей теории если случится несчастный случай и вы не сможете работать, то государство ничего вам не должно и вы сможете героически погибнуть от голода. Добровольное мед.страхование действует как правило год, то есть в случае серьезной болезни через год вы должны будите тратить огромные суммы из собственного кармана, а учитывая что стоимость не сильно сложной хирургической операция может достигать десятков тысяч долларов, скорее всего вскоре вы не сможете оплачивать свое лечение.
Опять-таки по вашим словам не должно быть никакого принуждения по сбору средств. Дадут ли деньги обитатели Рублевки на ремонт дороги в деревню Большие Фигзнаетгдеще? А на газофикацию или элетрофикацию? Вряд ли.
То есть будут богатые районы где есть дороги, электричество, защита полиции, газ, сады и школы и будут бедные где ничего этого нет и не планируется, потому что у жителей банально никогда на это денег не будет.
Неожиданно получается общество где инвалиды умирают с голоду или без лекарств, жители бедных районов живут в трущобах, а богачи пользуются всеми благами.
ИМХО, идея добровольных отчислений разбивается о то же что коммунизм — большинство людей эгоистичны и добровольно заботиться о ком то кроме себя любимого не захотят. То есть либо их надо заставлять делиться с кем-то, что противоречит вашей идеи ненасилия, либо они моментально забудут про инвалидов, нищих, безработных и т.п.
Что ещё хуже, как только такие эгоисты окажутся внизу, сразу кричат что общество им что-то должно, раз они инвалиды и не могут работать — общество должно их содержать, не могут оплачивать медицину — должно их лечить.
А вот тут вопрос приоритетов. В Китае и ряде стран так и есть, более того за лишних детей штрафы. В странах где населения не хватает — все наоборот. К счастью, отдельные люди не могут решать мне не хочется платить за рождение детей и я не буду, по уму это обязанность государства правильно расставлять приоритеты и заставлять платить даже за то что не согласен. Например, богачу оплачивать пособия временно безработных совсем не хочется (и он никогда не был и не будет получателем таких пособий), но для того и существует государство, иначе см. про 17-19 века.
1) Это невозможно подсчитать и учитывая что основная часть налогов идет с компаний и фирм, оказалось бы что ваши родители по хозрасчету отдавать намного больше чем зарабатывают в принципе,
2) В таком случае, мир скатился бы к уровню 17-18 веков, когда все действительно платили только за то что нужно, и дети жили на улицах и не умели читать
Потому что вы не правильно считаете, сейчас вы специалист и хорошо зарабатываете, вам выгодно не платить налоги на детей. Если представить что примут закон о том что детей теперь родители полностью содержат самостоятельно, вы сейчас выиграете.
А вот если бы этот закон приняли когда вам было лет шесть и молодые родители не смогли из тех возвращенных 2,72% от налогов физически не смогли бы дать вам даже элементарное образование (на уровне умения писать и читать), тогда вы были бы счастливы?
Это уже человечество уже проходило в 18-19 веке, большая часть детей просто не умела ни читать, ни писать, просто потому что обеспеченная часть считала примерно так же как вы (но их учебу по крайне мере реально родители оплачивали).
Родители не получают пенсию, не пользовались общественным транспортом и дорогами, сами защищали границу от террористов, сами гоняли бандитов? Давайте посмотрим, образование это 2,72 % от бюджета России, то есть от налогов ваших родителей на ваше образование шло 2,72 %. Если бы им вернули эти 2,72 % от уплаченных налогов они бы смогли оплатить полностью ваше образование от школы до кружка по робототехники? Положим что в школе образование обходилось в половину от Университета 80 тыс. рублей (хотя далеко не факт, дети даже больше внимания требуют чем студенты). Итого (80 * 10 + 960) / 0,0272 % = 64 млн. рублей. Заплатили ли Ваши родители 64 млн. рублей налогов за свою жизнь? Смогли бы они оплачивать Ваше образование в течении 15 лет, если бы им вернули эти 2,72% от уплаченных налогов?
«с деньгами из своего кармана»
Школу и университет вы закончили тоже деньгами из своего кармана? Вот пришел бы кто-нибудь похожий на вас и сказал, я не хочу оплачивать школу и университет всяким 0xd34df00d, мне это не надо, я хочу это этого отказаться.
Про то и речь! А беременеет, как я слышал, в итоге подавляющее большинство из девушек. Видите противоречие?
Нет, не вижу.
1) Забеременеть без мужчины удавалось лишь одной женщине в истории. А отец тоже оплачивает взносы. То есть все пособия это пособия семье из мужчины и женщины.
2) Вы может и не хотите детей, но вашим родителям платили пособия и без них вас может быть просто не было бы,
3) Очень многие налоги непосредственно вам не нужны, зачем платить за армию, например, оплачивать лечение инвалидов с детства, оплачивать пенсии пенсионерам. К счастью, налоги собираются на общие нужны, а не на то что нужно лично вам,
4) Если никто не будет заводить детей из-за того что нет пособий, к моменту вашей пенсии её некому будет платить, да и защищать вас от врагов тоже будет некому,
1) Зависит, может быть больше, может быть меньше. Страховая работает так что все перечисляют деньги, а получает лишь часть. В конце концов, девушка может уйти в декрет даже не работая и в этом случае из вкладов других работников ей будут платить пособие. Могла десять лет по миллиону $ выплачивать налогов, а ей пособие придет значительно в меньшем размере. Для того и нужны страховые, чтобы деньги работающих перечислять тем кто нуждается. В некоторых случаях, можно получить на лечение и пособие больше чем заработал за всю жизнь.
2) Это стандартная практика менять работу в течении 1,5 — 2 лет, чтобы не застаиваться на одном месте, да и работодатель всегда найдет способ как оставить ценного сотрудника (и как уволить вредного). В целом, большой разницы нет,
3) Да, может и не сделать, я и говорю для работодателя сотрудница в декрете лишь увеличивает возможности для разных типов найма. Не идут на декретное место, можно организовать постоянное.
Вообще-то, из кармана страховой, в которую девушка перечисляла деньги до декрета (размер пособия напрямую зависит от её отчислений в страховую). Можно сказать, что сама девушка оплатила ранее себе декрет, как любой из нас «оплачивает» потенциальные будущие больничные.
Что сами работники прекрасно понимают и не горят желанием на эти птичьи права идти. Особенно если место не связано с мартышкиным трудом, а таки чуть интеллектуальнее, и у потенциальных работников есть выбор.
По разному, многие думают что будет как в сказче про говорящего осла, пара лет до выхода из декрета — либо ишак сдохнет, либо я, либо шах. В конце концов, можно формально сделать новую должность и взять человека на эту должность, а декретную оставить не занятой.
что вы можете предложить женщине, которая скоро будет рожать, если хотите, чтобы она продолжала работать прямо сейчас? Чем вы сможете мотировать это?
Вопрос насколько мне нужна эта женщина и какими ресурсами я располагаю. Если это Газпром и женщина находится на работе мечты, к тому же у неё сильна карьерная жилка, она сама может выйти сразу после беременности. Возможно, оплата няни или зар.плата намного выше чем у мужа может мотивировать.
Тут вообще вопрос сможете ли вы мотивировать программиста, если ему предложили работу в гугле в США, а ваша компания Рога и копыта в деревне большая Глушица. Или программист чувствует что на вашей работе не развивается и хочет сменить деятельность/страну/профессию.
Не всех специалистов можно удержать и хорошо если специалист не уйдет к вашему прямому конкуренту со всеми вашими бизнес секретами (а то и заказчиками).
Большой разницы, почему специалист уйдет из-за декрета или по прихоти левой пятки я не вижу.
Что вообще будет с работой через пару-тройку лет, когда она будет готова выйти на работу?
А какая разница? Если работы не будет, то как только она выйдет попадет под сокращение. Если у вас будет лучший специалист, можно договорится о выйдешь и сразу напишешь по собственному или уволить так же как в обычном случае.
Так человеку ровно так же может надоесть текущая работа, он может сидеть в соц.сетях или найти новую работу и забить на старую. О беременности обычно известно за несколько месяцем, а мотивировать на работу можно премия, различными бонусами или просто зная характер человека (многим просто совесть не позволяет забить на работу). В конце концов, если девушка реально собирается вернуться после декрета обратно, ей нет резона забивать на работу.
Честно говоря, при неожиданном увольнении необходимость искать человеку замену встает ещё более остро (например, человек может написать заявление по собственному и уйти в отпуск или на больничный на 2 недели, то есть практически уволится за один день).
А в целом, люди меняют работу раз в год и им приходится искать замену. Беременность или нет тут роли не сыграет, какая разница через год человек уйдет по собственному или в декрет?
Имхо, единственная настоящая причина, почему вас, как девушек, не стоит брать на работу, не только в айти сферу, но и вообще — это то, что вы можете забеременеть.
Кстати расскажите а в чем проблема в беременности-то? Декрет оплачивает государство, на время беременности можно брать на это место работников на птичих правах, сохранение места формальное, после выхода всегда работницу можно уволить, о декрете известно за 3-4 месяца, то есть нет особых проблем найти замену. Какие вообще проблемы у работодателей с беременными? И чем это отличается о простого уволнения по собственному, кроме того что работник отработает ещё 3-4 месяца?
Не должны, но и с местом для беременной девушки все сложнее, так как:
1) на место девушки в декрете нанимают на срочный контракт, то есть человека с этого места можно уволить буквально в один день, стоит только девушке на час выйти из декрете, как он автоматом будет уволен, то есть у работодателей развязаны руки (в обычных условиях такие контракты категорически запрещены),
2) формально да место сохраняется, но никто не мешает уволить девушку через две недели после выхода из декрета так же как обычно,
3) декретный отпуск оплачивает страховая, а не работодатель, то есть финансово девушка в декрете проблем не вызывает,
4) то есть, особых проблем у работодателя от девушек в декрете нет, наоборот он может нанимать работников на многолетний «испытательный срок» и избавляться от них в любой момент,
Конечно
Из-за географического расположения и исторически так сложилось что на Дальнем востоке много небольших населенных пунктов, которые просто не могут быть богатыми из-за недостатка населения. В любой стране есть небольшие отдаленные населенные пункты.
Потому что он живет и делает бизнес в этой стране. Если ему не нравится всегда можно переехать туда где не требуют делиться.
Она придумана богатеями, которым тупо не хотелось делиться. Кстати, не самыми дальновидными. По факту, желания подмять как можно больше денег и не делиться это смерть для экономики, все деньги у группы богатых лиц, нет покупателей (богачи не способны заменить массовых покупателей), не идет бизнес, разоряются даже те же богачи. Ну и бедное большинство устраивает революции, вешает богачей и делит их богатства. Это все уже проходили и не раз.
А вот деньги выплаченные налогами рано или поздно приходят обратно к богачам, за счет траты покупателями. Государства уже вводят базовый доход, а вы все раскопали старую экономическую теорию.
Проблема есть в том что вы предлагаете вернуть развитие человечества на много веков назад, когда каждый выживал в одиночку. Сейчас есть работающая система соц.обеспечения (в некоторых странах лучше, в других — хуже, но она есть) и разделения доходов богатых для нуждающихся, в придуманной вами системе ничего такого не будет, то есть она не жизнеспособна в принципе, как и коммунизм.
Мораль человеческого общества это позволяла всегда, отказавшись на год от нового смартфона жители Европы могли бы решить проблемы с голодом в Африке или с плохим образованием там же. Но мораль своя рубашка ближе к телу была всегда.
Рассчитывать на мораль бессмысленно, в СССР этот фокус не прокатил, сколько они не пытались прививать мораль.
Назовите сейчас страну, общество которого бы пыталось отказывать себе в чем-то важным ради морали? Благотворительность бывает, конечно, но проблемы даже небольших развивающих стран она решить не в состоянии.
Можно допустить, что через тысячу лет на свете появятся высокоморальные люди, которые смогут жить при чистом коммунизме, но вот пока средний человек эгоист и добровольно делиться чем-то реально важным не готов, бросить два рубля нищему — возможно, но не отказаться от покупки авто, потому что чужому ребенку, которого он даже не знает, нужна срочная операция.
Верить что жители коттеджного поселка в Подмосковье с готовностью за свой счет сделают дорогу на Камчатке, только ради некой морали… Вы серьезно?
Опять-таки по вашим словам не должно быть никакого принуждения по сбору средств. Дадут ли деньги обитатели Рублевки на ремонт дороги в деревню Большие Фигзнаетгдеще? А на газофикацию или элетрофикацию? Вряд ли.
То есть будут богатые районы где есть дороги, электричество, защита полиции, газ, сады и школы и будут бедные где ничего этого нет и не планируется, потому что у жителей банально никогда на это денег не будет.
Неожиданно получается общество где инвалиды умирают с голоду или без лекарств, жители бедных районов живут в трущобах, а богачи пользуются всеми благами.
ИМХО, идея добровольных отчислений разбивается о то же что коммунизм — большинство людей эгоистичны и добровольно заботиться о ком то кроме себя любимого не захотят. То есть либо их надо заставлять делиться с кем-то, что противоречит вашей идеи ненасилия, либо они моментально забудут про инвалидов, нищих, безработных и т.п.
Что ещё хуже, как только такие эгоисты окажутся внизу, сразу кричат что общество им что-то должно, раз они инвалиды и не могут работать — общество должно их содержать, не могут оплачивать медицину — должно их лечить.
2) В таком случае, мир скатился бы к уровню 17-18 веков, когда все действительно платили только за то что нужно, и дети жили на улицах и не умели читать
А вот если бы этот закон приняли когда вам было лет шесть и молодые родители не смогли из тех возвращенных 2,72% от налогов физически не смогли бы дать вам даже элементарное образование (на уровне умения писать и читать), тогда вы были бы счастливы?
Это уже человечество уже проходило в 18-19 веке, большая часть детей просто не умела ни читать, ни писать, просто потому что обеспеченная часть считала примерно так же как вы (но их учебу по крайне мере реально родители оплачивали).
Школу и университет вы закончили тоже деньгами из своего кармана? Вот пришел бы кто-нибудь похожий на вас и сказал, я не хочу оплачивать школу и университет всяким 0xd34df00d, мне это не надо, я хочу это этого отказаться.
Нет, не вижу.
1) Забеременеть без мужчины удавалось лишь одной женщине в истории. А отец тоже оплачивает взносы. То есть все пособия это пособия семье из мужчины и женщины.
2) Вы может и не хотите детей, но вашим родителям платили пособия и без них вас может быть просто не было бы,
3) Очень многие налоги непосредственно вам не нужны, зачем платить за армию, например, оплачивать лечение инвалидов с детства, оплачивать пенсии пенсионерам. К счастью, налоги собираются на общие нужны, а не на то что нужно лично вам,
4) Если никто не будет заводить детей из-за того что нет пособий, к моменту вашей пенсии её некому будет платить, да и защищать вас от врагов тоже будет некому,
2) Это стандартная практика менять работу в течении 1,5 — 2 лет, чтобы не застаиваться на одном месте, да и работодатель всегда найдет способ как оставить ценного сотрудника (и как уволить вредного). В целом, большой разницы нет,
3) Да, может и не сделать, я и говорю для работодателя сотрудница в декрете лишь увеличивает возможности для разных типов найма. Не идут на декретное место, можно организовать постоянное.
Вообще-то, из кармана страховой, в которую девушка перечисляла деньги до декрета (размер пособия напрямую зависит от её отчислений в страховую). Можно сказать, что сама девушка оплатила ранее себе декрет, как любой из нас «оплачивает» потенциальные будущие больничные.
По разному, многие думают что будет как в сказче про говорящего осла, пара лет до выхода из декрета — либо ишак сдохнет, либо я, либо шах. В конце концов, можно формально сделать новую должность и взять человека на эту должность, а декретную оставить не занятой.
Вопрос насколько мне нужна эта женщина и какими ресурсами я располагаю. Если это Газпром и женщина находится на работе мечты, к тому же у неё сильна карьерная жилка, она сама может выйти сразу после беременности. Возможно, оплата няни или зар.плата намного выше чем у мужа может мотивировать.
Тут вообще вопрос сможете ли вы мотивировать программиста, если ему предложили работу в гугле в США, а ваша компания Рога и копыта в деревне большая Глушица. Или программист чувствует что на вашей работе не развивается и хочет сменить деятельность/страну/профессию.
Не всех специалистов можно удержать и хорошо если специалист не уйдет к вашему прямому конкуренту со всеми вашими бизнес секретами (а то и заказчиками).
Большой разницы, почему специалист уйдет из-за декрета или по прихоти левой пятки я не вижу.
А какая разница? Если работы не будет, то как только она выйдет попадет под сокращение. Если у вас будет лучший специалист, можно договорится о выйдешь и сразу напишешь по собственному или уволить так же как в обычном случае.
Честно говоря, при неожиданном увольнении необходимость искать человеку замену встает ещё более остро (например, человек может написать заявление по собственному и уйти в отпуск или на больничный на 2 недели, то есть практически уволится за один день).
А в целом, люди меняют работу раз в год и им приходится искать замену. Беременность или нет тут роли не сыграет, какая разница через год человек уйдет по собственному или в декрет?
Кстати расскажите а в чем проблема в беременности-то? Декрет оплачивает государство, на время беременности можно брать на это место работников на птичих правах, сохранение места формальное, после выхода всегда работницу можно уволить, о декрете известно за 3-4 месяца, то есть нет особых проблем найти замену. Какие вообще проблемы у работодателей с беременными? И чем это отличается о простого уволнения по собственному, кроме того что работник отработает ещё 3-4 месяца?
1) на место девушки в декрете нанимают на срочный контракт, то есть человека с этого места можно уволить буквально в один день, стоит только девушке на час выйти из декрете, как он автоматом будет уволен, то есть у работодателей развязаны руки (в обычных условиях такие контракты категорически запрещены),
2) формально да место сохраняется, но никто не мешает уволить девушку через две недели после выхода из декрета так же как обычно,
3) декретный отпуск оплачивает страховая, а не работодатель, то есть финансово девушка в декрете проблем не вызывает,
4) то есть, особых проблем у работодателя от девушек в декрете нет, наоборот он может нанимать работников на многолетний «испытательный срок» и избавляться от них в любой момент,