>Пардон? Мы же воспринимаем реальность, а она по введенным определениям противоположна иллюзорности.
Да не вопрос, берем и называем эту иллюзию реальностью и все дела. Ну добавим к ней прилагательное субьективная что бы уж не очень наглеть.
>А почему не «отсутствие реальности» тождественное небытию?
Вопрос хороший. Дело в том что тогда придется погружаться в дебри понятий бытие и небытие, существование и несуществования, а в пределе там логика перестает работать.
Но можно чисто для интереса рассмотреть и такой вариант, но для этого мне нужны пример того что в ваших представлениях существует и не существует. Ну или есть или нет другими словами.
Ведь для того что бы было право необходимо еще и лево. Все понятия так или иначе дуальны. И мы выражаем свои мысли в этих дуальных понятиях. При этом совершенно автоматически отбрасываем половину чего то целого которое мы поделили этой дуальностью. И до поры до времени это все замечательно работает. Но у всего есть ограничения включая и этот способ описания.
>объективную реальность принимается часть субъективной
Если я приму бабушку за дедушку никакие свойста дедушки у бабушки не появятся от этого.
Так что принимать то можно, помня что от этого одна реальность не становится какой то другой.
>Тут я ещё с вами…
Это, кстати, не обязательно.
Я просто делаю какие то утверждения и привожу или не привожу аргументы. Дальше каждый волен поступать как считает нужным.
>А вот тут я уже потерялся.
Ну тут все довольно просто. Предположим что есть такая штука как реальность. И на этом этапе вообщем то не важно что это такое. В противоположность реальности видимо есть иллюзия. Для того что бы именно воспринять реальность необходимо выйти за ее пределы, что бы обозреть ее со стороны. А это означает нахождение в иллюзии. Поэтому что бы человек ни воспринимал оно по сути иллюзорно. Реальностью можно только быть и то там всякие ньюансы.
Заблуждения не создают реальностей. Это просто убеждения противоречащие собственной модели.
Реальность создает только вера. Речь конечно идет о той самой «субьективной реальности»
Поэтому если кто то думает, считает, убежден что молнии мечет Тор, то это просто его представления об этом. Конечно, эти представления могут меняться.
Если же он верит что молнии мечет Тор, то не понятно что тут обсуждать — вот Тор, вон он как даст молотом своим и молния выскакивает. Не видишь что ли? Ты слепой или меня разыгрываешь? Ну ладно, пойду ему пива предложу. Что значит нет никакого Тора? Ага, вон видишь стенку, так ее тоже нет, можешь спокойно идти скозь нее.
Ну в принципе и веру можно разрушить. Перестанет верить — это перестанет быть реальностью.
> Исходя из такой концепции, принципиально не существует ни одного повторяющегося события или явления — каждый раз существует новое событие как часть новой реальности.
В чьей реальности? У конкреного человека ничего не мешает. У него ведь как бы одна реальность.
А то что описание каких то событий из разных реальностей могут совпадать, так на эту тему есть отличный мультик — Крот и яйцо. Описание совпадают — их миры совершенно разные.
Вообщем тут главное без фанатизма, просто не обманывать себя и понимать всю условность этой как бы реальности. Единственное что в ней реально это то кто ее создал (верит в нее).
А люди ведь воспитываются в обществе и их с самого детства учат во что надо верить. Так что ничего удивительного что их верования, а, как следствие, и их реальности имеют много похожего.
Ни в какой момент жизни вы не сталкивались ни с чем, что хоть как-то поддерживало бы истинность истории, описанной в библии, что привело бы вас к вере ровно в то же самое, что описано в библии, но независимо от библии.
А искусство ясновидения вами уже освоено в полной мере?
Лично меня, например, привело.
Я скорее имел в виду наоборот. То что воспринимается реальностью это всегда субъективная реальность. А типа «объективную реальность» нельзя даже воспринять. И уж ничего общего с тем что кажется нам реальностью она не имеет.
>можем ли мы точно сказать какая из этих гипотез однозначно верна?
Можем. Любая верна. Или любая не верна. Ведь понятие верности зависит от ментальной модели с которой она сравнивается. Верная гипотеза это не атрибут самой гипотезы, а оценка того кто ее примеряет на свою ментальную модель. Можно иметь и несколько моделей. Тогда по одной она будет верна, а по другой нет.
Ну как то не серьезно это все.
Да, конечно, я обратил внимание что в формулировках появляется упоминание некой «объективной реальности» и сделано смелое предположение, звучащее как аксиома, что правильные то ребята наверняка воспринимают именно ее, просто чуток искаженно. Но самую малость, а так то почти как они видят так как все и есть не только для них, а прям «на самом деле».
В реальности того кто считает себя Наполеоном, он то Наполеон, а те кто не понимает таких очевидных вещей полные психи. А в вашей реальности все с точностью наоборот. И, бесусловно, ваша реальность куда ближе к «объективной реальности». Просто потому что она ваша. Иначе и быть не может ведь это то реальность :) А всякие психи мало ли что себе напридумывают.
А можно вопрос?
Вот эта штука которую вы называете реальностю, это вообще что? Из какой хоть области? А она точно различается на объективную и субъективную и есть обе разновидности и при этом и та и другая является реальностью? Noeren
Если кратко сводится он к тому, что даже если мы не существуем на самом деле, текущее наше состояние для нас неотличимо от существования.
Это же касается и того что воспринимается как реальность. И у каждого это восприятие свое. Только это вовсе не означает что какое то восприятие ближе или дальше от представлений о некой объективной реальности.
А что касается заблуждений, ничего подобного. Их навалом. Только они не имеют отношения к вере.
Вот заблуждением, на мой взляд, является такая безосновательная уверенность в том что
… про объективную реальность. Да, мы не можем в полной мере её наблюдать, но мы можем наблюдать её в достаточном приближении, чтобы различать субъективные заблуждения.
Да. По сути то что воспринимается как реальность и есть проявление веры. Это и есть то что делает веру верой и чем она отличается от убежденности и прочих внешне похожих вещей.
И именно в этом значении употребляется слово вера в выражениях «Вера творит чудеса» и «Будь у вас веры хоть с горчичное зерно… не будет ничего невозможного для вас»
Опять же, да, вера и убежденность это несколько разные вещи. Верующим свойственно их путать.
Можно подумать неверующим не свойственно их путать. Да они понятия не имеют что это такое. Они же неверующие. И я говорю не о вере в Бога, а о вере вообще. Как сущности. То что именно называется этим словом. Примеры про веру в деда мороза не корректны поскольку это хоть и называется в просторечии верой по сути таковой не является.
Человек который поднимается во сне по леснице верит что спупеньки реальны и совершенно спокойно по ним идет нисколько не смущаясь что ее вообще не существует в обычном понимании. Так же и на яву — как веришь так и есть. И если веришь в то во что не верят остальные они говорят — о, это чудо.
Если бы ребенок действительно верил что подарки приносит дед мороз, то именно он бы их и приносил.
А так ему сказали и он теперь в этом просто убежден.
Ребенок может утверждать что он это даже знает.
Но это ж ребенок.
Явно перепутаны понятия веры и убежденности. Каждый верит что он есть. И как часто это проверяется и какие повторяющиеся результаты должны быть? И что там проверять то?
Когда человек верит то так оно и есть. Причем именно по тому что он верит. А не наоборот.
Гипотеза. Знаете как различить веру и гипотезу? Если проверка гипотезы подтверждает что она не верна — гипотеза отбрасывается. Если проверка веры подтверждает что она не верна — вера сохраняется и начинаются бесконечные попытки как-то извернуться, но сохранить веру.
Это не вера. Это просто другая гипотеза. Или убежденность, но не вера. Вера не может быть не верна. Это совершенно другая сущность, которая не имеет атрибута верная/не верная.
Ну и те и другие неверующие. Просто одни считают что Бог есть, а другие считают что его нет. И вообщем то для них нет разницы это Бог создал мир или он сам случайно появился. И в том и в другом случае он появился из ничего по их представлениям. А представления это такая разновидность придумываний. Можно придумать себе что угодно.
У каждого свое представление что такое Бог. И многие убеждены что они способны отличить его от сепульки.
Решение на culr_multi_exec не очень плохо если обращения происходят к одному сайту. Но если надо получить результаты с разных доменов то он может сильно тормозить на процедуре определения ip адреса запрашиваемого сайта.
Мне как то надо было прочитать с миллиона доменов по одной странице и это через culr_multi_exec было очень медленно. Потому что операция "Resolve hostname to IP address" не параллелится.
Запуск множества процессов php тоже не очень привлекательная мысль если нужно делать десятки тысяч запросов.
>>но самое очевидное — период синуса.
Я не правильно понял выражение " сделать некоторые параметры функции активации… обучаемыми."
Я это понял как изменение самого типа функции.
А как параметр функции — конечно.
Я не уверен что функции обязательно должны быть обучаемые. Может будет достаточно просто наличие таких в сети. По моей логике они облегчат формирование признаков генерируемых по этим законам. Пара — тройка синусов перед выходным слоем и хватит.
Возможно если использовать разные функции активации можно получить еще более интересные результаты. Например добавить в часть нейронов синус и гаусса. Вот примеры картинок генерируемой сетью всего из 6 нейронов.
Входными данными являются координаты.
Во первых, у меня нет основной ветки если не считать бесконечного цикла с poll — там всё является задачами. Во вторых в твоем примере нет никаких задач как задач, это просто дерганье какой то функции в произвольные и совершенно не контролируемые моменты времени.
Да не вопрос, берем и называем эту иллюзию реальностью и все дела. Ну добавим к ней прилагательное субьективная что бы уж не очень наглеть.
Вопрос хороший. Дело в том что тогда придется погружаться в дебри понятий бытие и небытие, существование и несуществования, а в пределе там логика перестает работать.
Но можно чисто для интереса рассмотреть и такой вариант, но для этого мне нужны пример того что в ваших представлениях существует и не существует. Ну или есть или нет другими словами.
Ведь для того что бы было право необходимо еще и лево. Все понятия так или иначе дуальны. И мы выражаем свои мысли в этих дуальных понятиях. При этом совершенно автоматически отбрасываем половину чего то целого которое мы поделили этой дуальностью. И до поры до времени это все замечательно работает. Но у всего есть ограничения включая и этот способ описания.
Если я приму бабушку за дедушку никакие свойста дедушки у бабушки не появятся от этого.
Так что принимать то можно, помня что от этого одна реальность не становится какой то другой.
Это, кстати, не обязательно.
Я просто делаю какие то утверждения и привожу или не привожу аргументы. Дальше каждый волен поступать как считает нужным.
>А вот тут я уже потерялся.
Ну тут все довольно просто. Предположим что есть такая штука как реальность. И на этом этапе вообщем то не важно что это такое. В противоположность реальности видимо есть иллюзия. Для того что бы именно воспринять реальность необходимо выйти за ее пределы, что бы обозреть ее со стороны. А это означает нахождение в иллюзии. Поэтому что бы человек ни воспринимал оно по сути иллюзорно. Реальностью можно только быть и то там всякие ньюансы.
Заблуждения не создают реальностей. Это просто убеждения противоречащие собственной модели.
Реальность создает только вера. Речь конечно идет о той самой «субьективной реальности»
Поэтому если кто то думает, считает, убежден что молнии мечет Тор, то это просто его представления об этом. Конечно, эти представления могут меняться.
Если же он верит что молнии мечет Тор, то не понятно что тут обсуждать — вот Тор, вон он как даст молотом своим и молния выскакивает. Не видишь что ли? Ты слепой или меня разыгрываешь? Ну ладно, пойду ему пива предложу. Что значит нет никакого Тора? Ага, вон видишь стенку, так ее тоже нет, можешь спокойно идти скозь нее.
Ну в принципе и веру можно разрушить. Перестанет верить — это перестанет быть реальностью.
> Исходя из такой концепции, принципиально не существует ни одного повторяющегося события или явления — каждый раз существует новое событие как часть новой реальности.
В чьей реальности? У конкреного человека ничего не мешает. У него ведь как бы одна реальность.
А то что описание каких то событий из разных реальностей могут совпадать, так на эту тему есть отличный мультик — Крот и яйцо. Описание совпадают — их миры совершенно разные.
Вообщем тут главное без фанатизма, просто не обманывать себя и понимать всю условность этой как бы реальности. Единственное что в ней реально это то кто ее создал (верит в нее).
А люди ведь воспитываются в обществе и их с самого детства учат во что надо верить. Так что ничего удивительного что их верования, а, как следствие, и их реальности имеют много похожего.
А искусство ясновидения вами уже освоено в полной мере?
Лично меня, например, привело.
>можем ли мы точно сказать какая из этих гипотез однозначно верна?
Можем. Любая верна. Или любая не верна. Ведь понятие верности зависит от ментальной модели с которой она сравнивается. Верная гипотеза это не атрибут самой гипотезы, а оценка того кто ее примеряет на свою ментальную модель. Можно иметь и несколько моделей. Тогда по одной она будет верна, а по другой нет.
Да, конечно, я обратил внимание что в формулировках появляется упоминание некой «объективной реальности» и сделано смелое предположение, звучащее как аксиома, что правильные то ребята наверняка воспринимают именно ее, просто чуток искаженно. Но самую малость, а так то почти как они видят так как все и есть не только для них, а прям «на самом деле».
В реальности того кто считает себя Наполеоном, он то Наполеон, а те кто не понимает таких очевидных вещей полные психи. А в вашей реальности все с точностью наоборот. И, бесусловно, ваша реальность куда ближе к «объективной реальности». Просто потому что она ваша. Иначе и быть не может ведь это то реальность :) А всякие психи мало ли что себе напридумывают.
А можно вопрос?
Вот эта штука которую вы называете реальностю, это вообще что? Из какой хоть области? А она точно различается на объективную и субъективную и есть обе разновидности и при этом и та и другая является реальностью?
Noeren
Это же касается и того что воспринимается как реальность. И у каждого это восприятие свое. Только это вовсе не означает что какое то восприятие ближе или дальше от представлений о некой объективной реальности.
А что касается заблуждений, ничего подобного. Их навалом. Только они не имеют отношения к вере.
Вот заблуждением, на мой взляд, является такая безосновательная уверенность в том что
И именно в этом значении употребляется слово вера в выражениях «Вера творит чудеса» и «Будь у вас веры хоть с горчичное зерно… не будет ничего невозможного для вас»
Человек который поднимается во сне по леснице верит что спупеньки реальны и совершенно спокойно по ним идет нисколько не смущаясь что ее вообще не существует в обычном понимании. Так же и на яву — как веришь так и есть. И если веришь в то во что не верят остальные они говорят — о, это чудо.
Если бы ребенок действительно верил что подарки приносит дед мороз, то именно он бы их и приносил.
А так ему сказали и он теперь в этом просто убежден.
Ребенок может утверждать что он это даже знает.
Но это ж ребенок.
Когда человек верит то так оно и есть. Причем именно по тому что он верит. А не наоборот.
Это не вера. Это просто другая гипотеза. Или убежденность, но не вера. Вера не может быть не верна. Это совершенно другая сущность, которая не имеет атрибута верная/не верная.
У каждого свое представление что такое Бог. И многие убеждены что они способны отличить его от сепульки.
Удивительно, но стоит человеку упомянуть Бога и его считают верующим.
Для верующих людей Бог реален. Им то как раз не надо его представлять.
Но я их запускаю как фоновые процессы, а не как процессы php.
Решение на culr_multi_exec не очень плохо если обращения происходят к одному сайту. Но если надо получить результаты с разных доменов то он может сильно тормозить на процедуре определения ip адреса запрашиваемого сайта.
Мне как то надо было прочитать с миллиона доменов по одной странице и это через culr_multi_exec было очень медленно. Потому что операция "Resolve hostname to IP address" не параллелится.
Запуск множества процессов php тоже не очень привлекательная мысль если нужно делать десятки тысяч запросов.
Я не правильно понял выражение " сделать некоторые параметры функции активации… обучаемыми."
Я это понял как изменение самого типа функции.
А как параметр функции — конечно.
Входными данными являются координаты.