All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
-1
0
Send message
К сожалению, мы уже проснулись в мире, где людей судят за лайки и репосты. Начнут еще судить порно с актрисой в школьной форме — ничего принципиально не изменится. У большинства хата, как известно, с краю.
Вы правы, я оговорился. Вместо льгот стоит читать «дотации».
14 лет — эфебофилия, а не педофилия. И то, что секс с 14 летними запрещен в России (но разрешен в ряде других стран), не запрещает с ними знакомиться, общаться и проводить время.
Транспортный налог покрывает только часть расходов на дороги и парковки. Остальное дотируется государством, т.е. всеми людьми в обществе.
1. Отличный уровень аргументации.

2. Доедешь, чуть медленнее.

3. Вы — не все население земли.

4. См п3,

5. Улица ощущается безопаснее — много путей для отступления, хорошая видимость.

6. Есть расчеты?

Все эти вопросы давно разобраны урбанистами. Есть исследования подземных переходов, влияния на городскую жизнь — ну почитайте соответствующую литературу. Сравните сколько людей на улицах в Европе, где фиг найдешь подземный переход и сколько в России. Сколько инвалидов.

Я за выходные в Будапеште видел больше инвалидов в колясках на улице, чем за два года жизни в Москве.
4. У инвалида есть возможность переехать на первый этаж. А возможности не пользоваться подземными переходами у них нет.

5. Вот уж опаснее. Он не просматривается насквозь, вас легко могут ограбить а подземном переходе и убегать там некуда.

6. Акцент не на цене, а на расстоянии между ними.

>Жизнь — это набор компромиссов.

Вот именно, почему бы автомобилистам, которые и так получают кучу льгот, не постоять на светофоре, вместо того, чтобы строить шоссе посреди города?

>Да, если вместо зебры сделают подземный переход, то паре процентов людей это не понравится.

Это никому не нравится. Почитайте об исследованиях — люди практически всегда предпочтут наземный переход, чем под-, или надземный.

>Зато остальным будет на порядок легче, безопаснее и быстрее передвигаться на данном участке.

Не легче. Не безопаснее. Не быстрее.
1. Подземные переходы разрезают город на части. Это портит городскую среду и люди меньше выходят за пределы своего района.

2. Отсутствие светофоров приводит к тому, что по улицам машины едут очень быстро, что создает у пешеходов чувство опасности, создает шум и по такому городу никто не гуляет.

3. Даже нормальные пандусы и лифты — серьезное препятствие. А то, что есть в России — просто дорога к самоубийству. Попробуйте по этим пандусам спуститься на инвалидкой коляске. Да даже велосипед по такому спускать трудно. Или подняться по такому пандусу.

Никто ими не пользуется, инвалиды в России сидят дома. Сравните кол-во людей в колясках в Москве и в Европе.

4. Подземными переходами тяжело пользоваться всем — в них тяжело спускать и поднимать велосипед, спускаться на роликах, они тяжелы для старых людей и больных. Любой человек предпочтет пойти по земле, чем спускаться под.

5. Подземные переходы создают чувство опасности. Совсем не хочется туда спускаться, скажем, часа в 2 ночи.

6. Из-за того, что подземные и надземные переходы очень сложные и дорогие конструкции — их располагают редко и поэтому между переходами огромное расстояние и пешеходам приходится делать крюк. (Попробуйте, например, в Москве пройти по набережной до таганской и попасть в метро :)

Города должны быть комфортными и безопасными для всех людей, не только водителей. Любой человек, в первую очередь является пешеходом. Город — это не шоссе, города нужны для комфортной в них жизни, а не для того, чтобы максимальное кол-во автомобилей двигалось с максимальной скоростью.
Это очень сильно ухудшает городскую среду. В итоге получаются города по которым неудобно ходить, никто не гуляет, зато автомобили ездят без светофоров.
>В этом случае пропаганда воздержания гораздо полезнее (информации о контрацепции она не исключает).

Пропаганда воздержания не приводит к увеличению возраста первого секса, но увеличивает вероятность незащищенного секса. Это подробно рассмотрено в книге «Вредно для несовершеннолетних» Джудит Левин.
>Единственное, что может дать преподавание на столь разной по уровню группе -это на ближайшие лет 20-30 отбить интерес к предмету. то есть к сексу.

Это вы на основании каких-то исследований говорите, или на основании того, как вам кажется?
А каким образом появилось условия «после вступления в брак». Если кто-то захочет заниматься сексом раньше — ему как быть?

>>А в школе или делать его очень поздно (10-11 класс) или делать не по возрасту или классу, а по уровню развития.

Это почему?
Проблема в том, что противники сексуального воспитания в школе, как правило, являются противниками сексуального воспитания вообще.

Школа — это самое простое место для внедрения сексуального образования. Почти все дети ходят в школу и проще всем рассказать в определенном возрасте про секс, безопасность, месячные и все такое, чем пытаться вводить какое-то индивидуальное обучение на этой почве.

А уже потом, когда все дети будут получать сексуальное образование, можно будет решать как его сделать лучше, создавать разные индивидуальные программы. Но это уже после, а не до.
Единственный нормальный ответ на желание ФБР получать доступ к шифрованным сообщениям будет: «А не пойти ли спецслужбам в жопу со своими желаниями?». Каждый человек имеет право на тайну переписки, имеет право распоряжаться своими сообщениями.

Если кто-то стал подозреваемым в терроризме — то это проблема спецслужб как им за ним следить. Борьба с терроризмом не должна нарушать права остальных людей.
Так положительный тренд создается научно-техническим прогрессом и, по-крайней мере в России, вопреки действиям властей.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity