Почему же не меняется? Почему-то, когда ведущий открывает заведомо неверную дверь, то вероятность выигрыша прибавляется только невыбранной двери, а про выбранную просто забывают.
Математику должна быть понятна и такая формула. Можно по другому. Пусть у нас есть пространство из трех элементарных событий = {машина за 1-й дверью, машина за 2-й дверью, машина за 3-й дверью} с вероятностями по 1/3. Когда ведущий открывает дверь, у нас получается другое пространство = {машина за выбранной дверью, машина за невыбранной дверью} с вероятностями 1/2 и 1/2. Это два разных пространства и сравнивать вероятности событий в них - гиблое дело.
Если же считать, что пространство не меняется, то не меняются и вероятности, о чем я и говорю.
Есть другая вероятностная забавность. Например, если вы кидаете игральную кость и вам уже 100 раз выпала 6, то и на 101 раз вероятность того, что выпадет 6 - все та же 1/6. Но здесь же другой случай - здесь вероятности меняются, ибо меняются условия эксперимента.
Сколько ведь учили не складывать теплое с мягким. Давайте другую задачу. Есть мешок, в нем два щара - черный и белый. Первый игрок вытяигивает первый шар. Вероятность того, что первый шар - черный - 1/2. Второй игрок вытягивает белый шар. Следуя логике предыдущей задачи, вероятность не меняется при изменении условий. Т.е., у первого игрока - шар Шрёдингера(это так, несерьезное
сравнение), который с вероятностью в 50% черный, а 50% - белый, и в то же время - 100% черный.
"Логическое заключение состоит в том, что если вы пытаетесь продавать операционную систему, то вам необходимо сделать так, чтобы разработчики программного обеспечения захотели писать программы для вашей операционной системы. Поэтому Стив Баллмер прыгал по сцене и кричал: «Разработчики, разработчики, разработчики, разработчики». Это так важно для Microsoft, что единственная причина, из-за которой средства разработки программного обеспечения не раздаются бесплатно, заключается в том, что они не хотят случайно перерезать кислород разработчикам конкурирующих инструментов разработки (хорошо, тем, которые остались), так как разнообразие инструментов разработки, доступных для их платформы, делает ее куда более привлекательной для разработчиков"(с)
:)
И ReiserFS, а не ResizeFS, если мне не отшибло память :) Вообще, слишком много опечаток. Причем если ethc появляется в одном месте, что "ResizeFS" похоже, копировали.
Android - открытый(будем надеяться, что чем дальше - тем открытей) :) По ссылке ведь написано, что это относится к лицензированию работ с Google Summer of Code™ . Т.е., это относится к code.google.com, а не к Android.
Еще можно покупать произведения одного автора, надеясь на то, что общий уровень в них будет одинаковый. Но, конечно, вариант с первоначальным прочтением в электронном виде также присутствует.
>mnesia - синтаксис из разряда "убить себя апстену"
Так как спор на эту тему скорее перерастёт в холивар, чем приведёт к чему-то полезному, я воздержусь от возражений. Интересно всё-таки посмотреть в сравнении по абсолютным характеристикам, например - нагрузочные тесты.
Обалдеть, а про mnesia мы забыли?(это которое на Эрланге). Или про ту же Amazon SimpleDB(которая тоже на Эрланге вроде как :) ). Какая-то маркетинговая запись - "супер-пупер дизайн от мощного монстра Google - пользуйтесь нашей программой!". А написать, что всё это уже не ново, написать об аналогах? Написать, чем это лучше?
Ну, и memcached сюда приплели зачем-то, примитивным его назвали. Ну, извините, это похоже на визги школьников, которые ругают свои калькуляторы за то, что они не решают квадратичные уравнения(приложил к задачке - вывело ответ).
Хочу вас расстроить, это не Apple :)
Но если вас интересует софт - уверен, что софта к нему будет завались. Бренды из OHA + открытость сделают своё "привлекательное" дело :)
Давайте общаться пунктами.
>Но стандарт здесь нипричём, фактически. Стандарт - это...
Я знаю, что такое стандарт :) И знаю, что ссылка, которую автор поставил в посте здесь не при чём.
>Код по-умолчанию должен быть валидным, если кто-то не закрыл тег, то какого хрена браузер должен с ним разбираться?... http://russian.joelonsoftware.com/Articl…
>Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
С чего вы взяли? Не приписывайте мне намерений, которых у меня не было. Под понятием "чистый код" я понимаю "код без ошибок"
>Спорное утверждение. Все современные браузеры его поддерживают, хоть в местах и по-разному.
Браузеры не поддерживают стандарт в одном - они часто работают даже на коде, который стандарту не соответствует, что и приводит к хаосу(работает - ну и ладно). Например, сравните это с поддержкой стандартов какого-нибудь императивного языка программирования компиляторами - в идеале компилятор не компилирует код, не соответствующий стандарту. По крайней мере, компиляторы к этому стремятся, в то время как браузеры стремятся поддерживать существующий код, который, как известно HTML.
Я потерялся в дебрях ваших вопросов/утверждений. Тезисно: согласен с разделением, предложенным в http://softwaremaniacs.org/blog/2005/06/… .Т.е., считаю логичным разделять оформление и раскладку с одной стороны и содержание с другой. Но упомянутая статья из sm.org не имеет почти никакого отношения к вышеприведённой. Если интересует моё отношение к xhtml - то оно весьма нейтральное. Причиной тому то, что данный стандарт не решает проблем, что призван решать. И происходит это не потому, что стандарт плохой, а из-за того, что этот стандарт никто не хочет соблюдать. И я сейчас говорю даже не о разработчиках, а о браузерах, которые вместо того, чтобы не отображать невалидный код(что в свою очередь привело бы к необходимости написания чистого кода) просто плюют на это и отображают его неправильно. Т.е., XTHML - это стандарт, который никто не поддерживает. И, кажется, не будет поддерживать - те проблемы, которые призван решать XHTML вполне успешно решаются и с использованием HTML.
>Во-вторых, смотрим на дату поста, 2005й год ? Разве эти доводы актуальны ? Имею ввиду большинство из них.
Статья по ссылке вполне разумна, но только не имеет практически никакого отношения к теме. В том же блоге(sm.org) можно было бы найти и куда более интересные аргументы.
Если же считать, что пространство не меняется, то не меняются и вероятности, о чем я и говорю.
Есть другая вероятностная забавность. Например, если вы кидаете игральную кость и вам уже 100 раз выпала 6, то и на 101 раз вероятность того, что выпадет 6 - все та же 1/6. Но здесь же другой случай - здесь вероятности меняются, ибо меняются условия эксперимента.
сравнение), который с вероятностью в 50% черный, а 50% - белый, и в то же время - 100% черный.
Вывод: сравнивать можно только теплое с теплым :)
Блог "прикольный" и достаточно известный - потому и без ссылки.
:)
>Only registrated user cant using command line
Что бы это значило...? :)
А вообще - сервис забавный, но уж совсем недоделанный.
Just stay tuned :)
Так как спор на эту тему скорее перерастёт в холивар, чем приведёт к чему-то полезному, я воздержусь от возражений. Интересно всё-таки посмотреть в сравнении по абсолютным характеристикам, например - нагрузочные тесты.
Ну, и memcached сюда приплели зачем-то, примитивным его назвали. Ну, извините, это похоже на визги школьников, которые ругают свои калькуляторы за то, что они не решают квадратичные уравнения(приложил к задачке - вывело ответ).
Но если вас интересует софт - уверен, что софта к нему будет завались. Бренды из OHA + открытость сделают своё "привлекательное" дело :)
>Но стандарт здесь нипричём, фактически. Стандарт - это...
Я знаю, что такое стандарт :) И знаю, что ссылка, которую автор поставил в посте здесь не при чём.
>Код по-умолчанию должен быть валидным, если кто-то не закрыл тег, то какого хрена браузер должен с ним разбираться?...
http://russian.joelonsoftware.com/Articl…
>Вы хотите вернуть тот хаос, который был раньше ? Не надо идти назад.
С чего вы взяли? Не приписывайте мне намерений, которых у меня не было. Под понятием "чистый код" я понимаю "код без ошибок"
>Спорное утверждение. Все современные браузеры его поддерживают, хоть в местах и по-разному.
Браузеры не поддерживают стандарт в одном - они часто работают даже на коде, который стандарту не соответствует, что и приводит к хаосу(работает - ну и ладно). Например, сравните это с поддержкой стандартов какого-нибудь императивного языка программирования компиляторами - в идеале компилятор не компилирует код, не соответствующий стандарту. По крайней мере, компиляторы к этому стремятся, в то время как браузеры стремятся поддерживать существующий код, который, как известно HTML.
Статья по ссылке вполне разумна, но только не имеет практически никакого отношения к теме. В том же блоге(sm.org) можно было бы найти и куда более интересные аргументы.