Похоже, что процесс очистки требует много энергии, которая так же необходима для полноценного функционирования сознания:
So why doesn't the brain do this sort of housekeeping all the time? Nedergaard thinks it's because cleaning takes a lot of energy. «It's probably not possible for the brain to both clean itself and at the same time [be] aware of the surroundings and talk and move and so on,» she says.
senia, с удовольствием наблюдаю за этим развлечением и восхищаюсь твоему терпению) я не могу заставить себя прочитать эти простыни комментариев после первых 3 строк зная, какие раньше автор допускал ошибки в рассуждениях.
судя по всему, развлечение обещает не заканчиваться еще долго, поскольку оппонент не проявляет никаких признаков понимания и продолжает придерживаться стратегии запутывания своих мыслей в изобретаемые на ходу термины. Особенно доставила хроноскорость)
FreeMind2000, прочитайте внимательнее мой пост. Часы в начале и в конце поезда идут с разной скоростью относительно часов платформы. В этом ваша ошибка. Прочитайте пожалуйста вот эту книгу, прежде, чем писать следующие комменатрии. Она не очень длинная.
Сколько же флейма не по делу) Кажется, я понял, что не догоняет наш Д'Артаньян на этот раз. Суть его задачи примерно в следующем:
Едет поезд мимо платформы. Один наблюдатель сидит в середине поезда, другой стоит посередине платформы. Как только поезд поравнялся с платформой, на двух концах поезда вспыхивают лампочки. Наблюдатель в середине поезда думает, что они вспыхнули одновременно, потому что к нему фотоны с двух сторон пришли одновременно. Наблюдатель на платформе ЗНАЕТ ЗАРАНЕЕ, что вспышки должны произойти одновременно, но он наблюдает их не одновременно, и соответственно, фотоны, по его рассуждениям, придут к середине поезда не одновременно. В этом наш гасконец видит противоречие.
Автор не может осознать, что у наблюдателя на платформе нет никакого способа ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ, что вспышки произойдут одновременно, потому что нет такого понятия, как АБСОЛЮТНАЯ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ.
Еще раз, для Д'Артаньяна: Лампочки на концах поезда НЕ МОГУТ ЗАГОРЕТЬСЯ АБСОЛЮТНО ОДНОВРЕМЕННО. Кто-то скажет, что они загорелись одновременно, кто-то скажет, что одна загорелась раньше другой. И оба будут правы.
Решение парадокса следующее:
1. Наблюдатель в поезде решит, в поезде вспышки произошли одновременно, потому что к нему фотоны пришли одновременно
2. Наблюдатель на платформе решит, что одна вспышка произошла раньше другой. Это произойдет из-за того, что часы в голове поезда и часы в хвосте поезда идут с разной скоростью относительно наблюдателя, стоящего на середине платформы. Подробности тут
3. Если наблюдатель на платформе захочет определить, пришли ли фотоны к наблюдателю в середине поезда одновременно или нет, то он:
1) возьмет время получения им фотонов от лампочек и вычислит время испускания фотонов (все по своим часам естественно)
2) скорость поезда
3) по формулам Лоренца посчитает релятивистское изменение длины поезда и изменение хода часов относительно его системы отсчета
4) посчитает время прихода обоих фотонов к наблюдателю в середине поезда
И у него получится, что фотоны к наблюдателю в середине поезда придут одновременно, несмотря на то, что наблюдатель в середине поезда «уезжает» от фотона, который летит к нему с хвоста поезда и «приближается» к фотону, который летит к нему с головы поезда. А все потому, что для наблюдателя на платформе лампочка в хвосте поезда загорелась раньше, чем в голове поезда. Подробности смотрим тут, цитата: «Движущаяся относительно неподвижных наблюдателей система с их точки зрения содержит рассинхронизированные в направлении движения часы, своеобразное непрерывное объединение «прошлого», «настоящего» и «будущего».»
В общем, резюмируя — автор не учел различное изменение течения времени в разных частях поезда относительно наблюдателя на платформе.
Ну и чтобы поставить точку в этом развлечении и автор больше не терял зазря нервные клетки, вот цитата с википедии:
Теория относительности является логически непротиворечивой теорией. Это означает, что из её исходных положений нельзя логически вывести некоторое утверждение одновременно с его отрицанием. Поэтому множество так называемых парадоксов (подобных парадоксу близнецов) являются кажущимися. Они возникают в результате некорректного применения теории к тем или иным задачам, а не в силу логической противоречивости СТО.
Справедливость теории относительности, как и любой другой физической теории, в конечном счёте, проверяется эмпирически. Кроме этого, логическая непротиворечивость СТО может быть доказана аксиоматически. Например, в рамках группового подхода [18] [19] [20] [21] [22] показывается, что преобразования Лоренца могут быть получены на основе подмножества аксиом классической механики. Этот факт сводит доказательство непротиворечивости СТО к доказательству непротиворечивости классической механики. Действительно, если следствия из более широкой системы аксиом являются непротиворечивыми, то они тем более будут непротиворечивыми при использовании только части аксиом [23]. С точки зрения логики противоречия могут возникать, когда к уже существующим аксиомам добавляется новая аксиома, не согласующаяся с исходными. В аксиоматическом построении СТО, описанном выше, этого не происходит, поэтому СТО является непротиворечивой теорией[10].
Суд же постановил, что Гугл можно считать невиновным в отображении такой информации, но лишь до того момента, пока кто-то официально не попросит компанию удалить эту информацию из выдачи.
Представьте, что про вас лично на сайте, который хостится где-нибудь в африке, что-нибудь написали, и эта страница попала в топ выдачи по вашему имени. Согласитесь, ситуация неприятная, особенно если вас часто гуглят — и так можно подставить любого человека. На мой взгляд, если человек может доказать, что информация клеветническая — гугл по запросу должен убирать ее из выдачи. Гугл обладает неральной информационной властью, а с большой властью приходит большая ответственность.
Уважаемые знатоки, расскажите пожалуйста о климате зимой в ЧГ. Если приехать туда в декабре — бывает ли там солнце, сколько градусов, не холодно ли в домах? И в какой город лучше ехать в декабре? Хочется перезимовать где-то с удаленной работой, чтобы было около +10 и можно было видеть солнце, кажется что ЧГ для этого подходит. Или, может быть, подскажете другие варианты?
Мне больше всего нравится определение Стива Бланка, приведенное на Википедии: A startup company or startup is a company or temporary organization designed to search for a repeatable and scalable business model. These companies, generally newly created, are in a phase of development and research for markets.
Важное уточнение — стартап это временная организация, созданная для поиска бизнес-модели. Если компания нашла бизнес-модель и начала ее масштабировать, либо зафиксировалась на одной точке (как палатка с шаурмой) — это не стартап, а просто маленькая компания. Кроме того, стартап не может существовать вечно — бизнес-модель либо должна быть найдена, либо стартап надо закрывать после определенного числа разворотов.
Конечно! Если честно, я и не предполагал, что TheEternal говорит об интерфереционной картине от единичного электрона. От одного электрона полос нету, можно только наблюдать изменение траектории при открывании второй щели. Другими словами, электрон «знает», открыта только одна щель или обе сразу.
С ньютоновской точки зрения пробовали, ничего не получается. Нет возможности сформулировать устойчивую теорию в модели, где электрон представляется очень маленьким шариком.
Например, нельзя объяснить следующий факт. Если одна щель открыта, поток электронов летит в определенные точки экрана. Если открыть вторую щель, то в некоторых точках экрана (а именно между интерфереционными линиями) количество попадающих туда электронов уменьшится вместо того, чтобы увеличиться (мы же открыли вторую щель, теперь электронов прилетает в 2 раза больше).
Если тема интересна, советую послушать лекции Файнмана — этот чувак лучше всех объясняет физику. Все сразу становится просто и понятно. Вообще, надо бы его учебник перевести на русский и ввести в обязательную школьную программу.
Утверждение про 75% там как-то доказывается от противного, типа «предположим, что опыт будет успешен более, чем в 75% случаев», и из рассуждений приходят к противоречиям. Там ничего интересного)
Насчет вашей цитаты — тут имеется ввиду, что одни неравенства Белла должны выполняться в случае, если теория скрытых переменных верна а квантовая механика ошибочна, а в противном случае выполняются другие неравенства. Тот пример, который я привел с вероятностями — это упрощенная формулировка идеи неравенств Белла.
Т.е. фраза «Если состояния двух запутанных частиц определены в момент разделения» означает, что мы предполагаем, что вообще в природе все уже известно до разделения пары и никакого запутывания не существует — электроны уже договорились, у кого какой спин, до разделения, а потом они только показывают свой спин наблюдателю. Идея теоремы Белла в том, чтобы доказать, что это не так :)
На самом деле вот что происходит: оба запутанных электрона определяются со своим состоянием только в тот момент, когда над каким-то из электроном произведут имерение. Причем то состояние, в котором окажется второй электрон, зависит от того, в каком состоянии мы обнаружим первый, и наоборот. А до измерения они находятся в общем состоянии, которое является суперпозиции состояний.
Вообще, понять это безумие без математического аппарата по-моему невозможно. Наша интуиция не рассчитана на такой беспредел, а математика все стерпит) Если расписать это все в виде бра-кетов, волновых функций, базисов и операторов, все становится более-менее упорядочено. А представить это можно и не пытаться — бесполезно) Из той же википедии, цитата Файнмана:
Думаю, я могу ответственно заявить, что никто не понимает квантовую механику. Если есть возможность, прекратите спрашивать себя „Да как же это возможно?“ — так как вас занесёт в тупик, из которого ещё никто не выбирался.
Википедия — не самый простой ресурс, чтобы что-нибудь вкурить) Там как-то непонятно пишут.
Если на пальцах, то примерно так. Есть 2 черных ящика далеко друг от друга — так, что за время проведения эксперимента свет не успеет дойти от одного ящика до другого (для подтверждения гипотезы о нелокальности). На входе в эти черные ящики идет по одному обычному биту, и на выходе ящиков по одному обычному биту. Если оба бита на входе ящиков = 1, то мы хотим, чтобы на выходе были разные биты, иначе — одинаковые, в этих случаях мы говорим об успехе опыта.
Теперь, подаем на вход обоих ящиков рандомные биты, и считаем процент успехов в случае, когда квантовой механики никакой нет. Можно показать, что вероятность успеха в таком случае не может превышать 75%.
Но если внутри черных ящиков находятся два запутанных кубита, и мы хитрым образом делаем измерения этих кубитов в зависимости от значения входных битов (правильным образом выбирая базис для измерения), а затем результат измерения выдаем как выход черных ящиков — в этом случае вероятность успеха опыта увеличивается до 85%.
Такое явление нельзя объяснить с точки зрения теории локальных переменных, поскольку тут оказывается, что один ящик знает про то, что происходит в другом ящике, и они как бы согласуют свои действия. При этом информация не может быть передана от одного ящика к другому — на это просто нет времени.
Ну если быть совсем точным, то в квантовой механике положение и импульс частицы до наблюдения описываются не числами, а волновыми функциями — т.к. гильбертово пространство в этом случае бесконечномерное.
Но примерно, на пальцах, можно сказать так — каждая частица находится одновременно не в одном, а во всех точках пространства сразу и во всех состояниях, и для каждого места и состояния задана своя амплитуда вероятности (комплексное число). Модуль этого комплексного числа в квадрате определяет вероятность обнаружить частицу в конкретном месте или в конкретном состоянии при измерении. Для некоторых точек пространства или состояний эта вероятность близка или =0, для некоторых вероятность ненулевая.
Так вот, когда мы рассматриваем пару частиц, для каждого возможного положения или состояния одной частицы другая частица может находиться так же в любом месте или состоянии с разной вероятностью, причем то, где (или в каком состоянии) мы обнаружим первую частицу при измерении, может повлиять на то, где (или в каком состоянии) мы обнаружим вторую частицу (та самая нелокальность). Отсюда тензорное произведение.
В классической механики такого нету — результат измерения одного объекта никак не влияет на второй объект, поэтому все просто. А в квантовой механике все веселее)
То, о чем вы говорите, очень интересный момент. Это называется "теория скрытых переменных" — квантовая система на самом деле в каком-то определенном состоянии, просто не знаем в каком. Эйнштейн кстати тоже так думал — он отказывался принять то, что природа фундаментально рандомна, и потратил последние 10 или больше лет, пытаясь доказать эту теорию, но у него ничего не вышло. Об этом его знаменитая фраза, что «Бог не играет в кости» (God does not play dice).
А потом пришел Джонн Белл и доказал, что теория скрытых переменных не может быть верной. Это знаменитая теорема Белла — там относительно несложно разобраться, и эта теорема надежно доказывает, что квантовый мир действительно рандомный и нелокальный.
Тут идея не в том, чтобы узнать на 100% состояние кубита. Цель всей истории в том, чтобы понять, насколько он 1 или насколько он 0. Т.е. предложенный подход позволяет измерить вероятность того, что кубит 1 или 0, без прихлопывания вращающейся монетки.
Если я правильно понял оригинал статьи, то идея в следующем. При взаимодействии 2 квантовых объектов из волновые функции изменяется. Бывают такие взаимодействия, которые приводят к коллапсу — когда система переходит в одно из классических состояний спектра, а бывают такие взаимодействия, которые просто приводят к изменению суперпозиции — т.е. просто изменяются амплитуды вероятности состояний, которые составляют суперпозицию.
Другими словами, не всякое измерение должно заканчиваться коллапсом. Это они и называют — легкое измерение. Последовательность эксперимента такая:
1. Делаем легкое измерение
2. Получаем в результате |0> с вероятностью p, и система переходит в какое-то новое квантовое состояние
3. Меняем местами амплитуды состояний в суперпозиции (грубо говоря, 0 меняем на 1)
4. Производим измерение повторно. Если результат так же |0>, то мы можем говорить, что система вернулась в исходное состояние, так как повторное измерение компенсировало то изменение, которое мы внесли в систему первым измерением
К сожалению, обмениваться информацией с помощью запутанных частиц быстрее света не получится, поскольку при коллапсе запутанного квантового состояния удаленный кубит принимает случайное значение. Это значение конечно согласовано с локальным кубитом, но с помощью этого нельзя передать информацию, поскольку мы не можем знать заранее значение локального и удаленного кубита. Постулат Эйнштейна остается — быстрее света информация не распространяется.
Источник
ria.ru/economy/20130930/966821529.html
судя по всему, развлечение обещает не заканчиваться еще долго, поскольку оппонент не проявляет никаких признаков понимания и продолжает придерживаться стратегии запутывания своих мыслей в изобретаемые на ходу термины. Особенно доставила хроноскорость)
Едет поезд мимо платформы. Один наблюдатель сидит в середине поезда, другой стоит посередине платформы. Как только поезд поравнялся с платформой, на двух концах поезда вспыхивают лампочки. Наблюдатель в середине поезда думает, что они вспыхнули одновременно, потому что к нему фотоны с двух сторон пришли одновременно. Наблюдатель на платформе ЗНАЕТ ЗАРАНЕЕ, что вспышки должны произойти одновременно, но он наблюдает их не одновременно, и соответственно, фотоны, по его рассуждениям, придут к середине поезда не одновременно. В этом наш гасконец видит противоречие.
Автор не может осознать, что у наблюдателя на платформе нет никакого способа ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ, что вспышки произойдут одновременно, потому что нет такого понятия, как АБСОЛЮТНАЯ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ.
Еще раз, для Д'Артаньяна: Лампочки на концах поезда НЕ МОГУТ ЗАГОРЕТЬСЯ АБСОЛЮТНО ОДНОВРЕМЕННО. Кто-то скажет, что они загорелись одновременно, кто-то скажет, что одна загорелась раньше другой. И оба будут правы.
Решение парадокса следующее:
1. Наблюдатель в поезде решит, в поезде вспышки произошли одновременно, потому что к нему фотоны пришли одновременно
2. Наблюдатель на платформе решит, что одна вспышка произошла раньше другой. Это произойдет из-за того, что часы в голове поезда и часы в хвосте поезда идут с разной скоростью относительно наблюдателя, стоящего на середине платформы. Подробности тут
3. Если наблюдатель на платформе захочет определить, пришли ли фотоны к наблюдателю в середине поезда одновременно или нет, то он:
1) возьмет время получения им фотонов от лампочек и вычислит время испускания фотонов (все по своим часам естественно)
2) скорость поезда
3) по формулам Лоренца посчитает релятивистское изменение длины поезда и изменение хода часов относительно его системы отсчета
4) посчитает время прихода обоих фотонов к наблюдателю в середине поезда
И у него получится, что фотоны к наблюдателю в середине поезда придут одновременно, несмотря на то, что наблюдатель в середине поезда «уезжает» от фотона, который летит к нему с хвоста поезда и «приближается» к фотону, который летит к нему с головы поезда. А все потому, что для наблюдателя на платформе лампочка в хвосте поезда загорелась раньше, чем в голове поезда. Подробности смотрим тут, цитата: «Движущаяся относительно неподвижных наблюдателей система с их точки зрения содержит рассинхронизированные в направлении движения часы, своеобразное непрерывное объединение «прошлого», «настоящего» и «будущего».»
В общем, резюмируя — автор не учел различное изменение течения времени в разных частях поезда относительно наблюдателя на платформе.
Ну и чтобы поставить точку в этом развлечении и автор больше не терял зазря нервные клетки, вот цитата с википедии:
Представьте, что про вас лично на сайте, который хостится где-нибудь в африке, что-нибудь написали, и эта страница попала в топ выдачи по вашему имени. Согласитесь, ситуация неприятная, особенно если вас часто гуглят — и так можно подставить любого человека. На мой взгляд, если человек может доказать, что информация клеветническая — гугл по запросу должен убирать ее из выдачи. Гугл обладает неральной информационной властью, а с большой властью приходит большая ответственность.
A startup company or startup is a company or temporary organization designed to search for a repeatable and scalable business model. These companies, generally newly created, are in a phase of development and research for markets.
Важное уточнение — стартап это временная организация, созданная для поиска бизнес-модели. Если компания нашла бизнес-модель и начала ее масштабировать, либо зафиксировалась на одной точке (как палатка с шаурмой) — это не стартап, а просто маленькая компания. Кроме того, стартап не может существовать вечно — бизнес-модель либо должна быть найдена, либо стартап надо закрывать после определенного числа разворотов.
С ньютоновской точки зрения пробовали, ничего не получается. Нет возможности сформулировать устойчивую теорию в модели, где электрон представляется очень маленьким шариком.
Например, нельзя объяснить следующий факт. Если одна щель открыта, поток электронов летит в определенные точки экрана. Если открыть вторую щель, то в некоторых точках экрана (а именно между интерфереционными линиями) количество попадающих туда электронов уменьшится вместо того, чтобы увеличиться (мы же открыли вторую щель, теперь электронов прилетает в 2 раза больше).
Если тема интересна, советую послушать лекции Файнмана — этот чувак лучше всех объясняет физику. Все сразу становится просто и понятно. Вообще, надо бы его учебник перевести на русский и ввести в обязательную школьную программу.
Про эксперимент с щелями: www.youtube.com/watch?v=hUJfjRoxCbk
Лекции по QED: www.youtube.com/watch?v=LPDP_8X5Hug
Оба видео не требуют для понимания особых знаний физики и математики, они научно-популярные.
www.hitachi.com/rd/research/em/doubleslit.html
Насчет вашей цитаты — тут имеется ввиду, что одни неравенства Белла должны выполняться в случае, если теория скрытых переменных верна а квантовая механика ошибочна, а в противном случае выполняются другие неравенства. Тот пример, который я привел с вероятностями — это упрощенная формулировка идеи неравенств Белла.
Т.е. фраза «Если состояния двух запутанных частиц определены в момент разделения» означает, что мы предполагаем, что вообще в природе все уже известно до разделения пары и никакого запутывания не существует — электроны уже договорились, у кого какой спин, до разделения, а потом они только показывают свой спин наблюдателю. Идея теоремы Белла в том, чтобы доказать, что это не так :)
На самом деле вот что происходит: оба запутанных электрона определяются со своим состоянием только в тот момент, когда над каким-то из электроном произведут имерение. Причем то состояние, в котором окажется второй электрон, зависит от того, в каком состоянии мы обнаружим первый, и наоборот. А до измерения они находятся в общем состоянии, которое является суперпозиции состояний.
Вообще, понять это безумие без математического аппарата по-моему невозможно. Наша интуиция не рассчитана на такой беспредел, а математика все стерпит) Если расписать это все в виде бра-кетов, волновых функций, базисов и операторов, все становится более-менее упорядочено. А представить это можно и не пытаться — бесполезно) Из той же википедии, цитата Файнмана:
Думаю, я могу ответственно заявить, что никто не понимает квантовую механику. Если есть возможность, прекратите спрашивать себя „Да как же это возможно?“ — так как вас занесёт в тупик, из которого ещё никто не выбирался.
Если на пальцах, то примерно так. Есть 2 черных ящика далеко друг от друга — так, что за время проведения эксперимента свет не успеет дойти от одного ящика до другого (для подтверждения гипотезы о нелокальности). На входе в эти черные ящики идет по одному обычному биту, и на выходе ящиков по одному обычному биту. Если оба бита на входе ящиков = 1, то мы хотим, чтобы на выходе были разные биты, иначе — одинаковые, в этих случаях мы говорим об успехе опыта.
Теперь, подаем на вход обоих ящиков рандомные биты, и считаем процент успехов в случае, когда квантовой механики никакой нет. Можно показать, что вероятность успеха в таком случае не может превышать 75%.
Но если внутри черных ящиков находятся два запутанных кубита, и мы хитрым образом делаем измерения этих кубитов в зависимости от значения входных битов (правильным образом выбирая базис для измерения), а затем результат измерения выдаем как выход черных ящиков — в этом случае вероятность успеха опыта увеличивается до 85%.
Такое явление нельзя объяснить с точки зрения теории локальных переменных, поскольку тут оказывается, что один ящик знает про то, что происходит в другом ящике, и они как бы согласуют свои действия. При этом информация не может быть передана от одного ящика к другому — на это просто нет времени.
Но примерно, на пальцах, можно сказать так — каждая частица находится одновременно не в одном, а во всех точках пространства сразу и во всех состояниях, и для каждого места и состояния задана своя амплитуда вероятности (комплексное число). Модуль этого комплексного числа в квадрате определяет вероятность обнаружить частицу в конкретном месте или в конкретном состоянии при измерении. Для некоторых точек пространства или состояний эта вероятность близка или =0, для некоторых вероятность ненулевая.
Так вот, когда мы рассматриваем пару частиц, для каждого возможного положения или состояния одной частицы другая частица может находиться так же в любом месте или состоянии с разной вероятностью, причем то, где (или в каком состоянии) мы обнаружим первую частицу при измерении, может повлиять на то, где (или в каком состоянии) мы обнаружим вторую частицу (та самая нелокальность). Отсюда тензорное произведение.
В классической механики такого нету — результат измерения одного объекта никак не влияет на второй объект, поэтому все просто. А в квантовой механике все веселее)
А потом пришел Джонн Белл и доказал, что теория скрытых переменных не может быть верной. Это знаменитая теорема Белла — там относительно несложно разобраться, и эта теорема надежно доказывает, что квантовый мир действительно рандомный и нелокальный.
Другими словами, не всякое измерение должно заканчиваться коллапсом. Это они и называют — легкое измерение. Последовательность эксперимента такая:
1. Делаем легкое измерение
2. Получаем в результате |0> с вероятностью p, и система переходит в какое-то новое квантовое состояние
3. Меняем местами амплитуды состояний в суперпозиции (грубо говоря, 0 меняем на 1)
4. Производим измерение повторно. Если результат так же |0>, то мы можем говорить, что система вернулась в исходное состояние, так как повторное измерение компенсировало то изменение, которое мы внесли в систему первым измерением