— эксперимент, который позволяет утверждать, жив пресловутый кот или нет
Правильнее было бы сказать, что этот эксперимент позволяет узнать, насколько жив кот, не превращая его квантовое состояние (и жив, и мертв одновременно) в классическое (либо жив, либо мертв). Т.е., если я правильно понял, британские ученые измерили не состояние кубита в определенный момент, а его волновую функцию, которая показывает, в каком именно состоянии суперпозиции 0 и 1 находится кубит, если совсем научно — кет-вектор.
Не уверен, что до конца понимаю вашу терминологию, но скорее всего — не согласен.
В разных системах отсчета для одних и тех же объектов получается разная скорость. Это связано с тем, что время в ОТО течет по-разному для разных наблюдателей, и пространство искажается с ростом скорости объекта в выбранной ИСО.
Поэтому то, что вы называете «скоростью сближения», скорее всего является скоростью лучей 1 и 2 относительно друг друга в ИСО стороннего наблюдателя, и это не равно, например, скорости луча1 в ИСО, связанной с лучем2.
Я вам советую отказаться от вашей терминологии (в частности, понятий «скорость сближения» и «общая скорость») и попробовать сформулировать ваши тезисы в терминах наблюдателей, их часов и сигналов в виде лучей света, которые можно передавать и принимать — тогда проще будет найти ошибку.
Попробую указать на ошибку в рассуждениях, может у меня получится донести :)
>>>
Из точки А в точку Б (вместо корабля) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
Из точки Б в точку А (вместо корабля) движется луч2 со скоростью V2=Скм/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = С + С = 2С км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)
<<<
Дело в том, что нет такого понятия «релятивистская общая скорость», и вы агрессивно не хотите этого понимать. Есть наблюдатели, которые могут регистрировать разные скорости объектов относительно их системы отсчета, и для каждого наблюдателя они будут свои, зависящие от системы отсчета наблюдателя. Релятивистская скорость — это не «более точная скорость». Эта формула позволяет вычислить скорость, которую будет регистрировать наблюдатель, если нам дана не относительная скорость объекта в СО, связанной с наблюдателем, а если мы знаем скорости объекта и наблюдателя в какой-то третьей СО. Как правильно сказал senia — это не более, чем формула преобразования при переходе от одной СО к другой.
На вашем примере. Предположим, что движтся навстречу не лучи света, а корабли, со скоростью, стремящейся к скорости света:
1. Наблюдатель на корабле 1 регистрирует, что другой корабль2 приближается к нему со скоростью с
2. Наблюдатель на корабле2 регистрирует, что корабль1 приближается к нему со скоростью с
3. Сторонний наблюдатель, не находящийся на корабле1 или корабле2, регистрирует скорость сближения кораблей 2*с.
Чтобы понять, почему скорость 2с в этом случае ничего не нарушает, нужно дать точную формулировку постулата СТО, а именно: скорость света — это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.
Нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Постулируется только то, то информация и взаимодействия не могут распространяться быстрее С. А из этого уже следует, что наблюдатель не может зарегистрировать в своей системе отсчета скорость физического тела относительно своей системы отсчета больше С.
То, что корабли двигаются навстречу друг другу со скоростью 2с в системе отсчета, не может быть использовано для передачи сигнала или взаимодействия, поэтому нарушения постулата нет.
Предлагаю вам подумать так же над следующими мысленными экспериментом. Предположим, у нас есть очень большие ножницы. Мы их закрываем с некоторой постоянной скоростью. Если посмотреть на скорость движения точки пересечения лезвий — она больше скорости, с которой мы закрываем ножницы. И она может оказаться быстрее скорости света, если закрывать ножницы достаточно быстро. СТО опровергнута еще раз! :)
PS1. СТО и ОТО пытались опровергнуть многие тысячи людей в течение последних 100 лет. Если у них не получилось — наверное, стоит задуматься, может что-то не так в ваших рассуждениях? Ваш пример с Галлилеем нерелевантен — оппоненты Галлилея «играли не по правилам» — они аргументировали, почему он был не прав, исходя из неверных постулатов, которые не подвергались сомнению по религиозным соображениям. В случае с СТО такого не было — оппоненты пытались доказать с научной точки зрения несостоятельность теории, не прибегая к религиозным постулатам, но у них не получилось. Возможно, стоит задуматься, почему у них не получилось.
PS2. Поиск ошибки в рассуждениях и формулировка понятного объяснения — интересное упражнение само по себе, за это вам спасибо) Кажется, в какой-то книжке Стивена Хокинга было упоминание про профессора, который, устав отвечать на письма с опровержениями теории относительности, заказл в типографии тираж листовок со словами «Спасибо за ваше письмо. У вас ошибка на странице ___ в строке ___» и поручал своим аспирантам в качестве упражнений отвечать на эти письма. К сожалению, не нашел сейчас, кто это был :)
Не надо делать стартапы — надо делать бизнесы! Ларек с пивом, который приносит прибыль, по мне гораздо более достоен уважения, чем стартап, который прожигает мегабаксы инвестиций и не приносит прибыли.
Эффективность в значительной степени зависит от того, как именно организован онлайн консультант на сайте:
1. Как быстро отвечают на вопросы
2. Насколько удобно окно чата для клиентов
3. Правильно ли настроены активные приглашения
4. Насколько компетентны и грамотны операторы
Кроме того, надо правильно оценивать эффект от внедрения. На каком временном проводится оценка эффективности? Учитывается ли количество заказов, или так же средняя сумма заказов? Влияли ли сезонные колебания на результаты оценки? Одинаковые или разыне выборки участвовали в сравнении? Учитывались ли косвенные факторы — такие, как лояльность покупателей после совершения покупки?
Так же возникает вопрос — кто участвует в данном опросе, владельцы бизнеса или разработчики сайтов? Одним словом, результаты данного опроса нельзя использовать для принятия решений без проведения дополнительных исследований.
Клиенты, которые устанавливают онлайн консультант JivoSite, отмечают увеличение количество обращений и продаж и покупают платную версию даже при наличии вполне функциональной бесплатной. Из этого можно сделать вывод, что наши клиенты видят пользу в онлайн консультанте, и голосуют рублем за то, что это помогает в бизнесе.
Интересно, как решается вопрос с защитой от излучений? Насколько я понимаю, на Марсе довольно сильно вредное излучение солнца из-за отсутствия магнитного поля планеты.
Вопрос автору от дилетанта — видите ли вы будущее в исследованиях квантовых нейросетей, и что думаете о теории квантового мозга? В частности, работы Роджера Пенроуза и недавние находки (нет под рукой ссылки), что есть возможность для существования конденсата Бозе-Эйнштейна в органических структурах при высокой температуре.
У доменов.РФ есть одно важное преимущество — их удобно говорить по телефону чтобы не объяснять «вэ как галочка». А с него уже делать редирект на .ru. Так же, может быть, если вешать РФ в наружной рекламе — они будут лучше запоминаться.
Ну в общем все убедительно. А почему бы не сделать цену за оператора в зависимости от посещаемости сайта? Тогда небольшие сайты (типа нашего, 1.5к уников в день) платили бы по 500-600 рублей за оператора (а нас именно такая цена устроила бы), а крупные сайты, которые создают нагрузку — больше, может, по 3-4к в месяц.
Интересный эффект получается… обычно с ростом объема бизнеса удельные затраты на одного клиента должны уменьшаться, а не увеличиваться, за счет эффекта масштаба и распределения фиксированных издержек. А тут получается чем больше клиентов — тем больше затраты на каждого из них? Любопытно, почему так получается?
Евгений, это немного не то, что я имел ввиду. Триалка на мой взгляд не сильно поможет сарафанному распространению. Нужно что-то типа notepad-plus-plus.org или tortoisesvn.net — чем будут пользоваться тысячи программеров и что будет распространяться без вашего участия, через сарафан.
Я бы посоветовал вам сделать что-то крутое и бесплатное для программистов. Например, какой-нибудь прикольный плагин для студии. Или тулзу. А еще лучше онлайн-сервис. Но не demo и не shareware, а именно бесплатное и полноценное, использовать и получать пользу — так вы соберете аудиторию для продвижения основного продукта.
Еще можно завести блог на абстактные темы по программингу на С++ — не обязательно связанные со статическим анализом, чтобы народ подписывался на ваш блог.
Пожалуйста, обоснуйте, почему клиенты должны платить такую высокую цену за ваш сервис. Действительно ли ваше удобство стоит 1700 руб в месяц за одного оператора? Желательно с подробностями и ссылками на ваши уникальные возможности, ведь более дешевых и качественных конкурентов у вас уже немало (мы пользуемся www.jivosite.ru)
Вот тут: uniformjs.com похожая реализация, плюс есть загрузка файлов, чекбоксы, радиобатоны, несколько тем и возможность быстрой стилизации всей формы.
Вроде да. Получается так, что есть две льготы. Одна распространяется на весь оквэд 72, и позволяет платить 20% в фонды вместо 30%. Условие — 90% выручки должно идти от основного вида деятельности.
И есть более льготная льгота — 14% в фонды, распространяется на разработчиков софта, но условие — не менее 30 чел в штате.
Правильнее было бы сказать, что этот эксперимент позволяет узнать, насколько жив кот, не превращая его квантовое состояние (и жив, и мертв одновременно) в классическое (либо жив, либо мертв). Т.е., если я правильно понял, британские ученые измерили не состояние кубита в определенный момент, а его волновую функцию, которая показывает, в каком именно состоянии суперпозиции 0 и 1 находится кубит, если совсем научно — кет-вектор.
В разных системах отсчета для одних и тех же объектов получается разная скорость. Это связано с тем, что время в ОТО течет по-разному для разных наблюдателей, и пространство искажается с ростом скорости объекта в выбранной ИСО.
Поэтому то, что вы называете «скоростью сближения», скорее всего является скоростью лучей 1 и 2 относительно друг друга в ИСО стороннего наблюдателя, и это не равно, например, скорости луча1 в ИСО, связанной с лучем2.
Я вам советую отказаться от вашей терминологии (в частности, понятий «скорость сближения» и «общая скорость») и попробовать сформулировать ваши тезисы в терминах наблюдателей, их часов и сигналов в виде лучей света, которые можно передавать и принимать — тогда проще будет найти ошибку.
>>>
Из точки А в точку Б (вместо корабля) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
Из точки Б в точку А (вместо корабля) движется луч2 со скоростью V2=Скм/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = С + С = 2С км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)
<<<
Дело в том, что нет такого понятия «релятивистская общая скорость», и вы агрессивно не хотите этого понимать. Есть наблюдатели, которые могут регистрировать разные скорости объектов относительно их системы отсчета, и для каждого наблюдателя они будут свои, зависящие от системы отсчета наблюдателя. Релятивистская скорость — это не «более точная скорость». Эта формула позволяет вычислить скорость, которую будет регистрировать наблюдатель, если нам дана не относительная скорость объекта в СО, связанной с наблюдателем, а если мы знаем скорости объекта и наблюдателя в какой-то третьей СО. Как правильно сказал senia — это не более, чем формула преобразования при переходе от одной СО к другой.
На вашем примере. Предположим, что движтся навстречу не лучи света, а корабли, со скоростью, стремящейся к скорости света:
1. Наблюдатель на корабле 1 регистрирует, что другой корабль2 приближается к нему со скоростью с
2. Наблюдатель на корабле2 регистрирует, что корабль1 приближается к нему со скоростью с
3. Сторонний наблюдатель, не находящийся на корабле1 или корабле2, регистрирует скорость сближения кораблей 2*с.
Чтобы понять, почему скорость 2с в этом случае ничего не нарушает, нужно дать точную формулировку постулата СТО, а именно: скорость света — это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.
Нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Постулируется только то, то информация и взаимодействия не могут распространяться быстрее С. А из этого уже следует, что наблюдатель не может зарегистрировать в своей системе отсчета скорость физического тела относительно своей системы отсчета больше С.
То, что корабли двигаются навстречу друг другу со скоростью 2с в системе отсчета, не может быть использовано для передачи сигнала или взаимодействия, поэтому нарушения постулата нет.
Предлагаю вам подумать так же над следующими мысленными экспериментом. Предположим, у нас есть очень большие ножницы. Мы их закрываем с некоторой постоянной скоростью. Если посмотреть на скорость движения точки пересечения лезвий — она больше скорости, с которой мы закрываем ножницы. И она может оказаться быстрее скорости света, если закрывать ножницы достаточно быстро. СТО опровергнута еще раз! :)
советую почитать: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.
PS1. СТО и ОТО пытались опровергнуть многие тысячи людей в течение последних 100 лет. Если у них не получилось — наверное, стоит задуматься, может что-то не так в ваших рассуждениях? Ваш пример с Галлилеем нерелевантен — оппоненты Галлилея «играли не по правилам» — они аргументировали, почему он был не прав, исходя из неверных постулатов, которые не подвергались сомнению по религиозным соображениям. В случае с СТО такого не было — оппоненты пытались доказать с научной точки зрения несостоятельность теории, не прибегая к религиозным постулатам, но у них не получилось. Возможно, стоит задуматься, почему у них не получилось.
PS2. Поиск ошибки в рассуждениях и формулировка понятного объяснения — интересное упражнение само по себе, за это вам спасибо) Кажется, в какой-то книжке Стивена Хокинга было упоминание про профессора, который, устав отвечать на письма с опровержениями теории относительности, заказл в типографии тираж листовок со словами «Спасибо за ваше письмо. У вас ошибка на странице ___ в строке ___» и поручал своим аспирантам в качестве упражнений отвечать на эти письма. К сожалению, не нашел сейчас, кто это был :)
PS3. seina, респект за выдержку и тактичность :)
1. Как быстро отвечают на вопросы
2. Насколько удобно окно чата для клиентов
3. Правильно ли настроены активные приглашения
4. Насколько компетентны и грамотны операторы
Кроме того, надо правильно оценивать эффект от внедрения. На каком временном проводится оценка эффективности? Учитывается ли количество заказов, или так же средняя сумма заказов? Влияли ли сезонные колебания на результаты оценки? Одинаковые или разыне выборки участвовали в сравнении? Учитывались ли косвенные факторы — такие, как лояльность покупателей после совершения покупки?
Так же возникает вопрос — кто участвует в данном опросе, владельцы бизнеса или разработчики сайтов? Одним словом, результаты данного опроса нельзя использовать для принятия решений без проведения дополнительных исследований.
Клиенты, которые устанавливают онлайн консультант JivoSite, отмечают увеличение количество обращений и продаж и покупают платную версию даже при наличии вполне функциональной бесплатной. Из этого можно сделать вывод, что наши клиенты видят пользу в онлайн консультанте, и голосуют рублем за то, что это помогает в бизнесе.
Еще можно завести блог на абстактные темы по программингу на С++ — не обязательно связанные со статическим анализом, чтобы народ подписывался на ваш блог.
И есть более льготная льгота — 14% в фонды, распространяется на разработчиков софта, но условие — не менее 30 чел в штате.
Вот адекватный комментарий на последние изменения в законе из консультанта: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=123554;div=LAW;dst=100782
Там же можно найти ссылки на последний текст закона с учетом изменений.