… у группы блогеров возникла серьезная проблема: хвалить отечественную космонавтику не принято...
Продолжайте ругать — не потому что там всё очень плохо, а на Западе всё сказочно и волшебно, а для того, чтобы было лучше чем у наших Западных «друзей». Мне кажется что наш русский характер таков — чтобы мы старались и из кожи вон лезли, нас надо ругать. А похвалы, награды и заслуженный отдых будут на пенсии.
У вас статистика в целом интересная и актуальная, но меня отпугивает ваше, так скажем, прямолинейное отношение к ней. Линейная регрессия и другие подобные простые статистические методы никогда не давали и не дают возможности говорить о причинно-следственных связях. На вашу цепочку «раса—вероятность совершения преступления—стреляют» я могу противопоставить свою: «бедственное социально-экономическое положение (сильно коррелированное с расой)—вероятность преступления—стреляют». Получается что не раса виновата сама по себе, а социально-экономический строй в США. А это уже другой вопрос — тут не белые и/или чёрные сами по себе «порочны» и/или «ангелоподобны», а то как выстроено само общество. И дело тут может быть не только и не столько в «институциональном расизме» на который напирают представители BLM, а например в катастрофическом расслоении уровня доходов населения в США. Но это надо уже отдельно исследовать.
Поэтому я вам советую с цепочками из простой статистики быть поосторожнее.
Я боюсь что в философии далеко не все так просто как вы утверждаете. В математике для исчисления вероятностей есть правила, да, но даже математика не является сама по себе полной и непротиворечивой (Гёдель) и базируется на аксиомах которые мы должны принимать на веру. Опыт показывает что набор наиболее распространённых математических аксиом хорошо согласуется с нашими ОПЫТОМ природы и вселенной.
А в философии построить такую аксиоматику практически нереалистично, поскольку вся реалистичная аксиоматика уже занята физикой прочими науками где есть ОПЫТ, происходящий из природы. А Ник в своей статье, например, начинает с такого предположения (не буду называть это аксиомой): разум может существовать независимо от носителя. Может Ник конечно и бывал в иных мирах и видел воплощения разума в кремнии или в разумном океане Лема, но я (и наверно подавляющее большинство читателей Хабра) такого разума не видели и, увы, с ним не общались. Поэтому для меня (но не для Ника) такое предположение является очень и даже очень-очень спорным.
Но в философии и я и Ник можем быть одновременно правы, и разрешить это противоречие ОПЫТОМ невозможно (во всяком случае до поры до времени). И пока это остаётся лишь спекуляцией. Некоторые спекуляции публикуются в философских журналах, а другие — нет. Спекуляции Ника относятся к первой категории. Факт публикации в журнале не отменяет статус спекуляции, а лишь переводит её в разряд «более популярной».
Я с большим интересом слежу за новостями про отечественную архитектуру «Эльбрус». Только вот когда выйдет «Эльбук» и при какой ориентации его будет оптимально заряжать — пока ещё не объявлено ;-)
PA-RISC архитектура фирмы HP, хотя уже давно мертва, но представляет некоторый интерес для любителей сравнивать архитектуры процессоров. Действительно, PA-RISCи имели до самых последних моделей (PA-8800 и PA-8900) только L1 уровень кэша. В поздних вариантах модели PA-8700 L1 инструкций был 3/4 мегабайта, а L1 данных аж 3/2 мегабайта. И всё на одном кристалле, который визуально на 80% состоял из кэша. Это к тому что L1 кэш не обязан быть маленьким. Но это достигается ценой виртуально адресуемого кэша, а такой кэш требует поддержки операционной системы. Для HP это не было большой проблемой, так как официально на этих машинах работал только HP-UX вариант UNIX, и полуофициально Linux. Насколько я знаю, Linux на этой архитектуре до сих пор страдает нестабильностью из-за виртуально адресуемого кэша — HP уже более 10 лет как не производит системы на PA-RISCах, но техническую документацию открывать отказывается.
Более того, С и не создавался для обеспечения безопасности типов и прочих видов «безопасностей». Этот язык создавался для системного программирования, т.е. для таких задач где программист знает что он делает. Фактически, С — это навороченный ассемблер, в котором возможно практически все что возможно в ассемблере.
Язык-современник С в котором обеспечена «безопасность» — это Паскаль. Он практически не пригоден для системного программирования — слишком много ограничений по типам и run-time наворотов.
Насколько я понимаю, PCI стандарт разрешает устанавливать несколько отдельных бинарных образов в ПЗУ устройств (каждый образ начинается с магической комбинации 55 АА и должен быть выровнен определённым макаром в ПЗУ). Контекст в котором я об этом слышал — возможность установки бинарных образов для разных процессорных и системных архитектур в одну микросхему ПЗУ с целью создания универсальных адаптеров устройств для PCI шин, например для PC и для Macintosh. Так что не знаю, сработает ли этот приём в вашем случае, тем более на старой плате. Но попробовать можно.
В принципе, цифровая подпись и весь комплекс услуг построенный на ней — это всё очень удобно и классно, и экономит очень много времени и денег. Сам живу в Эстонии и знаю, и уже не могу себе представить жизнь без этих удобств.
Почему же РФ отстаёт в этом плане? Несложно догадаться о причинах: кроме в сто раз большего масштаба задачи и связанных с этим объективных сложностей, дело тут наверно в госбезопасности — а именно, у кого находится «золотой ключик» к основополагающим технологиям. И в случае с замечательной Эстонской системой, ключик отнюдь не находится в Таллине. Вся это технология закуплена у Западных «друзей, партнёров и гарантов независимости». Я отнюдь не осуждаю, просто нам россиянам, жителям огромной страны, сложно понять психологию и приемы выживания очень маленьких наций типа Эстонии — да, это факт, что их выживание зависит от «гарантов», заметим, в разное историческое время разных — а просто иначе нельзя.
Насчёт ключиков к Эстонский системе: вот тут замечательная «свежеиспеченная» статья с USENIX о том, как и кто генерирует «случайные» ключи в карточках
А кто-нибудь может подсказать хороший и желательно детальный анализ ошибок Intel за последние 5-10 лет, в бизнес-стратегии и технологическом плане, которые привели компанию к её текущему незавидному положению?
А где можно найти подробности системы машинных команд процессоров «Эльбрус»? По указанной ссылке доступно краткое описание команд, но кодов машинных команд нет.
В 1984 году, во время этого интервью, действительно IBM. Микрософт становится главным конкурентом Apple с конца 1980-х.
Не будем забывать, что к началу 1990-х IBM сам оказался в тяжёлом положении из-за того что контроль за рынком персональных компьютеров оказался ими упущен (остались Intel и Микрософт с кучей OEM-ов), а рынок майнфраймов начал заметно затухать.
Старые враги вдруг оказались закадычными друзьями когда в 1992-м обьявили об AIM альянсе вместе в компанией Motorola. Оттуда вырос стандарт PowerPC.
Очень интересно, для меня это новость, что можно было свободно (?) выписывать иностранную периодику… И что, никаких ограничений не было? А как же «железный занавес» о котором все так кричат?
В 80-х мне было 10 лет, поэтому сам я достоверно не знаю как ничего насчёт иностранной периодики…
Меня в этой истории удивляет даже другое — западную газету International Herald Tribune в 1984 году в СССР могли прочесть лишь несколько сотен людей, а имена самих диссидентов, опять-таки благодаря цензуре, не знали даже в самой цензуре!
Зачем надо было привлекать лишнее внимание внезапной остановкой печати романа (между прочим и так сильно сокращённого)? Если это была заранее спланированная операция Запада — то получается что сыграли ему на руку.
Видимо боязнь вышестоящего руководства, подковёрной борьбы и костность советского бюрократического аппарата и привели к такому финалу…
К счастью, как отметил сам автор этого поста — до начала перестройки оставалось лишь несколько месяцев.
Хочу лишь немного уточнить свои мысли по Форту и С:
а) Без сомнений — любая мало-мальски универсальная регистровая машина (PDP-11, x86) может работать в качестве или эмулировать стековую (так делаются в большинстве реализаций Форта). Моя мысль была в том что Форту требуется стековая виртуальная машина, поскольку всё взаимодействие в словаре происходит через стек. Если убрать стек и оставить словарь, то Форта — как мы его знаем — не будет. А вот С семантически от наличия или отсутствия стека не зависит, хотя все его реализации о которых я знаю безусловно стек используют.
б) да, да :)
в) Не представляю каким образом система типов в С будет работать в режиме интерпретирования без жесткой run-time поддержки (тут мы уже движемся в сторону Питона), хотя наверно всё возможно при желании… Система типов в С слабая, особенно в ранних стандартах, но всё же компилятор на неё опирается.
г) Тут опять-таки я имел в виду, что работа ядра Форта (стек + словарь) никак не зависит от того что содержится в том или ином машинном слове (или в терминологии Форта — ячейке). Семантика того что содержат отдельные ячейки — дело самой программы. А вот работа компилятора С от типов очень даже зависит, например (и особенно) в части приведения к типам в выражениях.
Последний вопрос: Конечно, система типов в С базируется на «низких» машинных типах, отсюда и утверждения о том что С — это glorified assembler. И в этом сила С как системного языка. Но всё же там есть и более «высокие» т.е. производные типы — структуры и массивы, хотя их реализация очень проста и максимально приближена к машинному уровню.
Басовые идеи Форта и отличия от С, по моему мнению, следующие:
А) Форт абстрагирует стековую машину, а не регистровую PDP-11 как С
Б) Базовая идея Форта — это организация программ и данных в виде словаря, который и исполняется. Поэтому Форт может сам себя динамически расширять (это похоже на Лисп). У С таких динамических способностей не наблюдается
В) Большинство реализаций Форта — интерпретаторы, а не компиляторы, хотя компилируемый Форт наверняка возможен (я не сталкивался). А вот об интерпретаторах С я не слышал
Г) Наконец, Форт — это безтиповой язык, а вот С хотя и близок к безтипности, но всё-таки официально таковым не считается
Так что решайте сами…
Кстати, вопрос о наличии типов в языке — основной с точки зрения различия «высоких» и «низких» языков
Никто не станет спорить с тем, что язык ассемблера находится на самом низком уровне.
Наверно всё-таки машинный код на самом низком уровне. Некоторые виды макро-ассемблеров после компиляции могут такого нагенерировать, что мало не покажется…
А язык Форд по вашему мнению выше или ниже уровня С?
Продолжайте ругать — не потому что там всё очень плохо, а на Западе всё сказочно и волшебно, а для того, чтобы было лучше чем у наших Западных «друзей». Мне кажется что наш русский характер таков — чтобы мы старались и из кожи вон лезли, нас надо ругать. А похвалы, награды и заслуженный отдых будут на пенсии.
Поэтому я вам советую с цепочками из простой статистики быть поосторожнее.
А в философии построить такую аксиоматику практически нереалистично, поскольку вся реалистичная аксиоматика уже занята физикой прочими науками где есть ОПЫТ, происходящий из природы. А Ник в своей статье, например, начинает с такого предположения (не буду называть это аксиомой): разум может существовать независимо от носителя. Может Ник конечно и бывал в иных мирах и видел воплощения разума в кремнии или в разумном океане Лема, но я (и наверно подавляющее большинство читателей Хабра) такого разума не видели и, увы, с ним не общались. Поэтому для меня (но не для Ника) такое предположение является очень и даже очень-очень спорным.
Но в философии и я и Ник можем быть одновременно правы, и разрешить это противоречие ОПЫТОМ невозможно (во всяком случае до поры до времени). И пока это остаётся лишь спекуляцией. Некоторые спекуляции публикуются в философских журналах, а другие — нет. Спекуляции Ника относятся к первой категории. Факт публикации в журнале не отменяет статус спекуляции, а лишь переводит её в разряд «более популярной».
Язык-современник С в котором обеспечена «безопасность» — это Паскаль. Он практически не пригоден для системного программирования — слишком много ограничений по типам и run-time наворотов.
Почему же РФ отстаёт в этом плане? Несложно догадаться о причинах: кроме в сто раз большего масштаба задачи и связанных с этим объективных сложностей, дело тут наверно в госбезопасности — а именно, у кого находится «золотой ключик» к основополагающим технологиям. И в случае с замечательной Эстонской системой, ключик отнюдь не находится в Таллине. Вся это технология закуплена у Западных «друзей, партнёров и гарантов независимости». Я отнюдь не осуждаю, просто нам россиянам, жителям огромной страны, сложно понять психологию и приемы выживания очень маленьких наций типа Эстонии — да, это факт, что их выживание зависит от «гарантов», заметим, в разное историческое время разных — а просто иначе нельзя.
Насчёт ключиков к Эстонский системе: вот тут замечательная «свежеиспеченная» статья с USENIX о том, как и кто генерирует «случайные» ключи в карточках
https://www.usenix.org/system/files/sec20summer_parsovs_prepub.pdf
Тут и ответ по РФ — прежде чем создать у себя такую систему, нужно позаботиться чтобы все ключи к ней находились в Москве, а не у друзей за бугром.
Не будем забывать, что к началу 1990-х IBM сам оказался в тяжёлом положении из-за того что контроль за рынком персональных компьютеров оказался ими упущен (остались Intel и Микрософт с кучей OEM-ов), а рынок майнфраймов начал заметно затухать.
Старые враги вдруг оказались закадычными друзьями когда в 1992-м обьявили об AIM альянсе вместе в компанией Motorola. Оттуда вырос стандарт PowerPC.
В 80-х мне было 10 лет, поэтому сам я достоверно не знаю как ничего насчёт иностранной периодики…
Зачем надо было привлекать лишнее внимание внезапной остановкой печати романа (между прочим и так сильно сокращённого)? Если это была заранее спланированная операция Запада — то получается что сыграли ему на руку.
Видимо боязнь вышестоящего руководства, подковёрной борьбы и костность советского бюрократического аппарата и привели к такому финалу…
К счастью, как отметил сам автор этого поста — до начала перестройки оставалось лишь несколько месяцев.
а) Без сомнений — любая мало-мальски универсальная регистровая машина (PDP-11, x86) может работать в качестве или эмулировать стековую (так делаются в большинстве реализаций Форта). Моя мысль была в том что Форту требуется стековая виртуальная машина, поскольку всё взаимодействие в словаре происходит через стек. Если убрать стек и оставить словарь, то Форта — как мы его знаем — не будет. А вот С семантически от наличия или отсутствия стека не зависит, хотя все его реализации о которых я знаю безусловно стек используют.
б) да, да :)
в) Не представляю каким образом система типов в С будет работать в режиме интерпретирования без жесткой run-time поддержки (тут мы уже движемся в сторону Питона), хотя наверно всё возможно при желании… Система типов в С слабая, особенно в ранних стандартах, но всё же компилятор на неё опирается.
г) Тут опять-таки я имел в виду, что работа ядра Форта (стек + словарь) никак не зависит от того что содержится в том или ином машинном слове (или в терминологии Форта — ячейке). Семантика того что содержат отдельные ячейки — дело самой программы. А вот работа компилятора С от типов очень даже зависит, например (и особенно) в части приведения к типам в выражениях.
Последний вопрос: Конечно, система типов в С базируется на «низких» машинных типах, отсюда и утверждения о том что С — это glorified assembler. И в этом сила С как системного языка. Но всё же там есть и более «высокие» т.е. производные типы — структуры и массивы, хотя их реализация очень проста и максимально приближена к машинному уровню.
Басовые идеи Форта и отличия от С, по моему мнению, следующие:
А) Форт абстрагирует стековую машину, а не регистровую PDP-11 как С
Б) Базовая идея Форта — это организация программ и данных в виде словаря, который и исполняется. Поэтому Форт может сам себя динамически расширять (это похоже на Лисп). У С таких динамических способностей не наблюдается
В) Большинство реализаций Форта — интерпретаторы, а не компиляторы, хотя компилируемый Форт наверняка возможен (я не сталкивался). А вот об интерпретаторах С я не слышал
Г) Наконец, Форт — это безтиповой язык, а вот С хотя и близок к безтипности, но всё-таки официально таковым не считается
Так что решайте сами…
Кстати, вопрос о наличии типов в языке — основной с точки зрения различия «высоких» и «низких» языков
Наверно всё-таки машинный код на самом низком уровне. Некоторые виды макро-ассемблеров после компиляции могут такого нагенерировать, что мало не покажется…
А язык Форд по вашему мнению выше или ниже уровня С?