Представьте, что вы заходите в автобус, садитесь на сиденье, залипаете в телефон, дремлете, целуетесь, и выходите на своей остановке. Беспилотные автомобили — это решение несуществующей проблемы с прицелом исключительно на элиту. Такие автомобили не смогут решить транспортные проблемы, поскольку они неэффективно используют пространство и энергию. Гораздо эффективнее сделать подходящую инфраструктуру общественного транспорта.
Так в Java-машине тоже работает профилировщик и управляет JIT-компиляцией. Так что в Java это работает по умолчанию. Другое дело, что оптимизация на лету всегда будет в чём-то уступать оптимизации на этапе компиляции (хотя для каких-нибудь серверных приложений, которые работают часы и дни, накладные расходы на такую оптимизацию будут некритичны.
Вы ещё Гайдара помяните, который отечественную индустрию уничтожал — в пользу интеграции в западные стандарты. Теперь приходится разгребать всю эту кашу.
А почему «даже Java»? В Java есть JIT-компилятор байт-кода в машинные коды целевой системы, потому она вполне себе обгоняет и не на вырожденных примерах.
Да инструмент можно сделать на любом языке, собственно. На той же Java или на Python — на чём-то кроссплатформенном. А потом можно написать инструмент-компилятор на новом языке, который будет компилироваться инструментом-компилятором предыдущей версии.
Почти во всём с вами соглашусь. Вот только далеко не всегда можно сделать монументальную архитектуру, которая переживёт годы. И не потому, что программист криворук, а потому, что требования меняются. И архитектура программы, оптимальная с точки зрения предыдущих требований, становится всё менее оптимальной по мере их изменения.
Философски, архитектура — это форма, а требования — это содержание. И по мере жизни происходит постоянный отрыв формы от содержания. Вплоть до образования превращённой формы, когда форма уничтожает своё содержание, а программа становится неподдерживаемой.
Потому вопрос не только и даже не столько в том, чтобы сразу сделать всё «правильно», поскольку правильность в плане понимания будущих требований мы далеко не всегда контролируем. Вопрос в том, чтобы регулярно рефакторить код, подправляя форму под актуальное понимание содержания.
Ну раз нужно подточить верхнюю часть биты, чтобы влазила до конца в SIM-приёмник «Самсунгов», то можно сразу подточить и нижнюю, чтобы влазило в отверстия браслетов :)
Пространные обсуждения про лабиринты излишне спекулятивны. Метафора жизненного пути — согласен. А вот форма лабиринта — больше следствие технологических ограничений первых движков, которые не могли рисовать большие открытые пространства. Появились новые технологические возможности — появились и открытые миры гораздо меньшей запутанности.
Также следует понимать, что при должном желании любой нетривиальный путь в двух или трёх измерениях (несводимый к одномерной прямой) можно обозвать лабиринтом. Но сколько в этом будет топологических свойств пространства, не позволяющих построить игровой мир иначе как цепь определённых петель, если его нужно вписать на карту? Или ладно шутеры, там движение из точки А в точку Б. А RPG-игры или метроидвании? Там игровой процесс заточен на неоднократном возвращении к определённым домашним локациям. И как сделать, чтобы возвращение было не слишком долгим при достаточном количестве контента? Опять же нужны петли. Ну и порталы/мгновенные перемещения немного помогают.
Потом, рассуждения о том, что игроки игру с реальностью путают и к бесконечным жизням привыкают и грезят о реинкарнации в реальности. Ну это как-то слишком далеко от реальных игроков в реальные игры. Если не совсем клиника, конечно. Эдак и ежедневный поход в офис и назад по одному и тому же пути можно назвать инкарнациями. Как говорит один из собутыльников Фила Коннорса из «Дня Сурка» в ответ на вопрос, что бы они сделали, будучи заперты в череду рутинно повторяющихся дней — «Это прям точно как моя жизнь» («Sums it up for me»).
Как-то вы быстро в сторону ушли. Что до военных конфликтов, то в них сейчас без электроники никак. Очень актуально учиться электронике, если хочешь помогать своей стране. Да и те, кто хочет помогать чужим странам, подобно вам, тоже должны быть в тренде.
Вот пару слов по поводу орфографической ошибки у Бештау. Сказать об этом нужно было. Но если вы пишете о чужих опечатках, ну вычитайте собственный текст. В статье опечатки буквально в каждом третьем предложении!
Если оторваться от смузи и снять розовые очки, то увиденное может разорвать шаблон и испугать. Потому лучше испуг от реальности заменить испугом от придуманного Ктулху. Так поспокойнее будет.
Представьте, что вы заходите в автобус, садитесь на сиденье, залипаете в телефон, дремлете, целуетесь, и выходите на своей остановке. Беспилотные автомобили — это решение несуществующей проблемы с прицелом исключительно на элиту. Такие автомобили не смогут решить транспортные проблемы, поскольку они неэффективно используют пространство и энергию. Гораздо эффективнее сделать подходящую инфраструктуру общественного транспорта.
«Почему это важно для нас» — какой прекрасный русский язык. Лев Толстой переворачивается в гробу.
Квантовую механику с теорией относительности пока никто надёжно не поженил.
Так в Java-машине тоже работает профилировщик и управляет JIT-компиляцией. Так что в Java это работает по умолчанию. Другое дело, что оптимизация на лету всегда будет в чём-то уступать оптимизации на этапе компиляции (хотя для каких-нибудь серверных приложений, которые работают часы и дни, накладные расходы на такую оптимизацию будут некритичны.
Вы ещё Гайдара помяните, который отечественную индустрию уничтожал — в пользу интеграции в западные стандарты. Теперь приходится разгребать всю эту кашу.
А почему «даже Java»? В Java есть JIT-компилятор байт-кода в машинные коды целевой системы, потому она вполне себе обгоняет и не на вырожденных примерах.
Да инструмент можно сделать на любом языке, собственно. На той же Java или на Python — на чём-то кроссплатформенном. А потом можно написать инструмент-компилятор на новом языке, который будет компилироваться инструментом-компилятором предыдущей версии.
Замер времени работы может быть очень полезной штукой. Например, чтобы принудительно отключить монитор после выхода гарантийного срока.
Уже есть. Нормальный алгоритм Маркова и язык Рефал. Россия не всегда находилась в арьергарде мирового прогресса, а только после Перестройки.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC
Много лет пилю бэкенд с широким использованием концепции ООП. Видимо, не понимаю того дзена, который поняли в жизни вы.
Почти во всём с вами соглашусь. Вот только далеко не всегда можно сделать монументальную архитектуру, которая переживёт годы. И не потому, что программист криворук, а потому, что требования меняются. И архитектура программы, оптимальная с точки зрения предыдущих требований, становится всё менее оптимальной по мере их изменения.
Философски, архитектура — это форма, а требования — это содержание. И по мере жизни происходит постоянный отрыв формы от содержания. Вплоть до образования превращённой формы, когда форма уничтожает своё содержание, а программа становится неподдерживаемой.
Потому вопрос не только и даже не столько в том, чтобы сразу сделать всё «правильно», поскольку правильность в плане понимания будущих требований мы далеко не всегда контролируем. Вопрос в том, чтобы регулярно рефакторить код, подправляя форму под актуальное понимание содержания.
В ремне-то можно и шестигранной битой дырочку проделать, а от такой биты дырочка только для гномьих ремней :)
Ну раз нужно подточить верхнюю часть биты, чтобы влазила до конца в SIM-приёмник «Самсунгов», то можно сразу подточить и нижнюю, чтобы влазило в отверстия браслетов :)
Вот, я тоже сразу об этом подумал :)
В смысле — в процессе закручивания дешёвого не закалённого винтика с шестигранным шлицем неаккуратный китаец шлиц сорвал :)
Пространные обсуждения про лабиринты излишне спекулятивны. Метафора жизненного пути — согласен. А вот форма лабиринта — больше следствие технологических ограничений первых движков, которые не могли рисовать большие открытые пространства. Появились новые технологические возможности — появились и открытые миры гораздо меньшей запутанности.
Также следует понимать, что при должном желании любой нетривиальный путь в двух или трёх измерениях (несводимый к одномерной прямой) можно обозвать лабиринтом. Но сколько в этом будет топологических свойств пространства, не позволяющих построить игровой мир иначе как цепь определённых петель, если его нужно вписать на карту? Или ладно шутеры, там движение из точки А в точку Б. А RPG-игры или метроидвании? Там игровой процесс заточен на неоднократном возвращении к определённым домашним локациям. И как сделать, чтобы возвращение было не слишком долгим при достаточном количестве контента? Опять же нужны петли. Ну и порталы/мгновенные перемещения немного помогают.
Потом, рассуждения о том, что игроки игру с реальностью путают и к бесконечным жизням привыкают и грезят о реинкарнации в реальности. Ну это как-то слишком далеко от реальных игроков в реальные игры. Если не совсем клиника, конечно. Эдак и ежедневный поход в офис и назад по одному и тому же пути можно назвать инкарнациями. Как говорит один из собутыльников Фила Коннорса из «Дня Сурка» в ответ на вопрос, что бы они сделали, будучи заперты в череду рутинно повторяющихся дней — «Это прям точно как моя жизнь» («Sums it up for me»).
При этом другие мысли вполне интересные.
А почему бы не перевести Jeopardy как «Своя игра»?
Как-то вы быстро в сторону ушли. Что до военных конфликтов, то в них сейчас без электроники никак. Очень актуально учиться электронике, если хочешь помогать своей стране. Да и те, кто хочет помогать чужим странам, подобно вам, тоже должны быть в тренде.
Вот пару слов по поводу орфографической ошибки у Бештау. Сказать об этом нужно было. Но если вы пишете о чужих опечатках, ну вычитайте собственный текст. В статье опечатки буквально в каждом третьем предложении!
Если оторваться от смузи и снять розовые очки, то увиденное может разорвать шаблон и испугать. Потому лучше испуг от реальности заменить испугом от придуманного Ктулху. Так поспокойнее будет.