На подъёмную силу больше влияет угол атаки крыла (наклон к плоскости потока), нежели профиль крыла.
Чем больше угол атаки (т.е. наклон крыла), тем больше эффект срыва потока, когда над верхней кромкой крыла вместо ламинарного обтекающего потока образуются вихри.
Когда угол атаки не нулевой, но срыва потока ещё нет, то воздух под крылом направляется крылом вниз и воздух над крылом тоже, «прилипая» к верхней кромке крыла, утягивается крылом вниз. В итоге крыло тянет наверх.
Когда происходит срыв потока, то поведение воздуха над крылом резко усложняется, воздух над крылом перестаёт однозначно утягиваться вниз и доля подъёмной силы сверху от крыла теряется. В итоге общая подъёмная сила резко падает.
Характерный каплевидный профиль крыла хорош прежде всего не вкладом в подъёмную силу как таковую, но тем, что создаёт гладко искривляющуюся поверхность верхней кромки крыла (в отличие от прямоугольного листа фанеры), что позволяет избегать срыва потока на бОльших углах атаки.
Сразу вопрос: социализация с кем? Если мы его воскресим, то он будет расти в семье либо человекообразных обезьян, либо людей. В семье человекообразных обезьян он станет маугли (который не из книги Киплинга, а реальный — с повадками животных). В семье людей он станет человеком постольку, поскольку у него хватит задатков (как становились некоторые шимпанзе).
В реальности мы сможем лишь выяснить то, насколько он похож на людей по строению тела и способностям мозга мыслить в категориях современного человека. Но мы не узнаем ни обычаев этих людей, да и особенности их мышления мы узнаем только лишь как неспособность воспроизвести какие-то аспекты поведения современного человека.
Проблема с альтернативными человеками в том, что даже если прочесть геном и воссоздать тело, то содержимое их мозга не восстановить. Не узнать, какая у них была культура и обычаи. А ведь это самое интересное.
Это ближе к механическому пианино. На его канале есть видео из музея музыкальных автоматов (который он посетил в октябре 2014, очевидно, перед началом постройки устройства) — вот там есть похожие по размерам:
Заменил ролик от Intel на более благозвучный. Мне лично было интересно узнать, честно ли считывается звук удара — только на том видео (https://www.youtube.com/watch?v=8-DA4j50sX0) нашёл комментарий от разработчика.
Заветы просты. Хочешь спасти близких тебе людей — будь готов жертвовать собой. Не признаёшь жертвы собой, называешь тех, кто шёл на жертву ради людей "плохо кончившими" — не называй происходящее спасением. Вне поиска спасения любой победитель дракона сам станет драконом. Или хуже — призовёт других драконов для борьбы с собственным, сам отсидевшись в стороне. И да — я лично за победу над драконом, но не ценой обретения другого дракона.
Тогда лучше спрашивать не "как реализована операция соединения в СУБД", а "как бы вы реализовали операцию соединения". Это переключает мозг с паники по поводу недостатка эрудиции на творческий поиск.
Сетевой браузерный Бомбермен! Вспоминается игрушка Atomic Bomberman, в которую играли с друзьями по сети (причём приходилось настраивать IPX, иначе не работало) — наконец-то, появился наследник!
Если вы про постмодернизм, то эта одержимость копиями до добра не доведёт.
Вообще же, методологически, если говорится, что некая категория (например, «копия») всеобщна, то она исчезает. А если категория в рассуждениях почему-то не исчезает — то ищите подвох. В случае постмодернизма подвох в том, что он паразитирует на оригиналах, созданных до постмодернизма.
Ну так я с самого начала и говорю вам, что исследование субъект-субъектных отношений принципиально отличается от естественнонаучной проблематики, где используется субъект-объектная парадигма. Потому гуманитарные науки действительно сложно назвать вполне науками.
Но причина этого в отношении сложности исследователя и исследуемого как двух систем.
В реальности мы сможем лишь выяснить то, насколько он похож на людей по строению тела и способностям мозга мыслить в категориях современного человека. Но мы не узнаем ни обычаев этих людей, да и особенности их мышления мы узнаем только лишь как неспособность воспроизвести какие-то аспекты поведения современного человека.
Пусть и здесь в комментах будет:
https://www.youtube.com/watch?list=PLLLYkE3G1HEA_68q46Xk1MvK-zGqjLBmA&v=luXd-DNgd48
Вообще же, методологически, если говорится, что некая категория (например, «копия») всеобщна, то она исчезает. А если категория в рассуждениях почему-то не исчезает — то ищите подвох. В случае постмодернизма подвох в том, что он паразитирует на оригиналах, созданных до постмодернизма.
3+3 = 6, 9+9 = 18, 9-ка обгоняет 3-ку в следующей итерации.
3*3 = 9, 9*9 = 81, 9-ка снова обгоняет 3-ку в следующей итерации.
3^3 = 27, 9^9 = 387420489 (3,9 * 108), 9-ка уже не догоняет 3-ку в следующей итерации.
3^3^3 = 7625597484987 (7,6 * 1012), 9^9^9^9^9^9^9^9^9 — невычислимо.
Т.е. количество итераций действительно важнее значения аргументов.
Но причина этого в отношении сложности исследователя и исследуемого как двух систем.