Сразу вопрос: социализация с кем? Если мы его воскресим, то он будет расти в семье либо человекообразных обезьян, либо людей. В семье человекообразных обезьян он станет маугли (который не из книги Киплинга, а реальный — с повадками животных). В семье людей он станет человеком постольку, поскольку у него хватит задатков (как становились некоторые шимпанзе).
В реальности мы сможем лишь выяснить то, насколько он похож на людей по строению тела и способностям мозга мыслить в категориях современного человека. Но мы не узнаем ни обычаев этих людей, да и особенности их мышления мы узнаем только лишь как неспособность воспроизвести какие-то аспекты поведения современного человека.
Проблема с альтернативными человеками в том, что даже если прочесть геном и воссоздать тело, то содержимое их мозга не восстановить. Не узнать, какая у них была культура и обычаи. А ведь это самое интересное.
Это ближе к механическому пианино. На его канале есть видео из музея музыкальных автоматов (который он посетил в октябре 2014, очевидно, перед началом постройки устройства) — вот там есть похожие по размерам:
Заменил ролик от Intel на более благозвучный. Мне лично было интересно узнать, честно ли считывается звук удара — только на том видео (https://www.youtube.com/watch?v=8-DA4j50sX0) нашёл комментарий от разработчика.
Заветы просты. Хочешь спасти близких тебе людей — будь готов жертвовать собой. Не признаёшь жертвы собой, называешь тех, кто шёл на жертву ради людей "плохо кончившими" — не называй происходящее спасением. Вне поиска спасения любой победитель дракона сам станет драконом. Или хуже — призовёт других драконов для борьбы с собственным, сам отсидевшись в стороне. И да — я лично за победу над драконом, но не ценой обретения другого дракона.
Тогда лучше спрашивать не "как реализована операция соединения в СУБД", а "как бы вы реализовали операцию соединения". Это переключает мозг с паники по поводу недостатка эрудиции на творческий поиск.
Сетевой браузерный Бомбермен! Вспоминается игрушка Atomic Bomberman, в которую играли с друзьями по сети (причём приходилось настраивать IPX, иначе не работало) — наконец-то, появился наследник!
Если вы про постмодернизм, то эта одержимость копиями до добра не доведёт.
Вообще же, методологически, если говорится, что некая категория (например, «копия») всеобщна, то она исчезает. А если категория в рассуждениях почему-то не исчезает — то ищите подвох. В случае постмодернизма подвох в том, что он паразитирует на оригиналах, созданных до постмодернизма.
Ну так я с самого начала и говорю вам, что исследование субъект-субъектных отношений принципиально отличается от естественнонаучной проблематики, где используется субъект-объектная парадигма. Потому гуманитарные науки действительно сложно назвать вполне науками.
Но причина этого в отношении сложности исследователя и исследуемого как двух систем.
По-моему, тут всё достаточно очевидно. Если смог свести исследование человека или человеческого сообщества к естественнонаучной субъект-объектной парадигме, значит, низвёл исследуемого до состояния объекта.
В случае психологических исследований в качестве исследуемых набирают студентов (т.е. заведомо менее компетентных в данной области, нежели исследователи). Платят им какие-то деньги (чтобы было меньше стимулов играть в психологические игры с исследователем). Тщательно скрывают методику исследования. Объединяют исследуемых в группы, члены которых не общаются между собой. Сравнивают с контрольными группами. И т.п. — всё это минимизирует эффекты того, что исследуешь человека.
Но так сравнительно легко можно исследовать лишь людей не слишком компетентных и не слишком заинтересованных в результатах исследований. Исследование сразу усложняется, если мы переходим к какому-нибудь тестированию на полиграфе.
Ещё сложнее исследовать правонарушения и искать правонарушителей. Не зря детективы стали популярным литературным жанром.
Сверхсложным занятием является исследование нетранспарентных политических групп. Если без дураков исследовать, собирая и анализируя высказывания по открытым источникам, действия, контексты и т.п. — а не конспироложеством заниматься.
В реальности мы сможем лишь выяснить то, насколько он похож на людей по строению тела и способностям мозга мыслить в категориях современного человека. Но мы не узнаем ни обычаев этих людей, да и особенности их мышления мы узнаем только лишь как неспособность воспроизвести какие-то аспекты поведения современного человека.
Пусть и здесь в комментах будет:
https://www.youtube.com/watch?list=PLLLYkE3G1HEA_68q46Xk1MvK-zGqjLBmA&v=luXd-DNgd48
Вообще же, методологически, если говорится, что некая категория (например, «копия») всеобщна, то она исчезает. А если категория в рассуждениях почему-то не исчезает — то ищите подвох. В случае постмодернизма подвох в том, что он паразитирует на оригиналах, созданных до постмодернизма.
3+3 = 6, 9+9 = 18, 9-ка обгоняет 3-ку в следующей итерации.
3*3 = 9, 9*9 = 81, 9-ка снова обгоняет 3-ку в следующей итерации.
3^3 = 27, 9^9 = 387420489 (3,9 * 108), 9-ка уже не догоняет 3-ку в следующей итерации.
3^3^3 = 7625597484987 (7,6 * 1012), 9^9^9^9^9^9^9^9^9 — невычислимо.
Т.е. количество итераций действительно важнее значения аргументов.
Но причина этого в отношении сложности исследователя и исследуемого как двух систем.
В случае психологических исследований в качестве исследуемых набирают студентов (т.е. заведомо менее компетентных в данной области, нежели исследователи). Платят им какие-то деньги (чтобы было меньше стимулов играть в психологические игры с исследователем). Тщательно скрывают методику исследования. Объединяют исследуемых в группы, члены которых не общаются между собой. Сравнивают с контрольными группами. И т.п. — всё это минимизирует эффекты того, что исследуешь человека.
Но так сравнительно легко можно исследовать лишь людей не слишком компетентных и не слишком заинтересованных в результатах исследований. Исследование сразу усложняется, если мы переходим к какому-нибудь тестированию на полиграфе.
Ещё сложнее исследовать правонарушения и искать правонарушителей. Не зря детективы стали популярным литературным жанром.
Сверхсложным занятием является исследование нетранспарентных политических групп. Если без дураков исследовать, собирая и анализируя высказывания по открытым источникам, действия, контексты и т.п. — а не конспироложеством заниматься.