Автор ничего не предлагает. Это уже давно традиция, ибо нужно думать, а ещё страшнее - нужно работать. Написать же ерунду, прокричать про перемещение кроватей в борделе, даже не подходя к теме замены шлюх, и уж тем более принципиально не касаясь темы сноса борделя - вот это всё они умеют. И норвежскую группу маргиналов ещё вспомним, ага. Это как сказать, что "Вася Пупкин с нами!", поэтому мы победим!
Дети, вы либо готовы напрячься, что-то отдать, либо вас всегда будут иметь. Вот такая она, жизнь, слабые и ленивые дети. Пока на вас только напяливают намордники, колют лёгкой заразой, запрещают удовольствия, но аппетит ведь приходит во время еды, так что очень скоро вас изобретательно кастрируют, ну и отправят на кладбище, потому что рекламу не смотрите и деньег с вас ноль. Или смотрите, но "экономическая нагрузка слишком высока", поэтому и вас тоже нужно утилизировать.
Но вы надейтесь... И ничего не делайте. Хотя нет, оправдывать свою лень - это святое! Из-за лени вам проще записаться в очередь на кастрацию, лишь бы ничего не делать, и здесь главное - придумать психологически комфортное оправдание, да. Правильной дорогой идёте, товарищи овцы.
ЗЫ. Ну и хабр вот ещё поменяли. Стало хуже. Но стадо не уменьшается. Потому что овцам лень искать новое. Или баранам? Ах да, вы же личности! Не рабы. Ни рыба ни мясо...
Уважаемый автор, вы проделали большую работу по сбору ссылок, это важно и полезно. Но, к сожалению, так слона не победить. Потому что слон большой. Одной мухе, даже если удастся укусить больно, всё равно никак и ничего со слоном не сделать.
Кроме того, вот такой вопрос:
Почему же молчат учёные, исследователи, экспериментаторы?
показывает непонимание сути человеческого общества. И значит вы боретесь не с причиной, а всего лишь с внешним проявлением проблемы. Ну и далее вспоминаем про слона — вы его даже не кусаете, а всего лишь жужжите около хвоста. Ведь вы указали на исполнителей. Как можно от них ожидать другого? Неужели вы не понимаете, что они бы не находились на тех местах, на которых находятся, если бы они действовали по другому?
Ещё про слона. Реакция читателей вполне наглядно показывает — минусы за статью, в лучшем случае трусливо осторожные намёки «против ковидлы», и массовые нескрываемые насмехания/упрёки со стороны тех, кто «за ковидлу». Разве такая реакция не подсказывает автору (и другим понимающим суть людям), что так со слоном бороться бесполезно?
Остался нераскрытым вопрос «а как бороться со слонами?». Да, эту тему я здесь пока не обсуждаю. Но я пытаюсь подсказать сомневающимся, что со слоном нужно работать по другому. Он толстокожий и такие укусы просто не заметит. И значит вам нужно думать, искать, снова думать… Или присоединиться к тем, кто уже придумал. Но даже придумать — мало. Потому что нужно ещё реализовать. Без реализации опять получим муху и слона. Поэтому, даже зная, что нужно делать, не могу предложить готовое решение сразу всем, потому что нужна реализация. Ну и такая ещё мелочь — у каждого ведь своё видение истины, правильно? Поэтому они не будут помогать, ведь зачем помогать «каким-то идиотам, которые со мной не согласны», ведь логично?
Вот это всё нужно учесть, понять, принять, переосмыслить и синтезировать работающее решение.
Поделите все приведённые в статье шумерские сроки жизни на 3600. Не делятся очень мало чисел, одно из всего списка (в списках в виде изображений). Например 21000 не делится, но если поставим 6 вместо первого слева нуля, то всё встанет на место. Есть ещё занимательный срок жизни 67200, для него сложно найти близкое целое, потому что ближайшее нормальное число равно 18.(6). Но ведь шумеры вполне могли измерять не только целыми годами, но и половинами, например. Тогда получается ещё одно занимательное число: 18,5*36=666. Что-то оно мне напоминает…
В целом непонятно, как историки до сих пор не поняли такую примитивную систему измерения времени. Деление единиц измерения на 60 (и на 3600=60*60) было известно до безобразия давно абсолютно всем хоть немного изучавшим историю. И даже причина появления примитивна — на небе за день укладывается 360 солнц (при движении солнцпа в течении дня оно описывает дугу, которая при прохождении солнца строго через зенит равна 180 градусов от точки восхода до точки заката). Оставалось всего лишь попробовать применить данное знание. Но нет, не шмогла…
Даже сам вид чисел наталкивает на размышления о коэффициенте. Как минимум у всех есть два нуля. Ну и числа вроде 1440 и 2880 — это же количество минут в одних сутках и двух сутках. Очевидно же сразу.
Так что остаётся лишь сожалеть о математической безграмотности историков.
Автор, вам нужно изучать социологию и психологию. Без этого ваши прожекты обречены. Они примерно как мечты Обломова — мост до луны построить реально можно, но никому не нужно, потому что… и далее вы сами примените весь ваш технический опыт, для того, что бы убедить нас в нереальность строительства моста до луны в наше время. Так и ваши мечты про «что делать с Россией» — они никому не нужны потому что если мы посчитаем, то окажется…
Выход в другой плоскости. И реальный автор приведённого здесь текста вполне его поймёт, ибо вроде вполне грамотен. Но сначала он должен учиться, учиться, учиться, как завещал нам известный дедушка. Хотя автор вполне может подумать — да поздно мне уже. Но про «поздно» (то есть лень), это тоже из психологии, но никак не из технических наук.
Советский союз, к сожалению, был перекошен в сторону техники. И автор, унаследовав сей косяк, так и не понял, почему это плохо. А жаль, мозги вроде есть.
Когда вам нужно, что бы кто-то понимал, что он делает — вы ищете как раз так называемого «фуллстека». То есть это, по сути, архитектор. Хотя не все на это реально тянут, но это скорее из-за того, что некоторые любят называть знатоком полного набора технологий кого-то, кто заявляет, что он знает этот набор, ну и показывает лет 5 опыта в никому неизвестных конторах или на никому не понятных должностях. А вот если набор технологий практически использовался лет 15 и в разных конторах (то есть в разных средах, с разными людьми, ну и на разных технологических решениях), тогда вполне вероятно, что перед вами приличный архитектор.
Но с другой стороны, понятие архитектора технических систем тоже размыто и часто так обзывают челоека, который сказал, что раньше в большой конторе он работал именно архитектором, ну ещё набор умных фраз мог задвинуть, про микросервисы и прочую энтерпрайзную шину.
Так что холиварить не надо, а надо просто учиться объективно оценивать профессиональные навыки. Ну а автор статьи наглядно показал, как не имеющие таких навыков могут подталкивать новичков к явно необъективным решениям.
И про случай автора. У него в проекте, как ему показалось, всё двигалось медленно. Но он не выяснил, в чём причина, а сразу бросился отказываться от специалистов. Да, перед этим он спросил самих специалистов, и они ему рассказали про загруженность, поэтому автор попытался снять с них, скажем так, бухучёт и прочее не относящееся к разработке, но не преуспел в понимании причины. Он её банально не видит. Но советы даёт. Ну что, вот так вот и живёт всё наше ай-ти, кто-то приходит и думает — я всё понял! А потом, почему-то, оказывается, что на самом деле ничего не понял.
Но специализация всё же помогает ускорять разработку, здесь нужно быть объективным. Только архитектор, ведь, тоже есть по сути специализация.
Споры выше показывают — нету здесь грамотных разработчиков. Ну почти нет. Потому что есть отдельные зрелые комментарии, за что им респект.
В природе всё просто — есть задача и нужно её решить в рамках имеющихся ресурсов. И всё. А микросервис или монолит выйдет — природе плевать. И бизнесу тоже плевать, правда лишь до той поры, пока среди начальства не объявится молодой гений, почитавший набор рекламных статей, в том числе на хабре. Ну и тогда начинатеся…
А грамотный разработчик на то и грамотный, что бы понять, где в его природе ресурсы и сколько из них можно тратить. Но как мы видим выше — спор не о ресурсах, а о названиях, моде, личных мнениях по абсолютно безразличным для природы вопросам. И все они называют себя разработчиками…
Хотя в бессмысленном «деле» (ака «бизнес») чем же ещё заняться? Ну конечно — тем, что душе приятно, то есть пофлудить, обсудить, ну и ни к чему не прийти в итоге. Зато как приятно!
Отказ от Security Manager без какой-либо замены есть демонстрация убогости группы разработчиков JVM.
Основной аргумент — сложно, дорого поддерживать. И к нему притягивают за уши что-то вроде «да и вообще никто не использует», хотя сами же упоминают и Tomcat и NetBeans и другой софт. То есть детки сами нигде не используют, значит и никто больше не будет использовать. Отличный подход! И да, экономный, ведь не только безопасность теперь не нужно настраивать (по мнению детей), но и замену ей писать не надо!
Скромный вопрос детям — а что бы делали браузеры, если бы в них тоже такие дети пошалили и отключили «все эти ненужные» проверки? И да, это-ж сколько тысяч человекочасов сразу сэкономили бы! Гигантский профит! Да чего уж браузеры, давайте вообще на всю безопасность забьём, а то ведь сложно, и самое главное — дорого!
Безопасность в корпоративных сетях и так ниже плинтуса, но детям мало. Они давно уже пихают на сервера приложений совершенно безумные объёмы никем не проверяемого стороннего кода, и этот код действительно сразу умрёт, если за безопасностью серверов приложений когда-нибудь всё же начнут следить. Но ладно бы дети пихали дерьмо только своим работодателям, но нет, они же отключают возможность настраивать безопасность всем остальным! Потому что «да всё равно мы это не используем». Тут на ум приходит только одна фраза — поубивал бы…
Автор, вы собрали в одну большую кучу много разных мыслей, но общий смысл от этого сильно пострадал. Точнее даже так — общий смысл вообще потерян.
Начинается всё вроде как с желания сделать устойчивую к обману систему, но собственно план обеспечения устойчивости банально отсутствует. Есть, конечно, много слов про криптографию и прочие ништяки, но плана-то реально нет. Вы предлагаете решать по одной проблеме, а проблем много (во первых) и они тесно взаимосвязаны (во вторых). Что толку от задаваемых вами вопросов, если это лишь частные вопросы, относящиеся к части проблемы? И решения вы предлагаете такие же фрагментарные. А в целом же получается отсутствующее решение, потому что взаимозависимые части рассмотрены отдельно и решения предложены лишь для отдельных составляющих.
Вот пример:
[Участник] хочет убедиться, что его голос будет учтен, его голос не будет изменен и никто не сможет определить, как именно он проголосовал
Во первых, почему вы выбрали только эту проблему? Вам уже писали в комментариях, что есть другие способы обмана, например — вброс виртуальных голосов.
Во вторых, где решение хотя бы выбранной вами проблемы? Оно размазано тонким слоем по всему тексту. То есть для понимания решения от читателя требуется внимательно прочитать все ваши слова про криптографию и прочую математику, с использованием непоясняемых специфических теминов, разумеется. Вы думаете, что средний читатель что-то поймёт? Нет, он не поймёт, потому что криптографию не изучал.
В третьих, даже понимая криптографию, я не вижу собственно решения. Где оно? Почему вы догадались выделить проблему (хоть и случайно выбраную) в виде относительно короткого списка, а вот решение предложить в виде относительно короткого и выделенного каким-то образом алгоритма вы не смогли? Получается, что читатель за вас должен подробно просканировать ваш текст, глубоко его осмыслить, и самостоятельно найти спрятанное где-то в глубинах решение. И я даже по началу попытался так сделать, но очень быстро понял, что передо мной просто произвольный поток сознанния, перескакивающий с мысли на мысль без какого-либо плана и структуры. Вы по ходу изложения задаётесь миллионом вопросов, очень слабо связанных с тем списком, который сами же сочинили в начале текста. Ну а раз задан миллион вопросов, то и далее мысль автора тянется осилить ответы на весь этот миллион. И при этом забывает про необходимость ответить на главные вопросы. Хотя да, тот список, видимо, был такой же флуктуацией в блуждающем по смыслам разуме, а потому начальный список был моментально забыт и ответ на вопросы, поставленные в списке, автор просто забыл оставить потомкам. Потому что нужно бежать и задавать новые вопросы. И пытаться так же бессвязно на них отвечать…
Автор, вам нужно выделить один-два вопроса, это раз, потом коротко (я повторяю — коротко) сформулировать в виде текста способ решения выделенных одного-двух вопросов. Если вы этого не можете — не надо больше писать текстов, потому что они полностью бесполезны.
отсутствует проблема, присущая практически всем промышленным языкам — постоянное увеличение сложности синтаксиса языка из-за его естественного развития
Не так. Проблема переносится в те языки, которые включаются в список поддерживаемых для определения функций нового языка. Точнее — проблема остаётся в вызываемых языках, а новый язык делает вид, что проблемы нет. Но если проблемы нет у него, это не значит, что проблема отсутствует.
В целом поиск новых языков я считаю тупиком. Потому что главное для человека, это решение его проблем. А описаний проблем в том или ином виде уже предложено в огромном количестве. И никому миллионы видов описаний не помогли. Хотя перебор подходов к описанию выявил группы близких способов описания проблем, в этом был плюс развития языков на начальном этапе. В итоге пришли к императиву и декларативному определению описаний. К этому делению пытаются притянуть всякую функциональщину и прочие DSL-и, но это уже вкусовщина в чистом виде.
Рассмотрим императив и декларатив. Первое тривиально и особо рассматривать там нечего — задаёшь алгоритм на любом императивном языке и получаешь ошибку или решение. Недостаток простой — надо подробно задавать алгоритм. Во времена, когда библиотеки не были столь толстыми, как сегодня, подробности опускались до уровня машинных кодов, что несколько напрягало всех без исключения своими трудозатратами. Потом накопились библиотеки и худо-бедно базовые вещи можно «творить» относительно быстро.
Второе направление сразу предложило толстый слой алгоритмов в виде движков, которые работали с правилами, с таблицами, с графами и т.д. Поэтому у неопытных разработчиков возникало впечатление, что «теперь возможно всё», ведь вот оно, написал пару слов и получил нетривиальное решение. Но эти радости, разумеется, ограничены тем самым толстым слоем алгоритмов. Чего в толстом слое нет — то извольте написать ручками, и чаще всего — императивно. То есть недостаток всё тот же — трудозатраты. Но замазанные сверху толстым слоем занимательных алгоритмов.
И что же нам может дать очередной язык программирования в свете показанной выше картины? Как он снизит трудозатраты?
Сам по себе — никак. Всё, что можно было выжать из синтаксиса, давно из него выжато. Краткость описания (трудозатраты) снижены весьма прилично по сравнению с машинным кодом. Но необходимость в реализации требущихся для решения задач алгоритмов никуда не делась. На любом языке сегодня, по сути, мы просто обращаемся к существующей базе алгоритмов. Кому-то кажется, что такое обращение «очень умное», но это взгляд профана. Всё по прежнему на 100% императивно, хоть и с заметным сокращением усилий по написанию императива в части толстых библиотечных функций (включая декларатив). И где здесь место новому языку? Какими магическими закорючками можно заставить родиться новый алгоритм так, что бы это было быстрее, чем раньше, и что бы это не вело к большому количеству ошибок?
Ответ простой — все закорючки должны быть переведены в очередные библиотеки и выданы страждущим в виде готового к употреблению решения. То есть кто-то должен сесть и написать решение задачи за того, кто не хочет тратить время на её решение. Ну и по этой скользкой дорожке катистя весь бизнес — не делай ничего из того, что уже кем-то сделано. Правда в итоге выясняется, что всё сделанное другими (вот какая неожиданность!) было сделано без учёта потребностей данного бизнеса. Ну иприходится самим садиться и переписывать приличную часть чужого и бесплатного сыра.
Правда есть ещё одно направление — помощь IDE. Здесь я ожидаю определённый прогресс. Но важно понимать, что сам по себе язык, то есть его синтаксис, никак уже помочь не сможет. Либо вы пишете кучу библиотек плюс сложный плагин к IDE, либо ваш язык никому не нужен. В этом состоит суровая правда жизни. Замечаете разницу в указанном «либо-либо»? Она простая — вы даёте новые алгоритмы (бесплатно и много), либо вы не даёте. Если не даёте — вы никому не нужны. А что бы дать, нужно очень много попотеть. И ради чего потеть? Что бы очередные мамкины детки легко решали свои эгоистические задачки. Ну ладно, пусть будет ради удовлетворения своего стремления к прекрасному. Но повторюсь — вам это стремление встанет очень дорого. Многие человеко-годы на новые алгоритмы для библиотек и IDE. А синтаксис — ну зацепит несколько молодых и излишне восторженных детишек. Но не более. Наелись все уже сахара в этой области.
Так что могу лишь пожелать находить самоудовлетворение в производимом вами мысленном продкте. Иначе ведь вообще всё грустно станет.
Хотя есть ещё вариант «сообща». Но это совсем другая песня. Там много сильно отличающихся от привычных программистам проблем.
>> Не думаю, что кто-то стал бы у него заказывать статью для «обрабатывания» аудитории.
Не думаю, что кто-то стал бы размещать этот булшит на хабре, если бы не ожидал интереса со стороны обрабатываемой аудитории. И не думаю, что данный гламурный блоггер стал бы ваять сей набор рекламной шелухи исключительно из желания «нести добро». И блоггером данный персонаж стал тоже не от глубокого контакта с техническими системами, а исключительно ради денег и самопиара (который тоже ради денег). И я не думаю, что блог, существующий с 2004-го года не был бы заброшен автором, не приноси он приличный доход. А так же я не думаю, что персонаж терпеливо кропал бы по статейке раз в каждые два дня, не стой за этим финансовый интерес.
Но я всё же думаю, что фанатами рекламы становять только и исключительно ради денег. А вместе все перечисленные мысли сходятся в единую точку — вы решили оправдать типичного платного писателя, которому не важно, какую чушь оправдывать, ведь главное — это количество денег, которые можно получить за оправдание насилия над интернет-пользователями, например.
И да, если всплывут аргументы про безвозмездно «несущего добро» прекрасного человечка, то перечитайте мой комментарий выше с указанием на противоречия в рассуждалках этого милого бородатенького парнишки. Хотя о чём я… Заступиться за рекламу и корпорацию добра мог только истинный адепт прекрасной корпоративной религии повышения прибыли любыми возможными средствами.
Как правильно заметили в комментариях выше — статья рекламная, то есть проплаченная. Но интереснее разобрать цель отдавших деньги.
На входе имеем фото типичного гика (то есть не интересующегося смыслом происходящешго вокруг, но реально увлечённого только техническими аспектами той приблуды, за которую ему платят). Зачем здесь это фото? Оно здесь потому, что рекламодатель знает аудиторию данного ресурса и хочет быть для неё своим. Но как быть своим для чужих? Очень просто — нужно вставить фото типичного представителя обрабатываемой аудитории.
>> Кто-то недавно спросил меня: «Почему я работаю над рекламой?»
Вот так незатейливо рекламодатель вводит аудиторию в курс дела. Рекламодатель знает, что аудитория воспринимает его деятельность как абсолютное зло, но такое восприятие крайне невыгодно рекламодателю. Поэтому рекламодатель выделяет бюджет на обработку аудитории. И вот мы видим результат переработки бюджета в корм для аудитории. Основная тема сегодняшней жрачки — аудитория должна согласиться с мнением рекламодателя о ценности его работы.
>> Один ответ заключается в том, что я зарабатываю, чтобы отдавать: половину того, что я зарабатываю, я отдаю наиболее эффективным благотворительным организациям
После данных слов вспоминаем о реальной цели. Вспомнили? Это рекламодатель-то отдаёт благотворительным организациям половину заработанного? Или он подсунул нам придуманное нанятым писателем «мнение» типичного дурачка из обрабатываемой аудитории? Интересный вопрос.
>> Дело в том, что я считаю рекламу хорошей и считаю свой личный вклад позитивным.
Ну конечно! А как ещё может считать рекламодатель? И разумеется, проплаченный писатель просто обязан донести такое ценное мнение рекламодателя до обрабатываемой аудитории. И он честно донёс. Отработал гонорар. Теперь вы знаете — данному писателю можно давать денег за оправдание фашизма, педофилии, терроризма и всего остального, что вам когда-нибудь потребуется для обработки аудитории.
>> если я причиняю вред своей работой, я хотел бы знать об этом.
О да! Рекламодатель (руками наемного писателя) перешёл в наступление. Теперь не он виноват, теперь вы все должны оправдываться! Теперь вы должны доказать ему, что он вреден. Ну и разумеется, теперь он свободен в выборе инструментов работы с возражениями — от банального игнорирования до выливания на читателей полнейшей туфты в виде отборнейшей демагогии.
А теперь про техническую часть.
Рекламодатель решил ввести в работу с аудиторией новую технологию — federated learning of cohorts (FLOC). Эта технология позволяет собирать информацию об аудитории только одному игроку — хозяину браузера. Всем остальным информация будет продана за вполне приличные деньги. Но как лишить остальных возможности самостоятельно собирать информацию? Да очень просто — отключить в браузере механизмы, поддерживающие самостоятельный сбор информации. Таким механизмом является работа браузера с кусочками информации, оставляемыми сайтом в браузере и называемыми cookie (печенье, выпечка, нечто приготовленное тепловой обработкой). Если печеньки отключить, то сторонние агрегаторы информации об аудитории не смогут идентифицировать конкретного представителя целевой группы при помощи печенек. Ну а рекламодатель, обладающий возможностью делать с браузером всё, что он захочет, разумеется, всё так же успешно будет окучивать свою рекламную аудиторию. Или другими словами — рекламодатель отсекает конкурентов (которые перейдут в разряд клиентов) от доступа к информации за счёт монопольного владения правом на изменения в браузере.
Вот такую «техническую» задачку рекламодатель предложил решить показанному на фото в начале гику. Ну и вот такой текст, который следует полсе фото гика, рекламодатель предложил прочитать всем остальным представителям обрабатываемой аудитории.
Статья плохая. Потому что это крик гуглов и прочих монополистов о приходе конкурента.
Война за свою нишу никогда не останавливается, даже если ты монополист, ведь монополия выгодна, а значит в эту нишу смотрят другие толстые буратины. И вот китай тоже собрался влезть в бочку мёда. Но что тут началось! Китай стали гнобить. И не за социальный рейтинг, разумеется, а именно за попытку забрать мёд, который гуглы считают своим.
Вот их убогий аргумент:
Обход традиционных институтов управления Интернетом в пользу МСЭ создаёт прецедент для будущих изменений, связанных с управлением Интернетом, которые будут проходить через МСЭ вместо более сбалансированных институтов с участием многих заинтересованных сторон
Здесь ключевое — будут проходить через МСЭ вместо... — то есть все эти «сбалансированные институты» контролируются гуглами, а МСЭ контролируется китаем, ну и китай, разумеется, хочет мёда, и даже я бы сказал, он хочет очень много мёда, в конечном итоге — весь мёд. Но разве гуглы не хотят весь мёд? Ещё как хотят. Но им не даёт тот же китай. Вот и воют на луну, точнее нам в уши про китайский файрвол.
Китайский файрвол находится в китае. На обычных граждан других стран он практического влияния не оказывает. Да, он тоталитарен, но это абстрактный тоталитаризм, примерно из той же серии, как и абстрактная «слеза ребёнка», которой морально принуждают мамочек проголосовать за манипулятора, цинично натягивающего себе рейтинг слезой чужого ребёнка. И этот манипулятор, разумеется, не остановится на одной только слезе ребёнка. Он будет подтягивать абсолютно всё, что давит на вашу психику. А сегодня он подтянул китайский файрвол, указывая на него, что бы вы все тупо согласились с его ценным мнением о запрете любых новых стандартов, кроме стандартов гугла, фэйсбука и прочих агентов моссада и дьявола в одном флаконе.
Сам по себе набор интернет-стандартов реально сильно отстал от потребностей общества. Поэтому менять его нужно. Правда предложение китая всё равно остаётся убогим, потому что китайцы предлагают заменить лишь малую часть того, что устарело. Ну и разумеется, когда китай получит контроль над стандартом, он будет пользоваться этим контролем ни чуть не лучше, чем сегодня это делают гуглы с фэйсбуками. Но нам нужно понимать одну простую мысль — нас дурят. Нас дурят гуглы, проплачивая подобные пропагандистские статьи. А потом нас будет дурить китай, проплачивая аналогичные статьи, но с противоположной направленностью. А мы все так и будем поголовно и бездумно верить в замусоленную до дыр «слезу ребёнка», ради котрой манипуляторы предложат нам отказаться от своих прав и отдать им нашу свободу.
Не закрывайте глаза на такие примитивные манипуляции! Вас тупо надувают. Как детей, слёзы которых, якобы, манипуляторы хотят сэкономить.
>> Если ходить к стоматологу-гигиенисту каждые три-четыре раза в год и своевременно заменять старые пломбы — всё будет хорошо и свои ткани убирать не придётся
Здесь есть проблема.
Скорость проникновения бактерий в дентин бывает разная. Скорее всего это определяется типовым набором пищи и индивидуальными особенностями зубов. Но, как минимум, в некоторых случаях, скорость проникновения будет настолько низкой, что удаление повреждённого слоя раз эдак лет в 20 будет выгоднее ежегодных (или даже ежеквартальных) визитов к стоматологу. И по времени и по деньгам.
Ещё одна проблема — вредно часто чистить зубы. Здесь, опять же, есть индивидуальная составляющая, но по себе замечал — зубы становятся чувствительными. Внешне ровные и белые, стоматологи ничего не находят, но чуть кислое пожевать — через несколько часов больно чистить зубы в районе корней. Видимо те самые, проросшие поперёк дентина отростки внутренней ткани реагируют на кислоту или какие-то продукты её переработки бактериями. Раньше, когда зубы чистил реже, проблемы не было. Всё началось именно с активного сотрудничества со стоматологами в плане постоянных чисток. Потребность в лечении вызвана была карманами (парадонтология), карманы уменьшились, проблем нет, но вот чувствительность зубов осталась.
В целом хочется указать на наличие оптимального подхода. И он не состоит в одном только режиме постоянной чистки всего, что можно почистить. А в чём он состояит — вопрос к вам, стоматологи. Но если есть вариант лечить что-то раз в 20 лет и экономить кучу времени и денег, то очевидно, что остальные варианты неоптимальны, а классические рассказы стоматологов про гигиену (и платные походы к стоматологу на ту же чистку) есть либо следствие недоразвитости науки стоматологоии, либо банальный финансовый интерес. Второе в наши дни выглядит куда реалистичнее, хотя не исключаю и первого.
Вы несколько отстали от прогресса. Он ещё в конце девяностых позволял загружать байткод по сети. Гуглите про апплеты, как наиболее яркий пример. Примерно как появилась Java, так сразу и возможность появилсь. И я даже больше скажу — почти любой язык может что-то грузить по сети, а потом как-то интерпретировать.
По сути это замечание для тех, кто внезапно обнаружил, что в Java и сегодня есть этот функционал (и даже в расширенном варианте).
Хотя творить что-нибудь в области удалённого запуска кода никто, конечно же, не запрещает и сегодня, но писать велосипеды без понимания того, что было сделано десятки лет назад — ну это несколько убого выглядит.
Автор затейливо подаёт свои приключения, вызывает смех и прочие эмоции, но за всем эти прикрытием стоит один простой факт — его возня абсолютно бесполезна.
Кто-то скажет — но ведь сделав маленький шаг, он хоть немного отодвинул армию тьмы, он показал другим, как нужно делать, а если теперь каждый так сделает? Ведь тогда всё зацветёт и заисяет сказочным блеском, ну и вообще будет сплошная лепота. Ведь правильно?
Неправильно.
Что бы отодвинуть армию тьмы на один шаг на одном метре фронта одному человеку требуются годы на написание жалоб и отстаивание своих интересов в судах. Теперь прикинем, сколько человек согласны тратить годы на подобные игры. Я думают все понимают, что таковых будет очень мало, скорее всего тысячные доли процента. А против них будут играть все остальные, то есть 99,999%. Именно все, потому что они все наёмники, они все получают зарплату не от воющих со злом, но от самого зла. И за что же зло платит им зарплату? Неужели за борьбу с собой?
То есть в целом силы малой горстки стойких людей противостоят силам всего остального общества, направляемого злом. И соотношение сил — один к десяткам, если не к сотням тысяч. Куда не пойдёт наш упорный воин света, там всегда будет оплачиваемый злом страж. Да, этот страж ленив и нелюбопытен, но ему-то оплачивается весь день сидения на стрёме, а потому он может спокойно посылать на три буквы любого упорного воина добра хоть весь рабочий день. Но чаще всего он вызывает подмогу и она увозит лишку воинственного приверженца добра в обезьянник. Поэтому воинственный герой не находит себе другого применения, нежели простая игра по правилам, которые пишет зло.
Далее простой вопрос — если правила написаны злом, если все (подавляющее большинство) служат злу и усердно выполняют его правила, то как можно ожидать выигрыша в такой игре и по таким правилам?
Вот только разве комиксы на основе своих похождений сочинять и вбрасывать их в массы. И да, карму на этом делать или ещё какие бонусы зарабатывать — это тоже игра по правилам зла. И в неё уже начали играть альтернативно мыслящие, уже пошли статьи в стиле данной, уже потирают потные ручонки сторонники зла, ведь стоит показать пиплам их боль, как пиплы сразу становятся щедрыми на всё то, что и хочет заполучить от них зло. Вот так и дурят хосмячков.
Поэтому путь добра один — играть по своим правилам. И строить общество, играющее по правилам добра. А если вам говорят — ну вы же видите, мы сделали маленький шаг и враг затрепетал! То вам в такой момент стоит включить голову и повнимательнее взглянуть на описываемый в рекламе «трепет» врага. И вы увидите — пара хомячков на вахтёрском кресле слегка наморщила лобик, дабы сочинить глупейшую отмазку и заткнуть ею годы работы упорного воина добра. Итого — несколько часов суммарно потраченных всеми хомячками на службе у зла, против минимум нескольких месяцев, отнятых у воина добра. Ура, мы победили! Кричит зло. А дураки продолжают верить в победу над злом вот таким вот скорбным способом.
мы не можем никак отказаться от их использования в пользу др. более современных протоколов, т.к. внедрить новые массово сразу и везде пока не представляется возможным
Отказаться мы можем, но это будет означать значительные затраты. Значительные затраты должен кто-то оплатить. Сегодня модель развития общества предполагает перекладывание таких затрат на карманы потребителей. Но потребителям непонятно (в подавляющем большинстве случаев), зачем платить за какую-то новую версию, если старая вполне работает. Поэтому у бизнеса, который является единственным агентом, реагирующим на возможность заработать на инновациях, нет мотивации к развитию путём рефакторинга устаревших технологий. В результате имеем массовые проблемы с разработкой нового.
Представим, что в повседневном использовании у нас есть лишт Windows 95 и браузер Netscape Navigator. А этим инструментам всего-то пара десятков лет. Если же взглягнуть на инструменты разработки, то два десятка лет назад средства ORM выглядели примерно как самолёт братьев Райт — летит 100 метров, потом налаживается в течении суток.
Или по другому: Есть старый дом, деревянный и гнилой, но жить больше негде, а строить временную лачугу (и тем более, переселяться туда) никто не хочет, поэтому дом постепенно догивает, крыша падает, везде торчат подпорки и костыли, но зато жители «сэкономили» на необходимости переезжать во временное жильё.
При этом стоит заметить, что малограмотные жители обычно не задаются сложными вопросами. Поэтому они не представляют себе общую конструкцию современного удобного дома со множеством сложных технических решений, гармонично увязанных для достижения максимального комфорта при проживании. Максимум, на что способны жители, это осознать, что стена из бетона будет гнить существенно дольше, чем деревянная. Но все остальные качества нового дома им совершенно непонятны, потому что рассматриваются как фантастика и глупое фантазёрство.
Далее следует известная картинка с детинушками в шкурах, катящими на тачке с квадратными колёсами какой-то давно ненужный груз. Рядом стоит изобретатель и показывает им на круглые колёса. Но детинушки заняты делом, им не до глупостей.
Всему, чему исполнилось не то что 50, но даже 20 лет, давно пора на свалку. Единственная проблема — традиционное «это дорого».
Все эти махровые остатки от грязи с ног мамонта сегодня лишь замедляют развитие. Как бы кому-то там ни казалось удобно что-то скачивать при помощи ftp. На самом деле он просто не пробовал приличные альтернативы. А пробовать их он не хочет, потому что «это дорого» (отнимет час времени, нужно напрягаться, но лень).
>> Лично я с удовольствием обновлял навыки (хотя чуть не помер по ходу дела).
Удовольствие временное. Когда поймёте суть, возникнет противоположное ощущение.
>> Фундаментальные принципы программирования остались прежними, так что, думаю, пробьюсь как-нибудь.
По сравнению с 90-ми фундамент сильно поменялся. Тогда были мастера, сейчас конвейер. Писать по умному не надо, надо укладываться в сроки и строго соблюдать ТЗ.
>> Но вот инструментарий сильно изменился, и это влияет на продуктивность.
Продуктивность бывает разная. Самая важная — сколько денег получит ваш хозяин (наниматель). Она как раз улучшилась.
В целом мир болтов и гаек далёк от всего того, что хотелось бы видеть человеку. Поэтому ваш настрой на удовольствие при обновлении навыков стоит растягивать подольше, ведь как иначе вы сможете радоваться браслету на руке, контролирующему все ваши действия? Слава роботам, как говорится. Больше техно-фанатов, меньше простого человеческого смысла в этой жизни.
Очень плохо, что статья только запугивает некими последствиями, но никаких намёков на механизмы, реализующие эти последствия не даёт.
Где технический сценарий атаки? Если есть его понимание, то описать его не составляет труда. Но ничего подобного в статье нет. Но есть нагнетание страха. Или просто — манипуляция.
Сценарий мог бы выглядеть так:
Пользователь открывает другую вкладку, адрес которой смотрит на сервер злоумышленника. Вкладка грузит страницу злоумышленника. Страница содержит фрейм с src, указывающим на сайт в первой вкладке. Получаем произвольный get-запрос с идентификатором сессии, но выполненный злоумышленником.
Коротко? Автор был на такую краткость неспособен? Автора, как всегда, ограничивал «доступный объём статьи»? Или ещё какие отмазки придумаем?
А вот если сценарий присутствует, то и методы защиты становятся очевидными. Простейшее средство — не открывайте новые вкладки и окна во время раборты с деньгами. Даже идиоты это поймут. Но автор не пожелал подсказать им о таком простом средстве. Предпочёл запугивать.
В итоге имеем уровень домохозяек поданный как нечто «научно обоснованное».
Люди, не будьте идиотами, не ведитесь на бездоказательные и убогие статейки, а то ведь так всю жизнь не только в наморднике ходить будете, но и с ошейником, а так же с зондом в заднице.
Автор ничего не предлагает. Это уже давно традиция, ибо нужно думать, а ещё страшнее - нужно работать. Написать же ерунду, прокричать про перемещение кроватей в борделе, даже не подходя к теме замены шлюх, и уж тем более принципиально не касаясь темы сноса борделя - вот это всё они умеют. И норвежскую группу маргиналов ещё вспомним, ага. Это как сказать, что "Вася Пупкин с нами!", поэтому мы победим!
Дети, вы либо готовы напрячься, что-то отдать, либо вас всегда будут иметь. Вот такая она, жизнь, слабые и ленивые дети. Пока на вас только напяливают намордники, колют лёгкой заразой, запрещают удовольствия, но аппетит ведь приходит во время еды, так что очень скоро вас изобретательно кастрируют, ну и отправят на кладбище, потому что рекламу не смотрите и деньег с вас ноль. Или смотрите, но "экономическая нагрузка слишком высока", поэтому и вас тоже нужно утилизировать.
Но вы надейтесь... И ничего не делайте. Хотя нет, оправдывать свою лень - это святое! Из-за лени вам проще записаться в очередь на кастрацию, лишь бы ничего не делать, и здесь главное - придумать психологически комфортное оправдание, да. Правильной дорогой идёте, товарищи овцы.
ЗЫ. Ну и хабр вот ещё поменяли. Стало хуже. Но стадо не уменьшается. Потому что овцам лень искать новое. Или баранам? Ах да, вы же личности! Не рабы. Ни рыба ни мясо...
Кроме того, вот такой вопрос:
показывает непонимание сути человеческого общества. И значит вы боретесь не с причиной, а всего лишь с внешним проявлением проблемы. Ну и далее вспоминаем про слона — вы его даже не кусаете, а всего лишь жужжите около хвоста. Ведь вы указали на исполнителей. Как можно от них ожидать другого? Неужели вы не понимаете, что они бы не находились на тех местах, на которых находятся, если бы они действовали по другому?
Ещё про слона. Реакция читателей вполне наглядно показывает — минусы за статью, в лучшем случае трусливо осторожные намёки «против ковидлы», и массовые нескрываемые насмехания/упрёки со стороны тех, кто «за ковидлу». Разве такая реакция не подсказывает автору (и другим понимающим суть людям), что так со слоном бороться бесполезно?
Остался нераскрытым вопрос «а как бороться со слонами?». Да, эту тему я здесь пока не обсуждаю. Но я пытаюсь подсказать сомневающимся, что со слоном нужно работать по другому. Он толстокожий и такие укусы просто не заметит. И значит вам нужно думать, искать, снова думать… Или присоединиться к тем, кто уже придумал. Но даже придумать — мало. Потому что нужно ещё реализовать. Без реализации опять получим муху и слона. Поэтому, даже зная, что нужно делать, не могу предложить готовое решение сразу всем, потому что нужна реализация. Ну и такая ещё мелочь — у каждого ведь своё видение истины, правильно? Поэтому они не будут помогать, ведь зачем помогать «каким-то идиотам, которые со мной не согласны», ведь логично?
Вот это всё нужно учесть, понять, принять, переосмыслить и синтезировать работающее решение.
Поделите все приведённые в статье шумерские сроки жизни на 3600. Не делятся очень мало чисел, одно из всего списка (в списках в виде изображений). Например 21000 не делится, но если поставим 6 вместо первого слева нуля, то всё встанет на место. Есть ещё занимательный срок жизни 67200, для него сложно найти близкое целое, потому что ближайшее нормальное число равно 18.(6). Но ведь шумеры вполне могли измерять не только целыми годами, но и половинами, например. Тогда получается ещё одно занимательное число: 18,5*36=666. Что-то оно мне напоминает…
В целом непонятно, как историки до сих пор не поняли такую примитивную систему измерения времени. Деление единиц измерения на 60 (и на 3600=60*60) было известно до безобразия давно абсолютно всем хоть немного изучавшим историю. И даже причина появления примитивна — на небе за день укладывается 360 солнц (при движении солнцпа в течении дня оно описывает дугу, которая при прохождении солнца строго через зенит равна 180 градусов от точки восхода до точки заката). Оставалось всего лишь попробовать применить данное знание. Но нет, не шмогла…
Даже сам вид чисел наталкивает на размышления о коэффициенте. Как минимум у всех есть два нуля. Ну и числа вроде 1440 и 2880 — это же количество минут в одних сутках и двух сутках. Очевидно же сразу.
Так что остаётся лишь сожалеть о математической безграмотности историков.
Выход в другой плоскости. И реальный автор приведённого здесь текста вполне его поймёт, ибо вроде вполне грамотен. Но сначала он должен учиться, учиться, учиться, как завещал нам известный дедушка. Хотя автор вполне может подумать — да поздно мне уже. Но про «поздно» (то есть лень), это тоже из психологии, но никак не из технических наук.
Советский союз, к сожалению, был перекошен в сторону техники. И автор, унаследовав сей косяк, так и не понял, почему это плохо. А жаль, мозги вроде есть.
Когда вам нужно, что бы кто-то понимал, что он делает — вы ищете как раз так называемого «фуллстека». То есть это, по сути, архитектор. Хотя не все на это реально тянут, но это скорее из-за того, что некоторые любят называть знатоком полного набора технологий кого-то, кто заявляет, что он знает этот набор, ну и показывает лет 5 опыта в никому неизвестных конторах или на никому не понятных должностях. А вот если набор технологий практически использовался лет 15 и в разных конторах (то есть в разных средах, с разными людьми, ну и на разных технологических решениях), тогда вполне вероятно, что перед вами приличный архитектор.
Но с другой стороны, понятие архитектора технических систем тоже размыто и часто так обзывают челоека, который сказал, что раньше в большой конторе он работал именно архитектором, ну ещё набор умных фраз мог задвинуть, про микросервисы и прочую энтерпрайзную шину.
Так что холиварить не надо, а надо просто учиться объективно оценивать профессиональные навыки. Ну а автор статьи наглядно показал, как не имеющие таких навыков могут подталкивать новичков к явно необъективным решениям.
И про случай автора. У него в проекте, как ему показалось, всё двигалось медленно. Но он не выяснил, в чём причина, а сразу бросился отказываться от специалистов. Да, перед этим он спросил самих специалистов, и они ему рассказали про загруженность, поэтому автор попытался снять с них, скажем так, бухучёт и прочее не относящееся к разработке, но не преуспел в понимании причины. Он её банально не видит. Но советы даёт. Ну что, вот так вот и живёт всё наше ай-ти, кто-то приходит и думает — я всё понял! А потом, почему-то, оказывается, что на самом деле ничего не понял.
Но специализация всё же помогает ускорять разработку, здесь нужно быть объективным. Только архитектор, ведь, тоже есть по сути специализация.
В природе всё просто — есть задача и нужно её решить в рамках имеющихся ресурсов. И всё. А микросервис или монолит выйдет — природе плевать. И бизнесу тоже плевать, правда лишь до той поры, пока среди начальства не объявится молодой гений, почитавший набор рекламных статей, в том числе на хабре. Ну и тогда начинатеся…
А грамотный разработчик на то и грамотный, что бы понять, где в его природе ресурсы и сколько из них можно тратить. Но как мы видим выше — спор не о ресурсах, а о названиях, моде, личных мнениях по абсолютно безразличным для природы вопросам. И все они называют себя разработчиками…
Хотя в бессмысленном «деле» (ака «бизнес») чем же ещё заняться? Ну конечно — тем, что душе приятно, то есть пофлудить, обсудить, ну и ни к чему не прийти в итоге. Зато как приятно!
Основной аргумент — сложно, дорого поддерживать. И к нему притягивают за уши что-то вроде «да и вообще никто не использует», хотя сами же упоминают и Tomcat и NetBeans и другой софт. То есть детки сами нигде не используют, значит и никто больше не будет использовать. Отличный подход! И да, экономный, ведь не только безопасность теперь не нужно настраивать (по мнению детей), но и замену ей писать не надо!
Скромный вопрос детям — а что бы делали браузеры, если бы в них тоже такие дети пошалили и отключили «все эти ненужные» проверки? И да, это-ж сколько тысяч человекочасов сразу сэкономили бы! Гигантский профит! Да чего уж браузеры, давайте вообще на всю безопасность забьём, а то ведь сложно, и самое главное — дорого!
Безопасность в корпоративных сетях и так ниже плинтуса, но детям мало. Они давно уже пихают на сервера приложений совершенно безумные объёмы никем не проверяемого стороннего кода, и этот код действительно сразу умрёт, если за безопасностью серверов приложений когда-нибудь всё же начнут следить. Но ладно бы дети пихали дерьмо только своим работодателям, но нет, они же отключают возможность настраивать безопасность всем остальным! Потому что «да всё равно мы это не используем». Тут на ум приходит только одна фраза — поубивал бы…
Начинается всё вроде как с желания сделать устойчивую к обману систему, но собственно план обеспечения устойчивости банально отсутствует. Есть, конечно, много слов про криптографию и прочие ништяки, но плана-то реально нет. Вы предлагаете решать по одной проблеме, а проблем много (во первых) и они тесно взаимосвязаны (во вторых). Что толку от задаваемых вами вопросов, если это лишь частные вопросы, относящиеся к части проблемы? И решения вы предлагаете такие же фрагментарные. А в целом же получается отсутствующее решение, потому что взаимозависимые части рассмотрены отдельно и решения предложены лишь для отдельных составляющих.
Вот пример:
Во первых, почему вы выбрали только эту проблему? Вам уже писали в комментариях, что есть другие способы обмана, например — вброс виртуальных голосов.
Во вторых, где решение хотя бы выбранной вами проблемы? Оно размазано тонким слоем по всему тексту. То есть для понимания решения от читателя требуется внимательно прочитать все ваши слова про криптографию и прочую математику, с использованием непоясняемых специфических теминов, разумеется. Вы думаете, что средний читатель что-то поймёт? Нет, он не поймёт, потому что криптографию не изучал.
В третьих, даже понимая криптографию, я не вижу собственно решения. Где оно? Почему вы догадались выделить проблему (хоть и случайно выбраную) в виде относительно короткого списка, а вот решение предложить в виде относительно короткого и выделенного каким-то образом алгоритма вы не смогли? Получается, что читатель за вас должен подробно просканировать ваш текст, глубоко его осмыслить, и самостоятельно найти спрятанное где-то в глубинах решение. И я даже по началу попытался так сделать, но очень быстро понял, что передо мной просто произвольный поток сознанния, перескакивающий с мысли на мысль без какого-либо плана и структуры. Вы по ходу изложения задаётесь миллионом вопросов, очень слабо связанных с тем списком, который сами же сочинили в начале текста. Ну а раз задан миллион вопросов, то и далее мысль автора тянется осилить ответы на весь этот миллион. И при этом забывает про необходимость ответить на главные вопросы. Хотя да, тот список, видимо, был такой же флуктуацией в блуждающем по смыслам разуме, а потому начальный список был моментально забыт и ответ на вопросы, поставленные в списке, автор просто забыл оставить потомкам. Потому что нужно бежать и задавать новые вопросы. И пытаться так же бессвязно на них отвечать…
Автор, вам нужно выделить один-два вопроса, это раз, потом коротко (я повторяю — коротко) сформулировать в виде текста способ решения выделенных одного-двух вопросов. Если вы этого не можете — не надо больше писать текстов, потому что они полностью бесполезны.
Не так. Проблема переносится в те языки, которые включаются в список поддерживаемых для определения функций нового языка. Точнее — проблема остаётся в вызываемых языках, а новый язык делает вид, что проблемы нет. Но если проблемы нет у него, это не значит, что проблема отсутствует.
В целом поиск новых языков я считаю тупиком. Потому что главное для человека, это решение его проблем. А описаний проблем в том или ином виде уже предложено в огромном количестве. И никому миллионы видов описаний не помогли. Хотя перебор подходов к описанию выявил группы близких способов описания проблем, в этом был плюс развития языков на начальном этапе. В итоге пришли к императиву и декларативному определению описаний. К этому делению пытаются притянуть всякую функциональщину и прочие DSL-и, но это уже вкусовщина в чистом виде.
Рассмотрим императив и декларатив. Первое тривиально и особо рассматривать там нечего — задаёшь алгоритм на любом императивном языке и получаешь ошибку или решение. Недостаток простой — надо подробно задавать алгоритм. Во времена, когда библиотеки не были столь толстыми, как сегодня, подробности опускались до уровня машинных кодов, что несколько напрягало всех без исключения своими трудозатратами. Потом накопились библиотеки и худо-бедно базовые вещи можно «творить» относительно быстро.
Второе направление сразу предложило толстый слой алгоритмов в виде движков, которые работали с правилами, с таблицами, с графами и т.д. Поэтому у неопытных разработчиков возникало впечатление, что «теперь возможно всё», ведь вот оно, написал пару слов и получил нетривиальное решение. Но эти радости, разумеется, ограничены тем самым толстым слоем алгоритмов. Чего в толстом слое нет — то извольте написать ручками, и чаще всего — императивно. То есть недостаток всё тот же — трудозатраты. Но замазанные сверху толстым слоем занимательных алгоритмов.
И что же нам может дать очередной язык программирования в свете показанной выше картины? Как он снизит трудозатраты?
Сам по себе — никак. Всё, что можно было выжать из синтаксиса, давно из него выжато. Краткость описания (трудозатраты) снижены весьма прилично по сравнению с машинным кодом. Но необходимость в реализации требущихся для решения задач алгоритмов никуда не делась. На любом языке сегодня, по сути, мы просто обращаемся к существующей базе алгоритмов. Кому-то кажется, что такое обращение «очень умное», но это взгляд профана. Всё по прежнему на 100% императивно, хоть и с заметным сокращением усилий по написанию императива в части толстых библиотечных функций (включая декларатив). И где здесь место новому языку? Какими магическими закорючками можно заставить родиться новый алгоритм так, что бы это было быстрее, чем раньше, и что бы это не вело к большому количеству ошибок?
Ответ простой — все закорючки должны быть переведены в очередные библиотеки и выданы страждущим в виде готового к употреблению решения. То есть кто-то должен сесть и написать решение задачи за того, кто не хочет тратить время на её решение. Ну и по этой скользкой дорожке катистя весь бизнес — не делай ничего из того, что уже кем-то сделано. Правда в итоге выясняется, что всё сделанное другими (вот какая неожиданность!) было сделано без учёта потребностей данного бизнеса. Ну иприходится самим садиться и переписывать приличную часть чужого и бесплатного сыра.
Правда есть ещё одно направление — помощь IDE. Здесь я ожидаю определённый прогресс. Но важно понимать, что сам по себе язык, то есть его синтаксис, никак уже помочь не сможет. Либо вы пишете кучу библиотек плюс сложный плагин к IDE, либо ваш язык никому не нужен. В этом состоит суровая правда жизни. Замечаете разницу в указанном «либо-либо»? Она простая — вы даёте новые алгоритмы (бесплатно и много), либо вы не даёте. Если не даёте — вы никому не нужны. А что бы дать, нужно очень много попотеть. И ради чего потеть? Что бы очередные мамкины детки легко решали свои эгоистические задачки. Ну ладно, пусть будет ради удовлетворения своего стремления к прекрасному. Но повторюсь — вам это стремление встанет очень дорого. Многие человеко-годы на новые алгоритмы для библиотек и IDE. А синтаксис — ну зацепит несколько молодых и излишне восторженных детишек. Но не более. Наелись все уже сахара в этой области.
Так что могу лишь пожелать находить самоудовлетворение в производимом вами мысленном продкте. Иначе ведь вообще всё грустно станет.
Хотя есть ещё вариант «сообща». Но это совсем другая песня. Там много сильно отличающихся от привычных программистам проблем.
Не думаю, что кто-то стал бы размещать этот булшит на хабре, если бы не ожидал интереса со стороны обрабатываемой аудитории. И не думаю, что данный гламурный блоггер стал бы ваять сей набор рекламной шелухи исключительно из желания «нести добро». И блоггером данный персонаж стал тоже не от глубокого контакта с техническими системами, а исключительно ради денег и самопиара (который тоже ради денег). И я не думаю, что блог, существующий с 2004-го года не был бы заброшен автором, не приноси он приличный доход. А так же я не думаю, что персонаж терпеливо кропал бы по статейке раз в каждые два дня, не стой за этим финансовый интерес.
Но я всё же думаю, что фанатами рекламы становять только и исключительно ради денег. А вместе все перечисленные мысли сходятся в единую точку — вы решили оправдать типичного платного писателя, которому не важно, какую чушь оправдывать, ведь главное — это количество денег, которые можно получить за оправдание насилия над интернет-пользователями, например.
И да, если всплывут аргументы про безвозмездно «несущего добро» прекрасного человечка, то перечитайте мой комментарий выше с указанием на противоречия в рассуждалках этого милого бородатенького парнишки. Хотя о чём я… Заступиться за рекламу и корпорацию добра мог только истинный адепт прекрасной корпоративной религии повышения прибыли любыми возможными средствами.
На входе имеем фото типичного гика (то есть не интересующегося смыслом происходящешго вокруг, но реально увлечённого только техническими аспектами той приблуды, за которую ему платят). Зачем здесь это фото? Оно здесь потому, что рекламодатель знает аудиторию данного ресурса и хочет быть для неё своим. Но как быть своим для чужих? Очень просто — нужно вставить фото типичного представителя обрабатываемой аудитории.
>> Кто-то недавно спросил меня: «Почему я работаю над рекламой?»
Вот так незатейливо рекламодатель вводит аудиторию в курс дела. Рекламодатель знает, что аудитория воспринимает его деятельность как абсолютное зло, но такое восприятие крайне невыгодно рекламодателю. Поэтому рекламодатель выделяет бюджет на обработку аудитории. И вот мы видим результат переработки бюджета в корм для аудитории. Основная тема сегодняшней жрачки — аудитория должна согласиться с мнением рекламодателя о ценности его работы.
>> Один ответ заключается в том, что я зарабатываю, чтобы отдавать: половину того, что я зарабатываю, я отдаю наиболее эффективным благотворительным организациям
После данных слов вспоминаем о реальной цели. Вспомнили? Это рекламодатель-то отдаёт благотворительным организациям половину заработанного? Или он подсунул нам придуманное нанятым писателем «мнение» типичного дурачка из обрабатываемой аудитории? Интересный вопрос.
>> Дело в том, что я считаю рекламу хорошей и считаю свой личный вклад позитивным.
Ну конечно! А как ещё может считать рекламодатель? И разумеется, проплаченный писатель просто обязан донести такое ценное мнение рекламодателя до обрабатываемой аудитории. И он честно донёс. Отработал гонорар. Теперь вы знаете — данному писателю можно давать денег за оправдание фашизма, педофилии, терроризма и всего остального, что вам когда-нибудь потребуется для обработки аудитории.
>> если я причиняю вред своей работой, я хотел бы знать об этом.
О да! Рекламодатель (руками наемного писателя) перешёл в наступление. Теперь не он виноват, теперь вы все должны оправдываться! Теперь вы должны доказать ему, что он вреден. Ну и разумеется, теперь он свободен в выборе инструментов работы с возражениями — от банального игнорирования до выливания на читателей полнейшей туфты в виде отборнейшей демагогии.
А теперь про техническую часть.
Рекламодатель решил ввести в работу с аудиторией новую технологию — federated learning of cohorts (FLOC). Эта технология позволяет собирать информацию об аудитории только одному игроку — хозяину браузера. Всем остальным информация будет продана за вполне приличные деньги. Но как лишить остальных возможности самостоятельно собирать информацию? Да очень просто — отключить в браузере механизмы, поддерживающие самостоятельный сбор информации. Таким механизмом является работа браузера с кусочками информации, оставляемыми сайтом в браузере и называемыми cookie (печенье, выпечка, нечто приготовленное тепловой обработкой). Если печеньки отключить, то сторонние агрегаторы информации об аудитории не смогут идентифицировать конкретного представителя целевой группы при помощи печенек. Ну а рекламодатель, обладающий возможностью делать с браузером всё, что он захочет, разумеется, всё так же успешно будет окучивать свою рекламную аудиторию. Или другими словами — рекламодатель отсекает конкурентов (которые перейдут в разряд клиентов) от доступа к информации за счёт монопольного владения правом на изменения в браузере.
Вот такую «техническую» задачку рекламодатель предложил решить показанному на фото в начале гику. Ну и вот такой текст, который следует полсе фото гика, рекламодатель предложил прочитать всем остальным представителям обрабатываемой аудитории.
Гуглите спонсоров и участников. Если есть желание разобраться, конечно.
Война за свою нишу никогда не останавливается, даже если ты монополист, ведь монополия выгодна, а значит в эту нишу смотрят другие толстые буратины. И вот китай тоже собрался влезть в бочку мёда. Но что тут началось! Китай стали гнобить. И не за социальный рейтинг, разумеется, а именно за попытку забрать мёд, который гуглы считают своим.
Вот их убогий аргумент:
Здесь ключевое — будут проходить через МСЭ вместо... — то есть все эти «сбалансированные институты» контролируются гуглами, а МСЭ контролируется китаем, ну и китай, разумеется, хочет мёда, и даже я бы сказал, он хочет очень много мёда, в конечном итоге — весь мёд. Но разве гуглы не хотят весь мёд? Ещё как хотят. Но им не даёт тот же китай. Вот и воют на луну, точнее нам в уши про китайский файрвол.
Китайский файрвол находится в китае. На обычных граждан других стран он практического влияния не оказывает. Да, он тоталитарен, но это абстрактный тоталитаризм, примерно из той же серии, как и абстрактная «слеза ребёнка», которой морально принуждают мамочек проголосовать за манипулятора, цинично натягивающего себе рейтинг слезой чужого ребёнка. И этот манипулятор, разумеется, не остановится на одной только слезе ребёнка. Он будет подтягивать абсолютно всё, что давит на вашу психику. А сегодня он подтянул китайский файрвол, указывая на него, что бы вы все тупо согласились с его ценным мнением о запрете любых новых стандартов, кроме стандартов гугла, фэйсбука и прочих агентов моссада и дьявола в одном флаконе.
Сам по себе набор интернет-стандартов реально сильно отстал от потребностей общества. Поэтому менять его нужно. Правда предложение китая всё равно остаётся убогим, потому что китайцы предлагают заменить лишь малую часть того, что устарело. Ну и разумеется, когда китай получит контроль над стандартом, он будет пользоваться этим контролем ни чуть не лучше, чем сегодня это делают гуглы с фэйсбуками. Но нам нужно понимать одну простую мысль — нас дурят. Нас дурят гуглы, проплачивая подобные пропагандистские статьи. А потом нас будет дурить китай, проплачивая аналогичные статьи, но с противоположной направленностью. А мы все так и будем поголовно и бездумно верить в замусоленную до дыр «слезу ребёнка», ради котрой манипуляторы предложат нам отказаться от своих прав и отдать им нашу свободу.
Не закрывайте глаза на такие примитивные манипуляции! Вас тупо надувают. Как детей, слёзы которых, якобы, манипуляторы хотят сэкономить.
Здесь есть проблема.
Скорость проникновения бактерий в дентин бывает разная. Скорее всего это определяется типовым набором пищи и индивидуальными особенностями зубов. Но, как минимум, в некоторых случаях, скорость проникновения будет настолько низкой, что удаление повреждённого слоя раз эдак лет в 20 будет выгоднее ежегодных (или даже ежеквартальных) визитов к стоматологу. И по времени и по деньгам.
Ещё одна проблема — вредно часто чистить зубы. Здесь, опять же, есть индивидуальная составляющая, но по себе замечал — зубы становятся чувствительными. Внешне ровные и белые, стоматологи ничего не находят, но чуть кислое пожевать — через несколько часов больно чистить зубы в районе корней. Видимо те самые, проросшие поперёк дентина отростки внутренней ткани реагируют на кислоту или какие-то продукты её переработки бактериями. Раньше, когда зубы чистил реже, проблемы не было. Всё началось именно с активного сотрудничества со стоматологами в плане постоянных чисток. Потребность в лечении вызвана была карманами (парадонтология), карманы уменьшились, проблем нет, но вот чувствительность зубов осталась.
В целом хочется указать на наличие оптимального подхода. И он не состоит в одном только режиме постоянной чистки всего, что можно почистить. А в чём он состояит — вопрос к вам, стоматологи. Но если есть вариант лечить что-то раз в 20 лет и экономить кучу времени и денег, то очевидно, что остальные варианты неоптимальны, а классические рассказы стоматологов про гигиену (и платные походы к стоматологу на ту же чистку) есть либо следствие недоразвитости науки стоматологоии, либо банальный финансовый интерес. Второе в наши дни выглядит куда реалистичнее, хотя не исключаю и первого.
По сути это замечание для тех, кто внезапно обнаружил, что в Java и сегодня есть этот функционал (и даже в расширенном варианте).
Хотя творить что-нибудь в области удалённого запуска кода никто, конечно же, не запрещает и сегодня, но писать велосипеды без понимания того, что было сделано десятки лет назад — ну это несколько убого выглядит.
Кто-то скажет — но ведь сделав маленький шаг, он хоть немного отодвинул армию тьмы, он показал другим, как нужно делать, а если теперь каждый так сделает? Ведь тогда всё зацветёт и заисяет сказочным блеском, ну и вообще будет сплошная лепота. Ведь правильно?
Неправильно.
Что бы отодвинуть армию тьмы на один шаг на одном метре фронта одному человеку требуются годы на написание жалоб и отстаивание своих интересов в судах. Теперь прикинем, сколько человек согласны тратить годы на подобные игры. Я думают все понимают, что таковых будет очень мало, скорее всего тысячные доли процента. А против них будут играть все остальные, то есть 99,999%. Именно все, потому что они все наёмники, они все получают зарплату не от воющих со злом, но от самого зла. И за что же зло платит им зарплату? Неужели за борьбу с собой?
То есть в целом силы малой горстки стойких людей противостоят силам всего остального общества, направляемого злом. И соотношение сил — один к десяткам, если не к сотням тысяч. Куда не пойдёт наш упорный воин света, там всегда будет оплачиваемый злом страж. Да, этот страж ленив и нелюбопытен, но ему-то оплачивается весь день сидения на стрёме, а потому он может спокойно посылать на три буквы любого упорного воина добра хоть весь рабочий день. Но чаще всего он вызывает подмогу и она увозит лишку воинственного приверженца добра в обезьянник. Поэтому воинственный герой не находит себе другого применения, нежели простая игра по правилам, которые пишет зло.
Далее простой вопрос — если правила написаны злом, если все (подавляющее большинство) служат злу и усердно выполняют его правила, то как можно ожидать выигрыша в такой игре и по таким правилам?
Вот только разве комиксы на основе своих похождений сочинять и вбрасывать их в массы. И да, карму на этом делать или ещё какие бонусы зарабатывать — это тоже игра по правилам зла. И в неё уже начали играть альтернативно мыслящие, уже пошли статьи в стиле данной, уже потирают потные ручонки сторонники зла, ведь стоит показать пиплам их боль, как пиплы сразу становятся щедрыми на всё то, что и хочет заполучить от них зло. Вот так и дурят хосмячков.
Поэтому путь добра один — играть по своим правилам. И строить общество, играющее по правилам добра. А если вам говорят — ну вы же видите, мы сделали маленький шаг и враг затрепетал! То вам в такой момент стоит включить голову и повнимательнее взглянуть на описываемый в рекламе «трепет» врага. И вы увидите — пара хомячков на вахтёрском кресле слегка наморщила лобик, дабы сочинить глупейшую отмазку и заткнуть ею годы работы упорного воина добра. Итого — несколько часов суммарно потраченных всеми хомячками на службе у зла, против минимум нескольких месяцев, отнятых у воина добра. Ура, мы победили! Кричит зло. А дураки продолжают верить в победу над злом вот таким вот скорбным способом.
Отказаться мы можем, но это будет означать значительные затраты. Значительные затраты должен кто-то оплатить. Сегодня модель развития общества предполагает перекладывание таких затрат на карманы потребителей. Но потребителям непонятно (в подавляющем большинстве случаев), зачем платить за какую-то новую версию, если старая вполне работает. Поэтому у бизнеса, который является единственным агентом, реагирующим на возможность заработать на инновациях, нет мотивации к развитию путём рефакторинга устаревших технологий. В результате имеем массовые проблемы с разработкой нового.
Представим, что в повседневном использовании у нас есть лишт Windows 95 и браузер Netscape Navigator. А этим инструментам всего-то пара десятков лет. Если же взглягнуть на инструменты разработки, то два десятка лет назад средства ORM выглядели примерно как самолёт братьев Райт — летит 100 метров, потом налаживается в течении суток.
Или по другому: Есть старый дом, деревянный и гнилой, но жить больше негде, а строить временную лачугу (и тем более, переселяться туда) никто не хочет, поэтому дом постепенно догивает, крыша падает, везде торчат подпорки и костыли, но зато жители «сэкономили» на необходимости переезжать во временное жильё.
При этом стоит заметить, что малограмотные жители обычно не задаются сложными вопросами. Поэтому они не представляют себе общую конструкцию современного удобного дома со множеством сложных технических решений, гармонично увязанных для достижения максимального комфорта при проживании. Максимум, на что способны жители, это осознать, что стена из бетона будет гнить существенно дольше, чем деревянная. Но все остальные качества нового дома им совершенно непонятны, потому что рассматриваются как фантастика и глупое фантазёрство.
Далее следует известная картинка с детинушками в шкурах, катящими на тачке с квадратными колёсами какой-то давно ненужный груз. Рядом стоит изобретатель и показывает им на круглые колёса. Но детинушки заняты делом, им не до глупостей.
Все эти махровые остатки от грязи с ног мамонта сегодня лишь замедляют развитие. Как бы кому-то там ни казалось удобно что-то скачивать при помощи ftp. На самом деле он просто не пробовал приличные альтернативы. А пробовать их он не хочет, потому что «это дорого» (отнимет час времени, нужно напрягаться, но лень).
Удовольствие временное. Когда поймёте суть, возникнет противоположное ощущение.
>> Фундаментальные принципы программирования остались прежними, так что, думаю, пробьюсь как-нибудь.
По сравнению с 90-ми фундамент сильно поменялся. Тогда были мастера, сейчас конвейер. Писать по умному не надо, надо укладываться в сроки и строго соблюдать ТЗ.
>> Но вот инструментарий сильно изменился, и это влияет на продуктивность.
Продуктивность бывает разная. Самая важная — сколько денег получит ваш хозяин (наниматель). Она как раз улучшилась.
В целом мир болтов и гаек далёк от всего того, что хотелось бы видеть человеку. Поэтому ваш настрой на удовольствие при обновлении навыков стоит растягивать подольше, ведь как иначе вы сможете радоваться браслету на руке, контролирующему все ваши действия? Слава роботам, как говорится. Больше техно-фанатов, меньше простого человеческого смысла в этой жизни.
Где технический сценарий атаки? Если есть его понимание, то описать его не составляет труда. Но ничего подобного в статье нет. Но есть нагнетание страха. Или просто — манипуляция.
Сценарий мог бы выглядеть так:
Пользователь открывает другую вкладку, адрес которой смотрит на сервер злоумышленника. Вкладка грузит страницу злоумышленника. Страница содержит фрейм с src, указывающим на сайт в первой вкладке. Получаем произвольный get-запрос с идентификатором сессии, но выполненный злоумышленником.
Коротко? Автор был на такую краткость неспособен? Автора, как всегда, ограничивал «доступный объём статьи»? Или ещё какие отмазки придумаем?
А вот если сценарий присутствует, то и методы защиты становятся очевидными. Простейшее средство — не открывайте новые вкладки и окна во время раборты с деньгами. Даже идиоты это поймут. Но автор не пожелал подсказать им о таком простом средстве. Предпочёл запугивать.
В итоге имеем уровень домохозяек поданный как нечто «научно обоснованное».
Люди, не будьте идиотами, не ведитесь на бездоказательные и убогие статейки, а то ведь так всю жизнь не только в наморднике ходить будете, но и с ошейником, а так же с зондом в заднице.