Вижу, что никто не понимает очень простую вещь — без труда не выловишь и рыбку из пруда.
Вы хотите гениальныых решений? Да ради бога, хотеть не вредно. Но сами-то гениальность в чём проявили? Это всё к тому, что меня тут все сношают на тему «да как можно без гениального креатива?!». А я вам всем отвечу просто — гением не становятся лишь от того, что на олимпиадах какой-то креатив смогли выдать. Гением становятся, когда много чего изучают. И слово «много» означает именно то, о чём вы все не подумали. Это реально много часто сухого текста.
Вы все считаете, что без подготовки, на одном прекрасном понимании, вы вдруг совершите чудо? Дак нет же, никакого чуда никто из вас никогда не совершал (признайтесь себе в этом честно). А вот учить много и долго многим из вас приходилось. И вы банально забыли этот процесс. Вы забыли, что пять лет (или больше) убили в ВУЗе на ту самую нелюбимую вами зубрёжку. Вам подсказать, как вы готовились к экзаменам? Вам повторить про количество раз, которое потребовалось вам для запоминания кучи формул? И наконец, вот сейчас, когда вы забыли большую часть зазубренных перед экзаменом формул, ну-ка накреативьте что-нибудь гениальное в той области, формулы из которой вы успешно забыли. Не получается? Но вы же за умные решения, за понимание, и вы же против зубрёжки! И у вас не получается. С чего бы это?
Что бы программирование для вас стало простым, вы должны (обязаны, и других вариантов у вас нет) много-много раз повторять простые действия. Это называется монотонность. И это не называется креативом. И вы, много-много раз повторив мне про вашу креативность, ни разу не вспомнили про ту базу, которую в вас вбили насильно с самых малых детских лет. Ну конечно, ведь все вы вот такие креативные, а тупая зубрёжка — это не для вас. Ну и видеть дальше носа — тоже, очевидно, не для вас. Вот так вот получается, гениальные друзья мои.
Осталось добавить пессимистичных выводов о конечном результате эволюции вида homo sapiens…
Вот поэтому вам и непонятно то, что я написал. Вы ещё ребёнок. Лет через 20 вы, возможно, оцените свои комментарии по другому.
А пока — учитесь как умеете. Вам не встретились хорошие преподаватели, которые поставили бы вам этот навык, а сами вы его не будете развивать по вами же указанным выше причинам (я и так умный, всё понимаю, но только из того, что мне «по фану»). Поэтому вам и потребуется лет 20.
Программирование, это всё же просто, но на том же уровне простоты, что и, например, математика, ядерная физика, rocket science, и т.д.
Что нужно для понимания математики? Да ничего, кроме запоминания. В математике много определений, много формул, много теорем, а к тому ещё промежуточные шаги по выводу формул и теорем. И это всё нужно запомнить. Если не запомнил — досвидания, ты не матетматик.
Поэтому обучение программированию (матетматике, физике, чему-угодно) должно закладывать в память весь этот огромный массив информаци. Не заложило — выходит недоучка, который просто не знает, как делать то, что запомнившие нужное делают легко.
Курсы программирования длительностью в месяц-два не дают никаких шансов на запоминание необходимого объёма информации. Лучшее что в результате будет — какие-то основы, от которых далее ученик сможет отталкиваться при встрече с новыми задачами. Но основы не дадут ему решать большинство задач быстро. А ему же хочется! Поэтому он бежит на SO и тому подобные решения, которые дают ему готовый рецепт. Какие плюсы и минусы у рецепта, ученик, разумеется, не знает. Поэтому и плодится множество убогих и даже просто страшных сайтов, программ и всего прочего. Их делали недоучки (а иногда просто зазнавшиеся недоумки). Но даже недоумка можно обучить и программированию и математике, но на такое обучение уйдёт существенно больше времени.
Если человек готов напрягаться и хотя бы самостоятельно решать предлагаемые задачи, то за год из него можно сделать уверенного миддла. Если человек работает и у него мало свободного для обучение времени, то придётся растянуть удовольствие на пару лет. Если за два года не смог осилить все задачи — скорее всего действительно не стоит заниматься умственным трудом.
Но большинству по силам за год-два осилить программирование до уровня уверенного миддла (с соответствующей зарплатой). Только нужно быть готовым каждый день по часу-два-три (у кого как пойдёт) заниматься по предложенной качественной программе. И очень желательно иметь ещё и качественного преподавателя.
Не надо идеализировать «её величество» (как и всю шелупонь, вокруг неё обитающую).
В каком-то смысле хорошо, что нашёлся вполне конкретный человек, который когда-то давно поставил дело именно так, как вы обнаружили сегодня (пару дестятков лет спустя). Но приписывать его заслуги, включая случайные, в виде банального консерватизма и нежелания что-либо менять, какому-то там «величеству», означает откровенно не дружить с головой. «Величество» ни сном ни духом про ваши впечатления, как и про вообще весь этот правительственный сайт. Не надо оно «величеству».
По сути вам запомнился минимализм. Да, на фоне безумства духов типа «излишества во всём!» у вас могло сложиться впечатление благостности и прочих приятностей, но это однозначно ложное впечатление. Никакие (ну почти) положительные качества, которых вы наперечисляли с избытком, не свойственны ни правительству UK, ни её королеве. Ну а минимализм в UK, это нечто гипертрофированное и бесчеловечное. Например, в законодательстве данного острова так любят всё сокращать, что вместо слова Person используют букву P, и вот этими «пи» далее по тексту закона всё пестрит и очень наглядно показывает — пишут правила для рабов, которых даже полноценно называть нет смысла, им достаточно короткого звука «пи».
Вот так контраст с рекламным убожеством может породить у кого-то уважение к тому, о ком данный индивид знает слишком мало. Примерно как у бежавших из совка или даже через пресловутую стену с колючкой в ГДР — у них была одна идея-фикс и они в принципе не могли себе позволить на секунду задуматься о возможных проблемах «там», потому что идея-фикс сразу же очень болезненно напоминала о её тленности, что очень не нравилось бежавшим. Поэтому не надо наводить тень на плетень и накачивать массовый психоз типа «там просто прекрасно!». Хотя если вы в масочке, тогда понятно… Перчатки не забудьте потолще купить, пачку, или десять, ведь если не купите — можно умереть! Да и королева об этом же нам напоминает.
Ольга, вы занимательно и просто оформили часть темы «работа с требованиями». И что приятно — как всегда увлечённые люди дают фору тому убожеству, которое вываливают на нас «профессионалы» (что и побудило оставить комментарий).
Если продолжать в том же духе, то есть постепенно постигать смыслы в своей деятельности, то будет открыта дорога в аналитики (если это интересно). А вот, например, становиться архитектором программных систем вам пока не стоит, потому что помимо требований там всё же остаётся важной техническая часть, котрой, похоже, у вас нет или она слабая.
Но страсть копать вопросы «зачем», «почему», «как работает», «как улучшить» откроет вам почти любую (полезную обществу) дорогу в будущем.
К примеру, есть тактики Арриана, Элиана и Асклепиодота, все три скорее всего восходят к трактату Посидония (не дошёл до нас). Они придерживаются разных критериев, но ни один из них не учитывает уровень подготовки.
Это странно. Разница в уровне просто бросается в глаза любому. Все греки знали про спартанцев и все оценивали их воинов высоко. То есть про разницу в уровне знали. И даже весьма известны случаи, когда обученные, но молодые и мало воевавшие профессионалы, против ветеранов просто сливали вчистую. Я уж не говорю про тренировку ради банальной управляемости строя.
Плюс собственно вес. Нормальное копьё — это дрына метров пять. Плюс щит, плюс шлем, плюс доспех. Это всё тоже не деревенского пошиба. Не готендаг уж точно.
Но здесь я просто выражаю удивление. Если источники не видят разницы, но что-ж, это очень удивительно.
>> Что касается стиля моей статьи- он развлекательный. А я утверждал обратное?
А разве я требовал выполнять мои указания? Это были мои мысли вслух.
>> «История военного искусства в рамках политической истории» за авторством Ганса Дельбрюка
Да, содержание впечатляет. Скачал, надеюсь когда-нибудь осилю полностью.
>> Я внимательно читал весь комментарий в надежде увидеть в чем же именно его автор со мной не согласен. Так и не нашёл.
В стиле изложения. Подробности чуть ниже.
>> средневековье и близко не стояло рядом с профессиональными армиями античности. Но я хоть убейте не понимаю, как эта мысль вообще относится к статье, цель которой изучить механику столкновения средневекой тяжёлой конницы и средневековой же тяжелой пехоты?
Здесь вы говорите направду. Возможно ненамеренно, неосознанно, да и желание выглядеть белым и пушистым всегда к этому подталкивает, но тем не менее — вы противоречите фактам.
Описываемые сражения с фламандцами включают «рыцарей» непонятно какого разлива с одной стороны, и чистую и незамутнённую деревенщину с другой. Те колья, которые они из заборов повыдёргивали и назвали годентагами, ни разу не дают вам права называть их тяжёлой пехотой. Тяжёлая пехота — это профессиналы уровня греческой (македонской) фаланги, либо поздние швейцарцы.
>> вы уверены, что за вашим менторским тоном и рекомендациями мне изучить данную военную организацию стоит более глубокая база?
Разумеется, я профан и вы можете этим лего воспользоваться. Я не против (и не обижусь, если что).
>> Не хотите ли обсудить нюансы в разнице тактики продромов и гетайров в войсках Александра Великого?
А здесь я вам снова подскажу — не надо блистать начитанностью. Начитанность и глубина понимания = две большие разницы.
>> хотелось бы, чтобы критик объяснял с чем конкретно он несогласен
Итак, стиль. Стиль бывает описательный, развлекательный, бодрящий и прочий неглубокий. И бывает анализ. В вашем случае — чистое развлекалово без единого серьёзного обобщения. Указания на заявления вроде «на самом деле рыцари не оставляли после себя полосу разрушений» к серьёзным обобщениям не относятся. Тем более, что подкрепляются такие заявления у вас ссылками на разрозненные и сильно искажённые примеры.
Как мог бы выглядеть анализ? Я попробовал очертить примерные рамки выше, но вы «так и не нашли», (с) ваше. Анализ опирается на глобальные закономерности, выявленные в ходе предварительно (и часто очень большой) работы. Глобально в истории есть тема войны. Это верхний уровень для поднятой вами темы. Как вы рассмотрели тему войны в вашем тексте? Ответ — никак. Ну ладно, сошлёмся на якобы недостаточный объём формата статьи. Тогда опустимся ниже. Здесь уже будет целая таксономия типов, выводимых из детализации понятия «война». Где хотя бы намёк на типизацию чего бы-то ни было? Я не увидел. Ну хорошо, пусть опять есть очень важные оправдания. Но ведь даже в рамках очевидно востребованного взгляда на противостояние конные-пешие, вы ничего даже не попытались обобщить.
Ладно, анализ ведь на самом деле штука непростая, поэтому я не хочу вас сильно критиковать. Да и обучить анализу в одном комментарии — явно выше моих сил. Но просто для примера я всё же снова напомню вам о пользе обобщений.
Итак, имеем противостояние конные-пешие. Если вы интересуетесь историей, то в ней можно найти немало примеров, когда вопрос рассматривается «в исторической перспективе» (а это и есть начало аналитического обобщения). Где у вас историческая перспектива? Напомню, перспектива включает то, что вдали, и то, что вблизи. Вблизи у нас средневековые побоища с деревенскими жителями. А что вдали? Ну так вдали у нас те самые греки! И, если захотите, там же находятся профессиональные армии европы века 16-го, 17-го. Хотя уж если серьёзно обобщать, то сравнивать нужно с перспективой уровня Клаузевица, который одним из первых показал прелесть далеко идущих обобщений в применении к военному делу.
На всякий случай, выделю совсем кратко, что бы не было претензий типа «не нашёл». Можно сказать — если бросишь камень, то он потом упадёт. И можно рассказать про закон всемирного тяготения. Второй вариант немного длиннее, но зато намного познавательнее. Вот и претензия к вам — минимум познавательности. Вы привели факты почти без анлиза. Этого мало, ну по крайней мере мне. Хотя остальная аудитория может и примет.
Автор набрал примеров из раннего средневековья. Все примеры отрывочные и с кучей домыслов, эмоций и других искажений. Из этого мутного потока, наверное, можно выбрать какие-то полезные зёрна, но этого точно нельзя сделать с тем подходом, которым руководствуется автор.
Есть два вида анализа — предварительный и качественный. Разделение условное, но для данного текста вполне применимо. Автор собрал данные и предварительно (крайне поверхностно) их обработал. Никаких усилий в сторону качества он не предпринимал. Он, даже наверняка, очень хотел получить качественный анализ, но смысл в том, что для качества автор просто не набрал критического количества предварительно обработанных данных (и этого не понял).
Что такое качество, в применении к некой изучаемой теме? Это глубокое и всестороннее понимание причин, приведших к оформлению темы в том виде, в каком мы её наблюдаем. Понимает ли автор причины? Далеко не всегда. Обычно понимание он заменяет ссылками на источники, которые (внезапно!) могут быть такого же низкого уровня. Ну а в плане глубины и вообще говорить не о чём. Почему? А спросите у древних греков.
Греки, между прочим, не зря ценятся во многих областях науки, как заложившие самые важные основы очень большого количества областей знаний. Потому что греки, помимо первичного сбора данных, имели очень долгую традицию именно глубокого их анализа. И когда дело доходило до войны, то, пусть автор на меня обижается, но греки по уровню стояли на десяток голов выше приведённого текста. И доказывали это многочисленными победами.
А что доказали своими бойнями средневековые вояки? Да очень простой факт — они были дикими и глупыми варварами. Перебирали от случая к случаю кучу примитивнейших способов, но так и не смогли выработать чего-то приличного (до позднего средневековья).
И сравним их с греками. Греческая организация армии показала миру образец, которого придерживались все вменяемые полководцы. Фаланги Александра Македонского продемонстрировали массу примеров того «как надо» на очень подходящих противниках, которые, как и деятели средневековья, тупо перебирали примитивные приёмы, без серьёзного анализа, и тем более, без системной реорганизации своих армий. А вот греки не просто анализировали, но обязательно заканчивали анализ на уровне рекомендаций по преобразованию существующей военной системы, и эти рекомендации проверялись в боях, снова анализировались, снова на такой основе вводились улучшения и т.д. и т.п. Сравнив этот планомерный и осмысленный процесс с бойнями диких варваров, понадёргавших кольев из забора, и этими кольями испугавших рыцарей (типа «мы боимся за своих лошадей»), мы быстро поймём разницу в уроне.
Поэтому я бы рекомендовал автору очень серьёзно перечитать источники по системе ведения войны, выработанной древними греками. И только получив очень глубокое представление о такой системе, то есть будучи способным ответить на вопросы типа «а почему сделали именно так и как это сказалось на результате» (при чём не в отдельном случае, а именно с пониманием системности процесса, в котором есть случайные отклонения от среднего, которое само по себе должно быть абсолютно очевидно глубоко понимающему), только после этого можно переходить к изучению творческих дополнений периода Римской империи.
Ну а получив, так сказать, классическое образование, уже можно свысока поглядеть на шаловливые выкрутасы средневековых недоучек. И сразу станет ясно — ребята просто ничего про войну не знали, а потому каким-то образом натягивать их подвиги на глобус типа «это было круто» совершенно не стоит. Были отдельные и случайные сочетания всевозможных факторов, а системного анализа никто не вёл (да и не мог, ибо, извините, классического образования не получил). И в этом месиве из случайностей рождались легенды. Всякие молоты Торина и прочие дающие +500 к хитам мечи знаменитых мифологических персонажей — вот это всё и называется варварство. И из этой же серии вера в таранный удар кавалерии. Да и откуда взяться чему-то разумному в головах средневековых недоучек?
Лохматые, потные, плохо пахнущие, громко орущие и много пьющие — это про греков или про средневековье? Как минимум, далеко не все греки были такими. А вот среди персонажей из средневековья найти кого-то похожего на прилитчного грека — будет очень непросто. Банальность, но разница в классе несопоставима.
>> Новый стандарт может вводиться (так, чтобы выжил) в одном из трёх случаев
И далее вы приводите «случай №2», который по сути есть разрешение бегемотам делать то, что они хотят. Но как раз бегемоты и сделали SIP. И как раз вы этим недовольны. Так какая же из ваших мыслей «правильная»?
>> Новый стандарт имеет действительно принципиальное преимущество над старыми. На это дам 1%, такие случаи реально редчайшие.
И вот опять — вам же не нравится SIP? Или всё поменялось за один день? Или вот именно SIP (а с ним и всё дерево станадартов с корнями в RFC822), это как раз и есть 1%? Вы точно в этом уверены? А если посчитать?
>> Но мы все живём с технологиями местами 60летней давности.
О да, я как раз про это вам говорил в предыдущем комментарии. Но вы же вроде были несогласны? Или весь ваш ответ — это такая форма подачи полного одобрения мною сказанного?
>> Вопрос не в плаче или не плаче самом по себе — а в том, что я показываю набор ошибок, которые не надо повторять.
И при показе вы всё же продолжаете настаивать — нет новому стандарту! Но тогда чему быть? Как устранить косяки конструкции не меняя стандарт на подобные изделия?
В целом выше показан набор противоречий, которые никак не дают мне возможности назвать ваш подход хоть сколько-нибудь стоящим. Да по сути подхода вообще нет, есть одно ворчание ((с) ваш).
Попробуйте кратко сформулировать предлагаемый вами путь выхода из ситуации, на примере SIP-а, но с пониманием, что точно такая же ситуация присутствует везде. И попробовав, вы наверняка сами поймёте, что в статье вы ничего не предложили, а только и исключительно ворчали. И так же поймёте, что никто за вас исправлять это не будет. Ну и, вполне возможно, осознаете простую истину — надо взять лопату и начать копать. И перестать ворчать.
(здесь был стрип с xkcd про 15 конкурирующих стандартов)
Автор, вы маньяк. Вам не нравится готовая реализация, и вы не желаете делать новую, «потому что засмеют». Так вы слона не продадите, да.
Вообще, поднята проблема всех начинающих разработчиков — они столкнулись с тяжёлым наследием прошлого и громко заплакали. Но дело в том, что либо вы кушаете «это» ложками, либо делаете своё. Других вариантов нет. Вас для того и наняли, что бы вы это разгребали. То есть нет кого-то другого, кто бы это за вас сделал. В широком смысле вы нигде не будете иметь радость ничего не делать и получать одни удовольствия (ну если вы не дочь олигарха, разумеется). Поэтому, как уже писали в комментариях здесь — одеваем противогаз, берём лопату и разгребаем нечистоты. И даже способ вам предложили — сделайте своё, чистое, непахнущее. Но вам 15 стандартов помешали…
>> Я все стерплю. Но очень надеюсь, что пройти мимо вам не хотелось.
Угадали. Только ввязаться в бой заставил отвлечённый от темы вопрос.
Вот дети, когда играют, очень мало думают о последствиях. Потому что это отвлекает от игры и детям становится скучно. Потом дети вырастают и… тоже мало думают о последствиях. А работать они идут, например, в ИТ. Да, потому что там не нужно думать о последствиях, да и вообще о сложном, ведь правда?
Вот пример:
>> Позже сработала защита и я стал думать, а действительно ли я должен знать это как школьник таблицу умножения?
Очень наглядно. Автор (как и многие другие) вполне освоился со своим безмятежным образом существования и теперь уже даже таблицу умножения не хочет запоминать. Да, он возразит, мол я совсем не то имел в виду, и таблицу я помню, но просто хотел сказать что незачем про неё спрашивать на собеседованиях. В общем вы поняли — отвертится. А всё почему?
Потому что реально многие привыкли к лёгкой жизни. Не то что бы жизнь должна быть тяжёлой, но из-за её лёгкости, как в детстве, люди забывают думать о последствиях.
Теперь задам один очень простой вопрос — зачем автор совершенствует свой навык отбора персонала?
Автор (как и многие другие) в ответ начнёт рассказывать про необходимость развиваться и всё такое прочее и очень расплывчатое. Но на самом деле автор просто не знает точного ответа на вопрос. Потому что он (как и другие) просто играется в своей детской песочнице и получает от этого удовольствие. И плевать ему на вопрос «почему». Потому что приятно. И всё. И отстаньте.
И вот так в своём взрослом детстве живут десятки тысяч считающих себя умными и очень достойными представителей сообщества «айтишников». А что, бабло капает «выше рынка», делать почти ничего не надо, а то, что надо, вызывает интерес и приятные ощущения. Вот только ещё пообсуждать с другими все эти приятности надо, поэтому и статья появилась. Правильно?
Автор в ответ опять уйдёт в несознаку и начнёт сочинять про всё то же замусоленное развитие. Ну ладно, развитие, так развитие. Но каков итог-то?
А итог простой — для инвесторов твоего банка, твоего гугла, или другого очень уютного айтишного дупла, случится больше счастья. Потому что ты им на блюдечке принесёшь свои умные мысли. Это, разумеется, достижение. Ведь его даже измерить можно. В деньгах инвесторов, например. Или в твоей зарплате. Вот ведь какая радость!
Вот и вся цель — удовольствие и бабло. Поздравляю, ваш начальник вами доволен, вы оправдали ожидания инвесторов. Прекрасное достижение! Продолжайте в том же духе и принесите инвесторам ещё больше биткойнов и прочих атрибутов безумного счастья.
А если бы наш школьник всё-таки подумал о последствиях, то он мог бы (ну вдруг?) вспомнить и о других радостях в этой жизни. И о других достижениях. Например — вместо денег инвестора считать улыбки коллег. Или «не круто»? Ну да, инвесторы не одобрят. Поэтому правильно — пишите нам про отбор персонала, про модные на рынке практики, про выгодные инвесторам компетенции и (обязательно!) про повышение собственной стоимости на рынке обслуживания инвесторов. Вот тогда вас точно ждёт прекрасное будущее и огромное спасибо от… От кого? Ну да зачем отвлекаться на мысли о сложном!
Это всё занимательно, стрелы, копья, прочий увечащий арсенал, но вот интересно, а почему вымерли луки?
Суть такая, для средненького лука тех времён легко достижимы параметры 50 г. стрела * 100 Дж энергии, что даёт нам высоту подёма стрелы при стрельбе вверх = 200 метров. Это означает дальность стрельбы навесным методом примерно 400 метров. Минус потери на сопротивление воздуха, понятно, но даже 300 метров здесь будут просто вундер-вафлей на фоне, например, такого занимательного оружия, как гладкоствольный огнестрел. Да, огнестрел.
Огнестрел без нарезки бесполезен уже на дистанции метров сто. Стрелять рекомендовали начинать, «когда увидите белки глаз», то есть метров с 30-40. На больших дистанциях пули летели куда угодно, но не в цель, даже если целью была плотная шеренга из пехоты противника. Отсюда ещё одно занимательное наблюдение: 300 метров дальности для навесной стрельбы из лука есть абсолютно безопасная дистанция против гладкоствола. Абсолютно. В отличии от противоположной стороны.
Итак, имеем очередного Наполеона с его большими батальонами, марширующими на нас в плотных шеренгах. С нашей стороны же имеем примерно такое же количество гораздо более дешёвых лучников и раз в 10 меньше огнестрельной пехоты наполеоновского образца. Пехота прикрывает лучников, Наполеон идёт в наступление дабы размазать голодранцев, но голодранцы из-за пехоты выпускают навесом несколько десятков стрел каждый. Да, есть здесь некоторая сложность с обучением массовой стрельбе навесом, но она несколько проще муштры, требующейся для получения полноценного пехотинца для линейной тактики.
И что в итоге? Дешёвые лучники уменьшают приближающиеся наполеоновские батальоны раз эдак в… Но не буду сочинять, ибо в истории почему-то такой способ не прижился.
Поэтому главный вопрос — почему? Почему способ вымер, а?
В условиях, когда человеческий ресурс программистов-техников избыточен при дефиците и сложностях найма проектировщиков и аналитиков, вместо горизонтальной организации («системщики» делают платформу для «прикладников») начинают использовать вертикальную, где каждая команда реализует свои функции на базе собственных велосипедов.
Здесь нужно пойти немного дальше. Человеческий ресурс «долбо****» бывает избыточен только в одной ситуации — когда ими руководит такой же. Ну и отсюда уже становится очевидным требование упрощения системы управления, которое исходит с самого верха и сопротивляться которому совсем уж долбо**** нет. А всё дальнейшее есть уже совсем простое следствие реализации некой задумки долбо***** на всех уровнях.
Я думаю, что каждый читатель узнает эту ситуацию, просто вспомнив, как часто ему самому приходилось быть мишенью для такого сборища долбо****. Потому что для нашей страны это крайне актуально.
В этот раз добавились наглядные примеры. Это шаг вперёд. Но всё же один шаг обычно слишком мал для нормального продвижения.
Для начала стоит задаться вопросом — а чего я хочу достичь этой статьёй?
Затем появится осознание простого факта — о смысле действия обычно никто не думает. Есть какие-то явно не выраженные эмоции или эмоционально окрашенные ожидания, но нет никакого анализа таких позывов.
Ну а если анализ провести, что много чего может измениться в подходе к написанию статьи. Например, если у вас возникла краткая (и привлекательная) надежда на «вот расскажу просто, все поймут и ...», то скорее всего вы скоро разочаруетесь. Потому что не поймут большинство.
Что бы кто-то понял, ему это должно быть нужно. Если принуждением (как принято в системе образования) этого добиться нельзя (на этом сайте вы вряд ли кого-то сможете принудить), то остаётся лишь два варианта — кто-то и без вас уже заинтересован в понимании (1), и кто-то ещё, кому ваш рассказ покажется интересным и заинтересует на какие-то большие достижения (2).
Первая группа малочисленна, возможно вообще нулевая. К тому же они знают, что делают, и скорее всего уже сами что-то освоили. Поэтому вы им можете дать лишь некоторый новый взгляд на старые (для них) вещи. Заменить же полноценное (с обязательными упражнениями) обучение такой статьёй вы не сможете — не запоминают математику с одного прочтения (и даже с нескольких).
А вот вторая группа гораздо больше. Правда количество заинтересовавшихся именно на основе вашего текста сильно зависит от тех самых наглядных образов, которые вы добавили только в этой статье, да и то весьма скупо. То есть если человек увидит сухое описание правил очередной алгебры, то откуда у него возникнет интерес? Но если увидит знакомые проблемы, а для них предложение способа решения (пусть с помощью алгебры), то тогда интерес будет намного сильнее, потому что человек увидит пользу, а потому, вероятно, изучит полезный инструмент. Но для такого результата нужно охватывать как можно больше проблем, с которыми сталкиваются люди, и показывать их решение с помощью описываемого в статье инструмента. Вы в статье указали на один класс проблем (на примере Алисы и остальных), а теперь задумайтесь, было бы больше заинтересовавшихся, если бы вы указали, скажем, пять классов проблем? А если десять?
Я не думаю, что указать десять наглядных примеров применения внешней алгебры легко, но тем не менее, суть комметнария сводится к тому, что прирнято называть «охват аудитории», а этот охват вполне линейно зависит от количества примеров. И если вам эта связь понятна, то почему бы не использовать такое понимание с пользой?
А если понимание попробовать углублять, то постепенно можно прийти к тому, что называют «научно-популярными» текстами. Возможно, вам несколько претит «попсовое» изложение, только проблему охвата аудитории оно решает гораздо лучше, чем выбранный вами подход.
Но я не знаю ваших целей, поэтому всё это было лишь рассуждением вслух самого с собой.
ЗЫ. Для себя я вынес из статьи, скажем так, способ адаптации пополняемого набора данных к требованиям обрабатывающего их алгоритма. То есть один раз задаём алгоритм, и, не смотря на возможное смещение координат объектов при добавлении новых, алгоритм всегда выдаст корректные относительные координаты для каждого элемента набора. Возможно для дата-саентологов было бы весьма занимательно, но скорее всего они этот момент пропустили вместе со статьёй, поскольку ни по названию, ни по так называемому «хабу» (местный способ группировки статей) с темой дата-саентологов связь не видна.
>> Примерно так же начинающие программисты создают «свои методы сортировки»
Не так. Более подходящая аналогия — опытные программисты уже знают, что здесь будут использовать методы сортировки (на самом деле принято говорить «алгоритмы сортировки»).
Смысл в понимании. Если его нет — вы отданы на волю случая (наёмных манагеров). И никакие ERP вам понимания не заменят.
Но если вы занимаетесь обычным бизнесом, где уже попробовали все-что-в-принципе-было-возможно и даже чуть больше — вам надо брать готовое решение и перекраивать под себя.
Вот это вот «перекраивать» бывает очень затратным. Особенно, если нет понимания. Тогда перекраивают под личные интересы кого угодно, но не владельца.
Я сомневаюсь в том, что чисто поставленный эксперимент с какой-нибудь SAP-ой даст меньшие суммарные затраты в сравнении с написанием автоматизации «с нуля». Правда за «нуль», разумеется, нельзя принимать просто голое место. В нуле должна быть хорошая команда из аналитиков и программистов, плюс, опять же разумеется, у программистов в распоряжении должны быть качественные и хорошо им знакомые технологии, которые в чём-то очень похожи на запчасти от SAP (как например всяческие конструкторы).
Главное отличие такого «чистого» сравнения в наличии этой самой правильной команды. Или хотя бы её компетентного руководителя. Если этого нет, то да, могут начать велосипедить и так будет продолжаться годами. А внедрение той же SAP более или менее стандартизовано в следствии обобщения ранних прецедентов. Поэтому там риск велосипедостроения не так заметен, хотя и далеко не гарантирован.
>> от 80 до 100% того, что вам нужно там уже будет
Ни в коем случае. Вам нуждно понимание. Его там не будет. Потом нужна модель. Она будет в любом случае, без неё уже даже дети ничего не делают, поэтоу этот «пунктик» выпал из вашего списка, а он, между прочим, весит на десятки процентов. И только потом будет поэтапное внедрение и допиливание, либо (что почти аналогично) поэтапная разработка под потребности. При этом гибкорсть разработки, очевидно, во много раз больше, чем допиливание готового. При сопоставимых затратах, а так же при наличии понимания, вы сможете получить всё то, что есть у конкурентов, плюс добавить то, чего у них никогда не будет, потому что «это дорого» (с). Они никогда не перепишут SAP.
Сравните хотя бы две простый составляющие — ERP и CRM. Либо вы берёте всё от одного производителя, либо имеете бесконечно много гемороя по стыковке и допиливанию этих частей от разных производителей. Если вы отказываетесь от гемороя, то вы не получаете плюсов альтернативных систем (а плюсы там есть, иначе альтернатив бы не было). Если вы соглашаетесь на геморой, то вы просаживаете много денег. А эти деньги вы могли бы направить на создание системы под себя с максимальной гибкостью. Но не направляете, а скрипя зубами «внедряете лучшие практики». И получаете монстра, частично недоделанного и требующего диких бюджетов на поддержание работоспособности при меняющихся ограничениях. Например, вам нужно интегрироваться с очередным налоговым сервисом, но информация для этого присутствует в двух разных системах, в результате вы оплачиваете спецов по обоим системам, и делаете вы так практически всегда, потому что информация — она такая, её всегда нужно из разных источников.
В общем, либо вы ведёте бизнес типа «я живу в гостинице и ничего в номере менять не могу (хотя могу туда занести свои вещи)», либо вы свободно обустраиваете свой собственный дом.
>> Чтобы внедрить ERP или CRM в приемлемые сроки — ты должен выбрать близкую тебе индустриальную модель
Это глупость.
Модель не выбирают, модель создают. Если нет ума, тогда модель покупают, да. Но покупают (и тем более, создают) её не для того, «Чтобы внедрить ERP или CRM в приемлемые сроки», а для того, что бы получать предсказуемый результат действий в той области, которую моделируют.
Если область простая (в ней давно придумали простые модели типа «педаль газа — больше скорость»), тогда создавать модель особого смысла нет (хотя бывают исключения), и тем более, отдавать деньги за такую «модель». Если область сложная, то отдавать деньги за чужую модель тоже опасно, потому что в чужой модели газ могут поменять местами с тормозом. Поэтому самый лучший вариант — знать свою область, а потому иметь возможность создать свою модель. И это не ERP/CRM, это нечто более виртуальное. Но если этой виртуальной субстанции нет в голове — внедрением чужой ERP делу не поможешь. Потому что чужая байда принесёт с собой кучу специфики, абсолютно чуждой для вменяемой модели, чем и забъёт и без того не шибко ёмкий к новациям мозг купившегося на рекламу собственника.
>> Ниже хочу рассказать про свой опыт создания и ведения списка IT-сообществ
А откуда взялся такой опыт? В смысле что вас подтолкнуло этот опыт нарабатывать? Зачем это вам?
Вот вы пишете:
Желание людей со схожими интересами общаться между собой было всегда. И IT-сфера тут не исключение. Поэтому существуют и местные группы по интересам, и международные.
Из этого понятно, что у других людей есть желание общаться. А конкретно у вас какое желание привело к сбору данных чужих сообществ? Вот у гуглов и прочих рекламщиков желание очень понятное — они хотят денег. А чего хотите вы?
Есть вариант, предполагающий, что вы «из любви к искусству» решили позаниматься творчеством на тему «как я собирал данные для базы данных и ради базы данных». Есть вариант «как настоящий потребитель, я ищу товар с приемлемыми для меня характеристиками». Ну и есть вариант «про деньги».
>> ее прикладная ценность ничуть не меньше, например, реляционной алгебры
На самом деле никому даже в голову не приходит использовать реляционную алгебру при работе базами данных, не смотря на вроде бы «кровное родство» данных областей. Потому что это сложнее, чем использование очень простых и интуитивно понятных правил.
Сама идея использования некой алгебры для моделирования некой предметной области, безусловно, разумная, только математическая реализация такой идеи всегда уходит очень далеко от потребностей данного конкретного приложения. Упрощённо, в алгебре принято определять коммутативность, ассоциативность, задавать единицу или ноль (или и то и другое), выводить на этой основе кучу свойств, которые вполне возможно где-то пригодятся, но вот в конкретном прикладном примере от них не будет никакого толка. Или в подавляющем большинстве случаев не будет толка, а в некотором меньшинстве сама примитивность базовых операций поможет вывести необходимые правила самостоятельно, в привычных выводящему терминах и с использованием знакомых и интуитивно понятных образов.
А кроме того есть то, что называют «особенности реализации». И эти особенности, очень часто, на порядки сложнее первоначальной основы в виде собственно алгебры. То есть в тех же базах данных накопилось реально огромное многообразие всяческих дополняющих базовые принципы идей и алгоритмов. И по сути, эти дополняющие реляционную алгебру инструменты сами стали основой любой современной БД, а алгебраическая часть ушла в сухую теорию, прикладной смысл которой не понимают почти все студенты, изучающие данный предмет.
Вообще, математический подход из серии «Бурбаки ничего не знает о реальном мире (и не хочет знать)» приводит к весьма выдающимся глупостям, вроде той, которую известный советский алгебраист с фамилией Арнольд, приводил в своих статьях (про мальчика, который на вопрос «сколько будет 3+5» ответил «будет 5+3, потому что сложение коммутативно»). Поэтому надо бы как-то спускаться с небес и погружаться в реальность, что бы всё же разговаривать с людьми на их языке, а не на языке математических определений.
Ваш посыл сводится к одному — семь раз отмерь, один отрежь.
Это всё красиво на словах и когда нет других проблем. Но если есть проблемы? Обычно это конкуренты. У них новая версия продукта ХХХ, новые модные фичи, куча рекламы, народ ведётся и переходит к ним. Что делать? А давайте сделаем такие же новые фичи! Задаём вопрос разработчикам — сколько времени? Ответ — ну где-то год. То есть в реальности года три. И вот тут надо бы уже что-то делать, а времени нет. Конкурент вытесняет, и за три года может вообще выбросить с рынка. В такой ситуации пить Боржоми уже поздно.
Поэтому и нужно вкладываться заранее. Но время обычно течёт плавно, изменений немного, поэтому кажется, что вроде бы и незачем. Потому что конкурент ещё не проявился. А когда проявится — будет поздно. Но в результате проект развивается по старой закостеневшей схеме, никто не думает о его модифицируемости, скорость внедрения фич более или менее устраивает. Только это скорость «мирного времени». Когда же придёт война — в наличии будет только то, что запасли в мирное время. И вот в это мирное время всё же иногда надо находить деньги для выплаты страховой компании «красивый код». Не каждый год, может раз в 10 лет, но надо. Плюс иметь запас генералов. То есть если правильного генерала нет во время войны — вы проиграли. Но откуда он возьмётся, если его не готовили до войны? Вот пускай он в мирное время в качестве учений улучшает покомпонентно (с минимальной болью) текущую систему. И показывает повышение скорости внедрения фич, например.
В целом аналогия с армией вполне уместна и наглядна. Иначе как армяне недавно — тоже били себя пяткой в грудь, мол «можем повторить», а оказалось, что ни генералов, ни других нужных военных спецов у них не нашлось, а запасов нужной техники и подавно.
Хотя можно надеяться на отсутствие серьёзных проблем длительное время (на наш век хватит). Но «это несерьёзно» (с).
Но без переписывания для крупных проектов никак. А переписывать просто что бы переписывать, это тоже плохой подход. В этом небольшая сложность. Особенно если вы работаете в «молодом дружном коллективе» (то есть никто не знает, зачем переписывать, но все горят желанием нарисовать свой велосипед).
Для нормального развития должны сойтись несколько условий: нежадный бизнес (наверное, это главное условие), грамотный архитектор и одновременно руководитель (если не руководитель — «молодые и дружные» убедят начальство писать велосипеды), ну и мотивация, без неё тоже ничего не выйдет. Вот такой примерно должна была бы быть статья. Ну ещё плюс краткое описание проблем долго не модернизировавшихся проектов. Например гугло-ведроид лет через 10 бесконечного мазохизма решили пофиксить новой версией — фуксией (а может лучше фиксией?). И пока они монополисты у создающих этот фикс есть время для тренировок. Но там присутствует всё та же проблема — молодой и дружный коллектив. Не уверен, что они научатся так быстро, что и ось новую создадут и качество будет не велосипедное. Поэтому альтернативные оси всё ещё имеют очень серьёзные шансы для завоевания рынка смартфонов.
Вижу, что никто не понимает очень простую вещь — без труда не выловишь и рыбку из пруда.
Вы хотите гениальныых решений? Да ради бога, хотеть не вредно. Но сами-то гениальность в чём проявили? Это всё к тому, что меня тут все сношают на тему «да как можно без гениального креатива?!». А я вам всем отвечу просто — гением не становятся лишь от того, что на олимпиадах какой-то креатив смогли выдать. Гением становятся, когда много чего изучают. И слово «много» означает именно то, о чём вы все не подумали. Это реально много часто сухого текста.
Вы все считаете, что без подготовки, на одном прекрасном понимании, вы вдруг совершите чудо? Дак нет же, никакого чуда никто из вас никогда не совершал (признайтесь себе в этом честно). А вот учить много и долго многим из вас приходилось. И вы банально забыли этот процесс. Вы забыли, что пять лет (или больше) убили в ВУЗе на ту самую нелюбимую вами зубрёжку. Вам подсказать, как вы готовились к экзаменам? Вам повторить про количество раз, которое потребовалось вам для запоминания кучи формул? И наконец, вот сейчас, когда вы забыли большую часть зазубренных перед экзаменом формул, ну-ка накреативьте что-нибудь гениальное в той области, формулы из которой вы успешно забыли. Не получается? Но вы же за умные решения, за понимание, и вы же против зубрёжки! И у вас не получается. С чего бы это?
Что бы программирование для вас стало простым, вы должны (обязаны, и других вариантов у вас нет) много-много раз повторять простые действия. Это называется монотонность. И это не называется креативом. И вы, много-много раз повторив мне про вашу креативность, ни разу не вспомнили про ту базу, которую в вас вбили насильно с самых малых детских лет. Ну конечно, ведь все вы вот такие креативные, а тупая зубрёжка — это не для вас. Ну и видеть дальше носа — тоже, очевидно, не для вас. Вот так вот получается, гениальные друзья мои.
Осталось добавить пессимистичных выводов о конечном результате эволюции вида homo sapiens…
Вот поэтому вам и непонятно то, что я написал. Вы ещё ребёнок. Лет через 20 вы, возможно, оцените свои комментарии по другому.
А пока — учитесь как умеете. Вам не встретились хорошие преподаватели, которые поставили бы вам этот навык, а сами вы его не будете развивать по вами же указанным выше причинам (я и так умный, всё понимаю, но только из того, что мне «по фану»). Поэтому вам и потребуется лет 20.
Что нужно для понимания математики? Да ничего, кроме запоминания. В математике много определений, много формул, много теорем, а к тому ещё промежуточные шаги по выводу формул и теорем. И это всё нужно запомнить. Если не запомнил — досвидания, ты не матетматик.
Поэтому обучение программированию (матетматике, физике, чему-угодно) должно закладывать в память весь этот огромный массив информаци. Не заложило — выходит недоучка, который просто не знает, как делать то, что запомнившие нужное делают легко.
Курсы программирования длительностью в месяц-два не дают никаких шансов на запоминание необходимого объёма информации. Лучшее что в результате будет — какие-то основы, от которых далее ученик сможет отталкиваться при встрече с новыми задачами. Но основы не дадут ему решать большинство задач быстро. А ему же хочется! Поэтому он бежит на SO и тому подобные решения, которые дают ему готовый рецепт. Какие плюсы и минусы у рецепта, ученик, разумеется, не знает. Поэтому и плодится множество убогих и даже просто страшных сайтов, программ и всего прочего. Их делали недоучки (а иногда просто зазнавшиеся недоумки). Но даже недоумка можно обучить и программированию и математике, но на такое обучение уйдёт существенно больше времени.
Если человек готов напрягаться и хотя бы самостоятельно решать предлагаемые задачи, то за год из него можно сделать уверенного миддла. Если человек работает и у него мало свободного для обучение времени, то придётся растянуть удовольствие на пару лет. Если за два года не смог осилить все задачи — скорее всего действительно не стоит заниматься умственным трудом.
Но большинству по силам за год-два осилить программирование до уровня уверенного миддла (с соответствующей зарплатой). Только нужно быть готовым каждый день по часу-два-три (у кого как пойдёт) заниматься по предложенной качественной программе. И очень желательно иметь ещё и качественного преподавателя.
В каком-то смысле хорошо, что нашёлся вполне конкретный человек, который когда-то давно поставил дело именно так, как вы обнаружили сегодня (пару дестятков лет спустя). Но приписывать его заслуги, включая случайные, в виде банального консерватизма и нежелания что-либо менять, какому-то там «величеству», означает откровенно не дружить с головой. «Величество» ни сном ни духом про ваши впечатления, как и про вообще весь этот правительственный сайт. Не надо оно «величеству».
По сути вам запомнился минимализм. Да, на фоне безумства духов типа «излишества во всём!» у вас могло сложиться впечатление благостности и прочих приятностей, но это однозначно ложное впечатление. Никакие (ну почти) положительные качества, которых вы наперечисляли с избытком, не свойственны ни правительству UK, ни её королеве. Ну а минимализм в UK, это нечто гипертрофированное и бесчеловечное. Например, в законодательстве данного острова так любят всё сокращать, что вместо слова Person используют букву P, и вот этими «пи» далее по тексту закона всё пестрит и очень наглядно показывает — пишут правила для рабов, которых даже полноценно называть нет смысла, им достаточно короткого звука «пи».
Вот так контраст с рекламным убожеством может породить у кого-то уважение к тому, о ком данный индивид знает слишком мало. Примерно как у бежавших из совка или даже через пресловутую стену с колючкой в ГДР — у них была одна идея-фикс и они в принципе не могли себе позволить на секунду задуматься о возможных проблемах «там», потому что идея-фикс сразу же очень болезненно напоминала о её тленности, что очень не нравилось бежавшим. Поэтому не надо наводить тень на плетень и накачивать массовый психоз типа «там просто прекрасно!». Хотя если вы в масочке, тогда понятно… Перчатки не забудьте потолще купить, пачку, или десять, ведь если не купите — можно умереть! Да и королева об этом же нам напоминает.
Если продолжать в том же духе, то есть постепенно постигать смыслы в своей деятельности, то будет открыта дорога в аналитики (если это интересно). А вот, например, становиться архитектором программных систем вам пока не стоит, потому что помимо требований там всё же остаётся важной техническая часть, котрой, похоже, у вас нет или она слабая.
Но страсть копать вопросы «зачем», «почему», «как работает», «как улучшить» откроет вам почти любую (полезную обществу) дорогу в будущем.
Это странно. Разница в уровне просто бросается в глаза любому. Все греки знали про спартанцев и все оценивали их воинов высоко. То есть про разницу в уровне знали. И даже весьма известны случаи, когда обученные, но молодые и мало воевавшие профессионалы, против ветеранов просто сливали вчистую. Я уж не говорю про тренировку ради банальной управляемости строя.
Плюс собственно вес. Нормальное копьё — это дрына метров пять. Плюс щит, плюс шлем, плюс доспех. Это всё тоже не деревенского пошиба. Не готендаг уж точно.
Но здесь я просто выражаю удивление. Если источники не видят разницы, но что-ж, это очень удивительно.
>> Что касается стиля моей статьи- он развлекательный. А я утверждал обратное?
А разве я требовал выполнять мои указания? Это были мои мысли вслух.
>> «История военного искусства в рамках политической истории» за авторством Ганса Дельбрюка
Да, содержание впечатляет. Скачал, надеюсь когда-нибудь осилю полностью.
ЗЫ. Запомнилась ваша любезность. Очень рад ей :)
В стиле изложения. Подробности чуть ниже.
>> средневековье и близко не стояло рядом с профессиональными армиями античности. Но я хоть убейте не понимаю, как эта мысль вообще относится к статье, цель которой изучить механику столкновения средневекой тяжёлой конницы и средневековой же тяжелой пехоты?
Здесь вы говорите направду. Возможно ненамеренно, неосознанно, да и желание выглядеть белым и пушистым всегда к этому подталкивает, но тем не менее — вы противоречите фактам.
Описываемые сражения с фламандцами включают «рыцарей» непонятно какого разлива с одной стороны, и чистую и незамутнённую деревенщину с другой. Те колья, которые они из заборов повыдёргивали и назвали годентагами, ни разу не дают вам права называть их тяжёлой пехотой. Тяжёлая пехота — это профессиналы уровня греческой (македонской) фаланги, либо поздние швейцарцы.
>> вы уверены, что за вашим менторским тоном и рекомендациями мне изучить данную военную организацию стоит более глубокая база?
Разумеется, я профан и вы можете этим лего воспользоваться. Я не против (и не обижусь, если что).
>> Не хотите ли обсудить нюансы в разнице тактики продромов и гетайров в войсках Александра Великого?
А здесь я вам снова подскажу — не надо блистать начитанностью. Начитанность и глубина понимания = две большие разницы.
>> хотелось бы, чтобы критик объяснял с чем конкретно он несогласен
Итак, стиль. Стиль бывает описательный, развлекательный, бодрящий и прочий неглубокий. И бывает анализ. В вашем случае — чистое развлекалово без единого серьёзного обобщения. Указания на заявления вроде «на самом деле рыцари не оставляли после себя полосу разрушений» к серьёзным обобщениям не относятся. Тем более, что подкрепляются такие заявления у вас ссылками на разрозненные и сильно искажённые примеры.
Как мог бы выглядеть анализ? Я попробовал очертить примерные рамки выше, но вы «так и не нашли», (с) ваше. Анализ опирается на глобальные закономерности, выявленные в ходе предварительно (и часто очень большой) работы. Глобально в истории есть тема войны. Это верхний уровень для поднятой вами темы. Как вы рассмотрели тему войны в вашем тексте? Ответ — никак. Ну ладно, сошлёмся на якобы недостаточный объём формата статьи. Тогда опустимся ниже. Здесь уже будет целая таксономия типов, выводимых из детализации понятия «война». Где хотя бы намёк на типизацию чего бы-то ни было? Я не увидел. Ну хорошо, пусть опять есть очень важные оправдания. Но ведь даже в рамках очевидно востребованного взгляда на противостояние конные-пешие, вы ничего даже не попытались обобщить.
Ладно, анализ ведь на самом деле штука непростая, поэтому я не хочу вас сильно критиковать. Да и обучить анализу в одном комментарии — явно выше моих сил. Но просто для примера я всё же снова напомню вам о пользе обобщений.
Итак, имеем противостояние конные-пешие. Если вы интересуетесь историей, то в ней можно найти немало примеров, когда вопрос рассматривается «в исторической перспективе» (а это и есть начало аналитического обобщения). Где у вас историческая перспектива? Напомню, перспектива включает то, что вдали, и то, что вблизи. Вблизи у нас средневековые побоища с деревенскими жителями. А что вдали? Ну так вдали у нас те самые греки! И, если захотите, там же находятся профессиональные армии европы века 16-го, 17-го. Хотя уж если серьёзно обобщать, то сравнивать нужно с перспективой уровня Клаузевица, который одним из первых показал прелесть далеко идущих обобщений в применении к военному делу.
На всякий случай, выделю совсем кратко, что бы не было претензий типа «не нашёл». Можно сказать — если бросишь камень, то он потом упадёт. И можно рассказать про закон всемирного тяготения. Второй вариант немного длиннее, но зато намного познавательнее. Вот и претензия к вам — минимум познавательности. Вы привели факты почти без анлиза. Этого мало, ну по крайней мере мне. Хотя остальная аудитория может и примет.
Автор набрал примеров из раннего средневековья. Все примеры отрывочные и с кучей домыслов, эмоций и других искажений. Из этого мутного потока, наверное, можно выбрать какие-то полезные зёрна, но этого точно нельзя сделать с тем подходом, которым руководствуется автор.
Есть два вида анализа — предварительный и качественный. Разделение условное, но для данного текста вполне применимо. Автор собрал данные и предварительно (крайне поверхностно) их обработал. Никаких усилий в сторону качества он не предпринимал. Он, даже наверняка, очень хотел получить качественный анализ, но смысл в том, что для качества автор просто не набрал критического количества предварительно обработанных данных (и этого не понял).
Что такое качество, в применении к некой изучаемой теме? Это глубокое и всестороннее понимание причин, приведших к оформлению темы в том виде, в каком мы её наблюдаем. Понимает ли автор причины? Далеко не всегда. Обычно понимание он заменяет ссылками на источники, которые (внезапно!) могут быть такого же низкого уровня. Ну а в плане глубины и вообще говорить не о чём. Почему? А спросите у древних греков.
Греки, между прочим, не зря ценятся во многих областях науки, как заложившие самые важные основы очень большого количества областей знаний. Потому что греки, помимо первичного сбора данных, имели очень долгую традицию именно глубокого их анализа. И когда дело доходило до войны, то, пусть автор на меня обижается, но греки по уровню стояли на десяток голов выше приведённого текста. И доказывали это многочисленными победами.
А что доказали своими бойнями средневековые вояки? Да очень простой факт — они были дикими и глупыми варварами. Перебирали от случая к случаю кучу примитивнейших способов, но так и не смогли выработать чего-то приличного (до позднего средневековья).
И сравним их с греками. Греческая организация армии показала миру образец, которого придерживались все вменяемые полководцы. Фаланги Александра Македонского продемонстрировали массу примеров того «как надо» на очень подходящих противниках, которые, как и деятели средневековья, тупо перебирали примитивные приёмы, без серьёзного анализа, и тем более, без системной реорганизации своих армий. А вот греки не просто анализировали, но обязательно заканчивали анализ на уровне рекомендаций по преобразованию существующей военной системы, и эти рекомендации проверялись в боях, снова анализировались, снова на такой основе вводились улучшения и т.д. и т.п. Сравнив этот планомерный и осмысленный процесс с бойнями диких варваров, понадёргавших кольев из забора, и этими кольями испугавших рыцарей (типа «мы боимся за своих лошадей»), мы быстро поймём разницу в уроне.
Поэтому я бы рекомендовал автору очень серьёзно перечитать источники по системе ведения войны, выработанной древними греками. И только получив очень глубокое представление о такой системе, то есть будучи способным ответить на вопросы типа «а почему сделали именно так и как это сказалось на результате» (при чём не в отдельном случае, а именно с пониманием системности процесса, в котором есть случайные отклонения от среднего, которое само по себе должно быть абсолютно очевидно глубоко понимающему), только после этого можно переходить к изучению творческих дополнений периода Римской империи.
Ну а получив, так сказать, классическое образование, уже можно свысока поглядеть на шаловливые выкрутасы средневековых недоучек. И сразу станет ясно — ребята просто ничего про войну не знали, а потому каким-то образом натягивать их подвиги на глобус типа «это было круто» совершенно не стоит. Были отдельные и случайные сочетания всевозможных факторов, а системного анализа никто не вёл (да и не мог, ибо, извините, классического образования не получил). И в этом месиве из случайностей рождались легенды. Всякие молоты Торина и прочие дающие +500 к хитам мечи знаменитых мифологических персонажей — вот это всё и называется варварство. И из этой же серии вера в таранный удар кавалерии. Да и откуда взяться чему-то разумному в головах средневековых недоучек?
Лохматые, потные, плохо пахнущие, громко орущие и много пьющие — это про греков или про средневековье? Как минимум, далеко не все греки были такими. А вот среди персонажей из средневековья найти кого-то похожего на прилитчного грека — будет очень непросто. Банальность, но разница в классе несопоставима.
И далее вы приводите «случай №2», который по сути есть разрешение бегемотам делать то, что они хотят. Но как раз бегемоты и сделали SIP. И как раз вы этим недовольны. Так какая же из ваших мыслей «правильная»?
>> Новый стандарт имеет действительно принципиальное преимущество над старыми. На это дам 1%, такие случаи реально редчайшие.
И вот опять — вам же не нравится SIP? Или всё поменялось за один день? Или вот именно SIP (а с ним и всё дерево станадартов с корнями в RFC822), это как раз и есть 1%? Вы точно в этом уверены? А если посчитать?
>> Но мы все живём с технологиями местами 60летней давности.
О да, я как раз про это вам говорил в предыдущем комментарии. Но вы же вроде были несогласны? Или весь ваш ответ — это такая форма подачи полного одобрения мною сказанного?
>> Вопрос не в плаче или не плаче самом по себе — а в том, что я показываю набор ошибок, которые не надо повторять.
И при показе вы всё же продолжаете настаивать — нет новому стандарту! Но тогда чему быть? Как устранить косяки конструкции не меняя стандарт на подобные изделия?
В целом выше показан набор противоречий, которые никак не дают мне возможности назвать ваш подход хоть сколько-нибудь стоящим. Да по сути подхода вообще нет, есть одно ворчание ((с) ваш).
Попробуйте кратко сформулировать предлагаемый вами путь выхода из ситуации, на примере SIP-а, но с пониманием, что точно такая же ситуация присутствует везде. И попробовав, вы наверняка сами поймёте, что в статье вы ничего не предложили, а только и исключительно ворчали. И так же поймёте, что никто за вас исправлять это не будет. Ну и, вполне возможно, осознаете простую истину — надо взять лопату и начать копать. И перестать ворчать.
Автор, вы маньяк. Вам не нравится готовая реализация, и вы не желаете делать новую, «потому что засмеют». Так вы слона не продадите, да.
Вообще, поднята проблема всех начинающих разработчиков — они столкнулись с тяжёлым наследием прошлого и громко заплакали. Но дело в том, что либо вы кушаете «это» ложками, либо делаете своё. Других вариантов нет. Вас для того и наняли, что бы вы это разгребали. То есть нет кого-то другого, кто бы это за вас сделал. В широком смысле вы нигде не будете иметь радость ничего не делать и получать одни удовольствия (ну если вы не дочь олигарха, разумеется). Поэтому, как уже писали в комментариях здесь — одеваем противогаз, берём лопату и разгребаем нечистоты. И даже способ вам предложили — сделайте своё, чистое, непахнущее. Но вам 15 стандартов помешали…
Угадали. Только ввязаться в бой заставил отвлечённый от темы вопрос.
Вот дети, когда играют, очень мало думают о последствиях. Потому что это отвлекает от игры и детям становится скучно. Потом дети вырастают и… тоже мало думают о последствиях. А работать они идут, например, в ИТ. Да, потому что там не нужно думать о последствиях, да и вообще о сложном, ведь правда?
Вот пример:
>> Позже сработала защита и я стал думать, а действительно ли я должен знать это как школьник таблицу умножения?
Очень наглядно. Автор (как и многие другие) вполне освоился со своим безмятежным образом существования и теперь уже даже таблицу умножения не хочет запоминать. Да, он возразит, мол я совсем не то имел в виду, и таблицу я помню, но просто хотел сказать что незачем про неё спрашивать на собеседованиях. В общем вы поняли — отвертится. А всё почему?
Потому что реально многие привыкли к лёгкой жизни. Не то что бы жизнь должна быть тяжёлой, но из-за её лёгкости, как в детстве, люди забывают думать о последствиях.
Теперь задам один очень простой вопрос — зачем автор совершенствует свой навык отбора персонала?
Автор (как и многие другие) в ответ начнёт рассказывать про необходимость развиваться и всё такое прочее и очень расплывчатое. Но на самом деле автор просто не знает точного ответа на вопрос. Потому что он (как и другие) просто играется в своей детской песочнице и получает от этого удовольствие. И плевать ему на вопрос «почему». Потому что приятно. И всё. И отстаньте.
И вот так в своём взрослом детстве живут десятки тысяч считающих себя умными и очень достойными представителей сообщества «айтишников». А что, бабло капает «выше рынка», делать почти ничего не надо, а то, что надо, вызывает интерес и приятные ощущения. Вот только ещё пообсуждать с другими все эти приятности надо, поэтому и статья появилась. Правильно?
Автор в ответ опять уйдёт в несознаку и начнёт сочинять про всё то же замусоленное развитие. Ну ладно, развитие, так развитие. Но каков итог-то?
А итог простой — для инвесторов твоего банка, твоего гугла, или другого очень уютного айтишного дупла, случится больше счастья. Потому что ты им на блюдечке принесёшь свои умные мысли. Это, разумеется, достижение. Ведь его даже измерить можно. В деньгах инвесторов, например. Или в твоей зарплате. Вот ведь какая радость!
Вот и вся цель — удовольствие и бабло. Поздравляю, ваш начальник вами доволен, вы оправдали ожидания инвесторов. Прекрасное достижение! Продолжайте в том же духе и принесите инвесторам ещё больше биткойнов и прочих атрибутов безумного счастья.
А если бы наш школьник всё-таки подумал о последствиях, то он мог бы (ну вдруг?) вспомнить и о других радостях в этой жизни. И о других достижениях. Например — вместо денег инвестора считать улыбки коллег. Или «не круто»? Ну да, инвесторы не одобрят. Поэтому правильно — пишите нам про отбор персонала, про модные на рынке практики, про выгодные инвесторам компетенции и (обязательно!) про повышение собственной стоимости на рынке обслуживания инвесторов. Вот тогда вас точно ждёт прекрасное будущее и огромное спасибо от… От кого? Ну да зачем отвлекаться на мысли о сложном!
Суть такая, для средненького лука тех времён легко достижимы параметры 50 г. стрела * 100 Дж энергии, что даёт нам высоту подёма стрелы при стрельбе вверх = 200 метров. Это означает дальность стрельбы навесным методом примерно 400 метров. Минус потери на сопротивление воздуха, понятно, но даже 300 метров здесь будут просто вундер-вафлей на фоне, например, такого занимательного оружия, как гладкоствольный огнестрел. Да, огнестрел.
Огнестрел без нарезки бесполезен уже на дистанции метров сто. Стрелять рекомендовали начинать, «когда увидите белки глаз», то есть метров с 30-40. На больших дистанциях пули летели куда угодно, но не в цель, даже если целью была плотная шеренга из пехоты противника. Отсюда ещё одно занимательное наблюдение: 300 метров дальности для навесной стрельбы из лука есть абсолютно безопасная дистанция против гладкоствола. Абсолютно. В отличии от противоположной стороны.
Итак, имеем очередного Наполеона с его большими батальонами, марширующими на нас в плотных шеренгах. С нашей стороны же имеем примерно такое же количество гораздо более дешёвых лучников и раз в 10 меньше огнестрельной пехоты наполеоновского образца. Пехота прикрывает лучников, Наполеон идёт в наступление дабы размазать голодранцев, но голодранцы из-за пехоты выпускают навесом несколько десятков стрел каждый. Да, есть здесь некоторая сложность с обучением массовой стрельбе навесом, но она несколько проще муштры, требующейся для получения полноценного пехотинца для линейной тактики.
И что в итоге? Дешёвые лучники уменьшают приближающиеся наполеоновские батальоны раз эдак в… Но не буду сочинять, ибо в истории почему-то такой способ не прижился.
Поэтому главный вопрос — почему? Почему способ вымер, а?
Здесь нужно пойти немного дальше. Человеческий ресурс «долбо****» бывает избыточен только в одной ситуации — когда ими руководит такой же. Ну и отсюда уже становится очевидным требование упрощения системы управления, которое исходит с самого верха и сопротивляться которому совсем уж долбо**** нет. А всё дальнейшее есть уже совсем простое следствие реализации некой задумки долбо***** на всех уровнях.
Я думаю, что каждый читатель узнает эту ситуацию, просто вспомнив, как часто ему самому приходилось быть мишенью для такого сборища долбо****. Потому что для нашей страны это крайне актуально.
Для начала стоит задаться вопросом — а чего я хочу достичь этой статьёй?
Затем появится осознание простого факта — о смысле действия обычно никто не думает. Есть какие-то явно не выраженные эмоции или эмоционально окрашенные ожидания, но нет никакого анализа таких позывов.
Ну а если анализ провести, что много чего может измениться в подходе к написанию статьи. Например, если у вас возникла краткая (и привлекательная) надежда на «вот расскажу просто, все поймут и ...», то скорее всего вы скоро разочаруетесь. Потому что не поймут большинство.
Что бы кто-то понял, ему это должно быть нужно. Если принуждением (как принято в системе образования) этого добиться нельзя (на этом сайте вы вряд ли кого-то сможете принудить), то остаётся лишь два варианта — кто-то и без вас уже заинтересован в понимании (1), и кто-то ещё, кому ваш рассказ покажется интересным и заинтересует на какие-то большие достижения (2).
Первая группа малочисленна, возможно вообще нулевая. К тому же они знают, что делают, и скорее всего уже сами что-то освоили. Поэтому вы им можете дать лишь некоторый новый взгляд на старые (для них) вещи. Заменить же полноценное (с обязательными упражнениями) обучение такой статьёй вы не сможете — не запоминают математику с одного прочтения (и даже с нескольких).
А вот вторая группа гораздо больше. Правда количество заинтересовавшихся именно на основе вашего текста сильно зависит от тех самых наглядных образов, которые вы добавили только в этой статье, да и то весьма скупо. То есть если человек увидит сухое описание правил очередной алгебры, то откуда у него возникнет интерес? Но если увидит знакомые проблемы, а для них предложение способа решения (пусть с помощью алгебры), то тогда интерес будет намного сильнее, потому что человек увидит пользу, а потому, вероятно, изучит полезный инструмент. Но для такого результата нужно охватывать как можно больше проблем, с которыми сталкиваются люди, и показывать их решение с помощью описываемого в статье инструмента. Вы в статье указали на один класс проблем (на примере Алисы и остальных), а теперь задумайтесь, было бы больше заинтересовавшихся, если бы вы указали, скажем, пять классов проблем? А если десять?
Я не думаю, что указать десять наглядных примеров применения внешней алгебры легко, но тем не менее, суть комметнария сводится к тому, что прирнято называть «охват аудитории», а этот охват вполне линейно зависит от количества примеров. И если вам эта связь понятна, то почему бы не использовать такое понимание с пользой?
А если понимание попробовать углублять, то постепенно можно прийти к тому, что называют «научно-популярными» текстами. Возможно, вам несколько претит «попсовое» изложение, только проблему охвата аудитории оно решает гораздо лучше, чем выбранный вами подход.
Но я не знаю ваших целей, поэтому всё это было лишь рассуждением вслух самого с собой.
ЗЫ. Для себя я вынес из статьи, скажем так, способ адаптации пополняемого набора данных к требованиям обрабатывающего их алгоритма. То есть один раз задаём алгоритм, и, не смотря на возможное смещение координат объектов при добавлении новых, алгоритм всегда выдаст корректные относительные координаты для каждого элемента набора. Возможно для дата-саентологов было бы весьма занимательно, но скорее всего они этот момент пропустили вместе со статьёй, поскольку ни по названию, ни по так называемому «хабу» (местный способ группировки статей) с темой дата-саентологов связь не видна.
Не так. Более подходящая аналогия — опытные программисты уже знают, что здесь будут использовать методы сортировки (на самом деле принято говорить «алгоритмы сортировки»).
Смысл в понимании. Если его нет — вы отданы на волю случая (наёмных манагеров). И никакие ERP вам понимания не заменят.
Вот это вот «перекраивать» бывает очень затратным. Особенно, если нет понимания. Тогда перекраивают под личные интересы кого угодно, но не владельца.
Я сомневаюсь в том, что чисто поставленный эксперимент с какой-нибудь SAP-ой даст меньшие суммарные затраты в сравнении с написанием автоматизации «с нуля». Правда за «нуль», разумеется, нельзя принимать просто голое место. В нуле должна быть хорошая команда из аналитиков и программистов, плюс, опять же разумеется, у программистов в распоряжении должны быть качественные и хорошо им знакомые технологии, которые в чём-то очень похожи на запчасти от SAP (как например всяческие конструкторы).
Главное отличие такого «чистого» сравнения в наличии этой самой правильной команды. Или хотя бы её компетентного руководителя. Если этого нет, то да, могут начать велосипедить и так будет продолжаться годами. А внедрение той же SAP более или менее стандартизовано в следствии обобщения ранних прецедентов. Поэтому там риск велосипедостроения не так заметен, хотя и далеко не гарантирован.
>> от 80 до 100% того, что вам нужно там уже будет
Ни в коем случае. Вам нуждно понимание. Его там не будет. Потом нужна модель. Она будет в любом случае, без неё уже даже дети ничего не делают, поэтоу этот «пунктик» выпал из вашего списка, а он, между прочим, весит на десятки процентов. И только потом будет поэтапное внедрение и допиливание, либо (что почти аналогично) поэтапная разработка под потребности. При этом гибкорсть разработки, очевидно, во много раз больше, чем допиливание готового. При сопоставимых затратах, а так же при наличии понимания, вы сможете получить всё то, что есть у конкурентов, плюс добавить то, чего у них никогда не будет, потому что «это дорого» (с). Они никогда не перепишут SAP.
Сравните хотя бы две простый составляющие — ERP и CRM. Либо вы берёте всё от одного производителя, либо имеете бесконечно много гемороя по стыковке и допиливанию этих частей от разных производителей. Если вы отказываетесь от гемороя, то вы не получаете плюсов альтернативных систем (а плюсы там есть, иначе альтернатив бы не было). Если вы соглашаетесь на геморой, то вы просаживаете много денег. А эти деньги вы могли бы направить на создание системы под себя с максимальной гибкостью. Но не направляете, а скрипя зубами «внедряете лучшие практики». И получаете монстра, частично недоделанного и требующего диких бюджетов на поддержание работоспособности при меняющихся ограничениях. Например, вам нужно интегрироваться с очередным налоговым сервисом, но информация для этого присутствует в двух разных системах, в результате вы оплачиваете спецов по обоим системам, и делаете вы так практически всегда, потому что информация — она такая, её всегда нужно из разных источников.
В общем, либо вы ведёте бизнес типа «я живу в гостинице и ничего в номере менять не могу (хотя могу туда занести свои вещи)», либо вы свободно обустраиваете свой собственный дом.
Это глупость.
Модель не выбирают, модель создают. Если нет ума, тогда модель покупают, да. Но покупают (и тем более, создают) её не для того, «Чтобы внедрить ERP или CRM в приемлемые сроки», а для того, что бы получать предсказуемый результат действий в той области, которую моделируют.
Если область простая (в ней давно придумали простые модели типа «педаль газа — больше скорость»), тогда создавать модель особого смысла нет (хотя бывают исключения), и тем более, отдавать деньги за такую «модель». Если область сложная, то отдавать деньги за чужую модель тоже опасно, потому что в чужой модели газ могут поменять местами с тормозом. Поэтому самый лучший вариант — знать свою область, а потому иметь возможность создать свою модель. И это не ERP/CRM, это нечто более виртуальное. Но если этой виртуальной субстанции нет в голове — внедрением чужой ERP делу не поможешь. Потому что чужая байда принесёт с собой кучу специфики, абсолютно чуждой для вменяемой модели, чем и забъёт и без того не шибко ёмкий к новациям мозг купившегося на рекламу собственника.
А откуда взялся такой опыт? В смысле что вас подтолкнуло этот опыт нарабатывать? Зачем это вам?
Вот вы пишете:
Из этого понятно, что у других людей есть желание общаться. А конкретно у вас какое желание привело к сбору данных чужих сообществ? Вот у гуглов и прочих рекламщиков желание очень понятное — они хотят денег. А чего хотите вы?
Есть вариант, предполагающий, что вы «из любви к искусству» решили позаниматься творчеством на тему «как я собирал данные для базы данных и ради базы данных». Есть вариант «как настоящий потребитель, я ищу товар с приемлемыми для меня характеристиками». Ну и есть вариант «про деньги».
А какой вариант на самом деле правильный?
На самом деле никому даже в голову не приходит использовать реляционную алгебру при работе базами данных, не смотря на вроде бы «кровное родство» данных областей. Потому что это сложнее, чем использование очень простых и интуитивно понятных правил.
Сама идея использования некой алгебры для моделирования некой предметной области, безусловно, разумная, только математическая реализация такой идеи всегда уходит очень далеко от потребностей данного конкретного приложения. Упрощённо, в алгебре принято определять коммутативность, ассоциативность, задавать единицу или ноль (или и то и другое), выводить на этой основе кучу свойств, которые вполне возможно где-то пригодятся, но вот в конкретном прикладном примере от них не будет никакого толка. Или в подавляющем большинстве случаев не будет толка, а в некотором меньшинстве сама примитивность базовых операций поможет вывести необходимые правила самостоятельно, в привычных выводящему терминах и с использованием знакомых и интуитивно понятных образов.
А кроме того есть то, что называют «особенности реализации». И эти особенности, очень часто, на порядки сложнее первоначальной основы в виде собственно алгебры. То есть в тех же базах данных накопилось реально огромное многообразие всяческих дополняющих базовые принципы идей и алгоритмов. И по сути, эти дополняющие реляционную алгебру инструменты сами стали основой любой современной БД, а алгебраическая часть ушла в сухую теорию, прикладной смысл которой не понимают почти все студенты, изучающие данный предмет.
Вообще, математический подход из серии «Бурбаки ничего не знает о реальном мире (и не хочет знать)» приводит к весьма выдающимся глупостям, вроде той, которую известный советский алгебраист с фамилией Арнольд, приводил в своих статьях (про мальчика, который на вопрос «сколько будет 3+5» ответил «будет 5+3, потому что сложение коммутативно»). Поэтому надо бы как-то спускаться с небес и погружаться в реальность, что бы всё же разговаривать с людьми на их языке, а не на языке математических определений.
Это всё красиво на словах и когда нет других проблем. Но если есть проблемы? Обычно это конкуренты. У них новая версия продукта ХХХ, новые модные фичи, куча рекламы, народ ведётся и переходит к ним. Что делать? А давайте сделаем такие же новые фичи! Задаём вопрос разработчикам — сколько времени? Ответ — ну где-то год. То есть в реальности года три. И вот тут надо бы уже что-то делать, а времени нет. Конкурент вытесняет, и за три года может вообще выбросить с рынка. В такой ситуации пить Боржоми уже поздно.
Поэтому и нужно вкладываться заранее. Но время обычно течёт плавно, изменений немного, поэтому кажется, что вроде бы и незачем. Потому что конкурент ещё не проявился. А когда проявится — будет поздно. Но в результате проект развивается по старой закостеневшей схеме, никто не думает о его модифицируемости, скорость внедрения фич более или менее устраивает. Только это скорость «мирного времени». Когда же придёт война — в наличии будет только то, что запасли в мирное время. И вот в это мирное время всё же иногда надо находить деньги для выплаты страховой компании «красивый код». Не каждый год, может раз в 10 лет, но надо. Плюс иметь запас генералов. То есть если правильного генерала нет во время войны — вы проиграли. Но откуда он возьмётся, если его не готовили до войны? Вот пускай он в мирное время в качестве учений улучшает покомпонентно (с минимальной болью) текущую систему. И показывает повышение скорости внедрения фич, например.
В целом аналогия с армией вполне уместна и наглядна. Иначе как армяне недавно — тоже били себя пяткой в грудь, мол «можем повторить», а оказалось, что ни генералов, ни других нужных военных спецов у них не нашлось, а запасов нужной техники и подавно.
Хотя можно надеяться на отсутствие серьёзных проблем длительное время (на наш век хватит). Но «это несерьёзно» (с).
Но без переписывания для крупных проектов никак. А переписывать просто что бы переписывать, это тоже плохой подход. В этом небольшая сложность. Особенно если вы работаете в «молодом дружном коллективе» (то есть никто не знает, зачем переписывать, но все горят желанием нарисовать свой велосипед).
Для нормального развития должны сойтись несколько условий: нежадный бизнес (наверное, это главное условие), грамотный архитектор и одновременно руководитель (если не руководитель — «молодые и дружные» убедят начальство писать велосипеды), ну и мотивация, без неё тоже ничего не выйдет. Вот такой примерно должна была бы быть статья. Ну ещё плюс краткое описание проблем долго не модернизировавшихся проектов. Например гугло-ведроид лет через 10 бесконечного мазохизма решили пофиксить новой версией — фуксией (а может лучше фиксией?). И пока они монополисты у создающих этот фикс есть время для тренировок. Но там присутствует всё та же проблема — молодой и дружный коллектив. Не уверен, что они научатся так быстро, что и ось новую создадут и качество будет не велосипедное. Поэтому альтернативные оси всё ещё имеют очень серьёзные шансы для завоевания рынка смартфонов.