>> Положим вы правы в части с тупостью. Тогда выходит, что повсеместно менеджеры неэффективно тратят миллиарды, потому что так принято
Я про жадность акцентировал. А глупость в масштабах миллиардных дел состоит в действиях «как все». Ну и в неидеальности человека.
>> А акционеры многих (всех?) компаний также закрывают на это глаза?
Конечно. Они же первыми жадность вокруг себя внедряют. Стандартная картина — где мой ROI? И ему дают то, что он просит.
>> Сложность современного Android уже далеко не 20 ч/лет. На момент покупки — возможно
Именно современного я и оценивал. На момент попкупки трудоёмкость была не более 5 лет.
Собственно вы поинтересуйтесь тем, что эта ось из себя представляет. Внутри это обычный линукс. Компиляция под набор инструкций ARM занимает ну самое большее день трудозатрат. Далее нужны драйвера. Гуглы их написали всего лишь для одного пилотного устройства, то есть там трудозатраты опять небольшие (ну пусть пол-года). Затем поверх линуха прикрутили недо-микро-JVM, то есть по функционалу и доступным библиотекам даже рядом не стоящую с JVM от Sun на тот же год. Этакую микро-машинку можно сваять максимум за год. И над этим безобразием (а как беэ этого?) был водружён самописный велосипед для реализации UI. Уж лучше бы они его не выдумывали. Потому что эта пакость и сегодня цветёт и пахнет, и с нею приходится бороться куче разработчиков. Погуглите, например, single activity app, просто что бы понять, что нормальные люди давно на помойку отнесли весь этот шлак. Но трудозатраты и на него были, поэтому добавляем ещё пол годика. Итого имеем 2 года оценки снизу и 5 лет сверху.
Далее лет 10 гуглы были не в состоянии закрыть бесконечное количество дыр в их ржавом ведре, ну и на эти дыры они героически тратили десятки миллионов баксов. Это тоже трудозатраты, но я их всё же не включаю в свои прикидки, ибо зачем повторять чужие глупости? Правда включать в прикидки надо ещё инфраструктуру для пользовательских развлечений, как например — браузер, набор игрушек, всякие калькуляторы, доступ в соц. сети и т.д. и тп (включая ихний play market). Вот в сумме и набежит 15-20 лет на приличную ось с набором софта для инфраструктуры.
>> потратить 2-3 года на разработку своей ОС Гугл не мог, они бы остались без рынка
Я вам по секрету скажу — айфон задумали в 2004-м, вышел он на рынок в 2007-м. И ничего, не остался без рынка за три года.
>> А ещё есть риск провала проекта — как получилось у Nokia с его Symbian и Maemo, стоимость этой ошибки нам уже известна.
Я что-то зпамятовал — подскажете стоимость? А то вижу массу контор, которые тоже делали смартфоны, но не стали такими успешными, как двое лидеров. И ничего, все они живы. Для примера вспоминаю (с тёплыми чувствами) соньку — её sony-ericsson p910i просто супер. И появился как раз где-то в 2004-м, ну может пятом. Реально куча положительных впечатлений. Софт адаптирован к наличным в железяке запчастям, всё работало реально очень удобно. Но они забросили направление, перешли на дырявое ведро. Но не умерли, до сих пор живут. И так же было со многими другими.
>> Зная, что будущее компании на кону, что риски провала реальны, что времени совсем не осталось, что конкуренты уже сделали ОС и вовсю клепают всякие push notifications, App Store, iCloud и т.п. — сколько вы готовы заплатить за решение проблемы?
Ой, не надо столько эмоций. Будущее на кону только у тех, у кого в голове каша вместо мозгов. Я повторюсь — неудачные продукты были у всех без исключения. Для толстых контор это не просто несмертельно, но это их повседневная жизнь. Это нормально. И никаких эмоций.
Ну а в плане «сколько вы готовы заплатить за решение проблемы?», были бы у меня деньги, я бы без особых сомнений вложил те самые 3-4 ляма в софт и ещё 30-40 в рекламу и продвижение на чужих платформах. Но если бы я понял, что вложив ещё 3-4 ляма, можно получить существенно лучшее качество — я бы вложил ещё. А вот гуглы и прочие конторы типа «это дорого» предпочитают банально паразитировать на монопольном положении (по сути случайно приобретённом). Поэтому я и говорю про уверенность при вложении денег — гуглы неконкурентоспособны с их реально ржавым ведром (и это спустя почти 15 лет после его выхода). То есть 2-3-4 года ничего не решат, когда монстры не способны к серьёзным улучшениям и за 15 лет.
Ну и за одно — корпорациями правят далеко не гении. Просто подумайте об этом, и сразу многое в ваших представлениях изменится. Не надо обожествлять вполне земных людей и их продукты в виде толстых контор с ленивыми сотрудниками.
Хотя вспомнил, что вы вроде фрилансер, наверное поэтому вам сложно отойти от проблем заказчика, который очень тесно с вами взаимодействует. Но ещё раз — если заказчик не имеет плана Б на случай, когда не получится так дёшево, как ему бы хотелось, то значит ему не место в бизнесе. Потому что иначе это чистой воды рулетка — повезёт или нет. А рулетка — это не бизнес.
>> Я же говорил (в разделе с жопой) о том, что оценки хорошо (в смысле точно) делаются там, где прохожее что-то уже не раз делали.
Опять не так. Точность всегда плавает, даже если это обыденное формошлёпство. Всегда есть уникальность, которая заставляет сдвигать сроки, если не в момент оценки, то по факту неготовности в расчётный срок. А если бы уникальности не было, то и формы были бы не нужны, поскольку их все бы уже сделали.
Ну и про «непохожее». Точно та же ситуация, но наоборот. Всегда кто-то делал что-то похожее. Без исключений. Потому что никакой бизнес никогда не вкладывается в проект, который никто не делал (то есть непонятно, работоспособно ли оно вообще). Вложения в такие направления — чистые исследования и там нет привычных сроков и нет ожидаемой прибыли (в кратко и среднесрочной перспективе).
>> другие могли бы назвать «желанием эффективно тратить деньги».
Нет, снова повторюсь — обычная жадность. Помноженная на глупость.
Жадность обычно у больших контор. Вот возьмём гугловый ведроид. Оценка сверху на него — 15-20 человеколет. Умножаем на 200к$ в год (гугловая же з/п), получаем жалкие 3-4 миллиона. И это в ситуации, когда они на маркетинг своего ведра тратят на порядок больше. Но при этом напрягают разработчиков со сроками, пытаясь сэкономить на части затрат, которая гарантированно меньше 10% от общих вложений (в реальности даже процент не факт что есть, если исключить поддержку). На мой взгляд очевидный пример. Хотя да, можно списать на абсолютную тупость гугловых финансистов, но я бы списал именно на жадность. Правда жадность эта, своего рода, «вселенская». В смысле — все так делают. И если конкретный манагер так делать не будет — его уволят. Но в результате, получив микроскопическую экономию, все большие конторы всегда теряют качество. Но у остальных всё так же, поэтому им плевать. Поэтому предпочтение отдают именно жадности. Чистой и незамутнённой.
Ну и глупость — те, кто не знает броду, не суются в воду. Либо у них есть «план Б». Если не знаешь, сколько стоит решение, то либо не лезь, либо готовь подушку исходя из всё той же оценки сверху. Всё остальное — жадные и глупые буратины. Ну а вы их, почему-то, решили оправдывать. Подозреваю, что и вам нужен ликбез, который я этак коротенько и зачитал.
Я вам волшебный способ подскажу — оценка сверху. И сразу все ваши пятые точки… эмм… исправляются.
Технически тривиальные действия вроде формошлёпства и дёргания стандартных сервисов пишутся быстро. Гарантирую для них оценку сверху «неделя» (под моим контролем, разумеется). Но как только выделяющий финансы видит неделю и переводит её во что-то вроде 50к, то сразу возникает понятное отторжение — за одну форму 50к?!!! Вот в этом и кроется реальная проблема.
По сути мир хочет не оценку сроков, а к ней ещё и собственное удовлетворение от понимания «да, я действительно согласен, дешевле этого я не куплю». Как только снимаем эту проблему — о чудо, сразу всё начинает работать и никаких проблем не возникает. Так что ваша «жопа», на самом деле не ваша, а тех, кто привык экономить на спичках.
Можно ещё про конкуренцию поразмышлять, но экономия на спичках здесь так же мало помогает.
ЗЫ. Удивляюсь, почему тривиальное желание сэкономить кто-то всё ещё всерьёз обсасывает с точки зрения «сроков разработки». Поработайте в каком-нибудь монополисте — быстро поймёте дзен.
К сожалению большую проблему освещают «молодые специалисты». В результате имеем статью в ответ на статью, и в обоих надёрганные факты из личного опыта и около нуля систематически организованных знаний.
Но личный опыт занимателен:
>> В принципе, я не хочу углубляться в эти политические аспекты — на повседневную жизнь рядового сотрудника они влияют мало
То есть видят они все только около своего носа. Если говорить «по аналогии», то имеем кучу слепых мудрецов, изучающих слона наощупь. Они чувствуют бивни, хобот, хвост, и каждый норовит рассказать всем, какой на самом-то деле слон твёрдый, или мягкий, или тонкий. А в целом слона, как систему, они не видят.
Наука есть важнейшая часть мозга общества. Но у мозга настроение резко портится, если в других отделах этого же ограна курят совсем «не ту» химию. Но мозг умеет адаптироваться. Он учится различать, когда управляющий руками отдел мозга потянулся за очередным косяком, когда затянулся, и когда залпом вылил стакан в рот. И под такой «политический курс» мозг учится подстраиваться. Ведь он же умный, правильно? Значит вот поэтому и учится. Ну и научился. И даже понравилось. Теперь уже сам к стакану тянется. И даже на шприц поглядывает.
Ладно, это были иносказания. Но если кто не понял — нет у нас науки, и не предвидится, пока управляющая руками часть мозга будет тянуться исключительно к бутылкам да косякам. Можно этот момнет обходить стороной (да вот ещё площадка угрожает кармосливом за уход в политику, есть оправдание), но в результате все рассуждалки на тему «как нам обустроить науку» выливаются в абсолютно пустопорожний «обмен опытом» тех самых слепых мудрецов.
Хотя есть ещё такая тема:
>> В целом, вопрос, стоит ли идти в науку в России…
Да, для думающих о своём будущем студентов этот вопрос актуален. Но и тут всё довольно прозрачно. Рука таянется к стакану? То есть не у управляющей части мозга, а конкретно у вас? И стакан может быть как буквальном понимании, так и «фигурально выражаясь» (хочу денег, машину, собаку породистую, жену красивую). Если всё же рука тянется — вам точно не в российскую науку. Там реально скучно и мало денег. Есть отдельные и редкие места, но вы уверены, что вы туда сразу попадёте? А если не сразу, то как унять протянутую руку? Поэтому в нашу науку можно попасть только случайно, то есть при стечении ряда редких обстоятельств. Например — вы неплохо учились, потом попали в условия, которые вам нравятся, при это жёны/дети/породистые собаки вас ещё не начали доставать указаниями на необходимость зарабатывать, и в процессе взаимодействия с занимающим ваши мысли лабораторным процессом вы почувствовали прелесть открытия нового. Потом вас, разумеется, наставят на путь истинный, укажут куда написать и в какой форме изложить, чью подпись к статье добавить, ну и так далее. Вы, поскольку вам на это пока что плевать, легко расставляет чужие подписи, выполняете «эти дебильные требования» к оформлению, но главное — вы всё же получаете удовольствие от процесса. Да, к этому примазываются, вас используют, но вы об этом не думаете, вы заняты другим, и если это другое — творчество, то вы рано или поздно достигнете интересных результатов, перепробуете работу в разных коллективах, ну и в итоге действительно продвинете науку. Хотя и с чужими подписями под статьями, да. Но главное — было вам интересно, или нет. Если было, то молодость легко спишет все минусы.
А по другому в отечественной науке делать нечего. Потому что денег больше у программистов, финансистов, дочерей Путина и прочих, совершенно не связанных с наукой личностей. Вот туда вам тогда и надо. Ведь рука же тянется к стакану?
Автор, как и большинство ему подобных, наметил стратегический прорыв, но не захотел думать о деталях.
Собственно, мысль о генерации решения на основании ограничений (законов, правил, как угодно) пришла в головы людей очень давно. И с появлением компьютеров эта мысль, разумеется, была реализована. И, в отличии от автора, реализация получилась качественной, потому что там думали о деталях. Правда вместе с размышлениями о деталях пришло и осознание сложности проблемы, да такой, которая никак не позволяет отказаться от программистов, как возмечтал автор текста.
Совет автору: читайте о логическом программировании, о программировании в ограничениях, учите, наконец, математику, и в частности формальную логику. Через несколько лет изучения вы в корне поменяете свои представления о прекрасном.
Да, и для справки: сочинять прекрасное без контакта с реальностью всегда занятно, но как только возвращаетесь в реальный мир, сразу становится больно. Поэтому и нужно сначала понять, что уже достигнуто, что бы не выглядеть идиотом. Хотя если мотивация есть, то после холодного душа автор наверняка пойдёт на поправку и в итоге сделает что-нибудь приличное. Ну а если душ отобьёт желание творить, значит туда и дорога, значит не было никогда настоящего творчества, а было лишь детское разлечение в дебрях сумрачного разума.
>> Есть конкретные признаки по которым можно отличать реальные проблемы от «заговоров»
И вы, конечно же, можете их изложить?
И я даже немного вам помогу (куда не надо копать).
Человек — существо творческое. Или вы несогласны? Если нет, тогда с вами всё ясно. Но если вдруг слогласны, то расскажите нам, плиз, как вы бы ограничили желание людей творить? Это будет очень занимательный набор правил. Но если вы скажете, что вы никого ограничивать не хотите, то я сразу поймаю вас на противоречии — те, кого вы называете «фрики», это и есть самые обычные творцы. Да, выражают они своё творчество иногда весьма убого, серьёзных доказательств часто не приводят, и так далее и тому подобное. Но! Начинается всё с акта творчества. Сначала человек увидел интересный момент, например в описании высадки на луну. Потом человек задался вопросом — а как такое возможно? Потом этот человек, наверняка, задал свой вопрос вам или кому-то подобному, но вы же ему сразу с порога — ты фрик! Поэтому он перестал задавать вопросы и пошёл искать истину самостоятельно. И да, бесспорной истины он до сих пор не нашёл. Но он её продолжает искать. Он отстаивает своё мнение, он пытается найти больше доказательств, сделать их более убедительными. Он реально работает. А вы же только обзываетесь. И возникает вопрос — а кто же лучше? Тот, кто возможно копает не туда, или тот, кто плюёт на творцов с высокой колокольни, да ещё и массово пропагандирует неприятие таких людей, обзывая их фриками (уродами, если перевести с английского), ну и при этом используя весь арсенал демагогии?
На мой взгляд, один ошибающийся творец намного лучше тысячи лениво поплёвывающих свысока игнорантов вроде вас. Потому что творец учтёт свою ошибку, а потом сделает что-то полезное. А вы же никогда и ничего вне рамок дозволенного сделать не сможете. Потому что вы и себя убедили — шаг влево или вправо — и я фрик! Ну то есть вы будет считать себя уродом, правильно? И это всего лишь из-за того, что вам в голову придёт желание творить. Даже интересно, вы себя уродом не считаете из-за того, что в своей квартире сделали подходящий для вас интерьер? А это ведь тоже акт творчества. Но при этом всех остальных пытающихся что-то сделать — вы однозначно отнесли к категории уродов. Ну что сказать — молодца! Так держать! Вам за это даже денег кое-кто может заплатить (и я думаю, что хотя бы в неявной форме, уже платит, потому что ваше мировоззрение уж очень близко к тому, что требуется таким хозяевам денег, ну и значит в той или иной форме вы давно нашли друг друга).
Почему сторонник теории заговора в массовом сознании приравнен к безумцу?
Потому что про массовое сознание давно известно — «их и так неплохо кормят».
Большинству плевать на любые заговоры, если они не бьют лично им и прямо сейчас по заднице. Вас убивают? Да ради бога! Отойдите и не мешайте мне развлекаться! А если вас не убивают, то тогда зачем вы вообще посмели отвлекать меня от столь важного занятия?!
Самый обычный эгоизм. Воспитываемый с детства заботливыми родственниками. Хотя, когда удар идёт прямо в лицо эгоисту, он обязательно будет призывать абсолютно всех и крайне срочно всё бросать и бежать спасать несчастного маменькиного сынка. Он найдёт миллион крайне эмоциональных аргументов, в основном базирующихся на гипертрофированной оценке собственной значимости и столь же гипертрофированном желании запугать остальных последствиями невмешательства. Но всем плевать, как и всегда. Поэтому надо кричать громко, очень громко, так, что бы никто не мог не услышать. И мы приходим к идее пропаганды. Или пропагандисты пришли к своему ремеслу, наблюдая громкие крики эгоистов.
Ну а дальше начался известный всем бардак — кто громче верещит, тот и папа.
ЗЫ. Совет людям, способным помогать друг другу:
Вы ошибаетесь, действуя в одиночку. И вы не видите пути для действий сообща. Просто подумайте над этой проблемой. Не с наскока, а постепенно, понемногу, но каждый день. И вы все придёте к общему мнению. Правда скорость будет разной, но те, кто придут к этому мнению раньше, обязательно вам подскажут. Главное — думайте о проблеме, будьте готовы к подсказкам. А если не думать — вам будет плевать и вы опять не сможете помочь ни себе ни людям.
Математик описал мат.модель, потом прикрутил к ней хаскель. Ну ещё сказал несколько умных слов из серии «мы не знаем, где можно применить весь этот хаскель нашу математику, но вот будущие поколения наверняка по достоинству оценят наш труд!».
Ну чувствуется, что ещё немного, и хотя бы некоторые хаскелисты поймут — им нужен некий вариант Prolog-а. Хотя да, для этого им нужно от абстрактной математики вернуться на вполне конкретную землю, с её очень конкретными ограничениями на допустимые решения.
>> текущая ситуация, особенно на веб-фронте это дурдом
Сможете аргументировать?
Ситуация вполне обычная — малолетние доб… ищут пути решения стандартных задач. И, что удивительно, постепенно даже законченные долб… что-то находят. На это накладывается влияние больших долб..., которые на уровнях принятия решений очень далеки от технологий, поэтому по части решения в точности копируют своих малолетних коллег. Ну и конкуренция больших с большими, а заодно и с прорастающими малолетками, всё так же оставляет свой прекрасный след в истории долбо… зма.
Но в целом всё идёт вполне в правильном направлении. С высоты сотни лет истории этот период покажется моментальным взрывом и мгновенным нахождением правильных решений. Ну а с вашей узкой колокольни, видимо, процесс просто выглядит утомительно. Только не надо зависать в персональной колокольне навсегда.
>> Вот какие реальные проблемы вы видите, если карточку товара сделать а-ля вики?
Во первых, я вижу одну очень простую проблему, которую вы видеть не хотите (даже видите, но не считаете её серьёзной). Это проблема мотивации. И продавец и площадка — оба заинтересованы в увеличении оборота. Чем больше цена, тем больше оборот. Чем меньше клиент выбирает, тем выше цена. Значит нужно создать условия, когда у клиента нет выбора, и он вынужден брать хлам по завышенной цене. Как это сделать? Есть миллион способов. Загляните на али-экспресс, просто для развития кругозора, найдёте массу примеров китайского маниакального разума, заточенного на обман покупателей. Здесь ведь главное не конкретный способ, но важнее всего желание этот способ найти. И вот это самое желание присутствует в самом неограниченном виде. Реально, вы даже представить себе не можете, на какие ухищрения готовы пойти люди, ради того, что бы стать на 5 юаней богаче.
Во вторых, я вижу ещё одну проблему — это лично вы. Не в плохом смысле, но в смысле вашей слабости. Вы на своём собственном примере отлично разберётесь с этой проблемой, если захотите. Не уверен, что захотите, но я вот так вот вас попробую промотивировать. Ваша слабость в нежелании видеть реальность. Вам удобно не думать о сложном. Вы увидели простой технический приём, позволяющий (как вам кажется) решить вашу проблему, но вы в упор не видите ту систему, в рамках которой вы собрались решать ваши проблемы. Система заточена на одно — качать из вас всё что можно. И когда система заточена «на насос», то все ваши технические запчасти никак и никогда не смогут её остановить. Никак и никогда. Ваша техника для неё как пыль для танка — переедет и не заметит. И точно так же как вы думают многие другие. И точно так же, как и вы, они считают, что «вот только здесь и здесь чуть-чуть подкрутить» и сразу всё наладится. То есть огромное количество людей действует по правилам системы и в интересах системы, но при этом всё так же безнадёжно надеются, что «вот чуть подкрутим и всё решится!». Именно поэтому система никогда не страдает от таких изобретателей. И это очень и очень важная проблема, даже если вы опять её проигнорируете, посчитав незначительной или выдуманной.
Но если такие как вы всё же прозреют (а на это есть надежда, и это не комплимент в вашу сторону, это объективная закономерность), то только тогда система перестанет преследовать свою безумную цель. Но прозрение процесс непростой, поэтому я не жду от вас прогресса. Единственное, чего можно ожидать, это закладку зёрен на будущее, которое предоставит таким как вы удобные условия, в которых наконец вы сможете, в том числе и с технической стороны, помочь и себе и всем остальным.
Вы небезнадёжны, это радует. Особенно на фоне маниакально упёртых (или оплачиваемых) персонажей. Но на вашем примере отлично видно, как непросто открывать глаза заблудшим. Задайте себе вопрос — ну какую же херню несёт этот ...?! У вас ведь вертится на языке что-то подобное? Подумайте над этим.
Понятно желание получить вменяемый поиск, но непонятно столь явное непонимание той среды, к которой обращается автор.
Среда такая: там выгодно обманывать. Если специфическим образом допиливать напильником карточки товаров, то они попадут в выдачу выше конкурентов, а поскольку людям лень долго листать, то эти люди купят дорогой (и некачественный) товар. Всё же тривиально. Тот же самый принцип давно уже используется для «оптимизации» выдачи универсальных поисковых движков типа того же гугла. И вдруг автор статьи захотел, что бы этот принцип, вот так внезапно, взял и исчез с его экрана. Но неужели автор никогда не слышал про поисковую «оптимизацию»?
На сколько я помню, автор указывал ранее на свой почтенный возраст, поэтому я и удивился. Суть мира именно такая — кто кого обманет. И пока сила на стороне продавцов рекламы, обманут они. И денег заработают намного больше они. Как это всё можно не понимать в вашем возрасте? Ну печально же видеть такое. Как будто человек всю жизнь потреблядствовал и так до конца дней и не смог вынырнуть из узкого и тесного мирка непонимания. Технически вроде грамотный, но вот чуть в сторону — всё, сразу вот такие статьи начинаются.
Обидно видеть вроде неглупых людей, да ещё и в возрасте, но ведущих себя… э-э-э, вот так. Смерть разума и всё такое…
Там про всё те же проблемы, вытекающие из некорректной основы. В основе — бесконечности. А потом некорректные операции с ними.
Если принять аксиому, что 2+2=3, то наверняка из неё получится очень занимательная математика, но с точки зрения здравого смысла (на который вы как-то не совсем здоровым образом реагируете) это именно ерунда. И точно такая же ситуация у нас с бесконечностями.
Отцы той же ZF всего лишь надеялись, что после дополнений теория может не содержать противоречий, а сегодняшние их внуки безапелляционно заявляют о своей непогрешимости — вот так на них подействовал отказ от серьёзного обоснования основ. Основы незыблемы — это для них аксиома. И да, при наличии такой аксиомы математика, где 2+2=3, становится абсолютно реальной. Но только вот никому не нужной, кроме безапелляционно заявляющих (и ещё учёные степени на этом зарабатывающих, что уже совсем близко к реальности и здравому смыслу, от которого они так усердно отмахиваются).
Бесконечность есть штука, у которой нет конца. А математики однажды решили, что раз они занимаются абстрактными телориями, то им можно абстрагироваться и от здравого смысла. Но что получается, если забыть про здравый смысл? Получается ерунда. Только ведь с точки зрения математики любую штуковину можно изучать. Поэтому можно изучать и ерунду. Только назвать её нужно как-нибудь по латински, что бы непосвящённые не поняли. И в результате имеем часть математики, построенную на противоречивых основаниях.
А всё потому, что:
>> Так как математики творцы своих собственных миров, они могут делать все, что захотят.
Но вы слишком высокого мнения о математиках. Современная математическая школа зиждется на неприкосновенности «старых истин». Альтернативы выжигаются на самых дальних подступах. В разряд посвящённых относят только прошедших фильтр.
На самом деле всё, разумеется, несколько проще. То есть нет секты, нет страстного желания видеть себя творцом единственного знания, но как и у большинства людей, у пробившихся к славе математиков формируются, скажем так, некоторые привычки. И возразить против таких привычек могут только такие же именитые математики, потому что с неименитыми просто не будут разговаривать (ибо зачем?). В итоге привычки костенеют и мир без них становится просто неприемлемым для новоявленного динозавра. Всё как у всех. Обычные и очень слабые люди. Они могут взять сложный интеграл, могут выполнить ещё какие-то натренированные действия, но сделать шаг в сторону от привычек — вот здесь-то и встречаем ту самую слабость.
>> Самым очевидным было ограничить работу AC только счетными множествами, где все очевидно. Но это связывало руки тем, кто работал с вещественными числами, а топологию просто убивало.
Вот видите, чью-то привычную делянку просто выкинули бы из здания науки. Разве вменяемый человек может отказаться от желания не быть выпнутым на улицу? Вот и математики не могут.
>> Однако потом я пришел к выводу, что проблема совсем не в аксиоме выбора, а в нашем сознании.
Да, именно в сознании. Но не в его вычислительной слабости, как заявляет автор данной статьи, а в тщедушности стоящего за сознанием мотиватора. Можно стрелять формулами как из пулемёта, но вот возразить авторитету — это научная смерть. На такое ни один пулемёт не способен.
А Кантор, в итоге, малость подвинулся рассудком. Уж не знаю, связано это с попыткой разрешить противоречия в бесконечностях или с осознанием бессмысленности вложенных в бесконечности усилий. Тоже примечательный факт о человеческой слабости.
Но хорошо, что хоть в основу мат.анализа положили пределы, где к бесконечности можно лишь стремиться, что сразу спасает эту важнейшую часть математики от парадоксов. Вот бы так и во всех остальных областях. Правда куда-ж девать занимающихся топологией? Но это если они наотрез откажутся от попытки переосмыслить основы. И скорее всего, именно так и будет — много затрат и никакой мотивации пока «нас и так неплохо кормят».
Перебор очень полезен даже если разработчик знает алгоритм решения.
Есть ветвь по сути всё того же логического програмиирования под названием model checkers. Ветвь очень востребована в узких областях. В более широком смысле это направление развивается в виде theorem provers (автоматического доказательства теорем).
Там перебор упрощает работу разработчика. Если я знаю, что в алгоритме нужно сделать сотню шагов, то все их написать и отладить — долго. Поэтому я беру модель и кручу её на сольвере. Экономия времени — это то, ради чего и развивается программирование.
>> В одиночку от начала до конца сделать это нереально.
Всё зависит от конкретного одиночки. Некоторые упорно не желают соглашаться на компромиссы и поэтому никогда не закончат своё творение. Но если готовность к компромиссу есть, то и пути к улучшениям быстро находятся.
Например, можно вместо вашего выбора JavaScript, который никому не интересен в плане сложной работы с данными (целевая аудитория — формошлёпы и верстальщики), компилировать в байткод JVM или .Net. Тогда появляется возможность, добавив к с интаксису довольно простую конструкцию вызова стороннего байткода, автоматически использовать все имеющиеся библиотеки для JVM или .Net. И обратно — разработчики Java или .Net получат возможность использовать ваш синтаксис для подготовки решений по сложной обработке данных.
Но от вас здесь требуется тот самый компромисс — согласиться на компиляцию в байткод и предоставить синтаксис для вызова чужих библиотек. Возможно, проще будет компилировать в Java (раз вы уже компилируете в JS), это тоже выход. А в идеале, могла бы быть некая библиотека, которая позволяла встраивать ваш язык в программу например на Java, хотя бы в виде загрузки строк с текстом программы, интерпретируемым вашим интерпретатором по команде из Java (что выглядит просто в реализации, но требует знания Java или другого языка, куда вы бы захотели встроить своё решение).
Но повторюсь — это всё требует от вас действий, которые вы весьма вероятно не захотите сделать. Ваш академический интерес к языку подсказывает именно такой вариант. Здесь нужен кто-то молодой да шустрый, не обременённый знаниями, ну и готовый работать на энтузиазме. Поэтому я уже сообщал об очень ограниченных ожиданиях в отношении вашего начинания.
Логика высших порядков есть штука занимательная, но при моделировании всегда вылазит следствие излишнего обобщения — сложно учесть небольшие отличия в целом подходящих под общее правило элементов. В итоге приходится вообще отказываться от универсальности и прописывать детали в отдельной реализации. Хотя это всё есть компромисс с производительностью и возможностями конкретного языка, но обычно совсем общее решение не получается. Простой пример — в языке нет множественного наследования, поэтому специфику пары элементов приходится городить «некрасиво». Есть и более сложные случаи.
К языку здесь требование простое — нужно легко и логично увязать некую сложную конструкцию со спецификой отдельных не во всём укладывающихся в неё элементов. То есть язык должен предлагать средства расширения модели без компромиссов с его логикой и производительностью. Здесь «язык» это среда исполнения плюс синтаксис. И средства расширения не должны приводить к потере понимания модели. Если после расширения ориентирование в модели требует длительного повторного изучения кучи связей, то такой подход к расширению очень неудобен вытекающими из него множественными ошибками, которые сложно выявлять на этапе проектирования.
Как эта проблема решается у вас?
Я бы копал в сторону среды исполнения, которая должна сама находить противоречия в модели. У вас этого, похоже, нет, и не предвидится. Поэтому и язык, со всеми его интересными моментами, останется в одном ряду с существующими, хотя возможно будет удобнее на каких-то отдельных задачах.
Спасибо за ответ. Похоже вы понимаете о чём говрите, но не до конца, поэтому уточню ещё.
Первый вопрос был о типичных видах деятельности разработчика. То есть в самом простом случае виды деятельности включают работы по написанию JS, html, server-side Java, созданию объектов БД. Ваша ссылка на жизненный цикл приложения даёт некоторый намёк на необходимые действия на серверной стороне, но не даёт понимания других задач, встающих перед разработчиком.
По серверной стороне. Wicket обрабатывает запросы из браузера с использованием фильтра, внутри которого он делает то же самое, что делает любой JEE сервер, то есть раздаёт запросы на обработку конкретным обработчикам. Отсюда вопрос — а зачем повторно создавать диспетчер запросов? Он уже есть в каждом известном сервере. Называется — сервлет-контейнер. Видимо авторы Wicket решили, что распределение запросов по обработчикам при помощи селектора из запроса почему-то «не комильфо». Ну ладно, можно и так, но всё же почему для этого использован фильтр? По смыслу фильтр именно фильтрует, а не обрабатывает. То есть на уровне понятий сразу вносится некоторая путаница. И так же по всей остальной части обработки запроса на сервере можно задать подобные вопросы, но это уже выльется в целую статью.
По остальным вопросам. Интерактивность веб-странице придаёт JS, а не серверная сторона. Серверная обработка не успевает за такими простыми потребностями пользователя, как банальное ожидание мгновенной реакции на действие. Плюс страница моргает, когда перегружается. Поэтому сегодня все бросились компилировать свои языки в JS (ибо это единственное животное, которое допущено в большинство браузеров). Я ожидал и от Wicket некой компиляции действий программы, описываемых на Java, в тот же JS. Но похоже, что вся интерактивность заканчивается на всего лишь передаче данных из формы на сервер с получением в ответ новой страницы. Собственно сериализация данных формы в Java была реализована в самом начале 2000-х в известной библиотеке (тогда ещё не включенной в Java), под названием Swing. Поэтому такой подход нельзя назвать новым и интересным. Но может всё же есть какая-то часть проекта, ответственная именно за работу на стороне клиента (в браузере)?
Поэтому я и спрашивал про отличия от простейшего варианта работы трёхзвенного веб-приложения. Но вы оставили ссылку на чьи-то рассуждения по поводу «рендеринга», на который вообще-то нельзя списывать всё, что происходит на сервере и на клиенте. Слово rendering имеет много значений в английском языке, но в IT используется для указания на процесс создания изображений. Веб-страницу, конечно, особенно при большом желании и недостаточном понимании, можно назвать изображением, но так ведь вы под сурдинку «рендеринга» всю деятельность разработчиков отнесёте куда-то в сферу дизайна и вёрстки страниц, что очень и очень далеко от действительности.
В общем, если на данной платформе нельзя обеспечить реальную интерактивность (то есть через JS) средствами, привычными разработчикам на Java, то всё остальное можно отнести лишь к очередной попытке переосмыслить работу на стороне сервера. И за исключением ряда отдельных идей, которые обязательно появляются у любого разработчика новой платформы просто потому, что ему надо как-то (уже по новому) решать все стандартные задачи серверной обработки, в новом решении пока не видно серьёзного шага вперёд по сравнению с другими похожими попытками.
Но тем не менее, авторам можно сказать — пилите, Шура, пилите, они в итоге обязательно станут золотыми (в смысле знания и опыт к вам в итоге поступят по расписанию).
Для начинающих данный текст даёт лишь стандартные рекламные фразы из серии «вам обязательно понравится». Для более грамотных данный текст не даёт полезной информации о внутреннем устройстве. Поэтому обе категории (то есть все заинтересовавшиеся) отсылаются на сайт данной платформы. Но на сайте тоже нет полезной информации о внутреннем устройстве. Там есть честный гайд на сотни страниц, но выжимать из него всю воду — очень долго. Начинающим же придётся не просто воду выжимать, а бессмысленно убивать кучу времени на «изучение», которое заключается в повторении предлагаемых авторами шагов, опять же, без понимания происходящего внутри.
Собственно платформа показалась интересной, но полное отсутствие «взгляда сверху» убивает любое желание ковыряться неделями в предлагаемых авторами производных от их секретного подхода к разработке веб-приложений.
В чём главный недостаток современного образования (особенно курсов)? В полном непонимании глубин. Учат «делай так, потом вот так», а почему именно так, вот этому как раз не учат. Ну и вот результат — плодятся инструменты, которые вроде бы содержат полезные идеи, но объяснять эти идеи никто из разработчиков не готов. Хотя готовы писать длинные мануалы. Противоречие? Нет, закономерность. Потому что привыкли писать документацию для самых тупых юзеров — делай раз, делай два, если не работает — звони 101.
По платформе, если вдруг переводчик не от балды тему выбрал, всё же задам вопросы.
1. Опишите коротко жизненный цикл разработки на данной платформе.
2. Укажите место и объём кодогенерации в жизненном цикле разработки с использованием платформы.
3. Укажите способы придания интерактивности содержимому страницы в браузере.
4. Укажите отличия от базового жизненного цикла разработки на основе чистого JS+AJAX плюс столь же чистый ServerSide.
Хотя уже сам испугался — для ответа автор должен хорошо понимать альтернативные платформы, чего вряд ли стоит ожидать от очень многих авторов.
Я про жадность акцентировал. А глупость в масштабах миллиардных дел состоит в действиях «как все». Ну и в неидеальности человека.
>> А акционеры многих (всех?) компаний также закрывают на это глаза?
Конечно. Они же первыми жадность вокруг себя внедряют. Стандартная картина — где мой ROI? И ему дают то, что он просит.
>> Сложность современного Android уже далеко не 20 ч/лет. На момент покупки — возможно
Именно современного я и оценивал. На момент попкупки трудоёмкость была не более 5 лет.
Собственно вы поинтересуйтесь тем, что эта ось из себя представляет. Внутри это обычный линукс. Компиляция под набор инструкций ARM занимает ну самое большее день трудозатрат. Далее нужны драйвера. Гуглы их написали всего лишь для одного пилотного устройства, то есть там трудозатраты опять небольшие (ну пусть пол-года). Затем поверх линуха прикрутили недо-микро-JVM, то есть по функционалу и доступным библиотекам даже рядом не стоящую с JVM от Sun на тот же год. Этакую микро-машинку можно сваять максимум за год. И над этим безобразием (а как беэ этого?) был водружён самописный велосипед для реализации UI. Уж лучше бы они его не выдумывали. Потому что эта пакость и сегодня цветёт и пахнет, и с нею приходится бороться куче разработчиков. Погуглите, например, single activity app, просто что бы понять, что нормальные люди давно на помойку отнесли весь этот шлак. Но трудозатраты и на него были, поэтому добавляем ещё пол годика. Итого имеем 2 года оценки снизу и 5 лет сверху.
Далее лет 10 гуглы были не в состоянии закрыть бесконечное количество дыр в их ржавом ведре, ну и на эти дыры они героически тратили десятки миллионов баксов. Это тоже трудозатраты, но я их всё же не включаю в свои прикидки, ибо зачем повторять чужие глупости? Правда включать в прикидки надо ещё инфраструктуру для пользовательских развлечений, как например — браузер, набор игрушек, всякие калькуляторы, доступ в соц. сети и т.д. и тп (включая ихний play market). Вот в сумме и набежит 15-20 лет на приличную ось с набором софта для инфраструктуры.
>> потратить 2-3 года на разработку своей ОС Гугл не мог, они бы остались без рынка
Я вам по секрету скажу — айфон задумали в 2004-м, вышел он на рынок в 2007-м. И ничего, не остался без рынка за три года.
>> А ещё есть риск провала проекта — как получилось у Nokia с его Symbian и Maemo, стоимость этой ошибки нам уже известна.
Я что-то зпамятовал — подскажете стоимость? А то вижу массу контор, которые тоже делали смартфоны, но не стали такими успешными, как двое лидеров. И ничего, все они живы. Для примера вспоминаю (с тёплыми чувствами) соньку — её sony-ericsson p910i просто супер. И появился как раз где-то в 2004-м, ну может пятом. Реально куча положительных впечатлений. Софт адаптирован к наличным в железяке запчастям, всё работало реально очень удобно. Но они забросили направление, перешли на дырявое ведро. Но не умерли, до сих пор живут. И так же было со многими другими.
>> Зная, что будущее компании на кону, что риски провала реальны, что времени совсем не осталось, что конкуренты уже сделали ОС и вовсю клепают всякие push notifications, App Store, iCloud и т.п. — сколько вы готовы заплатить за решение проблемы?
Ой, не надо столько эмоций. Будущее на кону только у тех, у кого в голове каша вместо мозгов. Я повторюсь — неудачные продукты были у всех без исключения. Для толстых контор это не просто несмертельно, но это их повседневная жизнь. Это нормально. И никаких эмоций.
Ну а в плане «сколько вы готовы заплатить за решение проблемы?», были бы у меня деньги, я бы без особых сомнений вложил те самые 3-4 ляма в софт и ещё 30-40 в рекламу и продвижение на чужих платформах. Но если бы я понял, что вложив ещё 3-4 ляма, можно получить существенно лучшее качество — я бы вложил ещё. А вот гуглы и прочие конторы типа «это дорого» предпочитают банально паразитировать на монопольном положении (по сути случайно приобретённом). Поэтому я и говорю про уверенность при вложении денег — гуглы неконкурентоспособны с их реально ржавым ведром (и это спустя почти 15 лет после его выхода). То есть 2-3-4 года ничего не решат, когда монстры не способны к серьёзным улучшениям и за 15 лет.
Ну и за одно — корпорациями правят далеко не гении. Просто подумайте об этом, и сразу многое в ваших представлениях изменится. Не надо обожествлять вполне земных людей и их продукты в виде толстых контор с ленивыми сотрудниками.
Хотя вспомнил, что вы вроде фрилансер, наверное поэтому вам сложно отойти от проблем заказчика, который очень тесно с вами взаимодействует. Но ещё раз — если заказчик не имеет плана Б на случай, когда не получится так дёшево, как ему бы хотелось, то значит ему не место в бизнесе. Потому что иначе это чистой воды рулетка — повезёт или нет. А рулетка — это не бизнес.
Опять не так. Точность всегда плавает, даже если это обыденное формошлёпство. Всегда есть уникальность, которая заставляет сдвигать сроки, если не в момент оценки, то по факту неготовности в расчётный срок. А если бы уникальности не было, то и формы были бы не нужны, поскольку их все бы уже сделали.
Ну и про «непохожее». Точно та же ситуация, но наоборот. Всегда кто-то делал что-то похожее. Без исключений. Потому что никакой бизнес никогда не вкладывается в проект, который никто не делал (то есть непонятно, работоспособно ли оно вообще). Вложения в такие направления — чистые исследования и там нет привычных сроков и нет ожидаемой прибыли (в кратко и среднесрочной перспективе).
>> другие могли бы назвать «желанием эффективно тратить деньги».
Нет, снова повторюсь — обычная жадность. Помноженная на глупость.
Жадность обычно у больших контор. Вот возьмём гугловый ведроид. Оценка сверху на него — 15-20 человеколет. Умножаем на 200к$ в год (гугловая же з/п), получаем жалкие 3-4 миллиона. И это в ситуации, когда они на маркетинг своего ведра тратят на порядок больше. Но при этом напрягают разработчиков со сроками, пытаясь сэкономить на части затрат, которая гарантированно меньше 10% от общих вложений (в реальности даже процент не факт что есть, если исключить поддержку). На мой взгляд очевидный пример. Хотя да, можно списать на абсолютную тупость гугловых финансистов, но я бы списал именно на жадность. Правда жадность эта, своего рода, «вселенская». В смысле — все так делают. И если конкретный манагер так делать не будет — его уволят. Но в результате, получив микроскопическую экономию, все большие конторы всегда теряют качество. Но у остальных всё так же, поэтому им плевать. Поэтому предпочтение отдают именно жадности. Чистой и незамутнённой.
Ну и глупость — те, кто не знает броду, не суются в воду. Либо у них есть «план Б». Если не знаешь, сколько стоит решение, то либо не лезь, либо готовь подушку исходя из всё той же оценки сверху. Всё остальное — жадные и глупые буратины. Ну а вы их, почему-то, решили оправдывать. Подозреваю, что и вам нужен ликбез, который я этак коротенько и зачитал.
Я вам волшебный способ подскажу — оценка сверху. И сразу все ваши пятые точки… эмм… исправляются.
Технически тривиальные действия вроде формошлёпства и дёргания стандартных сервисов пишутся быстро. Гарантирую для них оценку сверху «неделя» (под моим контролем, разумеется). Но как только выделяющий финансы видит неделю и переводит её во что-то вроде 50к, то сразу возникает понятное отторжение — за одну форму 50к?!!! Вот в этом и кроется реальная проблема.
По сути мир хочет не оценку сроков, а к ней ещё и собственное удовлетворение от понимания «да, я действительно согласен, дешевле этого я не куплю». Как только снимаем эту проблему — о чудо, сразу всё начинает работать и никаких проблем не возникает. Так что ваша «жопа», на самом деле не ваша, а тех, кто привык экономить на спичках.
Можно ещё про конкуренцию поразмышлять, но экономия на спичках здесь так же мало помогает.
ЗЫ. Удивляюсь, почему тривиальное желание сэкономить кто-то всё ещё всерьёз обсасывает с точки зрения «сроков разработки». Поработайте в каком-нибудь монополисте — быстро поймёте дзен.
Но личный опыт занимателен:
>> В принципе, я не хочу углубляться в эти политические аспекты — на повседневную жизнь рядового сотрудника они влияют мало
То есть видят они все только около своего носа. Если говорить «по аналогии», то имеем кучу слепых мудрецов, изучающих слона наощупь. Они чувствуют бивни, хобот, хвост, и каждый норовит рассказать всем, какой на самом-то деле слон твёрдый, или мягкий, или тонкий. А в целом слона, как систему, они не видят.
Наука есть важнейшая часть мозга общества. Но у мозга настроение резко портится, если в других отделах этого же ограна курят совсем «не ту» химию. Но мозг умеет адаптироваться. Он учится различать, когда управляющий руками отдел мозга потянулся за очередным косяком, когда затянулся, и когда залпом вылил стакан в рот. И под такой «политический курс» мозг учится подстраиваться. Ведь он же умный, правильно? Значит вот поэтому и учится. Ну и научился. И даже понравилось. Теперь уже сам к стакану тянется. И даже на шприц поглядывает.
Ладно, это были иносказания. Но если кто не понял — нет у нас науки, и не предвидится, пока управляющая руками часть мозга будет тянуться исключительно к бутылкам да косякам. Можно этот момнет обходить стороной (да вот ещё площадка угрожает кармосливом за уход в политику, есть оправдание), но в результате все рассуждалки на тему «как нам обустроить науку» выливаются в абсолютно пустопорожний «обмен опытом» тех самых слепых мудрецов.
Хотя есть ещё такая тема:
>> В целом, вопрос, стоит ли идти в науку в России…
Да, для думающих о своём будущем студентов этот вопрос актуален. Но и тут всё довольно прозрачно. Рука таянется к стакану? То есть не у управляющей части мозга, а конкретно у вас? И стакан может быть как буквальном понимании, так и «фигурально выражаясь» (хочу денег, машину, собаку породистую, жену красивую). Если всё же рука тянется — вам точно не в российскую науку. Там реально скучно и мало денег. Есть отдельные и редкие места, но вы уверены, что вы туда сразу попадёте? А если не сразу, то как унять протянутую руку? Поэтому в нашу науку можно попасть только случайно, то есть при стечении ряда редких обстоятельств. Например — вы неплохо учились, потом попали в условия, которые вам нравятся, при это жёны/дети/породистые собаки вас ещё не начали доставать указаниями на необходимость зарабатывать, и в процессе взаимодействия с занимающим ваши мысли лабораторным процессом вы почувствовали прелесть открытия нового. Потом вас, разумеется, наставят на путь истинный, укажут куда написать и в какой форме изложить, чью подпись к статье добавить, ну и так далее. Вы, поскольку вам на это пока что плевать, легко расставляет чужие подписи, выполняете «эти дебильные требования» к оформлению, но главное — вы всё же получаете удовольствие от процесса. Да, к этому примазываются, вас используют, но вы об этом не думаете, вы заняты другим, и если это другое — творчество, то вы рано или поздно достигнете интересных результатов, перепробуете работу в разных коллективах, ну и в итоге действительно продвинете науку. Хотя и с чужими подписями под статьями, да. Но главное — было вам интересно, или нет. Если было, то молодость легко спишет все минусы.
А по другому в отечественной науке делать нечего. Потому что денег больше у программистов, финансистов, дочерей Путина и прочих, совершенно не связанных с наукой личностей. Вот туда вам тогда и надо. Ведь рука же тянется к стакану?
Собственно, мысль о генерации решения на основании ограничений (законов, правил, как угодно) пришла в головы людей очень давно. И с появлением компьютеров эта мысль, разумеется, была реализована. И, в отличии от автора, реализация получилась качественной, потому что там думали о деталях. Правда вместе с размышлениями о деталях пришло и осознание сложности проблемы, да такой, которая никак не позволяет отказаться от программистов, как возмечтал автор текста.
Совет автору: читайте о логическом программировании, о программировании в ограничениях, учите, наконец, математику, и в частности формальную логику. Через несколько лет изучения вы в корне поменяете свои представления о прекрасном.
Да, и для справки: сочинять прекрасное без контакта с реальностью всегда занятно, но как только возвращаетесь в реальный мир, сразу становится больно. Поэтому и нужно сначала понять, что уже достигнуто, что бы не выглядеть идиотом. Хотя если мотивация есть, то после холодного душа автор наверняка пойдёт на поправку и в итоге сделает что-нибудь приличное. Ну а если душ отобьёт желание творить, значит туда и дорога, значит не было никогда настоящего творчества, а было лишь детское разлечение в дебрях сумрачного разума.
И вы, конечно же, можете их изложить?
И я даже немного вам помогу (куда не надо копать).
Человек — существо творческое. Или вы несогласны? Если нет, тогда с вами всё ясно. Но если вдруг слогласны, то расскажите нам, плиз, как вы бы ограничили желание людей творить? Это будет очень занимательный набор правил. Но если вы скажете, что вы никого ограничивать не хотите, то я сразу поймаю вас на противоречии — те, кого вы называете «фрики», это и есть самые обычные творцы. Да, выражают они своё творчество иногда весьма убого, серьёзных доказательств часто не приводят, и так далее и тому подобное. Но! Начинается всё с акта творчества. Сначала человек увидел интересный момент, например в описании высадки на луну. Потом человек задался вопросом — а как такое возможно? Потом этот человек, наверняка, задал свой вопрос вам или кому-то подобному, но вы же ему сразу с порога — ты фрик! Поэтому он перестал задавать вопросы и пошёл искать истину самостоятельно. И да, бесспорной истины он до сих пор не нашёл. Но он её продолжает искать. Он отстаивает своё мнение, он пытается найти больше доказательств, сделать их более убедительными. Он реально работает. А вы же только обзываетесь. И возникает вопрос — а кто же лучше? Тот, кто возможно копает не туда, или тот, кто плюёт на творцов с высокой колокольни, да ещё и массово пропагандирует неприятие таких людей, обзывая их фриками (уродами, если перевести с английского), ну и при этом используя весь арсенал демагогии?
На мой взгляд, один ошибающийся творец намного лучше тысячи лениво поплёвывающих свысока игнорантов вроде вас. Потому что творец учтёт свою ошибку, а потом сделает что-то полезное. А вы же никогда и ничего вне рамок дозволенного сделать не сможете. Потому что вы и себя убедили — шаг влево или вправо — и я фрик! Ну то есть вы будет считать себя уродом, правильно? И это всего лишь из-за того, что вам в голову придёт желание творить. Даже интересно, вы себя уродом не считаете из-за того, что в своей квартире сделали подходящий для вас интерьер? А это ведь тоже акт творчества. Но при этом всех остальных пытающихся что-то сделать — вы однозначно отнесли к категории уродов. Ну что сказать — молодца! Так держать! Вам за это даже денег кое-кто может заплатить (и я думаю, что хотя бы в неявной форме, уже платит, потому что ваше мировоззрение уж очень близко к тому, что требуется таким хозяевам денег, ну и значит в той или иной форме вы давно нашли друг друга).
Потому что про массовое сознание давно известно — «их и так неплохо кормят».
Большинству плевать на любые заговоры, если они не бьют лично им и прямо сейчас по заднице. Вас убивают? Да ради бога! Отойдите и не мешайте мне развлекаться! А если вас не убивают, то тогда зачем вы вообще посмели отвлекать меня от столь важного занятия?!
Самый обычный эгоизм. Воспитываемый с детства заботливыми родственниками. Хотя, когда удар идёт прямо в лицо эгоисту, он обязательно будет призывать абсолютно всех и крайне срочно всё бросать и бежать спасать несчастного маменькиного сынка. Он найдёт миллион крайне эмоциональных аргументов, в основном базирующихся на гипертрофированной оценке собственной значимости и столь же гипертрофированном желании запугать остальных последствиями невмешательства. Но всем плевать, как и всегда. Поэтому надо кричать громко, очень громко, так, что бы никто не мог не услышать. И мы приходим к идее пропаганды. Или пропагандисты пришли к своему ремеслу, наблюдая громкие крики эгоистов.
Ну а дальше начался известный всем бардак — кто громче верещит, тот и папа.
ЗЫ. Совет людям, способным помогать друг другу:
Вы ошибаетесь, действуя в одиночку. И вы не видите пути для действий сообща. Просто подумайте над этой проблемой. Не с наскока, а постепенно, понемногу, но каждый день. И вы все придёте к общему мнению. Правда скорость будет разной, но те, кто придут к этому мнению раньше, обязательно вам подскажут. Главное — думайте о проблеме, будьте готовы к подсказкам. А если не думать — вам будет плевать и вы опять не сможете помочь ни себе ни людям.
весь этот хаскельнашу математику, но вот будущие поколения наверняка по достоинству оценят наш труд!».Ну чувствуется, что ещё немного, и хотя бы некоторые хаскелисты поймут — им нужен некий вариант Prolog-а. Хотя да, для этого им нужно от абстрактной математики вернуться на вполне конкретную землю, с её очень конкретными ограничениями на допустимые решения.
Сможете аргументировать?
Ситуация вполне обычная — малолетние доб… ищут пути решения стандартных задач. И, что удивительно, постепенно даже законченные долб… что-то находят. На это накладывается влияние больших долб..., которые на уровнях принятия решений очень далеки от технологий, поэтому по части решения в точности копируют своих малолетних коллег. Ну и конкуренция больших с большими, а заодно и с прорастающими малолетками, всё так же оставляет свой прекрасный след в истории долбо… зма.
Но в целом всё идёт вполне в правильном направлении. С высоты сотни лет истории этот период покажется моментальным взрывом и мгновенным нахождением правильных решений. Ну а с вашей узкой колокольни, видимо, процесс просто выглядит утомительно. Только не надо зависать в персональной колокольне навсегда.
Во первых, я вижу одну очень простую проблему, которую вы видеть не хотите (даже видите, но не считаете её серьёзной). Это проблема мотивации. И продавец и площадка — оба заинтересованы в увеличении оборота. Чем больше цена, тем больше оборот. Чем меньше клиент выбирает, тем выше цена. Значит нужно создать условия, когда у клиента нет выбора, и он вынужден брать хлам по завышенной цене. Как это сделать? Есть миллион способов. Загляните на али-экспресс, просто для развития кругозора, найдёте массу примеров китайского маниакального разума, заточенного на обман покупателей. Здесь ведь главное не конкретный способ, но важнее всего желание этот способ найти. И вот это самое желание присутствует в самом неограниченном виде. Реально, вы даже представить себе не можете, на какие ухищрения готовы пойти люди, ради того, что бы стать на 5 юаней богаче.
Во вторых, я вижу ещё одну проблему — это лично вы. Не в плохом смысле, но в смысле вашей слабости. Вы на своём собственном примере отлично разберётесь с этой проблемой, если захотите. Не уверен, что захотите, но я вот так вот вас попробую промотивировать. Ваша слабость в нежелании видеть реальность. Вам удобно не думать о сложном. Вы увидели простой технический приём, позволяющий (как вам кажется) решить вашу проблему, но вы в упор не видите ту систему, в рамках которой вы собрались решать ваши проблемы. Система заточена на одно — качать из вас всё что можно. И когда система заточена «на насос», то все ваши технические запчасти никак и никогда не смогут её остановить. Никак и никогда. Ваша техника для неё как пыль для танка — переедет и не заметит. И точно так же как вы думают многие другие. И точно так же, как и вы, они считают, что «вот только здесь и здесь чуть-чуть подкрутить» и сразу всё наладится. То есть огромное количество людей действует по правилам системы и в интересах системы, но при этом всё так же безнадёжно надеются, что «вот чуть подкрутим и всё решится!». Именно поэтому система никогда не страдает от таких изобретателей. И это очень и очень важная проблема, даже если вы опять её проигнорируете, посчитав незначительной или выдуманной.
Но если такие как вы всё же прозреют (а на это есть надежда, и это не комплимент в вашу сторону, это объективная закономерность), то только тогда система перестанет преследовать свою безумную цель. Но прозрение процесс непростой, поэтому я не жду от вас прогресса. Единственное, чего можно ожидать, это закладку зёрен на будущее, которое предоставит таким как вы удобные условия, в которых наконец вы сможете, в том числе и с технической стороны, помочь и себе и всем остальным.
Вы небезнадёжны, это радует. Особенно на фоне маниакально упёртых (или оплачиваемых) персонажей. Но на вашем примере отлично видно, как непросто открывать глаза заблудшим. Задайте себе вопрос — ну какую же херню несёт этот ...?! У вас ведь вертится на языке что-то подобное? Подумайте над этим.
Среда такая: там выгодно обманывать. Если специфическим образом допиливать напильником карточки товаров, то они попадут в выдачу выше конкурентов, а поскольку людям лень долго листать, то эти люди купят дорогой (и некачественный) товар. Всё же тривиально. Тот же самый принцип давно уже используется для «оптимизации» выдачи универсальных поисковых движков типа того же гугла. И вдруг автор статьи захотел, что бы этот принцип, вот так внезапно, взял и исчез с его экрана. Но неужели автор никогда не слышал про поисковую «оптимизацию»?
На сколько я помню, автор указывал ранее на свой почтенный возраст, поэтому я и удивился. Суть мира именно такая — кто кого обманет. И пока сила на стороне продавцов рекламы, обманут они. И денег заработают намного больше они. Как это всё можно не понимать в вашем возрасте? Ну печально же видеть такое. Как будто человек всю жизнь потреблядствовал и так до конца дней и не смог вынырнуть из узкого и тесного мирка непонимания. Технически вроде грамотный, но вот чуть в сторону — всё, сразу вот такие статьи начинаются.
Обидно видеть вроде неглупых людей, да ещё и в возрасте, но ведущих себя… э-э-э, вот так. Смерть разума и всё такое…
Там про всё те же проблемы, вытекающие из некорректной основы. В основе — бесконечности. А потом некорректные операции с ними.
Если принять аксиому, что 2+2=3, то наверняка из неё получится очень занимательная математика, но с точки зрения здравого смысла (на который вы как-то не совсем здоровым образом реагируете) это именно ерунда. И точно такая же ситуация у нас с бесконечностями.
Отцы той же ZF всего лишь надеялись, что после дополнений теория может не содержать противоречий, а сегодняшние их внуки безапелляционно заявляют о своей непогрешимости — вот так на них подействовал отказ от серьёзного обоснования основ. Основы незыблемы — это для них аксиома. И да, при наличии такой аксиомы математика, где 2+2=3, становится абсолютно реальной. Но только вот никому не нужной, кроме безапелляционно заявляющих (и ещё учёные степени на этом зарабатывающих, что уже совсем близко к реальности и здравому смыслу, от которого они так усердно отмахиваются).
А всё потому, что:
>> Так как математики творцы своих собственных миров, они могут делать все, что захотят.
Но вы слишком высокого мнения о математиках. Современная математическая школа зиждется на неприкосновенности «старых истин». Альтернативы выжигаются на самых дальних подступах. В разряд посвящённых относят только прошедших фильтр.
На самом деле всё, разумеется, несколько проще. То есть нет секты, нет страстного желания видеть себя творцом единственного знания, но как и у большинства людей, у пробившихся к славе математиков формируются, скажем так, некоторые привычки. И возразить против таких привычек могут только такие же именитые математики, потому что с неименитыми просто не будут разговаривать (ибо зачем?). В итоге привычки костенеют и мир без них становится просто неприемлемым для новоявленного динозавра. Всё как у всех. Обычные и очень слабые люди. Они могут взять сложный интеграл, могут выполнить ещё какие-то натренированные действия, но сделать шаг в сторону от привычек — вот здесь-то и встречаем ту самую слабость.
>> Самым очевидным было ограничить работу AC только счетными множествами, где все очевидно. Но это связывало руки тем, кто работал с вещественными числами, а топологию просто убивало.
Вот видите, чью-то привычную делянку просто выкинули бы из здания науки. Разве вменяемый человек может отказаться от желания не быть выпнутым на улицу? Вот и математики не могут.
>> Однако потом я пришел к выводу, что проблема совсем не в аксиоме выбора, а в нашем сознании.
Да, именно в сознании. Но не в его вычислительной слабости, как заявляет автор данной статьи, а в тщедушности стоящего за сознанием мотиватора. Можно стрелять формулами как из пулемёта, но вот возразить авторитету — это научная смерть. На такое ни один пулемёт не способен.
А Кантор, в итоге, малость подвинулся рассудком. Уж не знаю, связано это с попыткой разрешить противоречия в бесконечностях или с осознанием бессмысленности вложенных в бесконечности усилий. Тоже примечательный факт о человеческой слабости.
Но хорошо, что хоть в основу мат.анализа положили пределы, где к бесконечности можно лишь стремиться, что сразу спасает эту важнейшую часть математики от парадоксов. Вот бы так и во всех остальных областях. Правда куда-ж девать занимающихся топологией? Но это если они наотрез откажутся от попытки переосмыслить основы. И скорее всего, именно так и будет — много затрат и никакой мотивации пока «нас и так неплохо кормят».
Есть ветвь по сути всё того же логического програмиирования под названием model checkers. Ветвь очень востребована в узких областях. В более широком смысле это направление развивается в виде theorem provers (автоматического доказательства теорем).
Там перебор упрощает работу разработчика. Если я знаю, что в алгоритме нужно сделать сотню шагов, то все их написать и отладить — долго. Поэтому я беру модель и кручу её на сольвере. Экономия времени — это то, ради чего и развивается программирование.
Всё зависит от конкретного одиночки. Некоторые упорно не желают соглашаться на компромиссы и поэтому никогда не закончат своё творение. Но если готовность к компромиссу есть, то и пути к улучшениям быстро находятся.
Например, можно вместо вашего выбора JavaScript, который никому не интересен в плане сложной работы с данными (целевая аудитория — формошлёпы и верстальщики), компилировать в байткод JVM или .Net. Тогда появляется возможность, добавив к с интаксису довольно простую конструкцию вызова стороннего байткода, автоматически использовать все имеющиеся библиотеки для JVM или .Net. И обратно — разработчики Java или .Net получат возможность использовать ваш синтаксис для подготовки решений по сложной обработке данных.
Но от вас здесь требуется тот самый компромисс — согласиться на компиляцию в байткод и предоставить синтаксис для вызова чужих библиотек. Возможно, проще будет компилировать в Java (раз вы уже компилируете в JS), это тоже выход. А в идеале, могла бы быть некая библиотека, которая позволяла встраивать ваш язык в программу например на Java, хотя бы в виде загрузки строк с текстом программы, интерпретируемым вашим интерпретатором по команде из Java (что выглядит просто в реализации, но требует знания Java или другого языка, куда вы бы захотели встроить своё решение).
Но повторюсь — это всё требует от вас действий, которые вы весьма вероятно не захотите сделать. Ваш академический интерес к языку подсказывает именно такой вариант. Здесь нужен кто-то молодой да шустрый, не обременённый знаниями, ну и готовый работать на энтузиазме. Поэтому я уже сообщал об очень ограниченных ожиданиях в отношении вашего начинания.
К языку здесь требование простое — нужно легко и логично увязать некую сложную конструкцию со спецификой отдельных не во всём укладывающихся в неё элементов. То есть язык должен предлагать средства расширения модели без компромиссов с его логикой и производительностью. Здесь «язык» это среда исполнения плюс синтаксис. И средства расширения не должны приводить к потере понимания модели. Если после расширения ориентирование в модели требует длительного повторного изучения кучи связей, то такой подход к расширению очень неудобен вытекающими из него множественными ошибками, которые сложно выявлять на этапе проектирования.
Как эта проблема решается у вас?
Я бы копал в сторону среды исполнения, которая должна сама находить противоречия в модели. У вас этого, похоже, нет, и не предвидится. Поэтому и язык, со всеми его интересными моментами, останется в одном ряду с существующими, хотя возможно будет удобнее на каких-то отдельных задачах.
Первый вопрос был о типичных видах деятельности разработчика. То есть в самом простом случае виды деятельности включают работы по написанию JS, html, server-side Java, созданию объектов БД. Ваша ссылка на жизненный цикл приложения даёт некоторый намёк на необходимые действия на серверной стороне, но не даёт понимания других задач, встающих перед разработчиком.
По серверной стороне. Wicket обрабатывает запросы из браузера с использованием фильтра, внутри которого он делает то же самое, что делает любой JEE сервер, то есть раздаёт запросы на обработку конкретным обработчикам. Отсюда вопрос — а зачем повторно создавать диспетчер запросов? Он уже есть в каждом известном сервере. Называется — сервлет-контейнер. Видимо авторы Wicket решили, что распределение запросов по обработчикам при помощи селектора из запроса почему-то «не комильфо». Ну ладно, можно и так, но всё же почему для этого использован фильтр? По смыслу фильтр именно фильтрует, а не обрабатывает. То есть на уровне понятий сразу вносится некоторая путаница. И так же по всей остальной части обработки запроса на сервере можно задать подобные вопросы, но это уже выльется в целую статью.
По остальным вопросам. Интерактивность веб-странице придаёт JS, а не серверная сторона. Серверная обработка не успевает за такими простыми потребностями пользователя, как банальное ожидание мгновенной реакции на действие. Плюс страница моргает, когда перегружается. Поэтому сегодня все бросились компилировать свои языки в JS (ибо это единственное животное, которое допущено в большинство браузеров). Я ожидал и от Wicket некой компиляции действий программы, описываемых на Java, в тот же JS. Но похоже, что вся интерактивность заканчивается на всего лишь передаче данных из формы на сервер с получением в ответ новой страницы. Собственно сериализация данных формы в Java была реализована в самом начале 2000-х в известной библиотеке (тогда ещё не включенной в Java), под названием Swing. Поэтому такой подход нельзя назвать новым и интересным. Но может всё же есть какая-то часть проекта, ответственная именно за работу на стороне клиента (в браузере)?
Поэтому я и спрашивал про отличия от простейшего варианта работы трёхзвенного веб-приложения. Но вы оставили ссылку на чьи-то рассуждения по поводу «рендеринга», на который вообще-то нельзя списывать всё, что происходит на сервере и на клиенте. Слово rendering имеет много значений в английском языке, но в IT используется для указания на процесс создания изображений. Веб-страницу, конечно, особенно при большом желании и недостаточном понимании, можно назвать изображением, но так ведь вы под сурдинку «рендеринга» всю деятельность разработчиков отнесёте куда-то в сферу дизайна и вёрстки страниц, что очень и очень далеко от действительности.
В общем, если на данной платформе нельзя обеспечить реальную интерактивность (то есть через JS) средствами, привычными разработчикам на Java, то всё остальное можно отнести лишь к очередной попытке переосмыслить работу на стороне сервера. И за исключением ряда отдельных идей, которые обязательно появляются у любого разработчика новой платформы просто потому, что ему надо как-то (уже по новому) решать все стандартные задачи серверной обработки, в новом решении пока не видно серьёзного шага вперёд по сравнению с другими похожими попытками.
Но тем не менее, авторам можно сказать — пилите, Шура, пилите, они в итоге обязательно станут золотыми (в смысле знания и опыт к вам в итоге поступят по расписанию).
Собственно платформа показалась интересной, но полное отсутствие «взгляда сверху» убивает любое желание ковыряться неделями в предлагаемых авторами производных от их секретного подхода к разработке веб-приложений.
В чём главный недостаток современного образования (особенно курсов)? В полном непонимании глубин. Учат «делай так, потом вот так», а почему именно так, вот этому как раз не учат. Ну и вот результат — плодятся инструменты, которые вроде бы содержат полезные идеи, но объяснять эти идеи никто из разработчиков не готов. Хотя готовы писать длинные мануалы. Противоречие? Нет, закономерность. Потому что привыкли писать документацию для самых тупых юзеров — делай раз, делай два, если не работает — звони 101.
По платформе, если вдруг переводчик не от балды тему выбрал, всё же задам вопросы.
1. Опишите коротко жизненный цикл разработки на данной платформе.
2. Укажите место и объём кодогенерации в жизненном цикле разработки с использованием платформы.
3. Укажите способы придания интерактивности содержимому страницы в браузере.
4. Укажите отличия от базового жизненного цикла разработки на основе чистого JS+AJAX плюс столь же чистый ServerSide.
Хотя уже сам испугался — для ответа автор должен хорошо понимать альтернативные платформы, чего вряд ли стоит ожидать от очень многих авторов.