Хорошее доказательство преобладания отучившихся на двухмесячных курсах в рядах интервьюирующих.
В части первой хотя бы по базовому API более или менее вменяемый набор, но в этой части вообще тихий ужас. В мире существуют только Spring и Hibernate, а так же REST, ASID, SOLID и ещё несколько легко запоминаемых слов без всякого смысла внутри. Ну и ещё микросервисы, а как без них? В нашем сезоне уже немодно всё остальное. Из всего JEE вспоминают лишь о том, что там можно встретить такого зверя, который называется «сервлет». И всё, больше там ничего нет. Хотя логично, мода ведь должна двигаться вперёд. И это я ещё про БД не начал говорить. А там, между прочим, интервьюирующие ожидают беспроблемную изоляцию с помощью магического слова Serializable. Ну пусть ожидают, ведь и правда — количество ошибок в коде такое, что косяки в данных из-за непонимания работы БД уже никого не интересуют. Правда «в облаках» вообще нет RDBMS, так что можно педалировать скорость освоения новых технологий — прочитали и тут же забыли, ведь мы уже движемся в облака! И это если вообще читали. А ещё странно, почему облака не в моде в этом обзоре. Непорядок! Про БД уже забыли, а в облака ещё не встряли. Зато на интервью щёки наверняка надувают.
Но что печальнее всего — в нашем сезоне совершенно не в моде задавать вопросы на понимание сути происходящего. Только определения и придуманные какими-то модниками аббревиатуры. И ещё совсем немного API, много ведь нельзя — самим-то интервьюирующим как это всё звапомнить?
>> Почему пользователь должен платить за то, что ему не нужно или больше того, что может заплатить конкуренту?
Вот поэтому вы и потеряли свой почтовый клиент. Вы хотите дёшево и красиво, но так не бывает. Либо вы меняете отношение к чужому труду, либо вас так и будут иметь мега-корпорации. Третьего не дано.
Это похоже на самую обычную человеческую глупость.
Вот например вы — будете платить разработчику вашего почтового клиента каждый месяц хотя бы рублей по 200-300? Вы уже задумались? А как вы думаете, сколько миллисекунд потребуется большинству хомячков что бы отказаться платить?
Поэтому нужные программы некому разрабатывать. Ведь вы все не готовы за это платить. А кушать автору тоже хочется.
Вы скажете — ну пусть автор на рекламе зарабатывает, пусть вертится, пусть бизнес развивает. Но он-то как раз всё так и делает! И в итоге нектороые авторы дорастают до размеров гугла. И оные гуглы с эпплами дают вам то, что вы имеете. Именно потому, что они по вашему совету не ждали милости от клиентов, а поставили себе задачу взять от вас всё, не спрашивая ваших советов. Ну и теперь диктуют свою волю хомячкам, которым в лом подумать о будущем, которые не хотят платить за то, что можно получить бесплатно, но отстойного качества.
Повторюсь — самая обычная человеческая глупость. Массовая. Которую тупо используют. И результат все видят, но глупость мешает его понять. Думают, что «это похоже на монополизацию», но на самом деле это похоже на отказ людей от желания думать о своём собственном будущем. И вот вам результат.
Я понятия не имел, в чём проблема на стороне Apple.
Отделу документации не дают ...
Понятия и не будет. Проблема не на стороне Apple.
Отделу документации всё дают, но вот разработчики со стороны — это реальная проблема. Миллионы поделок, исполняющих одно и то же. И большинство — убогие. Они просто не нужны. В массе пользователи ифонов пользуют то, что установлено, а что-то добавляют весьма редко. И на андроиде такая же картина. Среднему хомяку нужна просто звонилка с контактами и чатиками. И это всё делают не миллионы мелких начинающих стартапов и считающих себя таковыми одиноких разрабов, а несколько больших контор, у которых с документацией проблем нет, потому что там работают опытные в таком деле разработчики, плюс обеспечивают их хорошо.
Рынок сегодня не для мелочи. А мелочь, как например в подобных статьях, всё ноет и ноет, мол ну когда же они прекратят мне препятствия на пути к миллионам ставить? Но простую вещь понять не могут — зачем им делиться с убогими?
У больших контор всё хорошо, поэтому ничего для вас не изменится. Не смотря на подгорающее чсв, да. Пора бы уже, наконец, посмотреть правде в глаза. Или фраза «ну я же хочу стать миллионером!» весь мозг заполонила? Ну что-ж, бывает. Только мечта сбывается у единиц из миллионов. Посчитайте на досуге, сколько там на миллиард народу цукербергов приходится. Вот такие у вас шансы. Повезёт — выстрелите и без документации. Потом купите тех, кто умеет и с такой документацией. Ну и далее будет легко. А пока это всего лишь нытьё, мол мне, такому бесценному, не дают зарабатывать.
По сути мы видим обзор похождений автора по сайтам типа википедии и статьям с того же хабра. Ну и всё это вылито в виде «как получилось». Да, присутствуют личные потуги в виде каких-то графиков, но чаще всего ни графики ни, самое главное, зачем они здесь, непонятно из предлагаемого текста при простом последовательном чтении. Приходится самому вникать в тему и выводить всё то, что автор не захотел изложить (понятно, хочется быстрее закончить возню с шедевром), но что на самом-то деле было реально нужным.
Ну и по пониманию темы. Автор, вроде как, претендует именно на раскрытие какого-то понимания. Только здесь есть одна проблема — понимание самого автора поверхностное. Он не пощупал очень много направлений. Я согласен, это трудоёмко и затратно по времени, но без этого всего мы имеем лишь разрозненные наблюдения о поведении отдельных точек. С картинками, конечно, но мало что добавляющими к словам вроде «последовательность стремится к ...».
В широком смысле тема почти безгранична. От неё ноги растут в сторону почти всего на свете, от квантовой механики и до теории катастроф. Но вот суть этого всеобъемлющего характера автор не сумел показать. А может и сам не понял.
Хотя положительным (для автора) является тот факт, что ему тема интересна. Поэтому он и ковыряет её с разных сторон. Но сторон много, и автор в итоге решил остановиться в начале пути, считая при этом, что он чего-то достиг. Но это не достижение, это лишь самое начало. К тому же сумбурно излагаемое. Оправданием, разумеется, будет всё та же песня — у меня нет времени. Но разве такие оправдания дают основание заявлять что-то о понимании смысла темы? Смысл не понят, а претензия на его понимание заявлена. И выборочное понимание отдельных частностей преподносится как что-то большое. Остальное же остаётся за гранью «у меня нет времени». Ну и плохо, если так.
Хотя да, начинающих делать успехи детей принято хвалить, что бы они занималсь ещё усерднее. Только автору уже много лет и этот детский приёмчик с ним вряд ли сработает. Поэтому вот так прямо и в лоб. А если его хвалить, то и так невысокое качество упадёт на реально детский уровень.
>> или есть альтернативная дорога компромиссов с людьми?
Сегодня — нет. Но завтра, возможно, будет альтернатива.
>> Если первое, то как же тогда родится что-то объективно не соответствующее специфике текущих бизнесов?
Ну очевидно же — вопреки соответствующей специфике текущих бизнесов.
>> Современные клиенты сейчас переворачивают традиционные бизнесы с ног на голову. Требуют невообразимое — учитывать свои персональные хотелки!
А чего такого невообразимого в простом человеческом желании комфорта? И где есть такие бизнесы, которые реально учитывают персональные хотелки? Пустозвонную декларации про «персональный подход» не предлагать. Так же как и включение в приложения пункта меню «настройки».
>> Это то, что убъет одни языки и родит новые ныне неведомые.
Языки программирования не имеют отношения к бизнесу. Бизнес использует результат работы программиста, который, в свою очередь, использует языки программирования. Для бизнеса язык — как один из тысячи болтов в купленной машине, плевать бизнесу на этот болт, если сломается — отдаст в сервис всю машину.
>> Вы поймите, ВСЯ старая ИТ-жизнь — коту под хвост!
Опять мимо. Жизнь есть штука сложная, составленная из миллионов компонентов. Миллион компонентов никуда не денется. Хотя нектороые отомрут, да.
>> Моя работа над языком ближе к научной, чем к инженерной.
Нет. Вы прямо заявляете — мне так хочется, поэтому в языке будет именно так. Это не научный подход.
Научный подход предполагает выявление закономерностей. А последующий обоснованный выбор в пользу того или иного решения — это инженерная работа. Вы же не выявили никаких закономерностей и не обосновали ваш выбор решения кроме как словами «мне нравится».
Перечисление особенностей того или иного способа описания знаний не относится к ни к выявлению закономерностей, ни к инженерной деятельности. Потому что способы давно описаны и пересказывать этот материал своими словами — задачка по русскому языку для написания изложения в 5-м классе. Хотя стоит признать, что в научной среде встречаются подобные подходы, которые, как некоторые считают, кому-то упрощают жизнь тем, что экономят время на погружение в предмет. Но на самом деле без погружения в предмет вся экономия выходит только боком — ничего нового так не открывают.
Конструктивно могу предложить поработать хотя бы над инженерной частью, то есть выделить критерии оценки и именно по ним оценить ваш выбор. Но опять всё станет плохо, если вы просто подгоните критерии под уже сформировавшееся своё личное мнение. Поэтому в научной среде принято начинать именно с обсуждения критериев, только тогда появляется возможность следовать не только лишь своему эго, но и учитывать мнения других людей, разбирающихся в вопросе. У вас же пока всё наоборот — вот вам результат, критерии придумайте сами.
Основным элементом модели предметной области будет «понятие» (concept). В его определение я хочу включить всю информацию, необходимую для извлечения его сущностей (entities) из исходных данных:
имя понятия;
набор его атрибутов;
набор исходных (родительских) понятий, служащих для него источниками данных;
набор условий, связывающих между собой атрибуты производного и исходного понятий;
набор условий, ограничивающих возможные значения атрибутов понятий.
Писал вам ранее, повторюсь — нет смысла в перечислении составляющих. Можно придумать составляющуют типа «сделать всё». Какой в ней смысл?
А вот с реализацией задачи «сделать всё» у вас полный «затык», поскольку человеко-лет недостаточно.
Поэтому вы занимаетесь игрушками со словами. Без мощной алгоритмической поддержки все представления ничего не стоят, как ничего не стоит описание в RDF или чём угодно ещё, если это описание нельзя «запустить» при помощи какой-то программы. Так же и ваше описание будет бесполезным без набора алгоритмов, сравнимого, или даже много большего чем набор алгоритмов в известных базах данных, ориентированных на SQL.
Да, с единицей и самим числом похоже на правду. Осталось найти быстрый алгоритм представления числа в виде разности квадратов (что пока никому не удалось). А без такого алгоритма быстрее получить делители методом перебора. При наличии же такого алгоритма теряет смысл нахождение суммы делителей, покольку делители есть первичная цель, а алгоритм напрямую дал бы нам делители, без необходимости в промежуточном результате в виде суммы.
Но тем не менее, закономерность интересная и может быть в совокупности с другими даже найдёт какое-то применение. Хотя пока применений не видно.
Можно услышать краткий список проблем? А то-ж я опять в нравоучители угожу.
Хотя одну проблему я уже пояснял — поверхностный подход к гуманитарным знаниям приведёт к потере потенциально полезного члена общества. Как минимум — на десятилетия. То есть пока он сам в темноте что-то там нащупает. И это если вообще нащупает. Всё это время он останется в плену своих фантазий. А мог бы другим помочь.
Иллюстрация с дверью налядно показывает ваше неприятие подсказок. Вам показывают вход, в вы закладываете его кирпичами (виртуальными, в вашем сознании, не позволяющими вам туда ходить).
Это вполне естественная реакция. Каждый молодой да шустрый считает себя достаточно умным и зрелым для рассуждений обо всём. Но далее эти рассуждения проходят по всем тем этапам, которые более зрелые люди давно прошли. То есть вы старательо учитесь на своих ошибках, вместо экономии огромного количества времени при обучении на чужих. Но что бы понять, что вы что-то можете сэкономить, вам не хватает знаний. Поэтому вы уверенно ломитесь в закрытое ставнями окно, вместо той двери, про котороую вам подсказали.
Это вступление было для привлечения внимания. Если оно привлечено, то теперь подумайте над вашим ответом на предыдущее сообщение. Там вы оправдываетесь. То есть рассказываете сами себе про виртуальные кирпичи, которыми заложена дверь, а значит вам туда ходить нельзя, ну и можно смело пропускать мимо ушей все остальные советы. Точнее кирпичи вы подразумеваете, потому что вход «в окно» вам кажется намного удобнее. И раз он удобнее — вы туда и будете ломиться. Все оправдания заточены именно на доказательство этой теоремы — через окно удобнее.
Но через закрытое ставнями окно реально неудобно ходить. И да, через дверь — реально удобнее. И дверь открыта. А кирпичи вам только мерещатся. Точнее — вам нравится процедура возни со ставнями, а потому нудный путь систематизации и классификации вам неинтересен. В ставнях есть щели, туда можно сунуть отвёртку и начать ковырять — очень увлекательно! А вдруг вы сможете отковырять целую доску?! Тогда в ставнях появится большая щель! Ура, отличная идея, срочно бежим её реализовывать!
Но если остановиться и подумать, то окажется, что ваши ковыряния отвёрткой совершенно бессмысленны. Особенно если вспомнить про открытую дверь.
Хотя я сомневаюсь, что вы остановитесь и подумаете. Потому что веселье от ковыряния пропадёт. Так что пилите, Шура, пилите, когда-нибудь, наверное, чему-нибудь научитесь.
Гуманитарный подход в принципе не способен решать проблемы. Потому что решение проблем требует механических усилий, которые в наш век распухли до безумных размеров, сделав усилия одного человека практически бессмысленными. Обойти это ограничение можно добавив энергии нашим действиям, но это у же путь инженера с его углём, нефтью, атомом, электроном и т.д.
Поэтому гуманитариям, взявшимся рассуждать о проблемах человечества, стоит посоветовать изучать технику. Без неё гуманитарии могут лишь много и довольно бессвязно рассуждать, иногда задевая чьи-то моральные струны, той же смертью или ещё каким приёмом, незнакомым с гуманитарными темами технарям. Задев струну, гуманитарий получает отклик, получив отклик, гуманитарий считает, что он чего-то достиг. На самом же деле по воде прошла маленькая рябь, которая исчезнет через пару секунд, и повторится снова через несколько секунд, но от другого вброса (другим субъектом) в это неизменное озеро.
Гуманитариям нужно сделать хотя бы то, что они обязаны уметь — ввести начальную систему (вроде такой — есть люди и есть животные, они живут в мире, мир даёт еду, и так далее), потом на основании начального приближения вводим классификацию, то есть делим объекты из нашей системы на классы (класс злых людей, класс добрых), потом вводим количественные и качественные оценки (злых много, добрых мало — это качественная оценка, в тюрьмах сидят столько-то — это количественная оценка). После получения оценок находим взаимосвязи между ними, желательно в виде формул, на этой основе строим модели, которые дают полезные предсказания (выпустив из тюрем 50% получим рост преступлений на 10%). И только тогда можно будет что-то менять.
А без технически ориентированного подхода так и останутся одни детский рссуждалки, может даже цепляющие инфантильных технарей за те места, про которые они никогда не думали (вроде проблемы смерти), но ничего в этом мире не меняющие, тем более — к лучшему. Хотя к худшему изменить можно, путём распространения в обществе околонаучного бреда уровня астрологии, хиромантии и френологии. Побольше ссылаемся на Аристотеля и прочих известных личностей, вот вам и почти гарантированная вера тех, кто ничего про Аристотеля не знает, кроме забытых со школы воспоминаний про какую-то далёкую древнюю грецию и тамошних бородатых мужиков, рассуждающих о великом.
Автор сначала пишет про обнаружение фенолов и нефтепродуктов, а потом не стесняясь заявляет, что всё живое померло от недостатка кислорода и разложения водорослей (и небывалых штормов, разумеется). Возникает вопрос — а правда ли, что водоросли умеют генерировать нефть при своём разложении? И ещё фенол. И возникает гипотеза — раз всё так классно, то зачем качать нефть из скважин? Можно же нарубить капусты и просто дождаться, пока из неё сама не пойдёт нефть.
Хотя а как может быть иначе? Автор очень точно задал свою позицию — он согласен с тем, что ему сказали военные. Со слов автора — они открестились, и этому автор безоговорочно верит.
Смысл позиции автора такой — я верю всем официальным источникам, включая тех, которым выгодно врать. Поэтому автор сознательно исключает всё те же нефтепродукты и фенол, которые он сам же и упомянул. Просто в его системе аксиом присутствует аксиома безгрешности официальных источников, поэтому и вывод логических следствий в его теории имеет тот вид, который мы наблюдаем в статье.
ЗЫ. Занятно обострение среди одних и тех же личностей, вроде аморалиста, которые всегда «за линию партии». Очень говорящее обострение.
Предложенное «доказательство» счётности множества действительных чисел не полное.
Возьмём любое натуральное число, например единицу (для простоты), добавим к нему одну десятую, получим действительное число, а помимо того — алгоритм задания взаимного соответствия, который можно применить к любому натуральному числу и в результате получить соответствующее каждому натуральному действительное число. Подчеркну — каждому натуральному, не смотря на бесконечность их количества.
Теперь берём число, например, 0.5. И видим, что если мы применили выше показанный алгоритм, то для действительного числа 0.5 не останется натуральных чисел, не вошедших в отношение с действительными.
Более полный вариант доказательства счётности мог бы выглядеть так — сначала отменяем общепринятую в неаксиоматической теории множеств аксиому (которая есть просто привычное всем определение). Это определение сообщает нам, что счётным можно признать множество, каждому элементу которого можно сопоставить натуральное число. Если мы заменим эту аксиому на следующую — счётным можно признать множество, каждому элементу которого можно сопоставить уникальный идентификатор, то сразу появляется пространство для манёвра в случае с числом 0.5 и сопоставлением натуральных чисел с их суммой с одной десятой. Например, можно задать идентификатор в виде натурального числа, соответствующего интервалу в одну десятую, и ещё пары натуральных чисел a и b, соответствующих соотношению a/b, дающему в результате целевое значение для действительного числа, которому мы сопоставляем идентификатор.
Точно так же можно разрешить все парадоксы в вашей статье — просто меняем ваши аксиомы или вводим новые. Например, брадобрей может удовлетворять всем условиям, если мы удалим аксиому, запрещающую множествам бреющихся и бреемых пересекаться. Тогда Санта станет живым.
Ну и более общий вариант — ваша сколько угодно многомерная логика всё же опирается на логический вывод, который остаётся всё тем же — задаём аксиомы, строим правила вывода и далее получаем следствия. И для этого набора существуют вполне строгие правила — если вы получили абсурд (или противоречие), то значит вы задали некорректный набор аксиом. Или неполный (в явном виде у вас вообще аксиомы не обозначаются, что сводит их количество к нулю). Как только задаите корректный набор аксиом и правил вывода, так сразу исчезнут все парадоксы и абсурды.
Кстати, абсурд, это отсутствие смысла. А смысл задаётся исходными аксиомами. Если смысла нет — вы некорректно задали набор аксиом, потому что он позволяет выводить бессмыслицу. То есть нет разницы между противоречием и абсурдом, они оба есть следствие некорректности (неполноты) набора аксиом.
Реклама есть лишь часть инструментов, используемых для контроля популяции хомячков.
Осонова контроля — обман. Когда грабитель выглядит как страж порядка и просит вас поднять руки и выложить колющие/режущие предметы, вы наверняка выложите и поднимете руки. Далее грабитель втыкает в вас нож. Это примитивный сюжет, но своей примитивностью он решает важную задачу — становится понятным любому, даже сильно подсевшему на чужую ложь. Если бы сюжет был менее примитивным, то (ка выше наглядно показали несколько участников) посыпались бы возражения из серии «так не бывает, сначала докажи» и так далее. Такие возражения — часть набора инструментов. Не все они от проплаченных троллей, но выработка и массовое распространение подобных подходов — отнюдь не случайность. Хотя при поголовной нищете в обществе нанять десяток тысяч «совершенно искренних» участников стоит сущие копейки — с пару десятков миллионов баксов в год, что в масштабах страны есть микроскопическая сумма, особенно если учесть, какой эффект достигается от такого вложения.
Но всё же хорошо, что автор обратил внимание на свою собственную проблему. Он увидел угрозу. Молодец (остальные продолжают верить лжецам). Но пока не сделал следующий шаг. А дальше нужно думать, как изменить мир, в котором с помощью лжи управляют толпами хомчков. Потому что без изменения этот мир в итоге убьёт всех. Но да, «в итоге» — это далеко (так думают хомячки), поэтому такая подсказка для них бесполезна. Значит нужно искать их боль. И вскрывать нарывы. Хомячки будут кричать, ставить минусы, и другими способами сопротивляться исцелению, но без вытаскивания их из вонючей зассанной постели сами они никогда не встанут. И самое главное — тормоша хомячков мы можем привлечь тех, кто гораздо более полезен обществу.
Вы, наверное, не совсем по теме комментария отвечаете. Возможно, вы узнали себя в выше описанных «идиотах», но я признаюсь честно — лично вас обидеть не хотел. Правда хотел подсказать всем, кто готов только удовольствия получать, что последствия будут нехорошими.
И про «один в поле не воин». Это как раз напоминание слабакам — вам нужно объединяться. Иначе вас сожрут. Точнее — вас уже едят как хотят, а вы всё это списываете на стихийные бедствия. Вот если бы не списывали да объединились — ни одной проблемы бы не осталось. Так что ваша лень и чванство по отношению друг к другу не дают вам получить самое обычное человеческое счастье. Злобные вы буратины, сами себе, разумеется.
andreyverbin
А вам я простой вопрос задам — вы поди ещё и в ковидлу верите? Тогда да, никаких заговоров быть не может, потому что слова всех заговорщиков вы воспринимаете за чистую монету.
Все знают, что если захочешь сделать что-то хорошее, то будешь делать сам. И никто не поможет. Поэтому мало кто берётся делать хорошее.
Так же все знают, что можно «быть как все» и получать кучу удовольствий. Ну да, иногда начальство будет пинать, но ведь ты же как все! Значит тебя точно не уволят. Потому что остальные ещё хуже. Вот и получай удовольствие.
А ещё некоторые знают, что ленивых идиотов, жаждущих удовольствий, можно нагибать как угодно. И нагибают. Потому что они же ленивые, сопротивляться не смогут. И даже не поймут, что их нагибают. Для них это просто природное необъяснимое явление — коронавирус или ещё какой майдан. Всё само собой случилось, поэтому нужно как-то с этим жить.
Таким образом, поощряя идиотов с их удовльствиями, можно не напрягаясь править миром. Ну почти не напрягаясь. Один раз залезть наверх, а потом можно расслабиться, как какой-нибудь буш-младший или байден-старший, ну или хотя бы король саудитов, или даже как некоторые сидящие в бункере…
И да, всегда найдутся грамотеи, которые укажут идиотам на проблему, но укажут не на залезших наверх, а на… что бы вы думали? Да на вас же самих! Вы, скажут, stand-alone! Вот и сам себе злобный буратина! Вот такие умные у нас граматеи. Или у них?
Вы упрётесь в количество кода, который нужно написать.
Простое пишется легко на чём угодно. Сложное пишется сложно. Если упрощаем второе, то сложность кто-то как-то должен сократить. Вот это и должны быть вы с тем самым большим количеством кода. Но у вас, скорее всего, времени жизни не хватит.
Смысл любого нового языка сегодня один — он нравится автору. Всё остальное — от лукавого.
Да, ещё есть вариант «попроще» — включить в массовый язык какой-то другой, по возможности тоже массовый, язык. Сложность здесь ограничивается написанием компилятора для этого тяни-толкая. Такой вариант вы сможете реализовать. Но, похоже, выбран вариант «язык, который нравится мне», что означает — его никто не знает. Соответственно, перспектив без поддержки гуглов — около нуля, потому что без рекламы новое не взлетит. Ну и функционал будет сильно урезанный, ибо время жизни, а потому — ну кому надо учить новое, да ещё и урезанное?
В общем — поболтать о принципах программирования, это можно, но свой новый язык — оставьте надежду. Лучше раньше, потому что позже будет тяжелее. Хотя можно поупираться, это даст возможность наиграться и самому понять, что игра проиграна, но в обмен на много убитого времени.
Мечтателям и творцам сегодня одна дорога — в рабы к гуглам. Потому что сами они договориться тупо не хотят, ведь «мне нравится» важнее любого здравого смысла. Но может кто-то уже вырос из этих детских штанишек и готов к компромиссам? Не с гуглами, а с такими же людьми. Иначе кроме рабства так ничего и не будет.
Мне это противно, и я не понимаю, почему мы до сих пор не боремся.
Не «мы», а вы. Конкретный вы. Вам просто лень. И если вы сейчас возмутились — тогда вам не просто лень, но вы ещё и активно врёте сами себе.
А когда наконец конкретный вы дозреет и поймёт, что так дальше жить нельзя, вот тогда он найдёт массу способов борьбы. Но не раньше. И вот это «мне противно» на самом деле означает — я вполне готов это жрать, но вы меня уж извините, мне бы хотелось, что бы оно не так сильно пахло.
Каждый, кто против дерьма, давно готов прилагать усилия. А кто дерьмо жрёт тарелками, тому усилия прилагать лень. В этом вся разница. Либо вы готовы напрячься, либо нет. Потому что отказавшись от дерьма нужно находить альтернативу, а на это как раз и нужны усилия, которые так неохота прикладывать к своей собственной проблеме.
Если же кто-то считает, что решение проблемы сложное и неподъёмное, то я вас уверяю — единственная сложность здесь это ваша лень. Можно сначала сделать лучший мир для небольшого круга, потом круг расширять. Да, привыкшие получать всё и сразу заверещат на весь мир — ну как так, не всё и не сразу!!! Но путь именно такой. И все ленивые останутся ни с чем, точнее — останутся со своим визгом. А деятельные в итоге построят мир для себя. Тольк опотом не верещите, что они не учли ваше бесценное мнение. Потому что вы сами отказались им помогать. Да даже самим себе вы помочь не готовы.
В части первой хотя бы по базовому API более или менее вменяемый набор, но в этой части вообще тихий ужас. В мире существуют только Spring и Hibernate, а так же REST, ASID, SOLID и ещё несколько легко запоминаемых слов без всякого смысла внутри. Ну и ещё микросервисы, а как без них? В нашем сезоне уже немодно всё остальное. Из всего JEE вспоминают лишь о том, что там можно встретить такого зверя, который называется «сервлет». И всё, больше там ничего нет. Хотя логично, мода ведь должна двигаться вперёд. И это я ещё про БД не начал говорить. А там, между прочим, интервьюирующие ожидают беспроблемную изоляцию с помощью магического слова Serializable. Ну пусть ожидают, ведь и правда — количество ошибок в коде такое, что косяки в данных из-за непонимания работы БД уже никого не интересуют. Правда «в облаках» вообще нет RDBMS, так что можно педалировать скорость освоения новых технологий — прочитали и тут же забыли, ведь мы уже движемся в облака! И это если вообще читали. А ещё странно, почему облака не в моде в этом обзоре. Непорядок! Про БД уже забыли, а в облака ещё не встряли. Зато на интервью щёки наверняка надувают.
Но что печальнее всего — в нашем сезоне совершенно не в моде задавать вопросы на понимание сути происходящего. Только определения и придуманные какими-то модниками аббревиатуры. И ещё совсем немного API, много ведь нельзя — самим-то интервьюирующим как это всё звапомнить?
Вот поэтому вы и потеряли свой почтовый клиент. Вы хотите дёшево и красиво, но так не бывает. Либо вы меняете отношение к чужому труду, либо вас так и будут иметь мега-корпорации. Третьего не дано.
Вот например вы — будете платить разработчику вашего почтового клиента каждый месяц хотя бы рублей по 200-300? Вы уже задумались? А как вы думаете, сколько миллисекунд потребуется большинству хомячков что бы отказаться платить?
Поэтому нужные программы некому разрабатывать. Ведь вы все не готовы за это платить. А кушать автору тоже хочется.
Вы скажете — ну пусть автор на рекламе зарабатывает, пусть вертится, пусть бизнес развивает. Но он-то как раз всё так и делает! И в итоге нектороые авторы дорастают до размеров гугла. И оные гуглы с эпплами дают вам то, что вы имеете. Именно потому, что они по вашему совету не ждали милости от клиентов, а поставили себе задачу взять от вас всё, не спрашивая ваших советов. Ну и теперь диктуют свою волю хомячкам, которым в лом подумать о будущем, которые не хотят платить за то, что можно получить бесплатно, но отстойного качества.
Повторюсь — самая обычная человеческая глупость. Массовая. Которую тупо используют. И результат все видят, но глупость мешает его понять. Думают, что «это похоже на монополизацию», но на самом деле это похоже на отказ людей от желания думать о своём собственном будущем. И вот вам результат.
Понятия и не будет. Проблема не на стороне Apple.
Отделу документации всё дают, но вот разработчики со стороны — это реальная проблема. Миллионы поделок, исполняющих одно и то же. И большинство — убогие. Они просто не нужны. В массе пользователи ифонов пользуют то, что установлено, а что-то добавляют весьма редко. И на андроиде такая же картина. Среднему хомяку нужна просто звонилка с контактами и чатиками. И это всё делают не миллионы мелких начинающих стартапов и считающих себя таковыми одиноких разрабов, а несколько больших контор, у которых с документацией проблем нет, потому что там работают опытные в таком деле разработчики, плюс обеспечивают их хорошо.
Рынок сегодня не для мелочи. А мелочь, как например в подобных статьях, всё ноет и ноет, мол ну когда же они прекратят мне препятствия на пути к миллионам ставить? Но простую вещь понять не могут — зачем им делиться с убогими?
У больших контор всё хорошо, поэтому ничего для вас не изменится. Не смотря на подгорающее чсв, да. Пора бы уже, наконец, посмотреть правде в глаза. Или фраза «ну я же хочу стать миллионером!» весь мозг заполонила? Ну что-ж, бывает. Только мечта сбывается у единиц из миллионов. Посчитайте на досуге, сколько там на миллиард народу цукербергов приходится. Вот такие у вас шансы. Повезёт — выстрелите и без документации. Потом купите тех, кто умеет и с такой документацией. Ну и далее будет легко. А пока это всего лишь нытьё, мол мне, такому бесценному, не дают зарабатывать.
По сути мы видим обзор похождений автора по сайтам типа википедии и статьям с того же хабра. Ну и всё это вылито в виде «как получилось». Да, присутствуют личные потуги в виде каких-то графиков, но чаще всего ни графики ни, самое главное, зачем они здесь, непонятно из предлагаемого текста при простом последовательном чтении. Приходится самому вникать в тему и выводить всё то, что автор не захотел изложить (понятно, хочется быстрее закончить возню с шедевром), но что на самом-то деле было реально нужным.
Ну и по пониманию темы. Автор, вроде как, претендует именно на раскрытие какого-то понимания. Только здесь есть одна проблема — понимание самого автора поверхностное. Он не пощупал очень много направлений. Я согласен, это трудоёмко и затратно по времени, но без этого всего мы имеем лишь разрозненные наблюдения о поведении отдельных точек. С картинками, конечно, но мало что добавляющими к словам вроде «последовательность стремится к ...».
В широком смысле тема почти безгранична. От неё ноги растут в сторону почти всего на свете, от квантовой механики и до теории катастроф. Но вот суть этого всеобъемлющего характера автор не сумел показать. А может и сам не понял.
Хотя положительным (для автора) является тот факт, что ему тема интересна. Поэтому он и ковыряет её с разных сторон. Но сторон много, и автор в итоге решил остановиться в начале пути, считая при этом, что он чего-то достиг. Но это не достижение, это лишь самое начало. К тому же сумбурно излагаемое. Оправданием, разумеется, будет всё та же песня — у меня нет времени. Но разве такие оправдания дают основание заявлять что-то о понимании смысла темы? Смысл не понят, а претензия на его понимание заявлена. И выборочное понимание отдельных частностей преподносится как что-то большое. Остальное же остаётся за гранью «у меня нет времени». Ну и плохо, если так.
Хотя да, начинающих делать успехи детей принято хвалить, что бы они занималсь ещё усерднее. Только автору уже много лет и этот детский приёмчик с ним вряд ли сработает. Поэтому вот так прямо и в лоб. А если его хвалить, то и так невысокое качество упадёт на реально детский уровень.
Сегодня — нет. Но завтра, возможно, будет альтернатива.
>> Если первое, то как же тогда родится что-то объективно не соответствующее специфике текущих бизнесов?
Ну очевидно же — вопреки соответствующей специфике текущих бизнесов.
>> Современные клиенты сейчас переворачивают традиционные бизнесы с ног на голову. Требуют невообразимое — учитывать свои персональные хотелки!
А чего такого невообразимого в простом человеческом желании комфорта? И где есть такие бизнесы, которые реально учитывают персональные хотелки? Пустозвонную декларации про «персональный подход» не предлагать. Так же как и включение в приложения пункта меню «настройки».
>> Это то, что убъет одни языки и родит новые ныне неведомые.
Языки программирования не имеют отношения к бизнесу. Бизнес использует результат работы программиста, который, в свою очередь, использует языки программирования. Для бизнеса язык — как один из тысячи болтов в купленной машине, плевать бизнесу на этот болт, если сломается — отдаст в сервис всю машину.
>> Вы поймите, ВСЯ старая ИТ-жизнь — коту под хвост!
Опять мимо. Жизнь есть штука сложная, составленная из миллионов компонентов. Миллион компонентов никуда не денется. Хотя нектороые отомрут, да.
Нет. Вы прямо заявляете — мне так хочется, поэтому в языке будет именно так. Это не научный подход.
Научный подход предполагает выявление закономерностей. А последующий обоснованный выбор в пользу того или иного решения — это инженерная работа. Вы же не выявили никаких закономерностей и не обосновали ваш выбор решения кроме как словами «мне нравится».
Перечисление особенностей того или иного способа описания знаний не относится к ни к выявлению закономерностей, ни к инженерной деятельности. Потому что способы давно описаны и пересказывать этот материал своими словами — задачка по русскому языку для написания изложения в 5-м классе. Хотя стоит признать, что в научной среде встречаются подобные подходы, которые, как некоторые считают, кому-то упрощают жизнь тем, что экономят время на погружение в предмет. Но на самом деле без погружения в предмет вся экономия выходит только боком — ничего нового так не открывают.
Конструктивно могу предложить поработать хотя бы над инженерной частью, то есть выделить критерии оценки и именно по ним оценить ваш выбор. Но опять всё станет плохо, если вы просто подгоните критерии под уже сформировавшееся своё личное мнение. Поэтому в научной среде принято начинать именно с обсуждения критериев, только тогда появляется возможность следовать не только лишь своему эго, но и учитывать мнения других людей, разбирающихся в вопросе. У вас же пока всё наоборот — вот вам результат, критерии придумайте сами.
Писал вам ранее, повторюсь — нет смысла в перечислении составляющих. Можно придумать составляющуют типа «сделать всё». Какой в ней смысл?
А вот с реализацией задачи «сделать всё» у вас полный «затык», поскольку человеко-лет недостаточно.
Поэтому вы занимаетесь игрушками со словами. Без мощной алгоритмической поддержки все представления ничего не стоят, как ничего не стоит описание в RDF или чём угодно ещё, если это описание нельзя «запустить» при помощи какой-то программы. Так же и ваше описание будет бесполезным без набора алгоритмов, сравнимого, или даже много большего чем набор алгоритмов в известных базах данных, ориентированных на SQL.
Но тем не менее, закономерность интересная и может быть в совокупности с другими даже найдёт какое-то применение. Хотя пока применений не видно.
Смотрим клетку с числом 21. Ищем сумму делителей (3+7=10). Не находим.
Вопрос — «в [соседней] клетке всегда лежит сумма делителей» — это к чему было сказано?
Хотя одну проблему я уже пояснял — поверхностный подход к гуманитарным знаниям приведёт к потере потенциально полезного члена общества. Как минимум — на десятилетия. То есть пока он сам в темноте что-то там нащупает. И это если вообще нащупает. Всё это время он останется в плену своих фантазий. А мог бы другим помочь.
Это вполне естественная реакция. Каждый молодой да шустрый считает себя достаточно умным и зрелым для рассуждений обо всём. Но далее эти рассуждения проходят по всем тем этапам, которые более зрелые люди давно прошли. То есть вы старательо учитесь на своих ошибках, вместо экономии огромного количества времени при обучении на чужих. Но что бы понять, что вы что-то можете сэкономить, вам не хватает знаний. Поэтому вы уверенно ломитесь в закрытое ставнями окно, вместо той двери, про котороую вам подсказали.
Это вступление было для привлечения внимания. Если оно привлечено, то теперь подумайте над вашим ответом на предыдущее сообщение. Там вы оправдываетесь. То есть рассказываете сами себе про виртуальные кирпичи, которыми заложена дверь, а значит вам туда ходить нельзя, ну и можно смело пропускать мимо ушей все остальные советы. Точнее кирпичи вы подразумеваете, потому что вход «в окно» вам кажется намного удобнее. И раз он удобнее — вы туда и будете ломиться. Все оправдания заточены именно на доказательство этой теоремы — через окно удобнее.
Но через закрытое ставнями окно реально неудобно ходить. И да, через дверь — реально удобнее. И дверь открыта. А кирпичи вам только мерещатся. Точнее — вам нравится процедура возни со ставнями, а потому нудный путь систематизации и классификации вам неинтересен. В ставнях есть щели, туда можно сунуть отвёртку и начать ковырять — очень увлекательно! А вдруг вы сможете отковырять целую доску?! Тогда в ставнях появится большая щель! Ура, отличная идея, срочно бежим её реализовывать!
Но если остановиться и подумать, то окажется, что ваши ковыряния отвёрткой совершенно бессмысленны. Особенно если вспомнить про открытую дверь.
Хотя я сомневаюсь, что вы остановитесь и подумаете. Потому что веселье от ковыряния пропадёт. Так что пилите, Шура, пилите, когда-нибудь, наверное, чему-нибудь научитесь.
Поэтому гуманитариям, взявшимся рассуждать о проблемах человечества, стоит посоветовать изучать технику. Без неё гуманитарии могут лишь много и довольно бессвязно рассуждать, иногда задевая чьи-то моральные струны, той же смертью или ещё каким приёмом, незнакомым с гуманитарными темами технарям. Задев струну, гуманитарий получает отклик, получив отклик, гуманитарий считает, что он чего-то достиг. На самом же деле по воде прошла маленькая рябь, которая исчезнет через пару секунд, и повторится снова через несколько секунд, но от другого вброса (другим субъектом) в это неизменное озеро.
Гуманитариям нужно сделать хотя бы то, что они обязаны уметь — ввести начальную систему (вроде такой — есть люди и есть животные, они живут в мире, мир даёт еду, и так далее), потом на основании начального приближения вводим классификацию, то есть делим объекты из нашей системы на классы (класс злых людей, класс добрых), потом вводим количественные и качественные оценки (злых много, добрых мало — это качественная оценка, в тюрьмах сидят столько-то — это количественная оценка). После получения оценок находим взаимосвязи между ними, желательно в виде формул, на этой основе строим модели, которые дают полезные предсказания (выпустив из тюрем 50% получим рост преступлений на 10%). И только тогда можно будет что-то менять.
А без технически ориентированного подхода так и останутся одни детский рссуждалки, может даже цепляющие инфантильных технарей за те места, про которые они никогда не думали (вроде проблемы смерти), но ничего в этом мире не меняющие, тем более — к лучшему. Хотя к худшему изменить можно, путём распространения в обществе околонаучного бреда уровня астрологии, хиромантии и френологии. Побольше ссылаемся на Аристотеля и прочих известных личностей, вот вам и почти гарантированная вера тех, кто ничего про Аристотеля не знает, кроме забытых со школы воспоминаний про какую-то далёкую древнюю грецию и тамошних бородатых мужиков, рассуждающих о великом.
Хотя а как может быть иначе? Автор очень точно задал свою позицию — он согласен с тем, что ему сказали военные. Со слов автора — они открестились, и этому автор безоговорочно верит.
Смысл позиции автора такой — я верю всем официальным источникам, включая тех, которым выгодно врать. Поэтому автор сознательно исключает всё те же нефтепродукты и фенол, которые он сам же и упомянул. Просто в его системе аксиом присутствует аксиома безгрешности официальных источников, поэтому и вывод логических следствий в его теории имеет тот вид, который мы наблюдаем в статье.
ЗЫ. Занятно обострение среди одних и тех же личностей, вроде аморалиста, которые всегда «за линию партии». Очень говорящее обострение.
Возьмём любое натуральное число, например единицу (для простоты), добавим к нему одну десятую, получим действительное число, а помимо того — алгоритм задания взаимного соответствия, который можно применить к любому натуральному числу и в результате получить соответствующее каждому натуральному действительное число. Подчеркну — каждому натуральному, не смотря на бесконечность их количества.
Теперь берём число, например, 0.5. И видим, что если мы применили выше показанный алгоритм, то для действительного числа 0.5 не останется натуральных чисел, не вошедших в отношение с действительными.
Более полный вариант доказательства счётности мог бы выглядеть так — сначала отменяем общепринятую в неаксиоматической теории множеств аксиому (которая есть просто привычное всем определение). Это определение сообщает нам, что счётным можно признать множество, каждому элементу которого можно сопоставить натуральное число. Если мы заменим эту аксиому на следующую — счётным можно признать множество, каждому элементу которого можно сопоставить уникальный идентификатор, то сразу появляется пространство для манёвра в случае с числом 0.5 и сопоставлением натуральных чисел с их суммой с одной десятой. Например, можно задать идентификатор в виде натурального числа, соответствующего интервалу в одну десятую, и ещё пары натуральных чисел a и b, соответствующих соотношению a/b, дающему в результате целевое значение для действительного числа, которому мы сопоставляем идентификатор.
Точно так же можно разрешить все парадоксы в вашей статье — просто меняем ваши аксиомы или вводим новые. Например, брадобрей может удовлетворять всем условиям, если мы удалим аксиому, запрещающую множествам бреющихся и бреемых пересекаться. Тогда Санта станет живым.
Ну и более общий вариант — ваша сколько угодно многомерная логика всё же опирается на логический вывод, который остаётся всё тем же — задаём аксиомы, строим правила вывода и далее получаем следствия. И для этого набора существуют вполне строгие правила — если вы получили абсурд (или противоречие), то значит вы задали некорректный набор аксиом. Или неполный (в явном виде у вас вообще аксиомы не обозначаются, что сводит их количество к нулю). Как только задаите корректный набор аксиом и правил вывода, так сразу исчезнут все парадоксы и абсурды.
Кстати, абсурд, это отсутствие смысла. А смысл задаётся исходными аксиомами. Если смысла нет — вы некорректно задали набор аксиом, потому что он позволяет выводить бессмыслицу. То есть нет разницы между противоречием и абсурдом, они оба есть следствие некорректности (неполноты) набора аксиом.
Осонова контроля — обман. Когда грабитель выглядит как страж порядка и просит вас поднять руки и выложить колющие/режущие предметы, вы наверняка выложите и поднимете руки. Далее грабитель втыкает в вас нож. Это примитивный сюжет, но своей примитивностью он решает важную задачу — становится понятным любому, даже сильно подсевшему на чужую ложь. Если бы сюжет был менее примитивным, то (ка выше наглядно показали несколько участников) посыпались бы возражения из серии «так не бывает, сначала докажи» и так далее. Такие возражения — часть набора инструментов. Не все они от проплаченных троллей, но выработка и массовое распространение подобных подходов — отнюдь не случайность. Хотя при поголовной нищете в обществе нанять десяток тысяч «совершенно искренних» участников стоит сущие копейки — с пару десятков миллионов баксов в год, что в масштабах страны есть микроскопическая сумма, особенно если учесть, какой эффект достигается от такого вложения.
Но всё же хорошо, что автор обратил внимание на свою собственную проблему. Он увидел угрозу. Молодец (остальные продолжают верить лжецам). Но пока не сделал следующий шаг. А дальше нужно думать, как изменить мир, в котором с помощью лжи управляют толпами хомчков. Потому что без изменения этот мир в итоге убьёт всех. Но да, «в итоге» — это далеко (так думают хомячки), поэтому такая подсказка для них бесполезна. Значит нужно искать их боль. И вскрывать нарывы. Хомячки будут кричать, ставить минусы, и другими способами сопротивляться исцелению, но без вытаскивания их из вонючей зассанной постели сами они никогда не встанут. И самое главное — тормоша хомячков мы можем привлечь тех, кто гораздо более полезен обществу.
И про «один в поле не воин». Это как раз напоминание слабакам — вам нужно объединяться. Иначе вас сожрут. Точнее — вас уже едят как хотят, а вы всё это списываете на стихийные бедствия. Вот если бы не списывали да объединились — ни одной проблемы бы не осталось. Так что ваша лень и чванство по отношению друг к другу не дают вам получить самое обычное человеческое счастье. Злобные вы буратины, сами себе, разумеется.
andreyverbin
А вам я простой вопрос задам — вы поди ещё и в ковидлу верите? Тогда да, никаких заговоров быть не может, потому что слова всех заговорщиков вы воспринимаете за чистую монету.
Так же все знают, что можно «быть как все» и получать кучу удовольствий. Ну да, иногда начальство будет пинать, но ведь ты же как все! Значит тебя точно не уволят. Потому что остальные ещё хуже. Вот и получай удовольствие.
А ещё некоторые знают, что ленивых идиотов, жаждущих удовольствий, можно нагибать как угодно. И нагибают. Потому что они же ленивые, сопротивляться не смогут. И даже не поймут, что их нагибают. Для них это просто природное необъяснимое явление — коронавирус или ещё какой майдан. Всё само собой случилось, поэтому нужно как-то с этим жить.
Таким образом, поощряя идиотов с их удовльствиями, можно не напрягаясь править миром. Ну почти не напрягаясь. Один раз залезть наверх, а потом можно расслабиться, как какой-нибудь буш-младший или байден-старший, ну или хотя бы король саудитов, или даже как некоторые сидящие в бункере…
И да, всегда найдутся грамотеи, которые укажут идиотам на проблему, но укажут не на залезших наверх, а на… что бы вы думали? Да на вас же самих! Вы, скажут, stand-alone! Вот и сам себе злобный буратина! Вот такие умные у нас граматеи. Или у них?
Простое пишется легко на чём угодно. Сложное пишется сложно. Если упрощаем второе, то сложность кто-то как-то должен сократить. Вот это и должны быть вы с тем самым большим количеством кода. Но у вас, скорее всего, времени жизни не хватит.
Смысл любого нового языка сегодня один — он нравится автору. Всё остальное — от лукавого.
Да, ещё есть вариант «попроще» — включить в массовый язык какой-то другой, по возможности тоже массовый, язык. Сложность здесь ограничивается написанием компилятора для этого тяни-толкая. Такой вариант вы сможете реализовать. Но, похоже, выбран вариант «язык, который нравится мне», что означает — его никто не знает. Соответственно, перспектив без поддержки гуглов — около нуля, потому что без рекламы новое не взлетит. Ну и функционал будет сильно урезанный, ибо время жизни, а потому — ну кому надо учить новое, да ещё и урезанное?
В общем — поболтать о принципах программирования, это можно, но свой новый язык — оставьте надежду. Лучше раньше, потому что позже будет тяжелее. Хотя можно поупираться, это даст возможность наиграться и самому понять, что игра проиграна, но в обмен на много убитого времени.
Мечтателям и творцам сегодня одна дорога — в рабы к гуглам. Потому что сами они договориться тупо не хотят, ведь «мне нравится» важнее любого здравого смысла. Но может кто-то уже вырос из этих детских штанишек и готов к компромиссам? Не с гуглами, а с такими же людьми. Иначе кроме рабства так ничего и не будет.
Не «мы», а вы. Конкретный вы. Вам просто лень. И если вы сейчас возмутились — тогда вам не просто лень, но вы ещё и активно врёте сами себе.
А когда наконец конкретный вы дозреет и поймёт, что так дальше жить нельзя, вот тогда он найдёт массу способов борьбы. Но не раньше. И вот это «мне противно» на самом деле означает — я вполне готов это жрать, но вы меня уж извините, мне бы хотелось, что бы оно не так сильно пахло.
Каждый, кто против дерьма, давно готов прилагать усилия. А кто дерьмо жрёт тарелками, тому усилия прилагать лень. В этом вся разница. Либо вы готовы напрячься, либо нет. Потому что отказавшись от дерьма нужно находить альтернативу, а на это как раз и нужны усилия, которые так неохота прикладывать к своей собственной проблеме.
Если же кто-то считает, что решение проблемы сложное и неподъёмное, то я вас уверяю — единственная сложность здесь это ваша лень. Можно сначала сделать лучший мир для небольшого круга, потом круг расширять. Да, привыкшие получать всё и сразу заверещат на весь мир — ну как так, не всё и не сразу!!! Но путь именно такой. И все ленивые останутся ни с чем, точнее — останутся со своим визгом. А деятельные в итоге построят мир для себя. Тольк опотом не верещите, что они не учли ваше бесценное мнение. Потому что вы сами отказались им помогать. Да даже самим себе вы помочь не готовы.