Ну, не совсем. Я не пытаюсь объяснить красное смещение другими явлениями. Просто потому, что выбрать конкретное явление очень трудно. Мне, например, нравится эффект Зеемана: воздействие магнитных полей выполняет сдвиг в красную и синюю сторону, после чего синий свет рассеивается.
Но это не по моей теме. Я всего лишь удивлён тем, что никто не рассматривает в первую очередь оптические иллюзии как возможную причину именно таких наблюдаемых эффектов (странности углового размера, странности формы галактик, странности твердотельного вращения). А вместо этого вся наука бросилась в область сказок и волшебства (тёмная материя, чёрные дыры, большие взрывы, невероятные метрики пространств). Видимо, человечество ещё недостаточно развито, что, как во времена средневековых алхимиков, продолжает колдовать с философскими камнями, нежели смотреть в корень.
Вы перепутали что-то. Я не опровергаю теорию относительности Эйнштейна. Я, наоборот, использую принцип относительности Эйнштейна. Если до Вас это не доходит, то в чём я-то виноват?
Вы хотите, чтобы я прочитал о выводе формулы, которая была получена эмпирически. Учебники я читал. Привёл корректное, в соответствии с современными представлениями, определение аберрации. Вы ссылаетесь, что в учебнике этого нет. Конечно, нет. Потому и написал статью. С моей точки зрения, эффект незаслуженно не замечен.
Всё, я разлетание/расширение больше не обсуждаю. Со скоростью света или больше — пишите свою статью и доказывайте по разлетанию/расширению что угодно, что хотите.
По аберрациям. Вы путаете световую коррекцию с аберрацией. Аберрация как раз искажает видимое местоположение объекта. То, что я прихожу в противоречие со всей современной дальней астрономией, это как бы я и так в курсе. Спасибо, что сообщили, но я уже и в статье, и в ответах уже перечислил, по каким именно моментам.
На пальцах не пойдёт. Пальцы — это не доказательство. Я же не на пальцах доказываю. Моя модель вполне себе работает. И уверяю, даёт не совсем тот результат, который я ожидал получить. Но в пределах грубой модели вполне себе хороший, даже неожиданно хороший.
Я что-нибудь возражаю по разлетанию? Возьмите шарик. Нарисуйте на нём точки. Надуйте. Вы увидите, что все точки-звёзды одновременно улетают друг от друга. Если любую из точек неподвижно зафиксировать, то с её точки зрения, чем дальше от неё другая точка, тем быстрее она от неё удаляется. Никакой разницы между расширением и разлетанием галактик. Пока расширение не становится вдруг ускоренным. Почему-то.
Хотелось бы остановить уже этот бессмысленный спор ни о чём. Может, лучше перейдём (завтра) к существу оптического явления аберрации света в отдалённых галактиках, а?
Я не понял, при чём тут вообще гипотетический центр Вселенной. Кроме Вас, никто о нём не вспоминал. Вы не можете себе вообразить всю бесконечную прото-вселенную с плотностью атомного ядра? Чтобы потом галактики именно разлетались, но не было выделенного центра?
со случаем когда в одно и то же время все не правы оказались, а один прав
Он не стал публиковаться при жизни. Наверное, хотел пожить подольше. Догадывался, что нервы не восстанавливаются.
Моя статья не надменная, а печальная. Горько видеть все эти страдания астрофизики вперемежку с ненаучной фантастикой.
Разбегание галактик и есть расширение, они же все от нас удаляются.
Необязательно. Как раз расширением легко можно объяснить, почему расширяется с ускорением. В случае просто взрыва и полёта во все стороны по инерции расширение ну никак не объяснить. Неоткуда в нормальном пространстве взяться дополнительным ускоряющим силам. А если оно кривое, да что хочешь подтянуть можно, любые фантазии.
не стоит ли задуматься «а может я все-таки не прав?»
«Камни с неба не падают». Лавуазье, 1772.
У меня есть причины доверять формулам. Формулировкам же, в которых игнорируется принцип относительности, вообще ни один разумный доверять не обязан. Понятно, что в тех случаях, в которых аберрация света практически используется, движением источника света можно пренебречь — по сравнению с более быстрым движением наблюдателя. Я же отметил случай, в котором движением источника пренебрегать нельзя.
Остается красное смещение, которое показывает на расширение
Осталось вспомнить, что не все присутствовавшие при открытии учёные, включая самого Хаббла, связывали красное смещение именно с разбеганием галактик. Есть связь с расстоянием — прекрасно, будем это использовать.
Мне как бы всё равно, разбегаются галактики или нет. Я просто беру оптический эффект, и вижу, что он обязан наблюдаться. Иначе получается противоречие. Источник света неподвижен, наблюдатель двигается — есть смещение. Источник света двигается, наблюдатель неподвижен — нет смещения. Это абсурд, т.к. движение всегда относительно. Всегда можно условно зафиксировать источник света (звезду в дальней галактике) и её движение учесть в теперь уже двигающемся наблюдателе. Это называется «переход из одной системы отсчёта в другую». И что, один и тот же наблюдатель в этих двух случаях будет видеть разную картинку? Нет, конечно. Смещение есть, и его надо учесть.
Позвольте мне не доверять вики, тем более английской, в которой до сих пор речь идёт только о движении наблюдателя — как будто относительность движения пустой звук. Вики пишут люди, такие как я и как Вы. Люди могут ошибаться, использовать ошибочные источники.
определение — разница между настоящим положением объекта в момент его наблюдения и наблюдаемым положением объекта
Т.е. если при годичной аберрации мы наблюдаем смещение миллионов звёзд сначала в одну сторону, а потом в противоположную, то это потому, что наш год длится сотни тысяч лет, и на протяжении всех этих тысяч лет мы вместе с Землёй можем считаться летящими по прямой линии?
А эти 5 отлично объясняются и существующим представлением.
Отлично — я бы так не сказал. 1. Тёмная материя. 2. Расширение. 3. Недостаточное расширение — добавить ещё Тёмной материи/энергии. 3. Углы слишком большие — добавить ускорение расширения. И т.д. и т.п.
Существующее представление хорошо, пока оно далеко. Можно понапридумывать всякого, и червоточин, и голографических вселенных, и параллельных миров, и машин времени. Только всё это сказки. Проще надо быть.
В формуле световой аберрации используется мгновенная скорость V. И нигде в этой формуле, или в примечании к ней не утверждается, что скорость (в случае классики наблюдателя, в общем случае — относительного движения) должна сохраняться одной и той же, и не менять направление на протяжении всего пути света от источника к наблюдателю.
выводы в статье приходят в противоречие с красным смещением
Как раз наоборот. Начиная с некоторого расстояния z, угловой размер галактик будет стремиться оставаться неизменным. Что и наблюдается в реальности. Сходите по ссылкам, которые я привёл выше. Как раз поэтому можно увидеть спиральные галактики гораздо дальше, чем в 1 млрд. св. лет.
один наблюдаемый факт она объясняет легко
Не менее пяти, если точнее. 1. Кривая вращения. 2. Угловой размер. 3. Отсутсвие эллиптических галактик с E>0,7. 4. То, что спиральных — около 30%. 5. Отсутствие спиралей в галактиках Большое и Малое Магелланово Облако, хотя по всем параметрам они должны быть спиральными. 5. Два дополнительных кольца при взрыве сверхновой SN87A в Большом Магеллановом. 6. Я бы добавил ответ на вопрос «почему у эллиптических галактик центр находится в центре», но это слишком сложно для большинства.
как вы объясните галактики с более чем 2 рукавами
Более сложной структурой галактик, как просто один диск из звёзд, газа, пыли. Например, два диска под углом друг к другу. Причины могут быть в том, как галактики образуются, как они эволюционируют, как взаимодействуют.
Для начала — надо зафиксировать, что эффект звёздной аберрации есть. Разобраться с морфологией простых галактик, с одной парой рукавов. А уже потом смотреть, что там с двумя и больше. Может, это еще какой-нибудь оптический эффект.
действует предположение о равномерном движении все время пока летит свет
Хм. Какая разница свету, покинувшему свою звезду, куда она дальше направится? Да хоть пусть взрывается, например, через год. Эффект от взрыва (или поворота траектории на какой-нибудь угол) мы увидим только через год. А пока — целый год — мы будем видеть смещение на угол, определяемый скоростью относительного движения источника света и нас, как наблюдателя.
Я так же напоминаю, что галактики могут содержать миллиарды звёзд. Выделить из суммарного эффекта действие отдельных звёзд вряд ли удастся. Поэтому, когда одна звезда покидает позицию Х, в которой она давала свой определённый вклад в эффект, на её место плавно перемещается её соседка из позиции У, и она теперь будет давать тот или почти тот же эффект. И т.д.
до настоящей формы, которая будет на тот момент спиралевидной
Если Вы в контексте статьи, то настоящая форма никогда не является спиралевидной. Спиралевидность — иллюзия.
ошибка уже начинается в попытке использовать неинерциальную систему отсчета
Даже для планеты ее систему отсчёта можно на достаточно не маленьком участке траектории считать достаточно инерциальной с высокой точностью. Если речь идёт о звезде, при движении её по своей галактике, то инерциальность её системы отсчёта зашкалит — там расстояния и периоды даже не на порядки больше, речь идёт о разнице в миллиарды раз.
Красное смещение — это факт, оно есть.
Увеличение углового размера галактик по сравнению с ожидаемым — тоже факт. Пройдите по ссылкам.
просто раскидываются звезды — это не делает звезды (а следовательно и саму галактику)
Это делает её достаточно большой, чтобы её можно было разглядеть как пятно, а не как точку.
П.С. Если вопросы/возражения не задаются по одному, то отвечать не очень удобно. Слишком разрастаются ответы.
Но это не по моей теме. Я всего лишь удивлён тем, что никто не рассматривает в первую очередь оптические иллюзии как возможную причину именно таких наблюдаемых эффектов (странности углового размера, странности формы галактик, странности твердотельного вращения). А вместо этого вся наука бросилась в область сказок и волшебства (тёмная материя, чёрные дыры, большие взрывы, невероятные метрики пространств). Видимо, человечество ещё недостаточно развито, что, как во времена средневековых алхимиков, продолжает колдовать с философскими камнями, нежели смотреть в корень.
Троллизм — это во время обсуждения пытаться автора уличить в незнании предмета, которого статься вообще не касается.
По аберрациям. Вы путаете световую коррекцию с аберрацией. Аберрация как раз искажает видимое местоположение объекта. То, что я прихожу в противоречие со всей современной дальней астрономией, это как бы я и так в курсе. Спасибо, что сообщили, но я уже и в статье, и в ответах уже перечислил, по каким именно моментам.
Красные линии показывают, откуда выброшена исходная точка.
Результат. Можно увидеть начало формирования иллюзии спирали.
Хотелось бы остановить уже этот бессмысленный спор ни о чём. Может, лучше перейдём (завтра) к существу оптического явления аберрации света в отдалённых галактиках, а?
Прежде чем говорить о сплошной ошибке, необходимо представить обоснованные возражения. «Никто не заметил», значит этого нет — как минимум наивно.
Моя статья не надменная, а печальная. Горько видеть все эти страдания астрофизики вперемежку с ненаучной фантастикой.
Необязательно. Как раз расширением легко можно объяснить, почему расширяется с ускорением. В случае просто взрыва и полёта во все стороны по инерции расширение ну никак не объяснить. Неоткуда в нормальном пространстве взяться дополнительным ускоряющим силам. А если оно кривое, да что хочешь подтянуть можно, любые фантазии.
Да никто и не опубликует.
У меня есть причины доверять формулам. Формулировкам же, в которых игнорируется принцип относительности, вообще ни один разумный доверять не обязан. Понятно, что в тех случаях, в которых аберрация света практически используется, движением источника света можно пренебречь — по сравнению с более быстрым движением наблюдателя. Я же отметил случай, в котором движением источника пренебрегать нельзя.
Осталось вспомнить, что не все присутствовавшие при открытии учёные, включая самого Хаббла, связывали красное смещение именно с разбеганием галактик. Есть связь с расстоянием — прекрасно, будем это использовать.
Мне как бы всё равно, разбегаются галактики или нет. Я просто беру оптический эффект, и вижу, что он обязан наблюдаться. Иначе получается противоречие. Источник света неподвижен, наблюдатель двигается — есть смещение. Источник света двигается, наблюдатель неподвижен — нет смещения. Это абсурд, т.к. движение всегда относительно. Всегда можно условно зафиксировать источник света (звезду в дальней галактике) и её движение учесть в теперь уже двигающемся наблюдателе. Это называется «переход из одной системы отсчёта в другую». И что, один и тот же наблюдатель в этих двух случаях будет видеть разную картинку? Нет, конечно. Смещение есть, и его надо учесть.
Т.е. если при годичной аберрации мы наблюдаем смещение миллионов звёзд сначала в одну сторону, а потом в противоположную, то это потому, что наш год длится сотни тысяч лет, и на протяжении всех этих тысяч лет мы вместе с Землёй можем считаться летящими по прямой линии?
Отлично — я бы так не сказал. 1. Тёмная материя. 2. Расширение. 3. Недостаточное расширение — добавить ещё Тёмной материи/энергии. 3. Углы слишком большие — добавить ускорение расширения. И т.д. и т.п.
Существующее представление хорошо, пока оно далеко. Можно понапридумывать всякого, и червоточин, и голографических вселенных, и параллельных миров, и машин времени. Только всё это сказки. Проще надо быть.
В формуле световой аберрации используется мгновенная скорость V. И нигде в этой формуле, или в примечании к ней не утверждается, что скорость (в случае классики наблюдателя, в общем случае — относительного движения) должна сохраняться одной и той же, и не менять направление на протяжении всего пути света от источника к наблюдателю.
Как раз наоборот. Начиная с некоторого расстояния z, угловой размер галактик будет стремиться оставаться неизменным. Что и наблюдается в реальности. Сходите по ссылкам, которые я привёл выше. Как раз поэтому можно увидеть спиральные галактики гораздо дальше, чем в 1 млрд. св. лет.
Не менее пяти, если точнее. 1. Кривая вращения. 2. Угловой размер. 3. Отсутсвие эллиптических галактик с E>0,7. 4. То, что спиральных — около 30%. 5. Отсутствие спиралей в галактиках Большое и Малое Магелланово Облако, хотя по всем параметрам они должны быть спиральными. 5. Два дополнительных кольца при взрыве сверхновой SN87A в Большом Магеллановом. 6. Я бы добавил ответ на вопрос «почему у эллиптических галактик центр находится в центре», но это слишком сложно для большинства.
Более сложной структурой галактик, как просто один диск из звёзд, газа, пыли. Например, два диска под углом друг к другу. Причины могут быть в том, как галактики образуются, как они эволюционируют, как взаимодействуют.
Для начала — надо зафиксировать, что эффект звёздной аберрации есть. Разобраться с морфологией простых галактик, с одной парой рукавов. А уже потом смотреть, что там с двумя и больше. Может, это еще какой-нибудь оптический эффект.
Я так же напоминаю, что галактики могут содержать миллиарды звёзд. Выделить из суммарного эффекта действие отдельных звёзд вряд ли удастся. Поэтому, когда одна звезда покидает позицию Х, в которой она давала свой определённый вклад в эффект, на её место плавно перемещается её соседка из позиции У, и она теперь будет давать тот или почти тот же эффект. И т.д.
Если Вы в контексте статьи, то настоящая форма никогда не является спиралевидной. Спиралевидность — иллюзия.
Даже для планеты ее систему отсчёта можно на достаточно не маленьком участке траектории считать достаточно инерциальной с высокой точностью. Если речь идёт о звезде, при движении её по своей галактике, то инерциальность её системы отсчёта зашкалит — там расстояния и периоды даже не на порядки больше, речь идёт о разнице в миллиарды раз.
Увеличение углового размера галактик по сравнению с ожидаемым — тоже факт. Пройдите по ссылкам.
Это делает её достаточно большой, чтобы её можно было разглядеть как пятно, а не как точку.
П.С. Если вопросы/возражения не задаются по одному, то отвечать не очень удобно. Слишком разрастаются ответы.