А я замечаю, что раньше из моего города самолёты летали в десятки направлений, сейчас же только на Москву. Больше того, в советское время было большое количество местных маршрутов — сейчас ни одного.
У вас были какие-то сложности чтобы распрощаться с ним, из-за того, что он написал «по собственному»? Это единичный случай? Тогда смысл о чём-то скорбеть.
Слово «ответственность» как раз очень любят употреблять те, кто эффективностью труда не блещет.
Не важно, увольняют сотрудника по статье, или «по собственному», главное здесь как раз умение распрощаться с сотрудником, который не справляется со своими обязанностями. Или понять, что обязанности на сотрудника возложены нереальные, и избавиться от лишних требований, которые всё равно никто не соблюдает.
Если вы управляете процессом хотя бы в какой-то степени, никакие «мартингалы» вам уже не нужны. Кроме того, указанная стратегия статистически выигрышна исключительно на бесконечных наборах.
Для этого вы еще должны мочь контролировать, что никакой другой возможности кроме как воспользоваться именно вашим экскаватором, нет
Нет такого определения монополиста. Но даже если так, даже это не гарантирует богатства и процветания.
Вполне себе делаются. Кроме самой по себе классификации по случайным признакам и выводов на основе этой классификации, есть ещё всякая дичь вроде «информационного метаболизма»
Дом в селе не обязательно принадлежит одному хозяину. А вообще есть населённые пункты с вполне сельским статусом и не являющимися пригородами городов, в которых есть и многоэтажки.
если нет возможности реализовать стратегию с мартингалами
«мартингалы» — очень плохая стратегия. Мартингейл лишь даёт иллюзию, что «сломал систему», но никаких преимуществ на длительном отрезке времени не даёт.
Монополист как правило достаточным капиталом обладает.
Допустим, я единственный в селе обладатель экскаватора, и это весь мой капитал — вполне себе монополист, когда кому-то нужно выкопать погреб или яму для туалета.
На самом деле всё сложнее. Хорошие промежуточные результаты ещё не гарантируют рабочий продукт на выходе. Не говоря уже о множествах ситуаций, когда такой контроль просто не работает. Да и дорого это — назначать ответственного на каждый промежуточный результат.
Я и не отрицаю, что результаты эксперимента — чистая конъюнктурщина. 30 лет назад было модно считать, что «всё зависит от тебя», сейчас — что бытие определяет сознание. Чтобы узнать, что влияет на зефирки, и на что зефирки влияют, нужно много итераций с проверкой влияния тех или иных факторов. А учитывая длительность эксперимента, ждать придётся очень долго.
Не всегда это именно понимание, часто подозрение, опора на опыт, стереотипы и убеждение. И он тратит эти 1000$ на более дешёвые вещи, которые прослужат ему втрое меньше, вместо того, чтобы взять ещё 500$ в кредит и купить вещь, которая действительно прослужит долго. Или потратит 1000$ на что-то не очень нужное, а потом, когда деньги закончатся и жэк уже грозится отключить свет, телефон и канализацию, берёт быстрый кредит, и когда в следующий раз ему перепадут лишние 1000$, их придётся потратить на проценты по этому кредиту.
Но ведь условие эксперимента в том, что если ребёнок потерпит — он получит две зефирки. Кому «сиюминутно они ему не нужны», и кто «вообще зефирок не любит», скорее бы отказался от зефирки вообще, либо взял зефирку сразу, чтобы сэкономить своё время. «вообще не голоден» — зефирка это лёгкая сладость, которая дарит приятный вкус и не давит желудок, почему бы не съесть ещё одну? Тем более если ты ребёнок.
А экономическое мышление он мог развивать и до школы, беря пример с родителей.
Кстати, в условиях советской экономики все эти накопления были скорее проблемой, чем благом — фактически это была та самая «скрытая инфляция», когда денег у населения становится всё больше, а производство за ростом благосостояния народа не поспевает. Опять же, если хорошо знать экономику и отечественную историю, можно было бы ожидать, что эти деньги рано или поздно отнимут.
Вы, похоже, умеете мыслить исключительно дихотомиями. Богатый-бедный, умный-глупый, честный-мерзавец, все-никто. Мир устроен сложнее. Может быть вы не смогли понять моего высказывания сходу — попробую разжевать: у ребёнка более богатых родителей больше возможности для этого. Он с большей вероятностью поступит в хорошее учебное заведение. С большей вероятностью будет общаться с людьми, которые знают цену деньгам и умеют их приумножать, и следовательно сможет научиться этому сам. Конечно, это не значит, что сын богатых родителей не сядет на наркоту и не спустит всё состояние в трубу за пару лет, но родители хотя бы постараются этого не допустить. Тот же, кто родился в достаточно бедной семье, где привыкли перебиваться случайными заработками, где о том, чтобы строить какие-то планы речи не идёт, где всё время пытаются сэкономить на крупных покупках, в итоге тратя вдвое больше, где берут быстрые кредиты, а потом ещё тратятся на юристов, чтобы эти кредиты не платить — умению планировать и сдерживать обещания взяться-то неоткуда.
Не важно, увольняют сотрудника по статье, или «по собственному», главное здесь как раз умение распрощаться с сотрудником, который не справляется со своими обязанностями. Или понять, что обязанности на сотрудника возложены нереальные, и избавиться от лишних требований, которые всё равно никто не соблюдает.
Нет такого определения монополиста. Но даже если так, даже это не гарантирует богатства и процветания.
«мартингалы» — очень плохая стратегия. Мартингейл лишь даёт иллюзию, что «сломал систему», но никаких преимуществ на длительном отрезке времени не даёт.
Допустим, я единственный в селе обладатель экскаватора, и это весь мой капитал — вполне себе монополист, когда кому-то нужно выкопать погреб или яму для туалета.
Не вижу связи.
Встретить бы как-нибудь этого «обычного человека». О нём все говорят, но никто его не видел.
А экономическое мышление он мог развивать и до школы, беря пример с родителей.