Может быть что-то они и понимают, а в чём то разбираются очень даже хорошо, но вот компетенций им иногда точно не хватает, иначе не было бы историй где РКН блокировал сам себя и т.п.
Потому что это обязанность государства. Если государство не занимается регулированием всех отношений между людьми и не занимается безопасностью своих людей, то это не государство уже.
Что вы имеете в виду под определённой структурой людей? Всех людей государства, всех людей бюджетных организаций или только правящую верхушку?
Вы тут можете быть сколько угодно любителями свободы и т.п. но пока мы существуем в мире, где есть разные страны (государства) а люди не перестанут вести себя как стадо лысых обезъян, государству (безликому инструменту, состоящему из людей) придётся брать на себя обязанность по регулированию и безопасности.
И я как бы не пытаюсь обелить наших министров, тем более я явно указал на возможную их некомпетентность и уровень этой некомпетентности. И да, мне бы тоже хотелось, чтобы этих всех запретов не было. Даже более того - я исключительно против всех этих запретов.
На самом деле само по себе государство должно лезть везде, просто есть мале-е-е-е-енький нюанс - некомпетентность людей, принимающих решения. Они не понимают как оно работает и поэтому не понимают способов регулировки и поэтому используют единственный, который им известен - запрет.
Уровень принятия решений как в том анекдоте: ...тогда быть бедным станет невыгодно и все станут богатыми.
Вы вообще знаете как статистику считать надо? И как прививки работают? Возможно даже знаете, но вот не понимаете точно.
Вначале было утверждение о том что прививки гарантируют то что привитые не заболеют ковидом.
Это чтобы хомячки с одной извилиной пошли прививаться наконец-то а не бегали с лозунгами "прывивки убывае". Понимающие люди и так знают, как прививки работают и знают, что прививка не даёт гарантии. То есть у нас есть определённая ЦА, для которой предназначены эти лозунги.
Выяснилось что заболевают, массово
Кем и как? каковы цифры с отношением привитых к привитым и заболевшим?
Затем было утвеждение что прививка убережет от смерти от ковида
См. пункт про хомячков. Но тут ЦА ещё и старики.
Таким образом если не прививаться, вы несете только риски от болезни и то только в том случае если заразитесь.
Не "если заразитесь", а "если заболеете" Привитый человек может и вовсе не заметить того, что в него попал вирус - его организм просто бессимптомно уничтожит возбудитель.
Где статистика где будут цифры с отношением привитых к заболевшим привитым, и умершим от болезни привитым, и непривитых к заболевшим непривитым, и умерших от болезни непривитым?
...а целью медицины (в моем понимании) является помощь конкретному человеку, а не популяции в общем.
У вас немного много неправильное понимание. Целью именно медицины - забота о популяции, а цель конкретного врача уже да, лечение конкретного пациента в случае, если он заболеет. Но казус то вот в чём - лечить легче, если человек привит. Более того. Если человек привит, то он, возможно, даже не заболеет. Вероятность побочек от прививки на порядки(!) меньше, чем вероятность заболеть без прививок.
Если прививку именно НАЗНАЧАЮТ, то скорее всего есть неиллюзорный риск того, что человек получит свою дозу вируса из других источников ИЛИ вирус, возможно, уже в человеке. Например - бешенство, когда вакцинируют после укуса.
Попробуйте объяснить это родственникам погибших/инвалидизированных людей.
Зачем мне это делать? Что это изменит? То что вы сейчас сделали называется апелляция к эмоциям - абсолютно ненаучный подход. В жизни люди и без того умирают и инвалидизируются. А прививки, как ни странно уменьшают эту вероятность, а не увеличивают.
Помер или инвалидом стал? Ну не повезло, что тут ещё можно сказать? Умный поймёт и примет, а мнение дураков, которые эмоции ставят выше разума, меня не интересует.
В защиту @shirshov79 скажу, что описанные им побочные эффекты действительно возможны. Просто их вероятность столь низка, что ими можно пренебречь в тех масштабах, в которых их применяют. Если смертность и побочки от прививки будут хотя бы на один порядок меньше, чем смертность и последствия от болезни, против которой её применяют, то прививка уже "отрабатывает в плюс".
Все эти антиваксеры правы в том, что прививка может оказаться вредной для одного конкретного человека, но дальше обычно они не думают. В масштабах общества единичные случаи вреда от прививок не имеют значения. Тут просто уже начинает работать теория вероятности.
Объяснить детали рамках одного комментария не представляю возможным.
Но если вас действительно интересует мое отношение к спиртному, то оно ... негативное - ... считаю, что сознательное употребление спиртного, сигарет, наркотиков это ... самоубийство, чего принять лично для себя не могу. Но и переубеждать окружающих не буду
Но в то же время убеждаете других во вреде вакцин. Лицемерием попахивает.
По поводу от спиртного умерло больше, чем от вакцин, это философский вопрос - если человек сам убивает себя спиртным, то это ... проявление свободы воли человека, но если человека насильно обкалывают и он получает серьезные проблемы со здоровьем и сокращается срок его жизни, то это я считаю преступление против человека.
Под "насильно" вы имеете в виду то, что это является стандартом медицинского действия?
И второй вопрос, считаете ли вы преступлением против человека культурное насаждение алкогольного образа жизни через СМИ, фильмы, мемы и т.п.?
У меня нет ни малейшего желания убеждать кого-то не пичкать свой организм вакцинами, это личное дело каждого, но заявлять, что они безопасны, это считаю проявлением невежества
Безопасно ли лечиться народными методами, типа примочек из мочи? Ну так же отмечу, что гомеопатия полностью безопасна, но и это не точно - туда иногда сахар добавляют. Приведите пример безопасного и эффективного лечения, пожалуйста.
...люди, которые имеют проблемы с кишечником (назвал эту проблему как ленивый кишечник) не знают, что это последствия прививки от столбняка
Исследования есть?
Когда началась эпидемия коронавируса..., американский врач обнаружила, что это заболевание легко лечится настоями полыни
Каково его фармакологическое воздействие? За счёт чего оно "легко" лечит?
а грамотных врачей никто не слышал
Грамотных, это тех, кто хер клал на стандарты? Кто вместо выявления действующего вещества и проверок предлагает настойки полынь заваривать?
Когда зимой эта зараза коснулась и меня ... тогда стал заваривать полынь и пить эту гадость и голова прояснилась быстро, боли ушли и через 2-3 дня исчезли все признаки болезни.
Диагноз врач ставил или это вы решили, что это была корона?
...хотите маму вытащить, найдите лекарство BD-REM 100 ... при этом [врачи] очень просили не говорить никому об этом, так как оно экспериментальное ... утром у мамы не осталось никаких симптомов болезни
Убедили врачей пойти на преступление и поставили эксперимент на собственной матери. Аплодирую.
...но его не применяли почему-то
Так вы же написали, что оно экспериментальное? Странно, почему же его не применяли.
Небольшое UPD:
Вакцина не лекарство и с лечением мало связано. Вакцина является индикатором, на котором антитела "учатся" определять настоящие возбудители болезней и при заболевании организм или успевает вовремя среагировать и человек не успевает заболеть или у человека в организме уже будет некоторое количество антител и сама болезнь пройдёт легче. Вакцину не применяют, когда человек уже болен.
Современные маркетологи сказали бы, что сито не просто умное. Там был бы пиар на уровне: "ШОК! С помощью сита сделали универсальное лекарство от рака."
Ну вот опять же. Учёные никуда не упирались. Нейросетка просто сэкономила время. Учёные всё уже умели, просто один человек имеет определённые ограничения. Когда программист пишет программу, программа же не начинает делать работу за него? Или и калькулятор тоже сам считает? Если считает, то ладно, вопросов больше не задам.
Но в целом все уперлись в ограничение человеческого мозга, которое решили с помощью мозгов уже искусственных.
С чего бы ему начать это делать?
Ждем когда цикл замкнется и ИИ будет улучшать сам себя напрямую, ожидается сингулярность.
Так это не Альфафолд сам взял и сделал. Это учёные:
Собрали информацию
На основе этой информации обучили нейросеть
Правильно загрузили следующую информацию, чтобы на её основе нейросетка выдала некие данные
Учёные взяли эти данные, проверили их, и те, что ХОТЯ БЫ теоретически возможны, взяли в оборот.
Нейросетки в этом случае были не волшебной кнопкой, которая раз, и по нажатию сделала всю работу. Огромную и самую основную работу проделали учёные.
А по вашему выходит так, будто рандомная нейросетка взяла и сама всё сделала.
Нейросетки так не работают, когда вы уже это поймёте?
Это не ИИ вывозят всё больше и больше, это ЛЮДИ, дорабатывают механизмы по созданию таких нейросетей, чтобы эффективнее использовать то, что у них есть: данные, ресурсы машин, электроэнергию и т.п.
Верно, и всё, что я имел в виду находится именно внутри этого понятия. Вы увидели где-то противоречия в моих словах?
Регулирование и управление это буквально сама суть государства, его основа и причина, по которой оно появилось.
Вот тут стало интересно. можете привести примеры сфер, в которых управление государством вредно?
Может быть что-то они и понимают, а в чём то разбираются очень даже хорошо, но вот компетенций им иногда точно не хватает, иначе не было бы историй где РКН блокировал сам себя и т.п.
Потому что это обязанность государства. Если государство не занимается регулированием всех отношений между людьми и не занимается безопасностью своих людей, то это не государство уже.
Что вы имеете в виду под определённой структурой людей? Всех людей государства, всех людей бюджетных организаций или только правящую верхушку?
Вы тут можете быть сколько угодно любителями свободы и т.п. но пока мы существуем в мире, где есть разные страны (государства) а люди не перестанут вести себя как стадо лысых обезъян, государству (безликому инструменту, состоящему из людей) придётся брать на себя обязанность по регулированию и безопасности.
И я как бы не пытаюсь обелить наших министров, тем более я явно указал на возможную их некомпетентность и уровень этой некомпетентности. И да, мне бы тоже хотелось, чтобы этих всех запретов не было. Даже более того - я исключительно против всех этих запретов.
На самом деле само по себе государство должно лезть везде, просто есть мале-е-е-е-енький нюанс - некомпетентность людей, принимающих решения. Они не понимают как оно работает и поэтому не понимают способов регулировки и поэтому используют единственный, который им известен - запрет.
Уровень принятия решений как в том анекдоте: ...тогда быть бедным станет невыгодно и все станут богатыми.
Так она шум воды вычтет как шум. Извиняюсь за тавтологию, хотя это уже даже больше каламбур.
Вы вообще знаете как статистику считать надо? И как прививки работают? Возможно даже знаете, но вот не понимаете точно.
Это чтобы хомячки с одной извилиной пошли прививаться наконец-то а не бегали с лозунгами "прывивки убывае". Понимающие люди и так знают, как прививки работают и знают, что прививка не даёт гарантии. То есть у нас есть определённая ЦА, для которой предназначены эти лозунги.
Кем и как? каковы цифры с отношением привитых к привитым и заболевшим?
См. пункт про хомячков. Но тут ЦА ещё и старики.
Не "если заразитесь", а "если заболеете" Привитый человек может и вовсе не заметить того, что в него попал вирус - его организм просто бессимптомно уничтожит возбудитель.
Где статистика где будут цифры с отношением привитых к заболевшим привитым, и умершим от болезни привитым, и непривитых к заболевшим непривитым, и умерших от болезни непривитым?
Так если это правило не соблюдается, то как бы прививка и не выпускается и не используется и вообще прививкой не считается.
У вас немного много неправильное понимание. Целью именно медицины - забота о популяции, а цель конкретного врача уже да, лечение конкретного пациента в случае, если он заболеет. Но казус то вот в чём - лечить легче, если человек привит. Более того. Если человек привит, то он, возможно, даже не заболеет. Вероятность побочек от прививки на порядки(!) меньше, чем вероятность заболеть без прививок.
Если прививку именно НАЗНАЧАЮТ, то скорее всего есть неиллюзорный риск того, что человек получит свою дозу вируса из других источников ИЛИ вирус, возможно, уже в человеке. Например - бешенство, когда вакцинируют после укуса.
Это для 4-классников объяснение. Не знаю как вы, а будучи взрослым я конкретно слышу разницу между словами с -ться и -тся.
Зачем мне это делать? Что это изменит? То что вы сейчас сделали называется апелляция к эмоциям - абсолютно ненаучный подход. В жизни люди и без того умирают и инвалидизируются. А прививки, как ни странно уменьшают эту вероятность, а не увеличивают.
Помер или инвалидом стал? Ну не повезло, что тут ещё можно сказать? Умный поймёт и примет, а мнение дураков, которые эмоции ставят выше разума, меня не интересует.
В защиту @shirshov79 скажу, что описанные им побочные эффекты действительно возможны. Просто их вероятность столь низка, что ими можно пренебречь в тех масштабах, в которых их применяют. Если смертность и побочки от прививки будут хотя бы на один порядок меньше, чем смертность и последствия от болезни, против которой её применяют, то прививка уже "отрабатывает в плюс".
Все эти антиваксеры правы в том, что прививка может оказаться вредной для одного конкретного человека, но дальше обычно они не думают. В масштабах общества единичные случаи вреда от прививок не имеют значения. Тут просто уже начинает работать теория вероятности.
Объяснить детали рамках одного комментария не представляю возможным.
Справедливости ради - я никого не оскорблял. Я говорил про "антиваксера в вакууме", а уж на свой счёт решили принять это вы сами.
Давайте ка пройдёмся по пунктам:
Но в то же время убеждаете других во вреде вакцин. Лицемерием попахивает.
Под "насильно" вы имеете в виду то, что это является стандартом медицинского действия?
И второй вопрос, считаете ли вы преступлением против человека культурное насаждение алкогольного образа жизни через СМИ, фильмы, мемы и т.п.?
Безопасно ли лечиться народными методами, типа примочек из мочи? Ну так же отмечу, что гомеопатия полностью безопасна, но и это не точно - туда иногда сахар добавляют. Приведите пример безопасного и эффективного лечения, пожалуйста.
Исследования есть?
Каково его фармакологическое воздействие? За счёт чего оно "легко" лечит?
Грамотных, это тех, кто хер клал на стандарты? Кто вместо выявления действующего вещества и проверок предлагает настойки полынь заваривать?
Диагноз врач ставил или это вы решили, что это была корона?
Убедили врачей пойти на преступление и поставили эксперимент на собственной матери. Аплодирую.
Так вы же написали, что оно экспериментальное? Странно, почему же его не применяли.
Небольшое UPD:
Вакцина не лекарство и с лечением мало связано. Вакцина является индикатором, на котором антитела "учатся" определять настоящие возбудители болезней и при заболевании организм или успевает вовремя среагировать и человек не успевает заболеть или у человека в организме уже будет некоторое количество антител и сама болезнь пройдёт легче. Вакцину не применяют, когда человек уже болен.
От алкоголя умерло больше людей, чем от вакцин, но почему-то я не вижу, чтобы отрицатели вакцин воевали против алкоголя.
Хотя где логика, а где антиваксеры?
Если у вас возникает проблема с заголовками, то, возможно, вам не стоит писать. Не негатив, просто моё личное мнение.
Аргументирую это тем, что заголовок должен содержать в себе основную мысль темы, о которой вы собираетесь писать и она уже вам должна быть известна.
"Цепляторство" считаю маркетинговым говном, которое уже изрядно заколебало.
Современные маркетологи сказали бы, что сито не просто умное. Там был бы пиар на уровне: "ШОК! С помощью сита сделали универсальное лекарство от рака."
Ну вот опять же. Учёные никуда не упирались. Нейросетка просто сэкономила время. Учёные всё уже умели, просто один человек имеет определённые ограничения. Когда программист пишет программу, программа же не начинает делать работу за него? Или и калькулятор тоже сам считает? Если считает, то ладно, вопросов больше не задам.
С чего бы ему начать это делать?
Так это не Альфафолд сам взял и сделал. Это учёные:
Собрали информацию
На основе этой информации обучили нейросеть
Правильно загрузили следующую информацию, чтобы на её основе нейросетка выдала некие данные
Учёные взяли эти данные, проверили их, и те, что ХОТЯ БЫ теоретически возможны, взяли в оборот.
Нейросетки в этом случае были не волшебной кнопкой, которая раз, и по нажатию сделала всю работу. Огромную и самую основную работу проделали учёные.
А по вашему выходит так, будто рандомная нейросетка взяла и сама всё сделала.
Нейросетки так не работают, когда вы уже это поймёте?
Это не ИИ вывозят всё больше и больше, это ЛЮДИ, дорабатывают механизмы по созданию таких нейросетей, чтобы эффективнее использовать то, что у них есть: данные, ресурсы машин, электроэнергию и т.п.
Дайте петицию на запрет озона, я пожалуй, подпишу)