Согласно схемы это будет правильный extension-header заголовок.
Да, я с этим согласен.
Может это конечно мое восприятие смещено, но мне кажется что допустим такое сообщение:
HTTP/1.0 200 OK
Date: Fri, 31 Dec 1999 23:59:59 GMT
Content-Type: text/html
Content-Length: здесь фигня какая-то вместо цифр
должно считаться не валидным.
Сейчас получиться что оно валидно, но вместо Content-Length получим extension-header. У меня в реальности, в моей задачи такое поведение очень досаждает, выходит так что невозможно проверить синтаксическую корректность сообщения, и очевидные синтаксические ошибки проваливаются на другой уровень.
Мне всегда казалось, что readonly более строгое утверждение, и соот-но возможны оптимизации которые невозможны для getter. Это же value type, а не ссылка, было бы более логично если бы для стуктуры readonly «заражал» бы всю структуру.
Я не понимаю, в нынешнем ввиде что такое readonly для стуктуры, префикс для каких переменных?! Больше похоже на заплатку, по принципу «чтоб было».
Статья понравилась, «добавка» про «спагети» разочаровала.
> Это просто говорит о том, что количество функциональных элементов и взаимосвязи между ними не умещаются в области сверхоперативной памяти вашего сознания
На вскидку, еще парочка, как мне кажеться лучше характеризующих «спагети код»:
— либо автор поленился сократить число абстракции выделив подобное
— либо автор смешал абстракции различных уровней
С этим тоже не согласен:
>В любой воображаемой вами схеме количество абстрактных сущностей будет стремится к пределу объема сверхоперативной памяти.
Это верхний предел, логичнее же стремиться к нижниму: Чем проще абстракция (решение) — тем лучше (приминительно к ПО, с поправкой на простоту последующих изменений)
Что соб-но сами и подтверждаете:
>На нашей планете порядка 7 000 000 000 отдельных личностей, но мы воспринимаем их как «человечество».
Так ведь extension-header с именем Content-Length никто обрабатывать не будет, а ошибка есть.
Да, я с этим согласен.
Может это конечно мое восприятие смещено, но мне кажется что допустим такое сообщение:
должно считаться не валидным.
Сейчас получиться что оно валидно, но вместо Content-Length получим extension-header. У меня в реальности, в моей задачи такое поведение очень досаждает, выходит так что невозможно проверить синтаксическую корректность сообщения, и очевидные синтаксические ошибки проваливаются на другой уровень.
Печально.
А как же сейчас реализовано? Что-то даже никакой другой (кроме слоев) архитектуры в голову не приходит.
Структуры всегда отличались от классов.
Не придерайтесь к словам, я имел ввиду это:
readonly Struct Member;Что здесь значит этот префикс? readonly для каких конкретно данных?
Я не понимаю, в нынешнем ввиде что такое readonly для стуктуры, префикс для каких переменных?! Больше похоже на заплатку, по принципу «чтоб было».
А… никогда не понимал, стремление везде использовать свойства.
var x2 = new { Items = list.GetEnumerator() };...Давно перечитывали свой код? :) Комфортное чтение спагети кода проходит через 2-4 недели.
> Это просто говорит о том, что количество функциональных элементов и взаимосвязи между ними не умещаются в области сверхоперативной памяти вашего сознания
На вскидку, еще парочка, как мне кажеться лучше характеризующих «спагети код»:
— либо автор поленился сократить число абстракции выделив подобное
— либо автор смешал абстракции различных уровней
С этим тоже не согласен:
>В любой воображаемой вами схеме количество абстрактных сущностей будет стремится к пределу объема сверхоперативной памяти.
Это верхний предел, логичнее же стремиться к нижниму: Чем проще абстракция (решение) — тем лучше (приминительно к ПО, с поправкой на простоту последующих изменений)
Что соб-но сами и подтверждаете:
>На нашей планете порядка 7 000 000 000 отдельных личностей, но мы воспринимаем их как «человечество».
Один элемент, вовсе не ~7.