Это очень длинный комментарий, и я буду отвечать по частям.
Вы стараетесь превратить некоммерческий и дармовой ресурс в коммерческий и платный, то есть предлагаете мыши стать ежом.
Вы предлагаете размечать легальный статус, однако не пишете, кто именно будет судебным ответчиком при нарушениях легального статуса.
На эти два замечание один ответ. Существует несколько вариантов хостинга и владения многомерной системой В++:
распределённая система без владельца и без юр.лица была описана в Манифесте В++,
компания вроде Гугла или Яндекса,
некоммерческая организация вроде WuikiMedia или владельцев arxiv.org которые менялись,
государство или государства вроде ГосУслуг.
В зависимости от владельца будет зависит кто будет судебным ответчиком и как работать с легальным статусом.
Обратите внимание на Semantic Wiki, эта технология очень похожа на ваше предложенье. Была попытка использовать семантическую вики и семантическую разметку в Википедии, однако скоро оказалось, что хостинг слишком дорог для таких задач.
Я писал выше, как Википедия благодаря своей архитектуре оказалась неспособна даже поддерживать статью "Уравнение Максвелла" (входящую в серебряный пантеон) и никогда не была способна, и почему В++ сразу исправит подобные дыры. Для этого не нужны Семантические Вики, но достаточно самой простой многомерности, которую WikiMedia почему-то не может использовать.
И ещё про хостинг. В 2021 году был сделан интересный опыт: на одном из сайтов фонда Wikimedia был размещён большой архив статей, а навигация по нему была реализована при помощи автоматических запросов. Сайт не выдержал такой нагрузки, автоматическую навигацию пришлось экстренно выключить.
Объемы на сайтах в WikiMedia c 2010 года росли достаточно медленно, а возможности серверов выросли намного больше. Может не надо было добавлять навороченные фичи, вроде всплывающего содержания при наведении курсора мыши, а оставить старую версию движка от начала десятых и всё будет летать и ресурсов для бэкапов тоже хватило бы?
Вы предлагаете размечать качество и зрелость, беря для примера суждение математика о математике. Следовательно, вы предлагаете участникам заранее сдать экзамен и подтвердить свою квалификацию. Практика показала, что на такое никто не пойдёт.
Я предлагаю прямо противоположное в главе "Дискурсы (точки зрения)". У математиков сложится дискурс сам или два дискурса (Арнольд против Бурбаков) без всяких проверок квалификации, у учителей тоже сложится свой дискурс...
У Википедии уже есть механизм категорий, пишете вы. Однако на практике оказалось, что этот механизм is broken by default. Люди не понимают его и не пользуются им.
У Википедии вообще все сломано, даже статью "Уравнения Максвелла" невозможно починить. Просто Википедисты занимаются прикручиванием финтифлюшек, а не ремонтом того что сломано.
Борьба в Интернете ведётся за внимание пользователей, однако для Википедии внимание пользователей не имеет значения. Эффективность Википедии считается не по трафику, не по числу редакторов, не по размеру текстов, не по прибыли.
Да конечно, эффективность Википедии считается Джимми Уэйлсом согласно тому что у него просили заказчики которым он не может отказать. На всех остальных он забил ещё в нулевых.
Авторы Википедии удаляют статьи или фрагменты статей, если замечают там рекламу.
С самого начала Википедия под руководством Джимми Уэйлса была прокладкой получавшей финансирования от Гугла и душившей развитие интернета. Она была достаточно популярной, чтобы душить другие проекты, и не достаточно популярной чтобы составить конкуренцию Гуглу, который активно продвигает Википедию в своём поиске.
Вот ещё пример, чтого что проверенная, официальная и утверждённая информация как раз и является дикой и позорной конспирологией, а значит и не заслуживает особого отношения и выделения в какую-то особую категорию совершенно. Не мое с закрытого форума:
Чтобы "доказать", что эликсиризация беременных защищает впоследствии новорождённых от респираторного дистресс-синдрома, была сделана выборка непрuвuтых, вопиюще несопоставимая с отобранными прuвuтыми:
90% непрuвuтых были включены в статистику во время циркуляции самых первых и самых тяжёлых штаммов кoвuда, тогда как среди прuвuтых 75% взяты в исследование, когда пришёл уже самый мягкий - омикрон.
В числе непрuвuтых набрали аж 22% матерей, родивших своих младенцев недоношенными (что по определению повышает их уязвимость перед всеми возможными недугами), тогда как среди прuвuтых таковых взято только 10%.
Рандомизация? Не, не слышали.
Под статьями в Nature форумов нет и ткуть авторов и ревьюеров в собственный навоз некому. Форум будет на В++. Форумы есть под препринтами вроде этого и комменты там отжигают https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.01.03.574008v2.full но в статьях СМИ цитирующих этот очень популярный препринт многие из смыслов часто теряются по сравнению с комментами под препринтом.
Вы слишком большого мнения об утверждённых источниках информации и возможно сами не участвовали в процессах утверждения и создания отсебятины ими. См. выше про происхождение ковида-19. Для меня главным доказательством искусственного происхождения ковида-19 была статья 2020 года, что этого не может быть никогда подписанная такими авторами как Ралф Барик и Стэнли Перлман, то есть всеми основными подозреваемыми. Создание отсебятины в утверждённых источниках описано здесь https://habr.com/ru/articles/680536/
Я полагаю, что пользователь учитывающий все варианты, то есть осведомлённый обо всех дискурсах, получит преимущества перед пользователем сидящим в одном дискурсе. См. выше пример про происхождение ковида-19 и радикальное отличие взгляда на него в профессиональном сообществе и у широкой публики. https://habr.com/ru/articles/789644/#comment_26436066
Термин "дискурс" для В++ предложил покойный Сергей Щеглов и поддержал Максим Солохин. До этого вместо термина дискурс я употреблял термин "контекст", но я согласился с ними. Я полагаю, что дискурс шире чем точка зрения и точка зрения упрощение, но в рамках дискурса достигается согласие и в одном дискурсе можно продуктивно работать, а разные дискурсы разделять.
Я выбрал небольшой набор ясно определённых размерностей. Очень большая размерность - заголовок. Сложно устроенная размерность - дискурс, то есть точка зрения, но популярных точек зрения по каждой теме будет меньше десятка, а скорее от 2 до 5.
Я полагаю что "проклятие" есть только с огромным количеством заголовков статей, но его нет со всеми остальными размерностями предложенными для В++. Если вы предполагаете проклятие размерности, то предложите пожалуйста ещё размерности, чтобы было проклятие (но не категории заголовков статей).
Я согласен с проблемой, но считаю, что язык можно рассматривать как координату. Причина больших отличий статей на одну тему на разных языках, часто можно объяснить тем, что эти статьи отражают разные точки зрения, то есть принадлежат не только к разным языкам, но и к разным дискурсам.
Допустим по какой-то теме (согласно заголовку статьи) в Википедии есть всего две статьи на двух языках написанные с разных точек зрения. Смена языка в Википедии приведёт не к переводу статьи, но к смене языка и дискурса. В Википедии не ясно какую из двух статей автоматически переводить на третий язык, на котором статьи вообще нет.
В В++ в той же ситуации если дискурсы статей явно и корректно обозначены для каждой из статей, смена языка не приведёт к существующей версии статьи на другом языке и в другом дискурсе за один шаг, но к автоматическому переводу статьи на другой язык с предупреждением что это перевод. Далее можно будет сменить дискурс не меняя язык. Напротив попытка сменить дискурс приведет к переводу статьи с другого языка с предупреждением, что это автоматический перевод. В В++ ясно какую статью переводить на третий язык на котором статьи вообще нет - переводить обе, но учитывать их дискурсы.
Деление на дискурсы+языки или отдельное деление на дискурсы на каждом из языков зависит от способности авторов пишущих на разных языках договариваться между собой, а таже их знания языков и качества автоматического перевода в системе. Смогут договориться и принимать автоматические переводы с небольшим редактированием - будет дискурс на многих языках без существенного расхождения статей. Не смогут договорится будут отдельные наборы дискурсов на каждом из языков. Мне кажется, что приложив существенные усилия договориться смогут, так как такая договоренность единомышленников даст им существенные преимущества над теми кто так не договориться, но это надо проверять экспериментально в уже работающей системе.
Качество статей Википедии и её аналогов на совершенно не хайповые темы ниже плинтуса, например статья в которую навалили всего как в помойку в серебряном пантеоне https://руни.рф/Уравнения_Максвелла и вот рецензия на статью https://руни.рф/Уравнения_Максвелла/Рецензия_(Иванов_М.Г.) (В русской Википедии с этой статьёй то же самое, но нет места для рецензии). Всё это легко лечится методами В++, то есть разбиением существующей статьи на много статей отличающихся по уровню сложности и стилю изложения (энциклопедия, учебники, авторские конспекты лекций...).
Википедия это и есть АиФ по хайповым темам. В русской Википедии до сих пор лабораторное происхождение ковида-19 идёт в разделе конспирологии, хотя лабораторное происхождение ковида-19 доказано согласно документам из национального архива США и можно назвать имена создателей, которые более чем за год до ковида давали (Антони Фаучи) и получили (проф. Ралф Барик из университета Северной Каролины и Питер Дашак) грант на создание вируса обладающего всеми уникальными свойствами ковида-19 описанными в заявке на грант.
С самого начала Википедия под руководством Джимми Уэйлса была прокладкой получавшей финансирования от Гугла и душившей развитие интернета. Она была достаточно популярной, чтобы душить другие проекты, и не достаточно популярной чтобы составить конкуренцию Гуглу, который активно продвигает Википедию в своём поиске.
По всей видимости отлаживать механизмы дискурсов надо экспериментально. Дискурсы будут ветвиться, но у ветвления есть цена - падение популярности. Ради сохранения популярности желательно приходить к согласию. Три мнения по каждому вопросу - легко и все будут заметны. Больше десяти мнений возможно, но будут заметны только несколько самых популярных, явно меньше десятка.
Википедия скатилась 15 лет назад когда начала жить на пожертвования компаний вроде Гугла и убила собственное развитие. Если бы Википедия развивалась то она могла бы сильно повредить как поиску Гугла, так и рынку рекламы, см "Манифест В++, социальные сети + Википедия + каталог всего на одном движке" https://habr.com/ru/articles/665678/ Полностью в ноль Википедия не может скатиться,так как если бы Википедия развалилась, то освободилось бы место для, чего то опасного для Гугла.
Под Windows нет нормальных драйверов PCIe ни для Xilinx ни для Nvidia (есть только игровые, а нужна максимально быстрая связь между двумя PCIe устройствами). Их просто не могут написать. Под Linux драйвера есть. Значит мне надо запускать приложения Windows из под Linux, а не наоборот.
Блокчейн и отсутствие единой точки контроля - вишенка на торте, а не сам торт. Для В++ главное "многомерная" структура связей между постами и между ссылками. Если мы добавляем новое измерение, например языки в Википедии, то переход по ссылкам и поиск становятся сразу короче. Чем больше измерений, тем проще навигация и поиск. Например из ленты из клеточек мы делаем лист той же площади. Из большого листа нарезаем стопку бумаг. Из стопки нарезаем многомерные стопки. Расстояния между отдельными клеточками сокращаются с каждым шагом, но количество измерений по всей видимости должно быть ограниченно однозначным числом в каждой точке (но можно делать в разных доменах системы разный набор измерений). У fandom.com особой многомерности нет.
Это очередная попытка гальванизировать труп теории большого взрыва с инфляцией, которая должна быть отправлена на свалку с началом наблюдением гравитационных волн, которых как и черных дыр, слишком много. Нужна не новая, а старая модель осциллирующей вселенной, которую придумали раньше модели большого взрыва. В модели осциллирующей вселенной доминируют черные дыры и гравитационные волны. https://don-beaver.livejournal.com/273404.htmlhttps://pos.sissa.it/335/039/pdf
Возраст вселенной в этой модели 13,8 миллиарда + N * 100 миллиардов лет, где N - неизвестное нам количество прошлых циклов осцилляции, а условно 100 миллиардов лет очень грубая оценка длительности одного цикла.
PS. В таких запретных случаях обычно пишут своё мнение от третьего лица начиная статью словами "Врут, что..." Очень рекомендую этот приём. Им при советской власти тоже много пользовались.
При всём уважении к Windows, но качественных драйверов PCIe под Windows нет ни у Nvidia ни у Xilinx. Эти компании просто не могут написать драйвера под Винду. Зато под Линуксом у Nvidia и Xilinx есть качественные драйвера PCIe. Винда - для игр и офиса. Линукс для серьезных приложений.
К сожалению пока нигде. Я не программист. Сам я разрабатываю железо для биомедицины и пишу статьи по теории коммуникации (продолжаю дело Уолтера Онга).
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья (Джимми Уэйлса)
И прелести кнута.
Это очень длинный комментарий, и я буду отвечать по частям.
На эти два замечание один ответ. Существует несколько вариантов хостинга и владения многомерной системой В++:
распределённая система без владельца и без юр.лица была описана в Манифесте В++,
компания вроде Гугла или Яндекса,
некоммерческая организация вроде WuikiMedia или владельцев arxiv.org которые менялись,
государство или государства вроде ГосУслуг.
В зависимости от владельца будет зависит кто будет судебным ответчиком и как работать с легальным статусом.
Я писал выше, как Википедия благодаря своей архитектуре оказалась неспособна даже поддерживать статью "Уравнение Максвелла" (входящую в серебряный пантеон) и никогда не была способна, и почему В++ сразу исправит подобные дыры. Для этого не нужны Семантические Вики, но достаточно самой простой многомерности, которую WikiMedia почему-то не может использовать.
Объемы на сайтах в WikiMedia c 2010 года росли достаточно медленно, а возможности серверов выросли намного больше. Может не надо было добавлять навороченные фичи, вроде всплывающего содержания при наведении курсора мыши, а оставить старую версию движка от начала десятых и всё будет летать и ресурсов для бэкапов тоже хватило бы?
Я предлагаю прямо противоположное в главе "Дискурсы (точки зрения)". У математиков сложится дискурс сам или два дискурса (Арнольд против Бурбаков) без всяких проверок квалификации, у учителей тоже сложится свой дискурс...
У Википедии вообще все сломано, даже статью "Уравнения Максвелла" невозможно починить. Просто Википедисты занимаются прикручиванием финтифлюшек, а не ремонтом того что сломано.
Да конечно, эффективность Википедии считается Джимми Уэйлсом согласно тому что у него просили заказчики которым он не может отказать. На всех остальных он забил ещё в нулевых.
Авторы Википедии ещё много чего удаляют. Например, в разгар ковида-19 в декабре 2020 они удалили 90% статьи про Антителозависимое усиление оставив от статьи огрызок. Ещё в русской Википедии версия о лабораторном происхождении ковидя-19 является конспирологией, хотя известны авторы вируса.
С самого начала Википедия под руководством Джимми Уэйлса была прокладкой получавшей финансирования от Гугла и душившей развитие интернета. Она была достаточно популярной, чтобы душить другие проекты, и не достаточно популярной чтобы составить конкуренцию Гуглу, который активно продвигает Википедию в своём поиске.
Вот ещё пример, чтого что проверенная, официальная и утверждённая информация как раз и является дикой и позорной конспирологией, а значит и не заслуживает особого отношения и выделения в какую-то особую категорию совершенно. Не мое с закрытого форума:
Чтобы "доказать", что эликсиризация беременных защищает впоследствии новорождённых от респираторного дистресс-синдрома, была сделана выборка непрuвuтых, вопиюще несопоставимая с отобранными прuвuтыми:
https://www.nature.com/articles/s41467-023-44549-5
90% непрuвuтых были включены в статистику во время циркуляции самых первых и самых тяжёлых штаммов кoвuда, тогда как среди прuвuтых 75% взяты в исследование, когда пришёл уже самый мягкий - омикрон.
В числе непрuвuтых набрали аж 22% матерей, родивших своих младенцев недоношенными (что по определению повышает их уязвимость перед всеми возможными недугами), тогда как среди прuвuтых таковых взято только 10%.
Рандомизация? Не, не слышали.
Под статьями в Nature форумов нет и ткуть авторов и ревьюеров в собственный навоз некому. Форум будет на В++. Форумы есть под препринтами вроде этого и комменты там отжигают https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.01.03.574008v2.full но в статьях СМИ цитирующих этот очень популярный препринт многие из смыслов часто теряются по сравнению с комментами под препринтом.
Вы слишком большого мнения об утверждённых источниках информации и возможно сами не участвовали в процессах утверждения и создания отсебятины ими. См. выше про происхождение ковида-19. Для меня главным доказательством искусственного происхождения ковида-19 была статья 2020 года, что этого не может быть никогда подписанная такими авторами как Ралф Барик и Стэнли Перлман, то есть всеми основными подозреваемыми. Создание отсебятины в утверждённых источниках описано здесь https://habr.com/ru/articles/680536/
Я полагаю, что пользователь учитывающий все варианты, то есть осведомлённый обо всех дискурсах, получит преимущества перед пользователем сидящим в одном дискурсе. См. выше пример про происхождение ковида-19 и радикальное отличие взгляда на него в профессиональном сообществе и у широкой публики. https://habr.com/ru/articles/789644/#comment_26436066
Термин "дискурс" для В++ предложил покойный Сергей Щеглов и поддержал Максим Солохин. До этого вместо термина дискурс я употреблял термин "контекст", но я согласился с ними. Я полагаю, что дискурс шире чем точка зрения и точка зрения упрощение, но в рамках дискурса достигается согласие и в одном дискурсе можно продуктивно работать, а разные дискурсы разделять.
Я выбрал небольшой набор ясно определённых размерностей. Очень большая размерность - заголовок. Сложно устроенная размерность - дискурс, то есть точка зрения, но популярных точек зрения по каждой теме будет меньше десятка, а скорее от 2 до 5.
Я полагаю что "проклятие" есть только с огромным количеством заголовков статей, но его нет со всеми остальными размерностями предложенными для В++. Если вы предполагаете проклятие размерности, то предложите пожалуйста ещё размерности, чтобы было проклятие (но не категории заголовков статей).
Я согласен с проблемой, но считаю, что язык можно рассматривать как координату. Причина больших отличий статей на одну тему на разных языках, часто можно объяснить тем, что эти статьи отражают разные точки зрения, то есть принадлежат не только к разным языкам, но и к разным дискурсам.
Допустим по какой-то теме (согласно заголовку статьи) в Википедии есть всего две статьи на двух языках написанные с разных точек зрения. Смена языка в Википедии приведёт не к переводу статьи, но к смене языка и дискурса. В Википедии не ясно какую из двух статей автоматически переводить на третий язык, на котором статьи вообще нет.
В В++ в той же ситуации если дискурсы статей явно и корректно обозначены для каждой из статей, смена языка не приведёт к существующей версии статьи на другом языке и в другом дискурсе за один шаг, но к автоматическому переводу статьи на другой язык с предупреждением что это перевод. Далее можно будет сменить дискурс не меняя язык. Напротив попытка сменить дискурс приведет к переводу статьи с другого языка с предупреждением, что это автоматический перевод. В В++ ясно какую статью переводить на третий язык на котором статьи вообще нет - переводить обе, но учитывать их дискурсы.
Деление на дискурсы+языки или отдельное деление на дискурсы на каждом из языков зависит от способности авторов пишущих на разных языках договариваться между собой, а таже их знания языков и качества автоматического перевода в системе. Смогут договориться и принимать автоматические переводы с небольшим редактированием - будет дискурс на многих языках без существенного расхождения статей. Не смогут договорится будут отдельные наборы дискурсов на каждом из языков. Мне кажется, что приложив существенные усилия договориться смогут, так как такая договоренность единомышленников даст им существенные преимущества над теми кто так не договориться, но это надо проверять экспериментально в уже работающей системе.
Качество статей Википедии и её аналогов на совершенно не хайповые темы ниже плинтуса, например статья в которую навалили всего как в помойку в серебряном пантеоне https://руни.рф/Уравнения_Максвелла и вот рецензия на статью https://руни.рф/Уравнения_Максвелла/Рецензия_(Иванов_М.Г.) (В русской Википедии с этой статьёй то же самое, но нет места для рецензии). Всё это легко лечится методами В++, то есть разбиением существующей статьи на много статей отличающихся по уровню сложности и стилю изложения (энциклопедия, учебники, авторские конспекты лекций...).
Википедия это и есть АиФ по хайповым темам. В русской Википедии до сих пор лабораторное происхождение ковида-19 идёт в разделе конспирологии, хотя лабораторное происхождение ковида-19 доказано согласно документам из национального архива США и можно назвать имена создателей, которые более чем за год до ковида давали (Антони Фаучи) и получили (проф. Ралф Барик из университета Северной Каролины и Питер Дашак) грант на создание вируса обладающего всеми уникальными свойствами ковида-19 описанными в заявке на грант.
С самого начала Википедия под руководством Джимми Уэйлса была прокладкой получавшей финансирования от Гугла и душившей развитие интернета. Она была достаточно популярной, чтобы душить другие проекты, и не достаточно популярной чтобы составить конкуренцию Гуглу, который активно продвигает Википедию в своём поиске.
По всей видимости отлаживать механизмы дискурсов надо экспериментально. Дискурсы будут ветвиться, но у ветвления есть цена - падение популярности. Ради сохранения популярности желательно приходить к согласию. Три мнения по каждому вопросу - легко и все будут заметны. Больше десяти мнений возможно, но будут заметны только несколько самых популярных, явно меньше десятка.
Википедия скатилась 15 лет назад когда начала жить на пожертвования компаний вроде Гугла и убила собственное развитие. Если бы Википедия развивалась то она могла бы сильно повредить как поиску Гугла, так и рынку рекламы, см "Манифест В++, социальные сети + Википедия + каталог всего на одном движке" https://habr.com/ru/articles/665678/ Полностью в ноль Википедия не может скатиться,так как если бы Википедия развалилась, то освободилось бы место для, чего то опасного для Гугла.
Надо просто писать дату в ISO YYYY-MM-DD HH:MM:SS Разделитель может быть любым.
Под Windows нет нормальных драйверов PCIe ни для Xilinx ни для Nvidia (есть только игровые, а нужна максимально быстрая связь между двумя PCIe устройствами). Их просто не могут написать. Под Linux драйвера есть. Значит мне надо запускать приложения Windows из под Linux, а не наоборот.
Блокчейн и отсутствие единой точки контроля - вишенка на торте, а не сам торт. Для В++ главное "многомерная" структура связей между постами и между ссылками. Если мы добавляем новое измерение, например языки в Википедии, то переход по ссылкам и поиск становятся сразу короче. Чем больше измерений, тем проще навигация и поиск. Например из ленты из клеточек мы делаем лист той же площади. Из большого листа нарезаем стопку бумаг. Из стопки нарезаем многомерные стопки. Расстояния между отдельными клеточками сокращаются с каждым шагом, но количество измерений по всей видимости должно быть ограниченно однозначным числом в каждой точке (но можно делать в разных доменах системы разный набор измерений). У fandom.com особой многомерности нет.
Который дед, Ник Горькавый или Джон Мазер, и по которой из двух ссылок?
Это очередная попытка гальванизировать труп теории большого взрыва с инфляцией, которая должна быть отправлена на свалку с началом наблюдением гравитационных волн, которых как и черных дыр, слишком много. Нужна не новая, а старая модель осциллирующей вселенной, которую придумали раньше модели большого взрыва. В модели осциллирующей вселенной доминируют черные дыры и гравитационные волны. https://don-beaver.livejournal.com/273404.html https://pos.sissa.it/335/039/pdf
Возраст вселенной в этой модели 13,8 миллиарда + N * 100 миллиардов лет, где N - неизвестное нам количество прошлых циклов осцилляции, а условно 100 миллиардов лет очень грубая оценка длительности одного цикла.
PS. В таких запретных случаях обычно пишут своё мнение от третьего лица начиная статью словами "Врут, что..." Очень рекомендую этот приём. Им при советской власти тоже много пользовались.
Спасибо исправил.
У нас в США есть очень много табу о которых кто-то может знать, но открыто не говорить нельзя.
При всём уважении к Windows, но качественных драйверов PCIe под Windows нет ни у Nvidia ни у Xilinx. Эти компании просто не могут написать драйвера под Винду. Зато под Линуксом у Nvidia и Xilinx есть качественные драйвера PCIe. Винда - для игр и офиса. Линукс для серьезных приложений.
Я тоже, но я намного больше перевожу с русского на английский. Это у ChatGPT получается несколько лучше, но тоже криво. Я вчера много правил перевод.